Болгова Ирина Анатольевна

Дело № 2-549/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

при участии представителя истца Савченко Т.Р., действующего по доверенности от 22.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болговой И. А. к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании недостающей части стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Болгова И.А. обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании недостающей части стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Требования мотивирует тем, что 19 июня 2024 г. в 18 часов 03 минуты на проезжей части в районе дома № 20 по пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств. В результате указанного ДТП принадлежащего истцу автомобилю авто1, гос. номер №, под её управлением, были причинены механические повреждения. Авария оформлена путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии с использованием программного обеспечения. Факт передачи сведений о ДТП подтверждается номером заявки №. В ходе разбора аварии службой аварийных комиссаров виновником признана ФИО4, управлявшая автомобилем авто2, которая, двигаясь задним ходом, совершила столкновение с автомобилем авто1, находившимся в неподвижном состоянии. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК» полис XXX №. Являясь клиентом АО «СОГАЗ», полис XXX №, 15.07.2024 истец обратилась к ответчику и предоставила все необходимые документы для прямого возмещения убытков. Представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Несмотря на выбор истцом страхового возмещение в форме ремонта поврежденного автомобиля, 31.07.2024 ей поступил почтовый перевод денежных средств в размере 110 900 руб. Учитывая, что в ходе ремонта автомобиля необходимо произвести замену переднего бампера, правой и левой фар, решетки радиатора полагает, что страховщиком произведен некорректный расчет стоимости ремонта. Таким образом, восстановительный ремонт оценивается в 288 400 руб. Посчитав действия страховщика неправомерными, в адрес АО «СОГАЗ» истец направила претензию по поводу нарушения порядка рассмотрения обращения о ПВУ и выплате недостающей части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в ответ на которую поступил отказ в удовлетворении претензии. Истец подала обращение в службу финансового уполномоченного, в ответ на которое принято решение о частичном удовлетворении требований. 31.01.2025 в пользу истца произведена частичная доплата в размере 39 600 руб. С решением службы финансового уполномоченного истец не согласна в части порядка определения размера подлежащего выплате ст...

...рахового возмещения. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств (пункт 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 и 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Обстоятельств, в силу которых АО «СОГАЗ» имело право заменить без согласия пострадавшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не усматривается, соглашения между пострадавшим и страховщиком заключено не было. Таким образом, ответчиком неправомерно, в одностороннем порядке без согласования с пострадавшим, выбрана форма страхового возмещения путем выплаты денежной компенсации. Ввиду того, что до момента направления искового заявления обязательство по выплате недостающей части стоимости восстановительного ремонта ответчиком не выполнено, в рамках, ч. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», истец начислил неустойку за ненадлежащее осуществление прямого возмещения убытков за период с 05.08.2024 по 31.01.2025, с 01.02.2025 по 10.02.2025 в сумме 331 515 руб., компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика недостающую часть стоимости восстановительного ремонта в размере 137 900 руб., неустойку за ненадлежащее осуществление прямого возмещения убытков в размере 331 515 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, возместить расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Представитель истца Савченко Т.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования Болговой И.А. по доводам искового заявления.

Истец Болгова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения против иска, в которых просил отказать Болговой И.А. в удовлетворении иска в полном объеме по следующим обстоятельствам. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, АО «СОГАЗ» просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа, неустойки с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца, также просит снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы. Полагает, что АО «СОГАЗ» обязательства по страховому возмещению исполнило перед истцом в полном объеме. Довод истца, о том, что ответчик в нарушение Федерального закона об ОСАГО не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке изменил форму выплаты с натуральной на денежную, в связи с чем, страховая компания должна возместить стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, признает несостоятельным. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, год выпуска т/с авто1, гос. per. номер № - ДД.ММ.ГГГГ г. У АО «СОГАЗ» отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, которые принимают на ремонт транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более 12-ти лет, в том числе по проведению восстановительного ремонта транспортных средств старше 16 лет. В связи с чем, организовать проведение восстановительного ремонта ТС не представляется возможным. Учитывая невозможность организации восстановительного ремонта, поврежденного ТС в силу указанных выше обстоятельств, АО «СОГАЗ» было принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную. В связи с объективными обстоятельствами о невозможности организации ремонта АО «СОГАЗ» и учитывая основания, закрепленные в Законе № 40-ФЗ для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 110 900 рублей. Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие, изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше процентов их стоимости. Полагает, что ответчиком правомерно была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме за вычетом износа. С этим согласился и Финансовый уполномоченный, который при рассмотрении обращения, указал, что у АО «СОГАЗ» имелись основания для смены формы страхового возмещения на денежную выплату. По результатам рассмотрения обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований, с АО «СОГАЗ» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 39 600 рублей. Считает, что действия страховщика при урегулировании заявленного страхового случая соответствуют требованиям Закона № 40-ФЗ и не могли нарушить право потерпевшего на возмещение ущерба. Принимая во внимание, что обязательства АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения исполнены в строгом соответствии с действующим законодательством РФ, и в добровольном порядке, основания для взыскания штрафа у суда отсутствуют. В случае если вышеуказанные доводы не будут приняты во внимание, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Также АО «СОГАЗ» считает, что Болговой И.А. неправомерно заявлены требования о взыскании неустойки, но в случае удовлетворения данного требования, просит снизить размер неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Указал, что истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательство того, что действиями ответчика ему причинены физические или нравственные страдания, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется. Поскольку законом установлен простой претензионный порядок и простой порядок обращения к финансовому уполномоченному, не требующие от потребителя специальных знаний в юридической сфере, соответственно, расходы истца по оплате юридических услуг не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Считает, что оплата представителю 40 000 руб. в качестве судебных издержек значительно превышает разумные пределы, не отвечает требованиям закона о разумности и справедливости, является существенно завышенной.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подпункта «б» статьи 7 вышеназванного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

19 июня 2024 г. в 18 часов 03 минут на проезжей части в районе дома № 20 по пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого, вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством авто2, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю авто1 государственный регистрационный знак №, принадлежащему Болговой И.А. и под ее управлением.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии с использованием программного обеспечения в соответствии с правилами, предусмотренными постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 N 1108. Факт передачи сведений о ДТП подтверждается номером заявки № 478488.

В результате дорожно-транспортного происшествия, был причинен вред т/с авто1 государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» полис XXX №.

Гражданская ответственность Болговой И.А. по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз», полис XXX №.

Право собственности Болговой И.А. на а/м авто1 государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, ПТС <адрес>.

15.07.2024 в АО «Согаз» поступило заявление истца о страховой выплате в связи с произошедшим ДТП 19.06.2024, в виде организации восстановительного ремонта т/с.

17.07.2024 по направлению АО «Согаз» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ИП ФИО6

Согласно расчету ООО «Равт-эксперт» от 18.07.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 196 954 руб., с учетом износа – 110 900 руб.

30.07.2024 АО «Согаз» письмом уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

31.07.2024 на основании акта о страховом случае по убытку № ХХХ 0334989439 №Р0001 АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 110 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 92243.

26.08.2024 (вх.№ от 16.09.2024) истец обратилась в АО «Согаз» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 121 100 руб., выплате неустойки, расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб.

Письмом от 17.09.2024 АО «Согаз» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с решением страховой организации, истец 13.12.2024 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 121 100 руб., убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 28.01.2025 №У-24-130079/5010-008 требования Болговой И.А. к АО «Согаз» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, удовлетворены частично. С АО «Согаз» в пользу Болговой И.А. взыскано страховое возмещение в сумме 39 600 руб., в остальной части отказано. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксо-НН» от 09.01.2025 № У-24-130079/3020-005, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 288 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 150 500 рублей. Как указано в решении, согласно списку СТОА, предоставленному финансовой организацией в материалы Обращения, на дату получения заявления о прямом возмещении убытков в регионе проживания заявителя и места ДТП у финансовой организации были заключены договоры со СТОА, которые выполняют восстановительный ремонт транспортных средств марки «авто1» не старше 12 лет. В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 10 № 296328 год выпуска Транспортного средства - 2010, соответственно, на дату получения заявления о прямом возмещении убытков (15.07.2024) срок его эксплуатации превышал 12 лет. Таким образом, финансовая организация не располагала возможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО. Руководствуясь п. 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовый уполномоченный определил, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, то есть в размере 39 600 руб. В части неустойки, Финансовый уполномоченный установил, что Финансовая организация, произвела Заявителю выплату страхового возмещения без нарушения срока, оснований для взыскания неустойки нет. Расходы на оплату юридических услуг, связанных с составлением заявления в Финансовую организацию, по мнению Финансового уполномоченного не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатил истцу сумму в размере 39 600 руб., что подтверждается платежным поручением №96104 от 31.01.2025.

В соответствии с положениями Федерального закона об ОСАГО наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец как потерпевший настаивал на исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, в частности, потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не выбрал.

Доказательств в подтверждение доводов о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО, действующие на момент спорных правоотношений) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Эксо-НН» от 09.01.2025 № У-24-130079/3020-005, организованного и проведенного финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя, требование Болговой И.А. к АО «Согаз» о взыскании доплаты страхового возмещения, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 137 900 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу положений абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истец просит взыскать неустойку за период с 05.08.2024 по 31.01.2025 и с 01.02.2025 по 10.02.2025 в сумме 331 515 руб.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

С учетом удовлетворения требования о взыскании доплаты страхового возмещения, в силу п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка подлежит начислению с 06.08.2024 по 31.01.2025 (179 дней) и составляет 317 725 руб. (177 500 х 1% х 179), за период с 01.02.2025 по 10.02.2025 (10 дней) составляет 13 790 руб. (137 900 х 1% х 10).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера взыскиваемой неустойки, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства: компенсационную природу неустойки, соотношение размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, сроки нарушения прав истца, принципы разумности, справедливости и соразмерности, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 150 000 руб.

Рассматривая требование Болговой И.А. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, а потому, учитывая степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64 постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что страховщик отказал Болговой И.А. в доплате страхового возмещения без достаточных оснований, таким образом, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом.

Таким образом, с АО «Согаз» в пользу Болговой И.А. подлежит взысканию штраф в размере 68 950 руб. (137 900 х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа по ходатайству ответчика, в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку при рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., подтверждаются кассовым чеком от 26.08.2024, указанные расходы связаны с подготовкой и ведением дела в суде, являются издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Болговой И.А. в обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 05.02.2025.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 05.02.2025, заключенному между Болговой И.А. (заказчик) и Савченко Т.Р. (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги юридического характера по делу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от 19.06.2024, ответчик АО «Согаз». Согласно п. 5 договора, стоимость услуг составляет 40 000 рублей. По тексту договора, ниже реквизитов сторон, указано, что Савченко Т.Р. оплату в размере 40 000 руб. получил.

Материалами дела подтверждается, что Савченко Т.Р., действующий на основании доверенности, подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в суде первой инстанции, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 31.03.2025, в одном судебном заседании 26.05.2025.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, а также, что представленными документами подтверждается объем выполненных услуг и понесенные Болговой И.А. расходы по их оплате, исходя из объема и сложности оказанной ей юридической помощи, учитывая сложность применения права при рассмотрении и разрешении спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства по возмещению расходов на оплату юридической помощи. С учетом возражений ответчика, принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, объема оказанной помощи представителем, суд находит размер заявленных требований завышенным и считает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и соразмерности оказанной представителем услуги.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 637 руб., в том числе, за требование имущественного характера 9 637 руб., за требование неимущественного характера 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Болговой И. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в пользу Болговой И. А. (СНИЛС №) страховое возмещение в сумме 137 900 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 68 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 23 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в сумме 12 637 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Дубовицкая

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025

Дело № 2-1909/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при ведении протокола помощником судьи Кругляковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болгова Эдуарда Ивановича, Болговой Ирины Анатольевны, Косова Виталия Ивановича к Кульбовской Олесе Степановне, Акользиной Анне Федоровне, Субботину Александру Юрьевичу, Новиковой Ольге Петровне об исправлении реестровой ошибки; об установлении границ земельного участка,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истцы указали следующее. Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 217 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. В ходе выполнения кадастровых работ с целью уточнения описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым инженером было выявлено несоответствие содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>). Выявленное несоответствие квалифицировано кадастровым инженером как реестровая ошибка. Наличие в сведениях ЕГРН данной ошибки препятствует истцам в осуществлении кадастрового учета принадлежащего им земельного участка (учета его изменений). Кроме того, акт согласования местоположения границ уточняемого земельного участка КН № не был подписан правообладателями смежного земельного участка, что также являетс...

...я препятствием к осуществлению кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Истцы просят исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установить местоположение общей границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана от 20 сентября 2023 года, изготовленного кадастровым инженером ФИО10

Представитель истца Болговой И.А. – Сотникова К.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит исковые требования удовлетворить.

Истцы Болгов Э.И., Болгова И.А., Косов В.И., ответчики Кульбовская О.С., Акользина А.Ф., Субботин А.Ю., Новикова О.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От ответчиков Кульбовской О.С., Акользиной А.Ф., Новиковой О.П. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 14 Федерального закона от 03 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены основания осуществления кадастрового учета.

В частности, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В части 2 статьи 14 указанного Закона приведены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Земельный участок площадью 217 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Болгову Э.И. (3/10 доли в праве), Болговой И.А. (3/10 доли в праве), Косову В.И. (2/5 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 09 июня 2023 года; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Земельный участок площадью 450+/-7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Кульбовской О.С. (63/172 доли в праве), Акользиной А.Ф. (54/688 доли в праве), Субботину А.Ю. (162/688 доли в праве), Новиковой О.П.(55/172 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02 августа 2023 года; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

В силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей с 01 января 2017 года) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 68 Приложения № 2 к Приказу Росреестра от 14 декабря 2021 года №П/0592 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" раздел "Заключение кадастрового инженера" включается в межевой план в случае, если в результате кадастровых работ уточнено описание местоположения границ земельного участка, в том числе в связи с исправлением ошибки в описании местоположения границ; либо по усмотрению лица, выполняющего кадастровые работы, необходимо дополнительно обосновать результаты кадастровых работ (например, необходимо обосновать размеры образуемых земельных участков); либо при выполнении кадастровых работ выявлены несоответствия сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета.

В указанных в пункте 68 настоящих требований случаях в разделе "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводятся: сведения о причинах несоответствия даты обследования пункта и периода выполнения кадастровых работ; обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе в случае отсутствия указанных в пункте 24 настоящих требований картографических материалов или документов, содержащее, например, описание конкретных объектов искусственного происхождения, в том числе линейных объектов, или объектов природного происхождения, если местоположение уточненных границ земельного участка совпадает с местоположением границ таких объектов. В случае невозможности подготовки такого обоснования, например, в отношении границ лесных участков или земельных участков, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, обоснование местоположения уточненных границ земельного участка в раздел "Заключение кадастрового инженера" не включается; сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата предоставления земельного участка садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, иной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства до 1 января 2019 г., или организациям, при которых были созданы (организованы) некоммерческие организации для ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, пользующиеся такими земельными участками, дата составления карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка); обоснование наличия ошибки в описании местоположения границ земельного участка (земельных участков), в том числе являющихся смежными и (или) несмежными по отношению друг к другу, путем указания обстоятельств, наличие которых, по мнению лиц, заинтересованных в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка - объекта кадастровых работ или зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, и (или) кадастрового инженера - исполнителя соответствующих кадастровых работ, привело к возникновению ошибки в описании местоположения границ земельных участков, - в случае выявления при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка - объекта кадастровых работ или кадастровых работ в отношении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства ошибки в описании местоположения границ земельного участка - объекта кадастровых работ или смежных и (или) не смежных с ним земельных участков; предложения по устранению выявленных кадастровым инженером несоответствий (ошибок) в местоположении ранее установленных границ смежных (несмежных) земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств (в том числе несовпадений, пересечений и (или) разрывов между границами муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, а также пересечений с границами земельных участков, разрывов между границами земельных участков, если исходя из фактического местоположения границ такие земельные участки являются смежными, несоответствия площади земельного участка местоположению его границ в виде списка координат, пересечения или наличия общих частей границ земельного участка - объекта кадастровых работ с границами земельного участка, который по результатам обследования на местности не является смежным с объектом кадастровых работ, и других несоответствий или ошибок) - пункт 69 Приложения №2.

Анализируя приведенную правовую норму, суд приходит к выводу, что наличие ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, может быть выявлено кадастровым инженером в ходе проведения соответствующих кадастровых работ.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом именуется реестровой ошибкой.

Из заключения кадастрового инженера, включенного в состав межевого плана уточняемого земельного участка, следует, что в результате кадастровых работ, проводимых в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) сведениям об их местоположении, содержащимся в ЕГРН. Данное несоответствие квалифицировано кадастровым инженером как реестровая ошибка.

По фактическому землепользованию земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) является смежным с уточняемым земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а по координатам границы смежных участков № по <адрес> в <адрес> и № по <адрес> в <адрес> пересекаются, что не соответствует действительности, так как границы уточняемого земельного участка на местности обозначены металлическим забором.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения кадастрового инженера в части квалификации ошибки, выявленной им в содержащихся в ЕГРН сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № как реестровой ошибки.

В частности, ошибка в местоположении границ указанного земельного участка выявлена уполномоченным лицом – кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы. Выявленная ошибка квалифицирована кадастровым инженером как реестровая ошибка. При этом данный вывод мотивирован. Факт выявления ошибки отражен в документе установленной формы – заключении кадастрового инженера, включенного в межевой план земельного участка, в отношении которого проводились работы. Кроме того, фактическое местоположение спорной границы на местности обозначено существующим ограждением, расположение которого никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (государственном кадастре недвижимости) сведениях о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (КН №) имеется реестровая ошибка, подлежащая устранению.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Закона).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что устранение выявленной реестровой ошибки, препятствующей истцам в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости (земельного участка), в порядке информационного взаимодействия невозможно. Ответчики с соответствующими заявлениями в орган кадастрового учета на момент рассмотрения дела судом не обращались.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные истцами исковые требования об исправлении реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений в части описания местоположения границ и площади земельного участка № по <адрес> в <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку иным образом восстановить нарушенное право истцов невозможно. При этом суд учитывает, что исправление выявленной реестровой ошибки указанным способом не повлечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости – земельный участок, принадлежащий ответчикам.

По мнению суда, требование истца в части признания местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являющейся общей с границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана от 20 сентября 2023, изготовленного кадастровым инженером ФИО10, также подлежит удовлетворению.

Так, по заявлению Болгова Э.И., Болговой И.А., Косова В.И. 20 сентября 2023 года кадастровым инженером ФИО10 по результатам проведенных кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, был подготовлен межевой план.

В силу пункта 25 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (в редакции, действующей с 01 января 2017 года) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: при установлении границ земельного участка нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора или признания при выполнении комплексных кадастровых работ местоположения границ земельного участка спорным.

В свою очередь, в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из акта согласования местоположения границ уточняемого участка, включенного в состав представленного истцами межевого плана от 20 сентября 2023 года, следует, что местоположение границы н7-н9 правообладателями смежного земельного участка не согласовано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения данного дела местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № подлежит уточнению. Кадастровому учету изменений объекта недвижимости препятствует отсутствие подписи в акте согласования местоположения части границы уточняемого земельного участка от точки н7 до точки н9 (акт согласования не подписан заинтересованными лицами – правообладателями смежного участка № по <адрес> в <адрес> – Кульбовской О.С., Акользиной А.Ф., Субботиным А.Ю., Новиковой О.П.).

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Каких-либо мотивированных возражений относительно уточнения местоположения общей границы земельных участков ответчики не представили. Местоположение общей границы смежных участков закреплено на местности существующим ограждением – металлическим забором, что отражено в заключении кадастрового инженера. Каких-либо сведений об оспаривании местоположения данного ограждения сторонами суду также не представлено.

Таким образом, заявленные истцами исковые требования в части установления местоположения общей границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана от 20 сентября 2023 года, изготовленного кадастровым инженером ФИО10, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Местоположение общей границы смежных участков КН:8 и КН:4 подлежит установлению по следующим координатам: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить общую границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам: <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Миронове П.А.,

с участием истца Болговой И.А., третьего лица Рязанцевой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Болговой И.А. к администрации муниципального образования город Ефремов, МУП «Агрожилсервис» о признании права собственности на квартиру по праву наследования по завещанию,

установил:

истец Болгова И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО3 Отделом ЗАГС администрации МО город Ефремов ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти серии <данные изъяты> №. С ДД.ММ.ГГГГ ее бабушка пользовалась жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма жилого помещения. Она исправно производила оплату за электроэнергию и своевременно уплачивала иные предоставляемые ей коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ Рязанцева С.П., действующая за ее бабушку ФИО3, на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Ефремовского нотариального округа подала заявление не приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> МУП «Агрожилсервис», но в связи со смертью бабушки оформить договор передачи жилого помещения в собственность не успели. Помимо заявления на приватизацию квартиры ее бабушкой были собраны следующие документы для оформления сделки по передаче жилого помещения в собственность: копию решения Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ее бабушка ФИО3 при жизни выразила волю на приватизацию занимаемого жилого помещения и не отозвала свое заявление, так как по не зависящим от нее причинам была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию. В настоящее вре...

...мя право собственности на данную квартиру не оформлено, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. Единственным наследником по завещанию является она. Просит признать за ней право собственности в порядке наследования на недвижимое имущество – квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.

Ответчик администрация МО город Ефремов в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

Ответчик МУП «Агрожилсервис» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовало, возражений на иск не представило.

Третье лицо Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовало.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец Болгова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО3 ранее участия в приватизации не принимала. Просила признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

Третье лицо Рязанцева С.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Болговой И.А., подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения, в частности, в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 2). Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24 августа 1993 г., в последующих редакциях, разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, для разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является отсутствие иных препятствий для приватизации квартиры, кроме смерти наследодателя, и что оформление договора приватизации не состоялось по единственной причине - смерти ФИО3, при этом по другим причинам в приватизации не могло быть отказано.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Агрожилсервис», именуемым в дальнейшем наймодатель, и ФИО3, именуемой в дальнейшем наниматель, на основании решения Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из комнат(ы) в отдельной квартире, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> для проживания в нем.

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО2 – не родственник.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, ФИО2 признан утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала нотариальную доверенность серии <данные изъяты> №, удостоверенную нотариусом Ефремовского нотариального округа Тульской области ФИО9, Рязанцевой С.П. для осуществления приватизации на имя ФИО3 квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Рязанцева С.П., действующая за ФИО3 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ефремовского нотариального округа ФИО9, обратилась в директору МУП «Агрожилсервис» с заявлением о даче разрешения на приватизацию занимаемого ею на условиях соц.найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации МО город Ефремов.

Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу, что наследодатель ФИО3 при жизни выразила свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, свое заявление не отозвала, однако оформить документы, связанные с приватизацией занимаемого жилого помещения, не успела в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд также учитывает, что ранее участие в приватизации ФИО3 не принимала, что подтверждается следующим.

Согласно справкам, выданным ДД.ММ.ГГГГ Ефремовским обособленным подразделением ОАО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр», ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, выданной Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 зарегистрировано в собственности единственное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения Ефремовского отделения Тульского филиала ФГУП «Ролстехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, в том числе по праву приватизации, за ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Сведений о зарегистрированных правах на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, в архиве Ефремовского отделения не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 при жизни своего права на приватизацию жилого помещения, в том числе занимаемого ею по договору социального найма, не использовала.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», препятствующих приватизации спорного жилого помещения судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО3

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1111 ГК РФ устанавливает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статья 1118 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Статьями 1119, 1120 ГК РФ установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Как следует из материалов наследного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, завещанием от ДД.ММ.ГГГГ последняя завещала все движимое и недвижимое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, Болговой И.А..

Указанное завещание удостоверено нотариусом Ефремовского нотариального округа Тульской области ФИО9 и зарегистрировано в реестре за №. Завещание ко дню смерти наследодателя ФИО3 не отменялось и не изменялось, что подтверждается соответствующими отметками на оборотной стороне завещания, выполненными нотариусами Ефремовского нотариального округа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Статьи 1154 ГК РФ предусматривают принятие наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства, путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника, о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно заявлению Болговой И.А., поданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Ефремовского нотариального округа Тульской области ФИО10, она принимает наследственное имущество по завещанию, состоящее из денежных вкладов и квартиры, после смерти умершей ФИО3, то есть обратилась к нотариусу в установленный законом срок.

Письмом нотариуса Ефремовского нотариального округа Тульской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Болговой И.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку не предоставлены правоустанавливающие документы на указанное недвижимое имущество либо сведения о государственной регистрации права собственности наследодателя, в связи с чем рекомендовано обратиться в суд.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства в совокупности с изложенными требованиями законодательства, суд приходит к выводу, что Болгова И.А. вступила в права наследования, подав соответствующее заявление нотариусу в установленный законом срок, принадлежность наследственного имущества наследодателю ФИО3 подтверждена письменными материалами дела, в связи с чем суд полагает, что требования Болговой И.А. о признании права собственности на спорную квартиру по праву наследования по завещанию, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Болговой И.А. к администрации муниципального образования город Ефремов, МУП «Агрожилсервис» о признании права собственности на квартиру по праву наследования по завещанию, удовлетворить.

Признать за Болговой И.А. право собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий