Болгова Ирина Константиновна

Дело № 2-31/23 13 марта 2023 года

УИД 78RS0018-01-2022-000243-54 решение суда в окончательной форме принято 14.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Летошко Е.А.,

При помощнике судьи Ивановой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стенинга В.Ф., Бродского М.Я., Голуб И.С., Зиновьевой Н.М., Снеткова П.Г., Хоменко Т.В., Демидовой Е.Н., Сухаревой (Легоньковой) М.В., Миняевой Н.В., Овчинникова С.Е., Саламашенко Е.В., Самариной И.К., Смирновой Р.Н., Калинина С.В., Макарова Б.И., Лихачева М.П., Кочиной О.О., Ремзина Д.Е., Котовой Т.Ю., Вырыпаевой А.В., Травкиной Р.Н. к Серебрянной Д.А., Свиридову К.Ю., Калининой Н.Г., кооперативу «Марина» по строительству и эксплуатации сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива «Марина» по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев от 22 января 2022 года

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива «Марина» по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания и...

...х владельцев (далее по тексту – ЛК «Марина») от 22.01.2022.

В обоснование заявленных требований указывая, что 23.11.2021 Правлением кооператива принято решение о проведении в очной форме собрания в срок с 15.02.2022 по 28.02.2022 в соответствии с Уставом кооператива, назначенное на 26.02.2022. Несмотря на принятое решение, 22.01.2022 инициативной группой, состоящей из членов ЛК «Марина» проведено внеочередное общее собрание членов кооператива, одним из решений которое было принято на собрании – решение об избрании нового председателя Кооператива. 24.01.2022 в электронном виде неизвестным лицом подано заявление по форме З13014 в МИФНС России № 15 по СПб – о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решение общего собрания членов кооператива от 22.01.2022 является недействительным, поскольку допущены существенные нарушения порядка принятия решения о проведении собрания, порядка созыва собрания: в нарушение требований п. 6.5 Устава Кооператива и п. 5.3, 5.4 Положения о регламенте собрания заявка о созыве и проведении обжалуемого собрания в правление Кооператива не направлялась; в нарушение требований п. 5.7 и 5.8 Положений о регламенте собрания извещение о собрании в адрес членов Кооператива по почте в срок не позднее чем за 30 дней до даты проведения собрания не направлялось; решения приняты при отсутствии кворума, поскольку на собрании присутствовало 67 членов кооператива; на собрании переизбрана счетная комиссии, которая согласно п. 4.6, 4.7 и 4.8 Положения о регламенте собрания является независимым постоянно действующим органом собрания. Избирается годовым общим собранием членов кооператива, срок полномочий счетной комиссии исчисляется с момента избрания ее годовым общим собранием членов кооператива до момента ее избрания (переизбрания) нового состава счетной комиссии соответствующим годовым общим собранием; решением годового очередного общего собрания членов ЛК «Марина» от 26.02.2022 председателем кооператива избран Стенинг В.Ф.

Истцы Стенинг В.Ф., Варыпаева А.В., Котова Т.Ю., Кочина О.О., Лихачев М.П., Макаров Б.И., Калинин С.В., Самарина И.К., Овчинников С.Е., Зайцева М.Л., Зиновьева Н.М., Голуб И.С., Шакуро Т.В., Феткулова В.Г., Гейтман А.Г., представитель истцов Имадаева М.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Свиридов К.Ю., Калинина Н.Г. в судебном заседании по существу заявленных требований возражали. Свиридовым К.Ю. представлена правовая позиция (л.д. 17-19 т.7).

Представитель ЛК «Марина» - Граф Я.Ю. возражений по существу заявленных требований не представила, полагает, что решение общего собрания членов кооператива от 22.01.2022 является недействительным.

Ответчик Серебрянная Д.А. и ее представитель Алексеев Г.П. по существу заявленных требований возражали.

Третье лицо Озолиньш М.П. в судебном заседании по существу заявленных требований возражала.

Иные участники, будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4).

В соответствии с п. 6.1 Устава ЛК «Марина» высшим органом управления является общее собрание членов кооператива.

К исключительной компетенции общего собрания относится, в том числе, вопрос об избрании председателя кооператива (п. 6.2 Устава).

Порядок созыва и проведения собрании регламентирован Уставом кооператива, Положением о регламенте общего собрания членов ЛК «Марина».

В соответствии с п. 6.2.2 Устава ЛК «Марина» к исключительной компетенции общего собрания кооператива относится избрание председателя кооператива, правления и ревизионной комиссии (ревизора) кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности.

Согласно п. 6.5, 6.6 Устава общее собрание членов кооператива созывается не реже, чем один раз в год по окончании очередного финансового года не позднее 15 апреля года, следующего за отчетным. По требованию правления, либо ревизионной комиссии (ревизора), либо не менее чем 30 % членов кооператива созывается внеочередное общее собрание членов кооператива. Общее собрание членов кооператива правомочно в случае, если в нем приняло участие более 50 % членов кооператива. В случае отсутствия на момент начала общего собрания необходимого числа членов кооператива назначается новая дата проведения общего собрания членов кооператива, которое правомочно, если в нем приняло участие более 30 % членов кооператива, аналогичные положения предусмотрены п. 3.3 - 3.4 Положения о регламенте общего собрания членов ЛК «Марина».

В соответствии с п. 6.7 Устава каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса. Члены кооператива могут участвовать в общем собрании членов кооператива лично или через надлежаще уполномоченных представителей.

Счетная комиссия является постоянно действующим рабочим органом собрания, избирается годовым общим собранием членов кооператива по предложению правления кооператива сроком на 2 года в составе 5-ти членов. В счетную комиссию не могут входить председатель кооператива, члены правления кооператива, ревизионной комиссии (ревизор), а также лица, выдвигаемые кандидатами на эти должности. Срок полномочий счетной комиссии исчисляется с момента избрания ее годовым общим собранием членов кооператива до момента избрания (переизбрания) нового состава счетной комиссии соответствующим годовым общим собранием членов кооператива ( п. 4.6-4.8 Положения).

11.04.2001 Общим собранием членов ЛК «Марина» утверждено Положение о регламенте общего собрания членов кооператива «Марина», регулирующее процедурные вопросы подготовки и проведения общего собрания членов кооператива (л.д. 36-45 т. 1).

Согласно п. 2.1 на общем собрании членов кооператива имеют право присутствовать члены кооператива, внесенные в список членов кооператива (ведется правлением кооператива), их полномочные представителя, аудитор кооператива, приглашенные лица.

Оповещение членов кооператива о принятом правлением кооператива решении о созыве общего собрания членов кооператива осуществляется правлением кооператива не позднее чем за 30 дней до проведения общего собрания, в следующих формах: размещение соответствующего объявления в помещении правления кооператива либо на специальных информационных стендах кооператива; направление по почте письменного сообщения членам кооператива; в иной форме, установленной правлением кооператива (п. 5.7 Положения).

Из материалов дела следует, что 26.05.2021 в адрес правления кооператива ЛК «Марина» направлено заявление с требованием расторжения трудовых отношений с юристом Граф Я.Ю., отставки с поста председателя Стенинга В.Ф., проведения внеочередного перевыборного Общего собрания ЛК «Марина» инициативной группой членов кооператива (устав ЛК п. 6.5), проведение аудиторской проверки финансовой деятельности администрации кооператива за последние 5 лет, с включением данного вопроса в повестку Общего собрания ЛК «Марина» (л.д. 111-113 т. 1).

25.08.2021 в адрес правления ЛК «Марина» повторно направлено требование о созыве внеочередного общего собрания членов ЛК «Марина» с приложением подписных листов (л.д. 114-124 т. 1).

24.09.2021 председателем ЛК «Марина» дан ответ на требование с указанием предоставить сведения о члене правления кооператива из инициативной группы для подготовки доверенности по получению согласования проведения внеочередного общего собрания членов ЛК «Марина» (л.д. 125-126 т. 1).

18.12.2021 проведено общее собрание членов ЛК «Марина, которое не состоялось по причине отсутствия кворума (л.д. 205 т. 1).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ЛК «Марина» от 22.01.2022, место проведения: <адрес> на собрании зарегистрировано 67 членов ЛК «Марина» (необходимое количество членов кооператива для кворума – 65) – кворум имеется. Собрание проведено в очно-заочной форме с участием по удаленной конференцсвязи ZOOM.

Повестка дня: выборы председателя собрания, секретаря собрания; выборы счетной комиссии; утверждение регламента Общего собрания; выборы председателя, правления, состава ревизионной комиссии ЛК «Марина».

По результатам голосования, большинством голосов, приняты следующие решения: избрать на должность председателя ЛК «Марина» Серебрянную Д.А., избрано правление ЛК «Марина» в составе: Бученкова С.А, Веселова К.А, Ищенко В.С., Калининой Н.Г., Костина А.В., Лопатина С.А., Мартющиной О.С., Рубиной О.А., Свиридова К.Ю., Соколова В.А., Федоркова А.В., Феткуловой В.Г.; избрана ревизионная комиссия в составе: Евтушенко А.И., Парфенова Т.Н., Похитайло А.А. (л.д. 207-211 т. 2).

Истцы оспаривали факт надлежащего их извещения о дате, месте и времени проведения общего собрания 22.01.2022.

Доказательств, подтверждающих направление в адрес членов ЛК «Марина» извещения о проведении 22.01.2022 общего собрания суду не представлено.

Представленные почтовые реестры от 21.12.2021 (л.д. 2-46 т. 3), подтверждающие направление членам ЛК «Марина» уведомлений о проведении собрания нельзя считать надлежащим уведомление, поскольку направлены по адресу расположения ЛК «Марина», а не по месту фактического жительства или регистрации членов кооператива, сведений о вручении уведомлений суду также не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что члены ЛК «Марина» не были надлежащим образом извещены о собрании 22.01.2022, что является существенным нарушением порядка созыва собрания.

Согласно списков избирателей к участию в общем собрании допущены, в том числе:

- Унгер Елизавета Сергеевна (л.д. 173 т. 3) при этом, данное лицо в списке членов ЛК «Марина» не значится, доказательств принятия Унгер Е.С. в ЛК «Марина» суду не представлено;

- Курская С.Г., представляющая интересы Лидовской Д.А., при этом доказательств, подтверждающих полномочия Курской С.Г. представлять интересы Лидовской Д.А. не представлено (имеется доверенность в простой письменной форме, подпись лица, выдавшего доверенность не заверена) (л.д. 180 т. 3);

- Харкин А.В., подпись которого в списках избирателей отсутствует (л.д. 186 т. 3);

- Воскресенская Н.В., представляющая интересы Мнева Н.В., при этом доказательств, подтверждающих полномочия Воскресенской Н.В. представлять интересы Мнева Н.В. не представлено (имеется доверенность в простой письменной форме, подпись лица, выдавшего доверенность не заверена) (л.д. 195 т. 3);

- Ерохов О.И., подпись которого в списках избирателей отсутствует (л.д. 223 т. 3)

- Кочетков Б.В. в лице представителя Ходорова М.О. дважды учтен в списках избирателей.

- Мартюшина О.С. дважды учтена в списках избирателей.

Таким образом, участие Харкина А.В., Ерохова О.И. в собрании достоверно не подтверждены, Воскресенская Н.В. и Курская С.Г. не представили документов, подтверждающих их полномочия на участие в собрании, Унгер Е.С. не является членом кооператива, Кочеткова Б.В. в лице представителя Ходорова М.О. и Мартюшина О.С. дважды учтены в списках избирателей.

Таким образом, 5 участников необоснованно допущены к участию в собрании, Кочеткова Б.В. в лице представителя Ходорова М.О. и Мартюшина О.С. дважды учтены в списках избирателей.

13 человек согласно списков приняли участие в общем собрании по средства онлайн конференции ZOOM.

Из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи проведения общего собрания членов ЛК «Марина» достоверно не возможно установить каким образом устанавливались личности членов ЛК «Марина», принимавших участие в собрании по средствам видеоконференцсвязи, каким образом происходило голосование и подсчет голосов лиц, участвующих в собрании по средствам ZOOM, в связи с чем проверить и установить участие данных лиц в собрании не представляется возможным.

Кроме того, истцами поставлены под сомнения подписи Шакуро Т.В., Болговой И.К., Кириллова А.В., Феткуловой В.Г., Гейтман А.Г., Кусака С.В. в списках избирателей от 22.01.2022. В обоснование данных доводов истцом представлены заключения специалиста ООО «НИИСЭ» от 06.09.2022, из которых следует, что подписи указанных лиц в списках избирателей выполнены иным лицом (л.д. 73-200 т. 4).

Допрошенная в качестве свидетеля Феткулова В.Г. показала, что принимала участие в общем собрании 22.01.2022 как член инициативной группы кооператива. Извещения членам кооператива были разложены по почтовым ящикам по корпусам, расположенным на территории кооператива, по месту регистрации лица не извещались. Протокол собрания был изготовлен в день проведения собрания. Участники собрания посредствам ZOOM являлись членами кооператива, они предъявляли паспорт и называли себя. Свидетель подтвердил свою подпись на л.д. 189 т. 3.

Свидетель Шакуро Т.В. в судебном заседании показала, что лично принимала участие в собрании 22.01.2022, часть членов кооператива принимала участие по средствам ZOOM, участники ZOOM голосовали путем поднятия руки, лично участвующие также голосовали путем поднятия руки и путем заполнения бюллетеней, на собрании велась видеозапись. Свидетель подтвердил свою подпись на л.д. 180 т. 3.

Свидетель Гейтман А.Г. в судебном заседании показала, что была лично уведомлена инициативной группой о проведении собрания 22.01.2022. Собрание проводилось в очной форме с использованием видеоконференцсвязи. Голосование проводилось путем поднятия рук, выдавались ли бюллетени пояснить не смогла за давностью событий, подтвердила свою подпись на л.д. 189 т. 3.

Представителем третьего лица Серебрянной Д.А. – Алексеевым Г.П. представлено заключение специалиста ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № АА 689/11/2022 Р-ПИ, согласно которому заключения специалиста ООО «НИИСЭ» от 06.09.2022 выполнены с грубыми нарушениями и не соответствуют требования традиционной методики по почерковедческой экспертизе, содержат некорректные и необоснованные выводы, что могло привести к недостоверным итоговым результатам, и не могут быть использованы как документы доказательного значения (л.д.2-17 т. 5).

По ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводов эксперта ООО «ЦНЭ «Аспект» №-СЭ исследуемая подпись от имени Калининой Н.Г. (т. 2 л.д. 211) изображение которой расположено в графе «секретарь общего собрания ЛК «Марина» на 5-м листе в копии протокола от 22.01.2022 года Общего собрания членов кооператива «Марина» выполнена не Калининой Н.Г., а иным лицом вероятнее всего с попыткой подражания образцу подписи Калининой Н.Г.; исследуемая подпись Шакуро Т.В. (т. 3 л.д. 180), изображение которой расположено в строке под № в графе «подпись избирателя» на странице № Списка избирателей по корпусу <адрес> образованному для проведения голосования и подсчета голосов членов лодочного кооператива «Марина» на выборах председателя кооператива, членов Правления кооператива и состава ревизионной комиссии 22.01.2022 выполнена не Шакуро Т.В., а иным лицом, вероятнее всего с попыткой подражания образцу подписи Шакуро Т.В., аналогичный вывод сделан в отношении подписи от имени Болговой И.К. Подпись от имени Гейтман А.Г. (т. 3 л.д. 189) в сроке под № в графе «подпись избирателя» на странице № Списка избирателей по корпусу № выполнена вероятнее всего не Гейтман А.Г., а иным лицом вероятнее всего с попыткой подражания образцу подписи Гейтман А.Г. Решить вопрос в отношении подписей Феткуловой В.Г. и Кириллова А.В. не представилось возможным, так как на экспертизу не представлены документы, содержащие образцы подписи Феткуловой В.Г. и Кириллова А.В., экспериментальные образцы подписи также не представлены.

Представленное заключение специалиста АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № от 09.02.2023 согласно которому заключение эксперта № от 09.01.2023 выполненное ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» выполнено с грубым нарушениями и не соответствует требованиям традиционной методики по почерковедческой экспертизе, а также ст. 16 ч. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит некорректные и не обоснованные выводы, что могло привести к недостоверным итоговым результатам и не может быть использовано как документ доказательного значения (л.д. 39-47 т. 8). Данное заключение не может быть принято судом, поскольку рецензия выполнена во внесудебном порядке по заказу ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не согласуется с материалами дела. Представленная ответчиком рецензия является субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства; специалист, изготовивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, вследствие чего данная рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании Феткулова В.Г., Шакуро Т.В., Гейтман А.Г. подтвердили свое участие в собрании от 22.01.2022 и подписи в списках избирателей. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, в связи с чем суд при ходит к выводу, что указанные лица участвовали в собрании членов ЛК «Марина» от 22.01.2022.

По состоянию на 22.01.2022 общее количестве членов ЛК «Марина» - 208 человек (л.д. 122 т. 6)

В соответствии с п. 6.6 Устава, п. 3.4 Положения повторное собрание правомочно, если в нем приняли участие члены кооператива, составляющие в совокупности не менее чем 30 % числа членов, то есть 62,4 человека.

Согласно протоколу на собрании 22.01.2022 зарегистрировано 67 членов ЛК «Марина», из них 7 человек не имели полномочий на участие в данном собрании.

Достоверно установить участие 13 членов кооператива, принявших участие в собрание по средствам видеоконференцсвязи из представленных суду доказательств, в том числе видеозаписи собрания не представляется возможным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решений о возможности проведения общего собрания с использованием систем видеосвязи, в том числе ZOOM, дистанционном участии в собрании, в ЛК «Марина» не принималось, изменения в Устав и Положение о регламенте общего собрания членов ЛК «Марина» не вносились, законом данные нормы не регламентированы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент проведения собрания 22.01.2022 кворум отсутствовал, что является основанием для признания недействительным решения собрания членов ЛК «Марина» от 22.01.2022.

При этом, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств заявления членов ЛК «Марина» (л.д. 163-248 т. 6) представленные в материалы дела, о том, что члены кооператива не были должным образом извещены о проведении собрания 22.01.2022 и считают данное собрание незаконным, поскольку суду представлены копии заявлений, подписи лиц в заявлении не заверены надлежащим образом.

Представителем ответчика Серебрянной Д.А. – Алексеевым Г.П. заявлено о пропуске истцами (по объединенному делу) срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как следует из материалов дела истцы оспаривают решение внеочередного общего собрания ЛК «Марина» от 22.01.2022.

Исковое заявление подано Стенингом В.Ф. 31.01.2022, то есть в установленные законом сроки.

Исковое заявление от имени Бродского М.Я., Голуба И.С. и др. истцов подано 25.07.2022, при этом до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности и отказано в удовлетворении заявленных требований по данным основаниям суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЛК «Марина» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по 300 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение общего собрания членов кооператива «Марина» по строительству и эксплуатации сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев, оформленного протоколом общего собрания членов кооператива от 22 января 2022 года

Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 31.01.2022 за № в части ведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени кооператива «Марина» по строительству и эксплуатации сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев, обязав МИФНС России № 15 о Санкт-Петербургу исключить указанную запись из ЕГРЮЛ.

Взыскать с кооператива «Марина» по строительству и эксплуатации сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев в пользу Бродского М.Я., Голуб И.С., Зиновьевой Н.М., Снеткова П.Г., Хоменко Т.В., Демидовой Е.Н., Сухаревой (Легоньковой) М.В., Миняевой Н.В., Овчинникова С.Е., Саламашенко Е.В., Самариной И.К., Смирновой Р.Н., Калинина С.В., Макарова Б.И., Лихачева М.П., Кочиной О.О., Ремзина Д.Е., Котовой Т.Ю., Вырыпаевой А.В., Стенинга В.Ф., Травкиной Р.Н. расходы по оплате госпошлины по 300 рублей в пользу каждого из истцов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Дело № 2-666/2024 15 ноября 2024 года

УИД 78RS0005-01-2023-002932-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б.,

при секретаре Давыдовой К.В. и помощнике Бендиной Т.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Воловика Е.п., Гейтман А.Г., Герока А.К., Ельцовой Е.Н., Калининой Н.Г., Кочеткова Б.В., Мартюшиной О.С., Рубиной О.А., Серебрянной Д.А., Соколова В.А., Феткуловой В.Г., Якубенко В.К., Резниченко А.С., Резниченко Н.С. и Левинцы А.Ф. к кооперативу "Марина" по строительству и эксплуатации сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев об оспаривании решения общего собрания,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об оспаривании решений, принятых на очередном общем собрании пайщиков кооператива 15.04.2023. Истцы считают, что часть вопросов, поставленных перед собранием, выходит за пределы полномочий собрания, часть вопросов не могла быть разрешена способом, который предложили правление и председатель кооператива, часть вопросов принята без учета требований устава и Положения о порядке проведения общих собраний в кооперативе.

Собрание созвано с нарушениями в части порядка и сроков уведомления о собрании, предоставления возможности заблаговременного ознакомления с документами, планируемыми для утверждения на общем собрании, нарушения порядка голосования. Истцам не была предоставлена информация ни по одному из вопросов повестки дня. Серебрянная и Калинина обращались к правлению с такой просьбой, однако им в этом было отказано. Члены кооператива не были уведомлены о месте и времени проведения собрания. Со...

...брание проведено в отсутствие кворума, т.к. протокол не содержит списка лиц, принявших участие в собрании, что не позволяет определить количество лиц и наличие кворума. Также формулировка вопросов, указанная в повестке дня, была изменена при принятии решения, т.е. решения принимались по иному вопросу.

Вопросы выборов счетной комиссии и утверждения регламента собрания не могли быть поставлены, т.к. это нарушает пункты 4.6-4.8 Положения о регламенте общего собрания кооператива; вопрос выбора председателя и секретаря собрания не мог быть поставлен, т.к. председателем собрания является председатель кооператива, между тем председателем было избрано иное лицо. По п.4 повестки дня приняты решения об исключении из членов кооператива в связи с задолженностью на основании устава, утверждении списка на исключение и принятие в члены кооператива в связи с переуступкой пая, при этом в протоколе отсутствуют фамилии исключаемых лиц, что позволяет руководству исключать и принимать любых лиц, не ставя в известность членов кооператива. В повестке дня отсутствует вопрос об обмене паями с закрепленными за ними эллингами <данные изъяты>, по которому было принято решение. По п.5.2 принято решение с размытой формулировкой о продлении взаимоотношений с ООО "Президент- консалт", отсутствующей в повестке дня. Вопросы 6.1-6.6, по которым принято решение, также отсутствуют в повестке дня. Формулировка вопроса 6 не соответствует п.5.2 устава, т.к. для принятия решения об утверждении размера эксплуатационных взносов необходимо утверждать смету доходов и расходов. Собранием утвержден целевой взнос для всех членов кооператива для выполнения предписания ООО "ПетербургГаз", однако отсутствуют приложения к протоколу с утвержденной формой договора, сметой на целевой взнос. Отсутствие материалов, расчетов, проектов договоров препятствует члену кооператива сделать выбор и проголосовать. В нарушение п.6.8 Положения о регламенте снят вопрос на стр.8 протокола.

Вопрос 8.4 повестки дня о переводе на свайное поле при общей задолженности более 98000 руб. двух эллингов противоречит п.3.15.4 устава, согласно которому член кооператива при просрочке оплаты взноса подлежит исключению, а не переводу. Такой вопрос повестки дня связан с нежеланием выплачивать паевые взносы исключаемым лицам, что предусмотрено ч.7 ст.22 Закона "О производственных кооперативах".

В суде истец Серебрянная Д.А. и представитель истцов Конташова Г.А. поддержали исковые требования. Остальные истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчика Стенинг В.Ф., Котова Т.Ю. и Граф Я.Ю. в суде иск не признали, поддержали письменные возражения. Полагали, что поведение истцов является недобросовестным, они злоупотребляют правом, поскольку на протяжении длительного времени обжалуют все решения собраний членов кооператива, нарушают права и интересы большинства членов кооператива.

Третье лицо Круголь О.А. в суде по иску возражал, представил письменные возражения (л.д.206 т.1).

Остальные третьи лица Суродина В.Д., Емельяшина Н.И., Курбатов Б.О., Родненко А.А., Богнычева Е.Г., Болгова И.К., Смирнов С.А., Богнычева Л.Г., Калугина Ю.В., Курская С.Г. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст.181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско- правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст.181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п.1 ст.181.3 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. В соответствии с положениями статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст. 181.2). Согласно п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско- правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п.109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что истцы являются пайщиками кооператива "Марина", за каждым из них закреплен эллинг.

В соответствии с п. 6.1 Устава ЛК «Марина» высшим органом управления является общее собрание членов кооператива. Пунктом 6.7 устава установлено, что каждый член кооператива, в т.ч. коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса. Члены кооператива могут участвовать в общем собрании членов кооператива лично или через надлежаще уполномоченных представителей. Согласно п.6.6 устава кооператива общее собрание членов кооператива является правомочным, если в нем приняли участие более 50 % членов кооператива. Пунктом 6.8 устава, установлено, что решения общего собрания по всем вопросам принимается простым большинством голосов участника собрания, за исключением вопросов, предусмотренных п.п.6.2.1, 6.2.5, 6.2.7 и 6.2.9, решения по которым принимается большинством в 2/3 участников общего собрания.

Порядок созыва и проведения собрания регламентирован уставом кооператива, Положением о регламенте общего собрания членов ЛК «Марина», утвержденного общим собранием членов ЛК «Марина» 11.04.2001.

Согласно п.2.2 Положения регистрация членов кооператива – физических лиц, прибывших для участия в общем собрании, осуществляется при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность члена кооператива, а в отношении представителя – также доверенности, заверенной председателем кооператива, либо в порядке п.3 и п.4 ст.185 ГК РФ, либо нотариально. В соответствии с п.5.. Положения о регламенте созыв общего собрания членов Кооператива и его подготовку осуществляет правление кооператива. В соответствии с п.5.7 Положения, оповещение членов кооператива о принятом правлением кооператива решения о созыве общего собрания осуществляется правлением не позднее, чем за 30 дней до проведения собрания.

Правлением кооператива, избраным на общем собрании 26.02.2022, было принято решение о проведении очередного общего собрания и утверждена дата проведения – 15.04.2023, место проведения отель "Новый Петергоф". Повестка дня общего собрания утверждена правлением 10.03.2023; 11.04.2023 правлением утвержден регистрационный список членов кооператива в количестве 213 чел.

Ответчиком представлены доказательства уведомления всех членов кооператива о предстоящем собрании период с 10.03.2023 по 14.03.2023 путем рассылки в адрес членов кооператива заказных писем с уведомлением о проведении собрания с повесткой дня, местом и временем проведения собрания, а также ответчиком сообщено, что члены кооператива в помещении администрации получили уведомления о проведении собрания с повесткой дня, местом и временем проведения собрания. Также 10.03.2023 председателем кооператива и членами правления было размещено уведомление о проведении собрания на доске объявлений в кооперативе, что подтверждается актом. Таким образом, доводы истцов в части ненадлежащего уведомления не нашли подтверждения.

Из иска следует, что Серебрянная и Калинина обращались в правление для получения документов, однако как пояснил Стенинг, данные лица могли злоупотребить правами и использовать документы в целях смены руководства, поскольку такие попытки уже были предприняты, в связи с чем им документы не выдавались, но на собрании все необходимые документы были выданы членам кооператива, включая информацию о деятельности ревизионной комиссии за период между общими собраниями, изменении расходов кооператива, размере эксплуатационных взносов и тарифов на энергоресурсы в период с 2014 г. по 2023 г., таблицу расходов за 2022 г., информацию о налогах. Также на стенде у входа в конференц-зал была размещена смета кооператива на 2023-2024 гг., отчет ревизионной комиссии, информация о появлении у кооператива обязанности по уплате налога на имущество, порядок определения объема финансирования, предоставляемого за паенакопление с закрепленным за ним эллингом, принадлежащего кооперативу, проект договора передачи паенакопления.

В подтверждение возражений ответчиком представлена видеозапись от момента регистрации членов собрания до окончания собрания, которая просмотрена в судебном заседании и приобщена к делу.

Истцы представили в подтверждение факта отказа в выдаче документов запись телефонного разговора с неизвестным лицом, по их словам, с бухгалтером Котовой Т.Ю., где якобы им ответили, что документов не существует. Однако Котова в суде пояснила, что такого разговора между нею и истцами не было. При таких обстоятельствах суд не может принять аудиозапись разговора как допустимое доказательство.

Ответчиком представлены регистрационные списки членов кооператива, из которых усматривается, что на собрании присутствовало 152 человека (более 70 % от общего числа), что свидетельствует о наличии кворума. В протоколе указано на количество присутствующих, отсутствие полного списка участников собрания в протоколе не может рассматриваться как нарушение пп.2 п.2 ст.181.2 ГК РФ, поскольку все явившиеся лица указаны в регистрационных списках.

Пунктами 1-3 протокола собрания утверждены регламент собрания, выбраны председатель и счетная комиссия (л.д.132 т.1).

Пунктом 4.3 Положения о регламенте общего собрания кооператива предусмотрено, что председателем общего собрания является председатель кооператива; п.4.7 предусмотрено, что счетная комиссия избирается годовым общим собранием на 2 года в составе пяти членов.

Суд полагает, что выбор председателем собрания Лихачева М.П., секретарем Самариной И.К. и утверждение регламента собрания не является нарушением, влекущим недействительность решений, поскольку это не повлияло на итоги голосования. В состав счетной комиссии вошли пять из 9 человек, избранной ранее в установленном Положением порядке. Кроме того, выбор указанных лиц не нарушил прав истцов, на законность собрания это не влияет.

Доводы о нарушении п.6.2 Положения в части невыдачи бюллетеней суд находит необоснованным, поскольку все зарегистрировавшиеся участники собрания получали специальный пропуск, с помощью которого голосовали поднятием руки, что не противоречит закону, уставу кооператива и Положению о регламенте. Бюллетени не требовались в связи с открытым голосованием.

По четвертому вопросу повестки дня принято решение об исключении из членов кооператива в связи с задолженностью на основании п.3.15.4 Устава (с отсрочкой 3 месяца): <адрес> «<данные изъяты>

В соответствии с п.6.2. устава кооператива, принятие решения об исключении из членов кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания кооператива. В соответствии с п.3.15.4 устава кооператива члены кооператива, имеющие задолженность более 24 месяцев исключаются из кооператива. Как указал ответчик, на дату проведения собрания в кооперативе имелось два должника по уплате эксплуатационных взносов более 24 месяцев в общей сумме около 400000 руб., которые не входят в число истцов и самостоятельно решение не оспаривали. Таким образом, решение по данному вопросу принято без нарушений, в соответствии с уставом кооператива, права истцов не нарушает. Также ответчик сообщил, что в 2023 году лица, имевшие просрочку более 24 месяцев по оплате эксплуатационных взносов, погасили задолженность перед кооперативом, после чего переуступили свои паи третьим лицам, следовательно, принятое решение положительно повлияло на погашение задолженности и не нарушило ничьих законных прав и интересов.

Утверждение списка на принятие в члены кооператива в связи с переуступкой пая с закреплением места за членом кооператива (п.4.3 протокола) без указания в протоколе списка лиц не нарушает прав истцов, поскольку в протоколе указаны конкретные эллинги, все участники переуступки присутствовали на собрании, где сообщались их фамилии; по утверждению ответчика, заявления данных лиц поступили после утверждения повестки дня, и в их интересах вынесены на рассмотрение на ближайшем собрании. Указанные лица были привлечены к участию в деле третьими лицами и исковые требования не поддержали.

То обстоятельство, что по вопросу 8.3 повестки дня (при наличии задолженности более 15 тыс.руб. пайщики и члены их семей ограничиваются в проезде на территорию кооператива на личном транспорте) было принято решение с иной формулировкой, а именно при наличии задолженности более 25 тыс.руб. пайщики и члены их семей ограничиваются в проезде на территорию кооператива на личном транспорте после их уведомления, не свидетельствует об изменении повестки дня, поскольку из протокола следует, что решение принято после обсуждения, которое повлекло изменение размера задолженности; это также не ущемляет прав истцов, а напротив, соответствует интересам всех членов.

Решение об утверждении обмена паями с закрепленными за ними эллингами <адрес> а между членами кооператива даже при отсутствии вопроса в повестке дня не может рассматриваться как нарушение, влекущее недействительность решения, поскольку из протокола усматривается, что после п.4.1 председатель собрания сообщил о поступлении заявлений об обмене указанными паями, при этом все проголосовали "за"; ответчик в суде пояснял, что заявление было подано после утверждения повестки дня и рассмотрено на ближайшем собрании в целях соблюдения прав обменивающихся лиц.

В пункте 6 повестки дня указан доклад главного бухгалтера кооператива о финансовом состоянии в кооперативе, утверждение размера эксплуатационных взносов, даты их оплаты и потребленных энергоресурсов. Решения приняты по пунктам 6.1-6.6. Анализ принятых решений позволяет сделать вывод, что все эти пункты фактически входят в вопрос № 6 повестки дня, т.е. противоречий с повесткой дня не имеется. Кроме того, вопросы приняты большинством голосов, и голоса истцов не могли повлиять на результат. Согласно протоколу:

80,3 % проголосовало по вопросу 6.1: Денежные средства (целевые взносы), собранные кооперативом на судебную экспертизу по 8600 руб., использовать на оплату налога на объекты незавершенного строительства за 2022 год и первые 4 месяца 2023 года и обязать всех неоплативших этот взнос оплатить его не позднее 1 мая 2023 г.

Также 72,4 % проголосовало по вопросу 6.2: Включение в эксплуатационные взносы суммы на уплату налога на объекты незавершенного строительства;

79,6 % проголосовало по вопросу 6.3: Снять с кадастрового учета фундамент <адрес> для снижения суммы налога на объекты незавершенного строительства;

80,3 % проголосовало по вопросу 6.4: Утвердить целевой взнос на судебную экспертизу по делу № А56-98205/2020 в случае ее назначения судом со сроком его уплаты в течение 2 недель с даты ее назначения;

86,2 % проголосовало по вопросу 6.5: Увеличить эксплуатационные взносы на 700 руб. за один эллинг с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом налога на имущество сумма эксплуатационного взноса в месяц за один эллинг составит: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5800 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6300 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6800 руб. Целевой взнос на оплату услуг юридической компании ООО "Президент Консалт" не изменился, составляет 400 руб. в месяц за один эллинг.

86,9% проголосовало по вопросу 9.1: Одобрить форму договора по переходу прав на паи эллинга <адрес> и порядок финансирования.

Исходя из процента проголосовавших за принятие данных решений, очевидно, что голоса истцов не могли повлиять на результат. Доказательства причинения истцам убытков или нарушения их прав такими решениями не представлены, а само по себе несогласие с принятыми решениями не свидетельствует о нарушении прав истцов. Ссылка истцов на нарушение положений Закона "О производственных кооперативах" является необоснованной, т.к. ответчик не является производственным кооперативом, и не должен руководствоваться данным законом. Остальные указанные истцами нарушения, имевшиеся, по их мнению, при проведении собрания, также не относятся к нарушениям, влекущим ничтожность решений, в связи с чем не могут повлиять на удовлетворение иска.

Также ответчик дал подробные объяснения о причинах изменения очередности повестки дня и рассмотрении вопроса 9.1 ранее вопроса 7.2, поскольку кооперативом было получено предписание ООО "ПетербургГаз" о необходимости заменить газовые шкафы, стоимость которых с работами составила 2912245 руб.

Ответчик указал, что с 2022 г. кооператив стал плательщиком налога на объекты незавершенного строительства, о чем был уведомлен в марте 2023 г. В связи с чем 30.03.2023 был уплачен налог на имущество) за 2022 г. и 4 месяца 2023 года в сумме 1248544 руб. из денежных средств, имевшихся на расчетном счете кооператива. Для наиболее оперативного и экономичного решения финансирования уплаты налогов на собрании 15.04.2023 было предложено использовать на оплату налога денежные средства (целевые взносы), собранные кооперативом на судебную экспертизу по 8600 руб. и обязать всех неоплативших этот взнос оплатить его не позднее 1 мая 2023 г. За решение по этому вопросу 6.1 проголосовали более 80 % присутствующих. Созыв и проведение отдельного собрания для решения возникших финансовых вопросов повлекло бы отсутствие кворума в летний период, и дата собрания сместилась бы на осень 2023 года, в связи с чем кооператив должен был бы уплатить начисленные пени за несвоевременную уплату налогов, при этом в настоящее время за истцами числится задолженность истцов в части налогов – 562638 руб. При несвоевременном решении вопроса об уплате налогов привели бы кооператив к негативным финансовым последствиям из-за невозможности оплачивать обязательные платежи, в т.ч. в бюджет государства; а из-за неисполнения предписания в связи с отсутствия финансирования замены придомовых газораспределительных шкафов газоснабжение кооператива было бы прекращено, что напрямую касается безопасности граждан.

Указанные доводы ответчика подтверждены письменными доказательствами из налоговой инспекции, ООО "ПетербургГаз", финансовыми документами, в связи с чем доводы заслуживают внимания и принимаются судом. Кроме того, следует отметить, что после оспариваемого решения общего собрания 16.12.2023 состоялось внеочередное общее собрание, которым были подтверждены решения принятые на собрании 15.04.2023, что в силу п.2 ст. 181.4 ГК РФ даже при наличии нарушений порядка принятия решения препятствует признанию решение собрания от 15.04.2023 недействительным. Таким образом, суд не установил оснований для признания недействительными решений, принятых на общем собрании пайщиков кооператива 15.04.2023.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Воловику Е.п., Гейтман А.Г., Героку А.К., Ельцовой Е.Н., Калининой Н.Г., Кочеткову Б.В., Мартюшиной О.С., Рубиной О.А., Серебрянной Д.А., Соколову В.А., Феткуловой В.Г., Якубенко В.К., Резниченко А.С., Резниченко Н.С. и Левинце А.Ф. отказать в удовлетворении иска к кооперативу "Марина" о признании недействительным решений, принятых на общем собрании пайщиков кооператива 15.04.2023.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 2.12.2024