Костикиди Федор Иванович

Дело № 2а-1490/2023

УИД 33RS0002-01-2023-000845-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Макаровой В.О.

с участием:

представителя административного истца Михайленко А.М.

административного ответчика Костикиди Ф.И.

ст.помощника прокурора г. Владимира Сопневой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по Владимирской области о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение,

УСТАНОВИЛ:

УВМ УМВД России по Владимирской области обратилось в суд с заявлением о помещении гражданина Республики <данные изъяты> Костикиди Федора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком до 21.04.2023 в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Владимирской области для исполнения решения о депортации от 12.01.2023 за пределы Российской Федерации на основании ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», указав, что ответчик в настоящее время не имеет постоянного места жительства на территории Владимирской области, может скрыться от исполнения решения о депортации за пределы РФ.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что распоряжением ФСИН России №7687-рн от 14.11.2022 признано нежелательным пребывание (проживание) ответчика на территории Российской Федерации. На основании указанного распоряжения 12.01.2023 УМВД России по Владимирской области принято решение о депортации за пределы РФ. Ответчик осв...

...ободился из мест лишения свободы 22.02.2023 и не имеет документов, действительных для пересечения границы. В настоящее время проводятся мероприятия по установлению факта регистрации на территории <данные изъяты>, после чего будет решаться вопрос о документировании.

Административный ответчик, не отрицая принадлежность к гражданству <данные изъяты>, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что с 2015 года находится в РФ, ранее имел постоянную регистрацию в <данные изъяты>, его родители погибли в <данные изъяты>. Он намерен следовать в <данные изъяты>.

Изучив представленные материалы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

В соответствии с п.п.11, 12 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина. Исполнение решения о депортации иностранного гражданина осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

В силу требований пункта 9 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Содержание (пребывание) иностранного гражданина в специальном учреждении осуществляется до его административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо его выезда за пределы Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Костикиди Федор Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, приговором Люберецкого городского суда Московской области от 09.04.2019 года осужден по ч. <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Распоряжением ФСИН России №7687-рн от 14.11.2022 признано нежелательным пребывание (проживание) ответчика в Российской Федерации, которое в установленном законом порядке не отменено и незаконным не признано.

12.01.2023 УМВД России по Владимирской области принято решение о депортации ответчика за пределы Российской Федерации в соответствии со ст.31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», которое в установленном законом порядке не отменено.

Согласно справке об освобождении серии ЖФ №037483, выданной ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области Костикиди Ф.И. освобожден из мест лишения свободы 22.02.2023 года по отбытии срока наказания, документов, удостоверяющих личность, не имеет.

Принимая во внимание, что в связи с отсутствием у ответчика документов, действительных для пересечения границы исполнить решение о депортации не представляется возможным, данных о приобретении ответчиком гражданства РФ не имеется, суд считает возможным определить срок содержания Костикиди Ф.И. в специальном учреждении ЦВС ИГ УМВД России по Владимирской области по 21.04.2023 года (включительно).

Руководствуясь ст.ст.175-180, 269 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление УМВД России по Владимирской области удовлетворить.

Костикиди Федора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, поместить в специальное учреждение – Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Владимирской области по адресу: г.Владимир, ул.Электрозаводская, 12, на срок по 21.04.2023 года (включительно), для исполнения решения о депортации за пределы Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Дело № 2а-2780/2023

УИД 33RS0002-01-2023-002746-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Макаровой В.О.

с участием:

представителя административного истца Бабаева Т.Ф.

административного ответчика Костикиди Ф.И.

ст.помощника прокурора города Владимир Сопневой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по Владимирской области о продлении срока содержания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении

УСТАНОВИЛ:

УВМ УМВД России по Владимирской области обратилось в суд с заявлением о продлении до 15.08.2023 срока содержания Костикиди Федора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики <данные изъяты> в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Владимирской области для исполнения решения о депортации за пределы Российской Федерации от 12.01.2023 г.

В судебном заседании представитель административного истца (по доверенности) поддержал заявленные требования, указав, что распоряжением ФСИН России №7687-рн от 14.11.2022 принято решение о нежелательности пребывания (проживания) Костикиди Ф.И. на территории РФ. 12.01.2023 года УМВД России по Владимирской области принято решение о депортации гражданина Республики Украина Костикиди Ф.И из Российской Федерации в соответствии со ст.31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», которое не исполнено. Ответчик освободился из мест лишения свободы 22.02.2023 и не имеет документов, действительных для пересечения границы. В настоящее время исполнить решение не представляется возм...

...ожным ввиду разрыва дипломатических отношений с <...>, документировать ответчика также не представляется возможным и подтвердить его принадлежность, поскольку на неоднократные запросы в Донецк ответы не получены. У ответчика было отобрано заявление на установление личности, срок рассмотрения которого до 6 месяцев.

Административный ответчик, не отрицая принадлежность к гражданству Р.Украина, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что на свободе он быстрее сможет оформить документы. Он намерен следовать в <...>, где его ждет двоюродная сестра ФИО6, которая готова предоставить жилье.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявление неподлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Основания и порядок продления срока содержания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, предусмотрены Федеральным законом от 25.07.2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и главой 28 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" депортацией является принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции. Порядок взаимодействия федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальных органов с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, и их территориальными органами при осуществлении контроля за исполнением иностранными гражданами и лицами без гражданства таких решений устанавливается совместными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и заинтересованных федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с п.п.11, 12 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии. Исполнение решения о депортации иностранного гражданина осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

В силу требований пункта 9 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.Содержание (пребывание) иностранного гражданина в специальном учреждении осуществляется до его административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо его выезда за пределы Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург, 16 марта 1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимым для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватные ей и связаны с общественной опасностью за виновное поведение (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П).

Как следует из материалов дела, Костикиди Федор Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <...>, освободился из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области 22.02.2023 по отбытии срока наказания, документов, удостоверяющих личность не имеет.

Распоряжением ФСИН России №7687-рн от 14.11.2022, признано нежелательным пребывание (проживание) Костикиди Ф.И. на территории Российской Федерации в связи с наличием судимости по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 09.04.2019 года по ч. <данные изъяты> УК РФ.

До настоящего времени указанное распоряжение не отменено и незаконным не признано.

На основании указанного распоряжения УМВД России по Владимирской области 12.01.2023 принято решение о депортации ответчика за пределы РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 22.02.2023 Костикиди Ф.И. помещен в специальное учреждение - центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Владимирской области на срок по 21.04.2023 (включительно) для исполнения решения о депортации за пределы Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 20.04.2023 срок содержания Костикиди Ф.И. в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Владимирской области продлен по 15.06.2023 года (включительно).

Из объяснений представителя административного истца следует, что исполнить решение о депортации в отношении Костикиди Ф.И. в настоящее время невозможно ввиду разрыва с 24.02.2022 дипломатических отношений между Украиной и Россией, что подтверждается письмом МВД России от 14.04.2022 №90/803.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 1998 года № 6-П, из статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 55 (части 2 и 3) следует, что задержание на неопределенный срок не может рассматриваться как допустимое ограничение права каждого на свободу и личную неприкосновенность и, по сути, является умалением данного права, в том числе тогда, когда решение вопроса о выдворении лица без гражданства может затянуться. В противном случае задержание как необходимая мера по обеспечению выполнения решения о выдворении превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством Российской Федерации и противоречащий указанным нормам Конституции Российской Федерации.

Действующей системой правового регулирования предусматривается судебный контроль за сроком содержания лица, в отношении которого принято решение о депортации, в специализированном учреждении, и, соответственно, оно не предполагает, что лицо, в отношении которого принято решение о депортации, может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его содержания в специализированном учреждении (определение от 25.09.2014 N 1830-О).

Как установлено в судебном заседании, гражданка РФ ФИО6 готова предоставить ответчику для проживания с постоянной регистрации жилое помещение в <...>.

Принимая во внимание, что в настоящее время исполнить решение о депортации ответчика за пределы РФ невозможно ввиду сложившейся ситуации, суд приходит к выводу о том, что дальнейшее содержание ответчика и очередное продление срока его содержания в специальном учреждении является нецелесообразным, что является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 269 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление УМВД России по Владимирской области о продлении срока содержания гражданина Республики Украина Костикиди Федора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Владимирской области по адресу: г.Владимир, ул.Электрозаводская, 12, для исполнения решения о депортации за пределы Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Судья Кушниренко А.В. Дело № 22-408

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2017 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при секретаре Семёновой Т.Е.

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.

осуждённого Костикиди Ф.И. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Батуриной С.А.

рассмотрел 24 января 2017 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Костикиди Ф.И. на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Костикиди Фёдор Иванович, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> гражданин Украины, судимый <данные изъяты> по ст.228 ч. 1 УК РФ к 06 (шести) месяцам лишения свободы, освобождён <данные изъяты> по отбытии наказания, осуждён по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 08 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого Костикиди Ф.И., адвоката Батуриной С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Костикиди Ф.И. осуждён за незаконное приобретение хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Костикиди Ф.И. вину признал полностью и после консультации с адвокатом поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое, с ...

...учётом мнения участников процесса, судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осуждённый считает приговор суда чрезмерно суровым. Считает, что в отношении него должна быть применена ст. 64 УК РФ и снижено наказание. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учёл признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и состояние его здоровья. Кроме того, судом не учтено как повлияет отбывание наказание на условия жизни его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, поскольку он постановлен в строгом соответствии с требованиями закона. Основания для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося приговора.

Приговор постановлен с соблюдением положений главы 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против чего участники процесса не возражали.

2

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствие. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Костикиди Ф.И. были разъяснены и понятны.

Постановленный судом в отношении Костикиди Ф.И. приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Костикиди Ф.И. судом квалифицированы правильно, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При этом учёл характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, на что осуждённый ссылается в апелляционной жалобе.

Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества и невозможности применения к нему альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой Костикиди Ф.И. осуждён, судом мотивировано и с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, в том числе и для применения положений ст. 64 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 09 ноября 2016 года в отношении Костикиди Фёдора Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий Т.П. Коваленко

Судья Журилкина С.А. Дело № 22-910/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 февраля 2018 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при секретаре Кузнецовой О.В., с участием

прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного Костикиди Ф.И.,

адвоката Гусейновой К.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 5 декабря 2017 г., которым

Костикиди Ф.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Осужден:

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано в пользу потерпевшего Ж. <данные изъяты> р.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступление осужденного Костикиди Ф.И. и адвоката Гусейновой К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Костикиди Ф.И. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Костикиди Ф.И. полностью признал свою вину, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Костикиди Ф.И. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. По его мнению, суд, хотя и привел в приговоре перечень всех смягчающих вину обстоятельств, но вынес слишком суровый приговор, поскольку не в полной мер...

...е учел наличие у него заболеваний, требующих надлежащего лечения. Его состояние здоровья резко ухудшилось в изоляторе, полагает, что данное обстоятельство может быть принято как исключительное смягчающее.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также исчислять срок отбытия наказания с <данные изъяты> г., указывая о том, что он был задержан на один день ранее, чем составлен протокол задержания.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Логинова Е.В. просит приговор суда изменить, исключив из обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, указание об активном способствовании раскрытию преступления, увеличить назначенное наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

Уголовное дело в отношении Костикиди Ф.И. судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст.ст. 314 и 316 УПК РФ. Приговор суда соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Виновность Костикиди Ф.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.

Действиям Костикиди Ф.И. дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено осужденному Костикиди Ф.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 ч.1, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; фактических обстоятельств дела; смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступлений, раскаяния в содеянном, наличия заболеваний, наличия на иждивении малолетнего ребенка; и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает. Оснований для исключения из перечня обстоятельств, смягчающих наказания, каких-либо обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе и для назначения наказания, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении Костикиди Ф.И. наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, смягчению и увеличению не подлежит.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела. Таковых оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, и необходимости назначения Костикиди Ф.И. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре суда надлежащим образом мотивирован, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен Костикиди Ф.И. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения места отбывания наказания осужденным, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок наказания постановлено исчислять с <данные изъяты> года и оснований для изменения этой даты на <данные изъяты> г., как об этом просит осужденный, не имеется. Из материалов уголовно дела следует, что потерпевшая Ж. обратилась с заявлением о совершенном преступлении <данные изъяты> в этот же день было возбуждено уголовное дело, и осужденный обратился с заявлением, в котором сообщил о совершении им хищения. Сведения о том, что Костикиди Ф.И. задерживался по данному делу уже <данные изъяты> года, в материалах дела отсутствуют.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное Костикиди Ф.И. наказание справедливым, не являющимся чрезмерно суровым и необоснованно мягким, и не усматривает оснований для изменения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 5 декабря 2017 года в отношении Костикиди Ф.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья

Судья Чайковская М.А. Дело 22-<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июня 2019 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н., судей Бондаренко Т.В. и Снегирёва Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Степановой Д.В.

осужденного Костикиди Ф.И.

защитника Зазулина Ю.Г.

при секретаре Магомедове М.М.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гайваль И.Б. и осужденного Костикиди Ф.И. на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 09 апреля 2019 года, которым

КОСТИКИДИ Фёдор И., <данные изъяты> года рождения, уроженец д. Кведа А. К. <данные изъяты>, гражданин Украины, ранее судимый

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 72 ч. 3.2 УК РФ время содержания осужденного под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в закону силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, и прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Костикиди Ф.И. признан виновным в незаконном приобретении и хранении нар...

...котических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступление совершено <данные изъяты> на территории <данные изъяты> городского образования <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Костикиди Ф.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Гайваль И.Б., не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, находит приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование указала, что при назначении наказания суд не в должной мере учел отношение виновного к содеянному, активное способствование органам следствия, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и наличие ряда тяжелых заболеваний. Просит изменить приговор суда и снизить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Костикиди Ф.И., также не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, находит приговор суда незаконным и несправедливым. В обоснование указал, суд первой инстанции при назначении наказания не в должной мере учел отношение к содеянному, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ряда тяжелых заболеваний, которые требуют хирургического вмешательства. Просит изменить приговор и снизить срок наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного Главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Костикиди Ф.И., основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60, 62 ч. 5 и 68 ч.2 УК РФ обоснованно учёл характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление последнего, наличие отягчающего и смягчающих обстоятельств, и назначил справедливое наказание.

Все существенные обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного, в том числе и состояние здоровья, имеющие значение для назначения справедливого наказания были известны суду, и учтены при вынесении обвинительного приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления (ст. 64 УК РФ), судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для применения к подсудимому положений ст. 15 ч. 6 и 68 ч.3 УК РФ. Апелляционная инстанция также не находит законных оснований для назначения условного наказания, с учетом данных характеризующих личность осужденного и степени общественной опасности совершенного, в сфере общественной безопасности и незаконного оборота наркотических средств, преступления.

Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит правильными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правомерно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении уголовного дела допущено не было, что позволяет считать обжалуемое судебное решение законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении КОСТИКИДИ Фёдора И. оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы адвоката Гайваль И.Б. и осужденного – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кушниренко А.В., при секретаре Логинове А.И., с участием государственного обвинителя Горелова Д.В., подсудимого Костикиди Ф.И., защитника – адвоката Долгобаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении

Костикиди Ф.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, гражданина ....., имеющего "образование", военнообязанного, "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ ..... районным судом ..... по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Костикиди Ф.И., совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах:

Костикиди Ф.И., имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, незаконно, у неустановленного лица, на газоне напротив второго подъезда АДРЕС, в 15 метрах от металлического столбика на газоне у мусорного бака, без цели сбыта, для личного употребления, путем закладки приобрел порошкообразное вещество, массой не менее 0,87 грамма, расфасованное в бумажный сверток, которое содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой 0,87 грамма, что соответствует значительному размеру, незаконно хранил для личного употребления без це...

...ли сбыта в правом кармане брюк серого цвета, надетых на нём, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Костикиди Ф.И., произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут в помещении № ОП по г. ..... МУ МВД России «.....», в служебном кабинете №, расположенном по адресу: АДРЕС

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Костикиди Ф.И. обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, он правильно привлечен к уголовной ответственности, так как он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Действия Костикиди Ф.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности Костикиди Ф.И., постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено.

При назначении наказания виновному суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Костикиди Ф.И., который не состоит на учете в ПНД и НД, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих Костикиди Ф.И. наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ....., тяжкие заболевания.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом указанных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, назначает наказание по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом данных о личности Костикиди Ф.И., также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором виновному следует отбывать наказание, суд руководствуется правилами ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Костикиди Ф.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Костикиди Ф.И. оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Костикиди Ф.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Костикиди Ф.И., временя содержания под стражей до приговора суда с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

Наркотическое средство с упаковкой - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Судья подпись Кушниренко А.В.

1-906/17 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 05 декабря 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А.,

с участием государственного обвинителя Ландо В.В.,

потерпевшей ФИО,

подсудимого Костикиди Ф.И.,

защитника Кириленко Д.А., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Ситниковой А.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Костикиди Федора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца сАДРЕС, гражданина ....., с "образование", "семейное положение", имеющего на иждивении ....., "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее судимого 22.12.2015 года Черемушкинским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свобод с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободившегося из мест лишения свободы 21.06.2016 года по отбытии срока наказания; 09.11.2016 года Одинцовским городским судом Московской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободившегося из мест лишения свободы 19.06.2017 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Костикиди Ф.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22.07.2017 года около 08 часов 00 минут Костикиди Ф.И., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении аптеки, расположенной по адресу: АДРЕС воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с рабочего стола фармацевта, принадлежащий ФИО смартфон марки «Lenovo A 6020 Dual Gold LTE», стоимостью 13 990 рублей, с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи...

... «МТС» и «Биллайн», в силиконовом чехле, не представляющими для потерпевшей материальной ценности. С похищенным имуществом Костикиди Ф.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Костикиди Ф.И. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, признает его полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником. Гражданский иск потерпевшей ФИО о возмещении материального ущерба на сумму 13 990 рублей признает в полном объеме.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО, защитник, согласны с постановлением приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Костикиди Ф.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Костикиди Ф.И. ранее судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, заявление Костикиди Ф.И. о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие заболеваний, наличие на иждивении ......

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Органами предварительного следствия в качестве отягчающего наказание обстоятельства указан рецидив преступлений, с чем суд согласиться не может, поскольку согласно ст.18 УК РФ при признание рецидива преступлений судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, не учитываются.

С учетом вышеизложенного и обстоятельств дела, учитывая, что Костикиди Ф.И. ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции его от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В связи с тем, что Костикиди Ф.И. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 13 990 рублей, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Костикиди Федора Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Костикиди Ф.И. оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 23 июля 2017 года.

Взыскать с Костикиди Федора Ивановича в пользу потерпевшей ФИО в счет возмещения материального ущерба 13 990 (тринадцать тысяч деватьсот девяноста) рублей.

Вещественные доказательства по делу – две сим карты, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.А.Журилкина

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 апреля 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чайковской М.А.,

с участием гос. обвинителя пом. Люберецкого городского прокурора Тарараевой В.В.,

адвоката Гайваля И.Б., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Мельниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

<...>, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца дер. Кведа А. К. <адрес>, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, комн. 300, со средним образованием, холостого, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГ Черемушкинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть месяцев, освободился 21.06.2016г.

2) ДД.ММ.ГГ Одинцовским городским судом Московской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь месяцев, освободился 19.06.2017г.

ДД.ММ.ГГ Одинцовским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год. Освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Костикиди Ф.И. виновен в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, до 20 часов 30 минут, Костикиди Ф.И., находясь в туалетной комнате торгового центра «Ашан», расположенного в <адрес> Московской области, приобрел у неустановленного лица через тайник – закладку, для личного употребления, пакет из прозрачного полимерного материала, внутри которого находились: четыре свертка из полимерного материала черного цвета, верхняя часть каждого свертка запаяна, внутри свертков находится вещество в виде порошка и комков белого цвета, общей массой 2,91 г.; шестнадцать свертков из полимерного материала черного цвета, внутри которых находится вещество в виде порошка и комков ...

...белого цвета, общей массой 10,26 г; сверток из прозрачного полимерного материала, внутри которого находятся девять свертков из полимерного материала желтого, зеленого цветов, внутри которых находится вещество в виде порошка и комков белого цвета, общей массой 2,25 г., в составе которых, согласно заключению эксперта, содержится наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) общей массой не менее 15,42 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, является крупным размером, часть из которого, Костикиди Ф.И. употребил, а оставшуюся часть, массой 15,42 г стал незаконно хранить при себе в левом наружном кармане жилетки, надетой на нем, для личного употребления, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГ, в 20 часов 30 минут, Костикиди Ф.И., находясь в 3 метрах от угла <адрес> в <адрес> г.о. Люберцы Московской области был задержан сотрудниками полиции, и в ходе личного досмотра Костикиди Ф.И. в левом наружном кармане жилетки надетой на нем, был обнаружен и изъят пакет из прозрачного полимерного материала, внутри которого находилось 29 свертков, в которых содержится наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) общей массой 15,42 г.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия Костикиди Ф.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

При однократном осмотре в НД обнаружены внутривенные следы инъекций разной давности; при однократном освидетельствовании в ПНД признаков психического заболевания и временного расстройства психической деятельности не обнаружено. Согласно заключения медицинского-наркологического освидетельствования, Костикиди Ф.И. страдает наркологическим заболеванием, диагноз: «Наркомания» (метадон), нуждается в прохождении курса лечения от наркомании с медико-социальной реабилитацией.

Учитывая, что подсудимый упорно не желает встать на путь исправления, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, но полагает возможным не назначать дополнительное наказание.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимый осознает. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Костикиди Ф. И., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Костикиди Ф.И. исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачтя в срок отбывания наказания время содержания Костикиди Ф.И. под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №186-ФЗ).

Вещественные доказательства: наркотическое средство метадон общей массой 14,76 гр. (фенадон, долофин), шприц с иглой - хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое» - уничтожить; мобильный телефон марки «Ксиоми», с сим-картой сотовой связи «Билайн» - вернуть подсудимому или его родственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Также он вправе пользоваться услугами избранных им защитников, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья М.А. Чайковская