Богацкий Юрий Глебович

Судья Орская Т.А. Дело № 33-18090/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Бычковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2012 года апелляционную жалобу Богацкой Наталии Викторовны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года по делу по иску Богацкого Юрия Глебовича к Богацкой Наталии Викторовне о признании права собственности, разделе дома с хозяйственными постройками, признании права собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Богацкой Наталии Викторовны к Богацкому Юрию Глебовичу о признании права собственности, признании за ответчиком права на 1/2 стоимости строений, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Богацкой Н.В. и ее представителя Магновского А.С., Богацкого Ю.Г. и его представителя Иванова В.С., эксперта Медведевой М.А., судебная коллегия

установила:

Богацкий Ю.Г. обратился в суд с иском к Богацкой Н.В. с учетом уточнений о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенным по адресу: <адрес> разделе в натуре жилого дома с хозяйственными постройками в соответствии с вариантом № 1 заключения комиссии экспертов № 069/11/СТЭ и признании права собственности на часть жилого дома в составе конкретных помещений, признании права собственности на долю земельного участка площадью 1 674 кв.м. с кадастровым № 50:20:0040639:825, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, признании права собстве...

...нности на часть земельного участка площадью 237 кв.м. из земельного участка общей площади 1 674 кв.м. кадастровый № №, определении порядка пользования земельным участком общей площадью1 674 кв.м., взыскании госпошлины в размере 24 087,75 руб.

В обоснование требований истец указал, что с 17.05.1986 г. по 28.09.2007 г. он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. В период брака супругами совместно нажито имущество, соглашение о разделе которого не достигнуто. К имуществу, подлежащему разделу, относится: жилой дом, хозяйственные постройки (баня, гараж, сарай, колодец), расположенные по адресу: <адрес>. В 1995 году в порядке наследования по завещанию умершего 01.01.1995 г. Антонова В.И. - отца ответчицы, у Богацкой Н.В. возникло право собственности на жилой дом, общей площадью 48,3 кв.м. по указанному адресу, земельный участок площадью 1200 кв.м. и право пожизненного владения на земельный участок площадью 300 кв.м.. В период брака было получено разрешение на реконструкцию спорного жилого дома. На месте демонтированного дома, возведен новый жилой дом, состоящий из двух секций: двухэтажной и одноэтажной. Указанные секции жилого дома имеют раздельные входы. В период с 1995 г. по 2006 г. построены хозяйственные постройки: баня, сарай, гараж, колодец, по периметру земельного участка возведено ограждение. Реконструкция жилого дома завершена в 2006 году. Право на возведенный жилой дом ответчицей до настоящего времени не зарегистрировано. В период брака увеличилась общая площадь земельного участка с 1500 кв.м. до 1974 кв.м. В связи с чем, истец полагает, что 474 кв.м. является супружеским имуществом, подлежащим разделу. Истец просит разделить указанное имущество в равных долях.

Богацкая Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Богацкому Ю.Г. о признании за ней права собственности на двухэтажную часть дома площадью 102,3 кв.м., расположенного по указанному адресу, на самовольное строение в виде одноэтажной части дома площадью 91,3 кв.м., на хозяйственные постройки, признании за Богацким Ю.Г. права на 1/2 доли стоимости строений, взыскании с Богацкой Н.В. в счет компенсации доли Богацкого Ю.Г. стоимости спорных строений в размере 1 221373,00 руб., госпошлины в размере 14307,00 руб.

В обоснование требований встречного иска истица указала, что она является единоличным собственником всего земельного участка, на котором находятся спорные строения, которые являются совместно нажитым имуществом. Жилой дом возведен с нарушением проектной документации, утвержденной в установленном порядке, поскольку снос части дома и возведение на ней одноэтажного строения не предполагался. В связи с чем, истица полагает, что два строения (одноэтажное и двухэтажное) являются самовольной постройкой. Изменение площади земельного участка при доме связано с уточнением границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, в связи с чем, земельный участок не является супружеским имуществом и подлежит разделу. Учитывая, что земельный участок является личной собственностью истицы, то в силу ст.222 ГК РФ за ней должно быть признано право собственности на жилой дом общей площадью 193, 6 кв.м. и соответственно надворные постройки, а ответчик имеет право на денежную компенсацию возведенных строений.

Богацкий Ю.Г. и его представитель Иванов B.C. исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Богацкая Н.В. и ее представитель Магновский B.C. встречные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований Богацкого Ю.Г.

Решением Одинцовского городского суда Московской областиот 27.03.2012 г. исковые требования Богацкого Ю.Г удовлетворены частично, а именно: произведен раздел жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, по варианту № 1 экспертного заключения,в собственность Богацкой Н.В. выделена часть домовладения (на плане обозначена желтым цветом) в составе конкретных помещений общей стоимостью 1 028247 рублей, что больше чем приходитсяна 1/2 долю на 116970,00 руб.; в собственность Богацкому Ю.Г. выделена часть дома (на плане серый цвет) в составе конкретных помещений; с Богацкого Ю.Г. в пользу Богацкой Н.В. взыскана 1/2 доля стоимости работ по переустройству при разделе дома в размере 2000,00 руб.; с Богацкой Н.В. в пользу Богацкого Ю.Г. взыскана 1/2 доля от стоимости работпо переустройству при разделе дома в размере 130000,00 руб.; за Богацким Ю.Г. признано право собственности на 41/837 доли земельного участка площадью 1 674 кв.м.; определен порядок пользования земельным участкомс учетом произведенного раздела дома по варианту № 1 приложение 7 экспертного заключения с выделением Богацкому Ю.Г. для обслуживания части дома земельного участка в определенных границах; в удовлетворении встречных исковых требований Богацкой Н.В. отказано; с Богацкой Н.В. в пользу Богацкого Ю.Г. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12043,87 рублей; прекращено право собственности Богацкой Н.В. на жилой <адрес> и на 41/837 доли земельного участка площадью 1674 кв.м..

В апелляционной жалобе Богацкая Н.В. ставит вопрособ отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании апелляционной инстанции Богацкая Н.В. и ее представитель поддержали доводы жалобы.

Богацкий Ю.Н. и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали удовлетворению жалобы, просили решение оставить без изменения. Богацкий Ю.Н. пояснил, что не претендует на получение денежной компенсации при реальном разделе дома за несоразмерность выделенного ему имущества.

Эксперт Медведева М.А. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что при решении вопроса о разделе жилого дома ею исследовался вопрос о соответствии возведенного жилого дома строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, степень готовности жилого дома. Жилой дом готов к эксплуатации, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, может быть разделен. Также экспертом представлено дополнение, содержащее расчет денежной компенсации к представленным ранее вариантам раздела жилого дома, которое приобщено к материалам дела определением судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период брака ФИО1 в порядке наследования после смерти отца приобрела в собственность жилой дом общей площадью 48,3 кв.м., земельный участок площадью 1500 кв.м. и в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 300 кв.м. для целей индивидуального жилищного строительства, расположенные по вышеуказанному адресу.

В период брака жилой дом в составе строений лит. А,а,а1 был снесен и на его месте возведено новое строение в составе строений лит. Б,Б1,б,б1. При доме имеются надворные постройки (служебные постройки и сооружения) лит. Г1, Г2, Г3, Г5, Г4, Г6, № забор, из которых лит. Г1 и Г4 получены ФИО1 в составе наследственной массы.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

На основании представленных доказательств, суд на основании ст. 37 СК РФ пришел к правильному выводу о создании сторонами в период брака общего имущества – жилого дома с надворными постройками, которое в силу закона имеет режим совместной собственности. Из экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО11 следует, что возведенный жилой дом готов к эксплуатации, не противоречит строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что в силу ст. 222 ГК РФ является основанием для сохранения возведенного строения.

В данном случае отсутствие акта о вводе жилого дома в эксплуатацию и проектной документации на строительство одноэтажного строения не может являться основанием для отказа в иске ФИО10, поскольку ст. 34 ГК РФ допускает раздел недвижимого имущества в виде не принятого в эксплуатацию жилого дома.

В силу ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными.

В нарушение ст. ст. 196, 198 ГПК РФ резолютивная часть решения не содержит выводов по заявленным сторонами требованиям о разделе супружеского имущества, признании права собственности с определением долей сторон в праве общей собственности. Мотивировочная часть решения не содержит выводов относительно отказа в удовлетворении встречного иска, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения, поскольку выводы суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, фактически спор о праве собственности по существу не разрешен.

Сторонами заявлены исковые требования о разделе супружеского имущества: истцом по основному иску - в равных долях по 1/2 доли за каждым супругом; истцом по встречному иску - признание за одним супругом права на все строения с выплатой другому супругу денежной компенсации.

Учитывая, что значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении нового решения, которым удовлетворяет частично встречный иск и основной иск, признает за сторонами право общей долевой собственности на спорное имущество в равных долях по 1/2 доли за каждым. Соответственно, в части признания за ФИО1 права собственности на целый жилой дом и надворные постройки с выплатой ФИО2 денежной компенсации следует отказать. Отсутствие разрешения на строительство лит.Б, разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома лит. Б, Б1, принадлежность земельного участка только истице не может в возникшей правовой ситуации являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о разделе супружеского имущества в силу ч. 2 ст. 34 СК РФ. Жилой дом является общим имуществом супругов в силу закона, делимым имуществом, о чем свидетельствуют и последующие выводы суда о разделе жилого дома, основанные на проведенной по делу экспертизе и нормах ст. 252 ГК РФ. Получение денежной компенсации возможно лишь с согласия собственника ФИО10 в рамках применения ст. 252 ГК РФ, который настаивал на реальном разделе жилого дома.

Исходя из заявленных ФИО1 встречных требований, последняя соглашается с тем, что доля ответчика в спорном имуществе должна составлять 1/2 доли. Доводы о взыскании с ответчика денежкой компенсации в связи с использованием строительного материала от разобранного дома и имеющихся коммуникаций не основаны на законе, поскольку в силу ст. 37 СК РФ указанные обстоятельства не влияют на размер доли, так как супругами были произведены в период брака вложения, значительно увеличивающие стоимость наследственного имущества ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о разделе жилого дома по варианту № экспертного заключения с выделением ФИО1 части жилого дома общей площадью 114,2 кв.м., надворных построек лит. Г1, Г2, Г3, Г4, Г6, Г7*, №; выделением ФИО2 части жилого дома общей площадью 89,5 кв.м., хозяйственной постройки лит. Г5. Данный вариант соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ, не нарушает прав и законных интересов сторон.

Вместе с тем, резолютивная часть решения не содержит выводов, касающихся самих работ по переоборудованию, которые сторонам надлежит выполнить каждому в отдельности, а также совместно согласно выполненной экспертом смете в таблице 2.5.1 экспертного заключения. Данное обстоятельство может препятствовать надлежащему исполнению решения, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение с соблюдением требований ст. 252 ГК РФ.

Согласно представленному дополнению к экспертному заключению выделенная ФИО2 часть дома не соответствует по стоимости 1/2 доли, в связи с чем, размер денежной компенсации в его пользу составляет 550686 рублей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 отказался от получения денежной компенсации за несоразмерность выделенной доли, в связи с чем, коллегия полагает возможным не взыскивать данную компенсацию в его пользу.

В связи с разделом жилого дома сторонам следует выполнить работы по переоборудованию: в выделенной ФИО1 части - устройство электропроводки (без стоимости счетчика) на общую сумму 3751 рубль ; в выделенной ФИО2 части - заполнение дверного проема блоком, устройство деревянных перегородок, переустановка газовой плиты, установка запорной аппаратуры на сетях газопровода, ввода газопровода в здание, устройство колодца, прокладка труб водопроводных и канализационных, установка раковины, унитаза, душевой кабины (ванны), устройство горизонтального воздуховода из стальных конструкций, монтаж вентиляторов и вентиляционных агрегатов, устройство электропроводки (без стоимости счетчика) на общую сумму 259603 рубля; общие работы по заделке проемов в каменных стенах на сумму 1581 рубль.

Судебная коллегия возлагает на ФИО1 выполнение работ в выделенной ей части на сумму 3751 рубль и общих работ по заделке проемов в каменных стенах на сумму 1581 рубль, на ФИО10 выполнение работ в выделенной ему части на сумму 259603 рубля. Учитывая, что затраты на переоборудование жилого дома в силу ст. 249 ГК РФ стороны должны нести соразмерно своей дол, то в пользу ФИО10 с ФИО1 следует взыскать денежную компенсацию в размере 127135, 50 рублей (3751 + 1581+ 259603 = 264935:2= 132467,5 – 3751- 1581).

Раздел жилого дома в силу ст. 252 ГК РФ влечет за собой прекращение право общей долевой собственности, на что также следует указать в резолютивной части решения.

Выводы строительно-технической судебной экспертизы и дополнения не вызывают у судебной коллегии сомнений, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы, методы исследования и сделанные на его основе выводы научно основаны.

Представленный ФИО1 отзыв на экспертное заключение, выполненный ООО «Стройэкспертиза», не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда, а не специалиста определенной области знаний. Данный отзыв не содержит выводов по юридически значимым обстоятельствам: степени готовности жилого дома, соответствия СНиП, возможности его раздела, вариантов раздела дома.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 1995 года является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. и 300 кв.м. при доме в порядке наследования по завещанию после смерти отца. Изменение площади земельного участка до 1674 кв.м. при доме связано с уточнением границ земельного участка площадью 1200 кв.м. в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. В силу ст. 36 СК РФ данное имущество является личной собственностью ФИО1 Выводы суда об отсутствии правовых оснований признания за ФИО2 права собственности на долю земельного участка основаны на законе и материалах дела. Вместе с тем, последующий вывод о признании за ним права собственности на 41/837 доли в праве на земельный участок площадью 1674 кв.м. в рамках решения вопроса о разделе жилого дома, прекращении за ФИО1 права собственности на указанную долю, противоречит закону. Земельный участок является самостоятельным объектом права собственности, статьи 15,25 Земельного кодекса РФ предусматривают основания возникновения права собственности на земельный участок, среди которых отсутствует такое основание как раздел строения, находящегося на земельном участке. В возникшей правовой ситуации основания для признания за ФИО2 права собственности на земельный участок отсутствуют и исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Не основаны на законе и выводы суда об определении порядка пользования земельным участком, поскольку в силу ст. 247 ГК РФ спорный земельный участок не находится в общей долевой собственности, в удовлетворении исковый требований в указанной части следует отказать.

Решение суда первой инстанции в части прекращения права собственности ФИО1 на жилой <адрес> д. <адрес> не мотивировано, отсутствуют ссылки на закон, явившийся основанием принятия такого решения, исковые требования сторон такое требование не содержит, в связи с чем, в нарушение ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд вышел за рамки заявленных требований. В связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового о частичном удовлетворении основного и встречного исков.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

Иск ФИО2 к ФИО1 о разделе супружеского имущества, признании права собственности, разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, признании за ответчиком права на денежную компенсацию, взыскании компенсации удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом общей площадью всех частей здания 203,7 кв.м. с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1 в части признания права собственности на целый жилой дом, признании за ответчиком права на 1/2 стоимости строений, взыскании компенсации.

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 в части признания права собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком.

Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, д. Солослово, <адрес> по варианту № экспертного заключения:

выделить в собственность ФИО1 часть дома (на плане обозначена желтым цветом) общей площадью жилых помещений 106,6 кв.м. (с учетом неотапливаемых помещений 114,2 кв.м.) в составе помещений: № (холодная пристройка) лит. б1 площадью 7,6 кв.м., № (коридор) лит. Б1 площадью 9,5 кв.м. (с учетом площади под лестницей), № (жилое) лит. Б1 площадью 9,8 кв.м., № (кухня-столовая) лит. Б1 площадью 29,7 кв.м., № (санузел) лит. Б1 площадью 3,0 кв.м., № (котельная) лит. Б1 площадью 2,8 кв.м., № (коридор) лит. Б1 площадью 10,9 кв.м., № (жилое) лит. Б1 площадью 10,0 кв.м., № (жилое) лит.Б1 площадью 16,6 кв.м., № (жилое) лит. Б1 площадью 12,8 кв.м., № (санузел) лит. Б1 площадью 1,4 кв.м.; надворные постройки – лит. Г1 (гараж), Г2 (сарай), Г3 (баня), Г4 (колодец), Г6 (колодец) с водопроводными трубами (дворовая сеть), Г7* (септик) с канализационными трубами (дворовая сеть), №* ворота;

выделить в собственность ФИО2 часть дома (на плане обозначена серым цветом) общей площадью жилых помещений 77,3 кв.м. (с учетом неотапливаемых помещений 89,5 кв.м.) в составе помещений: № (веранда) лит. б площадью 12,2 кв.м., № (кухня) лит. Б площадью 12,9 кв.м., № (жилое) лит. Б площадью 17,5 кв.м., № (жилое) лит. Б площадью 16,5 кв.м., № (жилое) лит. Б площадью 30,4 кв.м.; надворную постройку лит. Г5 (гараж).

В связи с разделом жилого дома стороны выполняют переоборудование:

ФИО1 в выделенной части выполняет работы по переоборудованию в виде устройства электропроводки (без стоимости счетчика) на общую сумму 3751 рубль, общие работы по заделке проемов в каменных стенах на сумму 1581 рубль.

ФИО2 в выделенной части выполняет работы по переоборудованию в виде: заполнения дверного проема блоком, устройства деревянных перегородок, переустановки газовой плиты, установки запорной аппаратуры на сетях газопровода, ввода газопровода в здание, устройства колодца, прокладки труб водопроводных и канализационных, установки раковины, унитаза, душевой кабины (ванны), устройства горизонтального воздуховода из стальных конструкций, монтаж вентиляторов и вентиляционных агрегатов, устройства электропроводки (без стоимости счетчика) на общую сумму 259603 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет стоимости работ по переоборудованию 127135 (сто двадцать семь тысяч сто тридцать пять) рублей 50 копеек.

В связи с разделом жилого дома прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Председательствующий

Судьи

Судья: Орская Т.А. дело № 33 – 26841/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Клубничкиной А.В., Кандалова П.М.

при секретаре Шабановой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2014 года апелляционную жалобу Богацкой Наталии Викторовны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года

по делу по иску Богацкого Юрия Глебовича к Богацкой Наталии Викторовне о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и хозяйственных построек, разделе дома с хозяйственными постройками, признании права собственности на земельный участок,

по встречному иску Богацкой Наталии Викторовне к Богацкому Юрию Глебовичу о признании права собственности на самовольное строение в виде одноэтажной части дома, признании права собственности на двухэтажную часть дома, признании права собственности на хозяйственные постройки, признании права за Богацким Ю.Г. на 1/2 долю стоимости строений,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.

объяснения Богацкой Н.В., Богацкого Ю.Г., представителя Борацкого Ю.Г. по ордеру Политовой Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Богацкий Ю.Г. обратился в суд с уточненным иском к Богацкой Н.В. о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенным по адресу: <данные изъяты>, разделе жилого дома с хозяйственными постройками в соответствии с вариантом № 1 заключения комиссии экспертов № 069/11/СТЭ и признании права собственности на часть жилого дома в составе конкретных помещений, признании права собственности на долю земельного участка площадью 1 674 кв.м. с кадастровым № 50:20:0040639:825, предназначенного для индивидуального жилищного ст...

...роительства, признании права собственности на часть земельного участка площадью 237 кв.м. из земельного участка общей площади 1 674 кв.м. кадастровый № 50:20:0040639:825, определении порядка пользования земельным участком общей площадью 1 674 кв.м., взыскании госпошлины в размере 24 087,75 руб.

В обоснование заявленных требований, указал, что в период с 17.05.1986 года по 28.09.2007 года он состоял в браке с ответчицей. В период брака супругами совместно нажито имущество, соглашение о разделе которого не достигнуто. В 1995 году к ответчице в порядке наследования после смерти отца перешло право собственности на дом, общей площадью 48,3 кв.м., земельный участок площадью 1200 кв.м. и право пожизненного владения на земельный участок площадью 300 кв.м.. В период брака была проведена реконструкция дома путем демонтажа старого дома и возведения нового дома, в результате чего площадь дома в настоящее время составляет 193,6 кв.м. В период с 1995 года по 2006 года построены хозяйственные постройки: баня, сарай, гараж, колодец, по периметру земельного участка возведено ограждение. Реконструкция жилого дома завершена в 2006 году. Право на возведенный жилой дом ответчицей до настоящего времени не зарегистрировано. В период брака увеличилась общая площадь земельного участка с 1500 кв.м. до 1974 кв.м. В связи с чем, истец полагает, что 474 кв.м. является супружеским имуществом, подлежащим разделу. Истец просит разделить указанное имущество в равных долях.

Богацкая Н.В. предъявила встречные требования к Богацкому Ю.Г. о признании за ней права собственности на двухэтажную часть дома площадью 102,3 кв.м., на самовольное строение в виде одноэтажной части дома площадью 91,3 кв.м., на хозяйственные постройки, признании за Богацким Ю.Г. права на 1/2 доли стоимости строений, взыскании с Богацкой Н.В. в счет компенсации доли Богацкого Ю.Г. стоимости спорных строений в размере 1 221373,00 руб., госпошлины в размере 14307,00 руб.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указала, что она является единоличным собственником всего земельного участка, на котором находятся спорные строения, которые являются совместно нажитым имуществом. Изменение площади земельного участка при доме связано с уточнением границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, в связи с чем, земельный участок не является супружеским имуществом и подлежит разделу. Учитывая, что земельный участок является личной собственностью истицы, то в силу ст.222 ГК РФ за ней должно быть признано право собственности на жилой дом общей площадью 193,6 кв.м. и соответственно надворные постройки, а ответчик имеет право на денежную компенсацию возведенных строений.

Богацкий Ю.Г. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Богацкая Н.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования Богацкого Ю.Г. не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования признали в полном объеме, просили встречный иск удовлетворить.

Решением Одинцовского городского суда Московской областиот 27.03.2012 г. исковые требования Богацкого Ю.Г. удовлетворены частично. Произведен раздел жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения, в собственность Богацкой Н.В. выделена часть домовладения (на плане обозначена желтым цветом) в составе конкретных помещений общей стоимостью 1 028247 рублей, что больше чем приходитсяна 1/2 долю на 116970,00 руб.; в собственность Богацкому Ю.Г. выделена часть дома (на плане серый цвет) в составе конкретных помещений; с Богацкого Ю.Г. в пользу Богацкой Н.В. взыскана 1/2 доля стоимости работ по переустройству при разделе дома в размере 2000 рублей; с Богацкой Н.В. в пользу Богацкого Ю.Г. взыскана 1/2 доля от стоимости работпо переустройству при разделе дома в размере 130000 рублей; за Богацким Ю.Г. признано право собственности на 41/837 доли земельного участка площадью 1 674 кв.м.; определен порядок пользования земельным участкомс учетом произведенного раздела дома по варианту № 1 приложение 7 экспертного заключения с выделением Богацкому Ю.Г. для обслуживания части дома земельного участка в определенных границах. В удовлетворении встречных исковых требований Богацкой Н.В. отказано; с Богацкой Н.В. в пользу Богацкого Ю.Г. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12043,87 рублей. Прекращено право собственности Богацкой Н.В. на жилой дом 107 в д. Солослово Одинцовского района Московской области и на 41/837 доли земельного участка площадью 1674 кв.м..

Не согласившись с постановленным решением суда Богацкая Н.В. подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2012 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года отменено, постановлено новое решение, которым признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым из сторон на жилой дом площадью 203,7 кв.м с надворными постройками; произведен раздел дома в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта; стороны обязаны произвести работы по переоборудованию с указанием работ и их стоимости; взыскана с Богацкой Н.В. в пользу Богацкого Ю.Г. денежная компенсация в счет стоимости работ по переоборудованию в размере 127135,50 рублей. В удовлетворении встречного иска Богацкой Н.В. отказано. В удовлетворении исковых требований Богацкого Ю.Г. о признании за ним права собственности на земельный участок и определении порядка пользования земельным участком отказано.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 04 сентября 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2012 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении в заседании судебной коллегии Богацкая Н.В. поддержала апелляционную жалобу на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 202 года, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что с 15.05.1986 года по 28.09.2007 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

С 1995 года Богацкая Н.В. в порядке наследования после смерти отца являлась собственником земельных участков один площадью 1200 кв.м., принадлежащего наследодателю на праве собственности и 300 кв.м., принадлежащего наследодателю на праве наследуемого владения, всего площадью 1500 кв.м., и жилого дома площадью 48,3 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>

В период брака жилой дом в составе строений лит. А,а,а1 был снесен и на его месте возведено новое строение в составе строений лит. Б,Б1,б,б1. При доме имеются надворные постройки лит. Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г6, №1 забор, из которых лит. Г1 и Г4 получены Богацкой Н.В. в составе наследственной массы.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащих разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128,129, п.п. 1,2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругом оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о создании сторонами в период брака общего имущества – жилого дома с надворными постройками, которое в силу закона имеет режим совместной собственности. Из экспертного заключения следует, что возведенный жилой дом готов к эксплуатации, не противоречит строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что в силу ст. 222 ГК РФ является основанием для сохранения возведенного строения.

Отсутствие разрешения на строительство лит. Б, разрешения на ввод жилого дома лит. Б,Б1 в эксплуатацию и проектной документации на строительство одноэтажного строения, принадлежность земельного участка только истице не может в возникшей правовой ситуации являться основанием для отказа в иске Богацкому Ю.Н., поскольку ст. 34 СК РФ допускает раздел недвижимого имущества в виде непринятого в эксплуатацию жилого дома.

Жилой дом является общим имуществом супругов в силу закона, делимым имуществом, о чем свидетельствуют и последующие выводы суда о разделе жилого дома, основанные на проведенной по делу экспертизе и нормах ст. 252 ГК РФ. Получение денежной компенсации возможно лишь с согласия собственника Богацкого Ю.Н. в рамках применения ст. 252 ГК РФ, который настаивал на реальном разделе жилого дома.

Исходя из заявленных Богацкой Н.В. встречных требований, последняя соглашается с тем, что доля ответчика в спорном имуществе должна составлять 1/2 доли. Доводы о взыскании с ответчика денежкой компенсации в связи с использованием строительного материала от разобранного дома и имеющихся коммуникаций не основаны на законе, поскольку в силу ст. 37 СК РФ указанные обстоятельства не влияют на размер доли, так как супругами были произведены в период брака вложения, значительно увеличивающие стоимость наследственного имущества Богацкой Н.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о разделе жилого дома по варианту №1 экспертного заключения с выделением Богацкой Н.В. части жилого дома общей площадью 114,2 кв.м., надворных построек лит. Г1, Г2, Г3, Г4, Г6, Г7*, №3; выделением Богацкому Ю.Г. части жилого дома общей площадью 89,5 кв.м., хозяйственной постройки лит. Г5. Данный вариант соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ, не нарушает прав и законных интересов сторон.

Вместе с тем резолютивная часть не содержит выводов, касающихся самих работ по переоборудованию, которые сторонами надлежит выполнить каждому в отдельности, а также совместно согласно выполненной экспертом смете в таблице 2.5.1 экспертного заключения. Данное обстоятельство может препятствовать надлежащему исполнению решения.

В связи с разделом жилого дома сторонам следует выполнить работы по переоборудованию: в выделенной Богацкой Н.В. части – устройство электропроводки (без стоимости счетчика) на общую сумму 4000; в выделенной Богацкому Ю.Г. части- заполнение дверного проема блоком, устройство деревянных перегородок, переустановка газовой плиты, установка запорной аппаратуры на сетях газопровода, ввода газопровода в здание, устройство колодца, прокладка труб водопроводных и канализационных, установка раковины, унитаза, душевой кабины (ванны), устройство горизонтального воздуховода из стальных конструкций, монтаж вентиляторов и вентиляционных агрегатов, устройство электропроводки (без стоимости счетчика) на общую сумму 260000 рублей; общие работы по заделке проемов в каменных стенах на сумму 1581 рублей.

Раздел жилого дома в силу ст. 252 ГК РФ влечет за собой прекращение право общей долевой собственности, на что также следует указать в резолютивной части.

Рассмотрев требования Богацкого Ю.Г. в части прав на земельный участок, суд правомерно признал за ним право собственности на 41/837 долю земельного участка площадью 1674 кв.м. и определил порядок пользования указанным земельным участком, выделив для обслуживания дома земельный участок в соответствии с вариантом № 1 приложения 7 заключения экспертизы.

Из материалов дела следует, что Богацкая Н.В. с 1995 года является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м и 300 кв.м при доме в порядке наследования по завещанию после смерти отца.

20.04.2009 года Богацкой Н.В. получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 1674 кв.м. земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодатедьства.

На основании Постановления Главы Администрации Назарьевского сельского округа Одинцовского района Московской области № 66 от 09.03.1999 года Богацкой Н.В. предоставлен во временное пользование сроком на пять лет земельный участок под огород площадью 164 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Солослово, № 107.

В соответствии с положениями ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Из содержания указанной нормы права следует, что собственник дома, части дома не может быть лишен права пользования земельным участком, необходимым для обслуживания дома, подхода к дому, осуществления других правомочий собственника строения, в том числе и в том случае, если указанное строение находится на чужом земельном участке.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно выделил Богацкому Ю.Г. 41\838 доли земельного участка площадью 1674 кв.м необходимых для технического обслуживания части дома и хозпостройки передаваемой в собственность в соответствии с вариантом № 1 приложения 7 заключения экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Между тем, в нарушение ст.ст. 196,198 ГПК РФ резолютивная часть решения не содержит выводов по заявленным сторонами требованиям о разделе супружеского имущества признании права собственности с определением долей сторон в праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием:

Признать за Богацкой Н.В. и Богацким Ю.Г. право общей долевой собственности по 1\2 доли за каждым на жилой дом общей площадью всех частей здания 203,7 кв.м с надворными постройками, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В связи с разделом жилого дома стороны выполняют переоборудование:

Богацкая Н.В. в выделенной части выполняет работы по переоборудованию в виде устройства электропроводки (без стоимости счетчика) на общую сумму 4000; общие работы по заделке проемов в каменных стенах на сумму 1581 рублей.

Богацкий Ю.Г. в выделенной части выполняет работы по переоборудованию в виде: заполнение дверного проема блоком, устройство деревянных перегородок, переустановка газовой плиты, установка запорной аппаратуры на сетях газопровода, ввода газопровода в здание, устройство колодца, прокладка труб водопроводных и канализационных, установка раковины, унитаза, душевой кабины (ванны), устройство горизонтального воздуховода из стальных конструкций, монтаж вентиляторов и вентиляционных агрегатов, устройство электропроводки (без стоимости счетчика) на общую сумму 260000 рублей.

В связи с разделом жилого дома прекратить право общей долевой собственности Богацкой Н.В. и Богацкого Ю.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи

2-3688/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Тихомировой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богацкой Наталии Викторовны к Богацкому Юрию Глебовичу о признании права собственности на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Богацкая Н.В. обратилась в суд с иском к Богацкому Ю.Г. о признании права собственности на 796/837 долей на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС.

Свои требования мотивировала тем, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.03.2012г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов – спорного земельного участка, прекращено право собственности Богацкой Н.В. на 41/837 долю в праве собственности на земельный участок. Право собственности на 41/837 долю признано за ответчиком Богацким Ю.Г. Поскольку право истца прекращено только на 41/837 долю, на 796/837 доли указанным решением суда право собственности не признано, Управление Росреестра по МО прекратило право собственности истца на весь участок, отказывает в восстановлении/регистрации права собственности на 796/837 доли, вынуждена обратиться в суд.

Истец Богацкая Н.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены о дате времени и месте судебного заседания надлежащим о...

...бразом.

Суд, выслушав истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.03.2012г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов – спорного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС, прекращено право собственности Богацкой Н.В. на 41/837 долю в праве собственности на земельный участок, за Богацким Ю.Г. признано право собственности на 41/837 долю (л.д. 20-27).

Ранее спорный земельный участок площадью 1 674 кв., расположенный по адресу: расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежал на праве собственности по наследству истцу Богацкой Н.В. (л.д. 31),

Поскольку судом не разрешен вопрос об оставшейся 796/837 долей в праве общей долевой собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС, Богацкая Н.В. не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности, что подтверждается уведомлениями Управления Росреестра по МО (л.д. 11-18).

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме и признать на ней право собственности на 796/837 долей в праве собственности на спорный участок.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за Богацкой Наталией Викторовной право собственности на 796/837 долей на земельный участок с К№, расположенный по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :