Девкина Елена Геннадьевна

Судья Холонина Т.П. УИД 39RS0002-01-2023-005719-15

дело №2-715/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-4018/2024

21 августа 2024 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Чашиной Е.В.

судей Уосис И.А., Макаровой Т.А.

при секретаре Петух А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2024 года апелляционную жалобу Дудиной Ангелины Вадимовны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 08 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Дудиной Ангелины Вадимовны к ООО «ЖЭУ-18» об обязании демонтировать навес.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Дудиной А.В. – Власенко А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ООО «ЖЭУ-18» - Трохова Е.И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудина А.В. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Рядом находится многоквартирный дом по адресу: <адрес> обслуживаемый управляющей организацией ООО «ЖЭУ-18».

Участки под ее дом и многоквартирный дом разделены между собой забором, оборудованным со стороны придомовой территории соседнего дома навесом, по которому все осадки стекают на ее территорию, доставляя различные неудобства, в том числе разрушая и сам забор. Проведенным техническим обследованием навеса, выполненным по ее заказу, установлено, что навес сконструиро...

...ван с нарушением строительных норм и правил.

Просит обязать ООО «ЖЭУ-18» демонтировать навес на границе принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и смежного с ним земельного участка многоквартирного дома по адресу: <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции 08 апреля 2024 г. принято решение, которым исковые требования Дудиной А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дудина А.В. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Ссылаясь на положения гражданского, жилищного и земельного законодательства, полагает, что на управляющую организацию законом и договором возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников. В связи с чем настаивает на том, что управляющая организация является надлежащим ответчиком по делу и ООО «ЖЭУ-18» должно привести спорный навес в состояние, отвечающее нормативным требованиям.

Считает, что предъявление иска непосредственно к собственникам помещений многоквартирного дома, число которых значительно, приведет к невозможности исполнения решения суда при возложении на них такой обязанности и затруднительности взыскания с них расходов по самостоятельному исполнению судебного акта.

В судебное заседание Дудина А.В. и остальные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истица обеспечила участие в деле своего представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщено. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Дудина А.В. является собственником жилого дома и земельного участка с КН № по адресу: <адрес> с 20.03.2023 г.

В непосредственной близости от указанных объектов расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, управление общим имущество осуществляет ООО «ЖЭУ-18» на основании решения общего собрания собственников от 02.12.2008 г.

На земельном участке под обслуживание многоквартирного дома оборудованы парковочные места под автотранспорт и навес, покрытый металлическими профильными листами, данный навес опирается на забор, разделяющий указанные земельные участки.

Обращаясь в суд с настоящим иском об обязании ООО «ЖЭУ-18» демонтировать навес, Дудина А.В. указала, что принадлежащий ей земельный участок и участок под обслуживание многоквартирного дома разделены забором, оборудованным со стороны придомовой территории многоквартирного дома навесом. Навес обустроен с нарушением нормативных требований, в связи с чем все осадки стекают на ее территорию, доставляя неудобства, разрушая забор.

В обоснование своих требований Дудина А.В. представила технический отчет специалиста ООО «НЦ «Балтэкспертиза», согласно которому часть кровли навеса с системой отвода дождевых вод, смонтирована на территорию земельного участка дома <адрес>.

Устройство навеса не соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019 и п. 7.1 СП 42.13330.2016, недопустимо ближе, чем 1,0 м от земельного участка дома <адрес>, некачественное устройство навеса и системы отвода дождевых вод, привело к образованию трещин ограждающего сооружения (забора) со стороны участка истицы. Опирание металлических элементов каркаса навеса происходит без распределительной «подушки»; смонтированные желоба не соответствует требованиям; нерабочее состояние ливневой канализации, предназначенной для отвода атмосферных осадков с кровли навеса и предотвращения от увлажнения земельного участка, на который происходит сток осадков.

Отказывая в удовлетворении указанных требований Дудиной А.В., суд первой инстанции исходил из того, что спорный навес возведен и располагается до настоящего времени на придомовой территории соседнего с истицей многоквартирного дома, в силу закона относится к общему имуществу собственников помещений указанного дома, следовательно, может быть демонтирован только по решению общего собрания, которое собственниками не принималось.

Установив, что у ответчика ООО «ЖЭУ-18» отсутствуют законные основания для самостоятельного демонтажа спорного навеса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд указал на отсутствие достоверных доказательств того, что забор и спорный навес для хранения автотранспорта, расположены на принадлежащем истице земельном участке.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Дудиной А.В. требований судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ - собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с подпунктами "е", "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, в том числе, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ, ст.247 ГК РФ - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Пунктом 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и иных объектов благоустройства на указанном земельном участке.

ООО «ЖЭУ-18» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> с 2008 г.

Установлено, что забор, которым огорожен придомовой земельный участок, парковочные места под автотранспорт и навес над ними расположены в границах земельного участка, сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет под указанный многоквартирный дом.

Нарушение своих прав истица связывает с обустройством указанного навеса с нарушением нормативных требований, что приводит к стоку осадков на ее земельный участок, доставляет неудобства, разрушает забор. В качестве способа защиты своего права истица указала – демонтаж указанного навеса.

Вместе с тем, совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод ни о наличии нарушений прав истицы, подлежащих защите в судебном порядке путем полного демонтажа навеса, ни о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязательств по управлению общим имуществом многоквартирного дома в части заявленных истицей требований.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как элемент благоустройства придомового земельного участка спорный навес, право собственности на который не зарегистрировано за конкретными лицами, безусловно, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники помещений жилого дома по адресу: <адрес>.Вместе с тем, к собственникам помещений многоквартирного дома истица требований не предъявила, настаивая на том, что надлежащим ответчиком является именно управляющая организация.

По делу установлено, что данный многоквартирный дом согласно техническому паспорту поставлен на инвентаризационный учет как объект капитального строительства в декабре 1999 г.

Как следует из письменных возражений собственников, а также материалов дела – указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию с 2000 г., с указанного времени территория дома огорожена кирпичным забором, возведенным застройщиком. На момент окончания строительства земельный участок, собственником которого в настоящее время является истица, не был сформирован, никем не использовался, на месте земельного участка истицы был пустырь.

Застройщиком на заднем дворе придомовой территории МКД обустроены 2 гаража и навес для парковки транспортных средств. В 2006 г. по адресу: <адрес> был построен гостевой дом ООО «Блюз», со стороны собственника земельного участка претензий по устройству навеса и водоотводу не имелось. В 2022 г. гостевой дом был демонтирован.

Как следует из представленных в материалы дела фотоматериалов и пояснений сторон – жилой дом, на который зарегистрировано право собственности Дудиной А.В. демонтирован, принадлежащий истице земельный участок огорожен забором, на нем размещен строительный мусор, отсутствуют какие-либо строения и признаки осуществления какой-либо деятельности.

Спорный навес обустроен застройщиком одновременно со строительством дома, при отсутствии смежного землепользователя, существует в течение длительного времени – более 20 лет в качестве элемента благоустройства придомовой территории многоквартирного дома, в течение которых никаких жалоб по устройству навеса до настоящего времени не предъявлялось ни от граждан, ни от контролирующих органов.

Никаких объективных данных о нарушении действовавших на момент устройства навеса нормативных требований суду не представлено.

Истицей в ходе судебного разбирательства также не представлено доказательств, подтверждающих, что близкое расположение менее 1 м навеса на земельном участке МКД по отношению к границе, смежной с ее земельным участком нарушает ее права, создает угрозу жизни и здоровью граждан, как и доказательств того, что устранение возможных нарушений (при наличии и доказанности таковых, что материалами дела не подтверждается) невозможно без демонтажа навеса.

При изложенных обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия не усматривает, так как отсутствуют доказательства того, что действиями ответчика по управлению общим имуществом МКД нарушены права собственника соседнего земельного участка, либо создана реальная угроза их нарушения вследствие нахождения на земельном участке ответчика навеса.

Установлено, что навес был установлен задолго до того, как Дудина А.В.стала собственником своего земельного участка.

Само по себе несоблюдение установленных минимальных расстояний от навеса до границы соседнего участка не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о демонтаже навеса.

Представленное истицей заключение специалиста, подготовленное во внесудебном порядке, согласно которому устройство навеса не соответствует действующим в настоящее время нормативным требованием; само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, предъявленного к управляющей организации.

Предъявленные Дудиной А.В. к ответчику требования о демонтаже навеса основаны на утверждениях о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязательств по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подпункт "е"); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт "ж").

Согласно подпункту "г" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, ООО «ЖЭУ-18» является лицом, на которое в силу закона и договора возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, к числу которого относится и земельный участок, на котором расположен дом, элементы благоустройства, включая вышеуказанный навес.

В силу приведенного правового регулирования основанием для возложения на управляющую организацию ответственности за содержание спорного навеса путем его демонтажа могло быть установление ненадлежащего содержания общего имущества, в результате которого нарушены права истца, создана угроза жизни и здоровью граждан и единственным способом восстановления нарушенных прав истицы является демонтаж навеса.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено и соответствующих доказательств истицей в обоснование своих требований не представлено.

В ходе судебного разбирательства не установлено никаких объективных данных о том, что техническое состояние навеса нарушает права истицы, представляет угрозу жизни и здоровью истицы, иных граждан, и устранить такую угрозу возможно только путем его демонтажа.

Не представлено истицей никаких доказательств того, что в результате существования и эксплуатации навеса причинен вред ее имуществу, земельному участку.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22.11.2012 N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Пунктами 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности, последствиям нарушенного права.

Предъявленные к ответчику требования о демонтаже навеса основаны на утверждениях истицы о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязательств по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства истицей не подтвержден факт реальной угрозы нарушения ее права собственности спорным навесом.

Никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства Дудиной А.В. суду первой инстанции не представлено. Отсутствуют ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе Дудиной А.В.

Никаких объективных данных о наличии нарушений каких-либо конкретных прав истца со стороны ООО «ЖЭУ-18» ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества, для восстановления которых необходимо возложить на ответчика обязанность по демонтажу спорного навеса, по делу не установлено.

Само по себе несогласие истца с существованием навеса основанием для возложения на управляющую организацию обязанности демонтировать навес являться не может.

Приведенные установленные по делу обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что отсутствуют нарушения прав истца, для восстановления которых требуется применение таких крайних мер как снос навеса с возложением соответствующей обязанности на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах, при отсутствии нарушения или угрозы нарушения права собственности или законного владения Дудиной А.В. со стороны ответчика, а также прав истицы, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Иных объективных данных, позволяющих сделать вывод о причинении ущерба имуществу истицы в результате незаконных действий (бездействия) ООО «ЖЭУ-18», осуществляющего деятельность по управлению общим имуществом соседнего многоквартирного дома, по делу не установлено.

Причинно-следственная связь между существованием навеса и причинением вреда принадлежащим истице объектам недвижимости в результате действий ответчика не доказана.

Таким образом, по делу не установлено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истицы возник ущерб, а также не установлено фактов нарушения ответчиком обязательств перед истицей или причинения вреда.

В данном случае факт виновного противоправного поведения ответчика судом не установлен, поэтому правовых оснований для возложения на него обязанности по демонтажу спорного навеса не имелось.

Доводы истицы об обратном основаны на ошибочном толковании закона и фактических обстоятельств и основанием для отмены решения суда не являются.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 08 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 28 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 39RS0002-01-2024-007996-87

Дело № 2-857/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,

при помощнике Гладышевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиной Ангелины Вадимовны к Колесникову Вадиму Алексеевичу, Самойлову Аркадию Михайловичу, Вяткиной Ксении, Чернилевскому Владимиру Сергеевичу, Ярмошик Валентине Федоровне, ООО «Сирова Калининград», Руденко Наталье Викторовне, Добральской Галине Николаевне, Левитан Анне Петровне, Ашихмину Сергею Николаевичу, Цыкуновой Светлане Сергеевне, Стайгвилене Татьяне Владимировне, Девкиной Елене Геннадьевне, Верхолаз Светлане Николаевне, Пыникову Василию Михайловичу, Болгариной Наталье Ивановне, Самойловой Валентине Петровне, Авагимян Ирине Енгибаровне, Поповой Ирине Петровне, Ашихминой Татьяне Александровне, Шаховой Любови Леонидовне, Багулиной Вере Анатольевне, Саркисян Валерии Владленовне, Анисимовой Ирине Викторовне, Кузнецовой Анне Фридриховне, Ереминой Екатерине Вячеславовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа навеса

УСТАНОВИЛ:

Дудина А.В. обратилась в суд с иском, указывая, что она является собственником жилого дома с КН № и земельного участка с КН № по адресу: < адрес >. Земельный участок является смежным с территорией многоквартирного дома по адресу: < адрес >. Со стороны придомового участка данного многоквартирного дома устроен навес, покрытый металлическими профилированными листами. По задней стенке навес опирается на оборудованный кирпичный забор, являющийся границей между земельным участком дома < адрес > и земельным участком дома по < адрес >. Поскольку навес устроен таким образом, что осадки попадают напрямую на забор и территорию дома истца это привело к разрушению забора дома < адрес >. Устройство кровли навеса, система водостока, организованные на территорию земельного участка дома < адрес >, являющиеся собст...

...венностью многоквартирного дома < адрес >, их общедомовым имуществом, которые используются всеми жильцами дома < адрес >, но не используется жильцами дома < адрес >. Просит обязать ответчиков - собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес >, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Дудиной А.В. земельным участком с кадастровым номером КН № по адресу: < адрес >, путем демонтажа примыкающего навеса, расположенного на границе земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >.

16.01.2025 истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит обязать ответчиков – собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес > в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Дудиной А.В. земельным участком с кадастровым номером № по адресу: < адрес >, либо путем переноса на расстояние до 1 м навеса и закрытых гаражей с организацией стока осадков с кровли на территорию дома < адрес >, и выполнения мероприятий по защите кладки стен и забора от разрушения, либо путем переноса на расстояние до 1 м закрытых гаражей с кладкой задней стены гаражей, с организацией стока осадков с кровли на территорию дома < адрес >, не перемещать навес, а поднять стойки, примыкающие к забору дома < адрес >, наглухо закрыть поднимающийся над забором участок стены навеса, чтобы исключить проникновение выхлопных газов, выполнить мероприятия по защите кладки стен забора от разрушения.

Истец Дудина А.В. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайство не поступило. В судебном заседании её представитель Власенко А.М. исковые требования поддержал с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Ответчики Руденко Н.В., Девкина Е.Г., их представитель Шаламова В.В. возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменного отзыва.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-18» Трохов Е.И. возражал против удовлетоврения исковых требований, пояснив, что управляющей компанией составлен акт осмотра спорного объект, каких-либо нарушений прав истца не установлено.

Ответчики Колесников В.А., Самойлов А.М., Вяткина К., Чернилевский В.С., Ярмошик В.Ф., ООО «Сирова Калининград», Добральская Г.Н., Левитан А.П., Ашихмин С.Н., Цыкунова С.С., Стайгвилене Т.В., Верхолаз С.Н., Пыников В.М., Болгарина Н.И., Самойлова В.П., Авагимян И.Е., Попова И.П., Ашихмина Т.А., Шахова Л.Л., Багулина В.А., Саркисян В.В., Анисимова И.В., Кузнецова А.Ф., Еремина Е.В. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не поступило.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела №, собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из разъяснения, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По негаторному иску, представляющему собой один из вещно-правовых способов защиты права собственности, истец должен доказать, кроме наличия у него права на спорное имущество, факт чинения ответчиком препятствий в его использовании, противоправность поведения ответчика.

При этом, нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. Бремя доказывания как наличия препятствий в пользовании, так и неправомерности действий (бездействия) ответчика, возлагается на истца.

Как установлено, по данным ЕГРН Дудина Ангелина Вадимовна с < Дата > является собственником < ИЗЪЯТО > жилого дома площадью < ИЗЪЯТО > кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью < ИЗЪЯТО > кв.м с кадастровым номером № по адресу: < адрес >.

Указанный земельный участок является смежным с земельным участком с КН № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, на котором расположен < ИЗЪЯТО >-этажный многоквартирный жилой дом площадью < ИЗЪЯТО > кв.м < ИЗЪЯТО > года постройки с кадастровым номером № по адресу: < адрес >, собственниками помещений в котором являются ответчики.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: < адрес >, с < Дата > осуществляет управляющая организация ООО «ЖЭУ-18».

На границе земельных участков № и № установлен кирпичный забор высотой < ИЗЪЯТО >

Как указывают ответчики и стороной истца не оспорено, указанный забор имелся на дату введения многоквартирного дома № в эксплуатацию в < Дата > году. Застройщиком вдоль забора со стороны земельного участка № было смонтировано 2 гаража и навес для парковки автотранспорта на 4 машино-места. Основа конструкции навеса выполнена из металлических труб, покрыта металлическими профилированными листами.

В соответствии с ч. 5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Ранее Дудина А.В. обращалась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-18» об обязании произвести демонтаж навеса, ссылаясь на технический отчет < ИЗЪЯТО >, согласно которому часть кровли навеса с системой отвода дождевых вод, смонтирована на территорию земельного участка дома < адрес >, в ходе обследования было установлено следующее: устройство навеса, являющегося собственностью многоквартирного жилого дома < адрес >, не соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019 и п. 7.1 СП 42.13330.2016, недопустимо ближе, чем 1,0 м от земельного участка дома №, некачественное устройство навеса и системы отвода дождевых вод, привело к образованию трещин ограждающего сооружения (забора) со стороны участка дома №, а именно: опирание металлических элементов каркаса навеса происходит без распределительной «подушки», что не соответствует требованиям п. 9.6.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; смонтированные желоба не соответствует требованиям п. 6.3.13 СП 31-101-97 «Проектирование и строительство кровель. Свод правил к ТСН К-97 МО» и требованиям п. 5.3.13 «Руководство по проектированию, устройству, правилам приемки и методам оценки качества»; нерабочее состояние ливневой канализации, предназначенной для отвода атмосферных осадков с кровли навеса и предотвращения земельного участка, на который происходит сток осадков, от увлажнения. На день осмотра данное требование не выполняется.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата >, в удовлетоврении исковых требований Дудиной А.В. к ООО «ЖЭУ-18» отказано, поскольку судом ООО «ЖЭУ-18» признано ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Кроме того, судом указано, что истцом не доказано нарушение её прав.

После рассмотрения данного гражданского дела, собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение о добровольном исполнения требований истца, ввиду чего произведена обрезка навеса в части, выступающей за каменное ограждение на территорию участка ответчика с переоборудованием водосборного желоба и водосливных труб.

В подтверждение выполнения данных работ ответчиками в судебное заседание < Дата > представлены фотографии кирпичного забора, а также земельного участка истца, из которых следует, что жилой дом на участке отсутствует, снесен, имеется строительный мусор, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Также из фотографий усматривается, что навес со стороны < адрес >, укорочен, заканчивается над кирпичным забором без выхода за его толщину и на территорию участка < адрес > По кирпичному забору в месте окончания навеса оборудован подвесной желоб, со стороны участка по < адрес >, демонтированы водосточные трубы.

Согласно заключению специалиста < ИЗЪЯТО >, составленному по результатам осмотра кровли и водосточной системы навеса над каменным забором, ограждающим земельный участок по адресу: < адрес >, специалист указывает, что замечания, указанные в техническом отчете < ИЗЪЯТО > не устранены. Выполненные на < Дата > работы по переустройству навеса, без изменения месторасположения навеса относительно забора с использованием забора в качестве задней стенки гаражей не соответствует требованиям: п. 6.7 СП 53.13330.2019, п. 7.1 СП 42.13330.2016, п. 9.6.7 СП 70.13330.2012, п. 5.3.13 «Руководство по проектированию, устройству, правилам приемки и методам оценки качества», п. 9.1 СП 17.13330.2017, технологии ведения работ отраженной в СП 31-101-97 п. 6.3.13, они ведут к разрушению кладки стены забора, ограждающего земельный участок дома < адрес >. Согласно ст. 161 ЖК РФ организация стока воды, устройство системы отвода ливневых стоков, являющихся общим имуществом жильцов дома < адрес > не должны располагаться на земельном участке дома < адрес >.

< Дата > ответчиками с участием представителя управляющей компании проведен контрольный лив воды на всей протяженности навеса со стороны < адрес >, с видео фиксацией со стороны < адрес >, с предоставлением суду соответствующей видеозаписи, из которой следует, что при стекании с навеса вода попадает в водосборный желоб, из которого уходит через водосточные трубы на придомовую территорию дома по ул. Огарева, 11, перелива вода на кирпичный забор не происходит.

Согласно заключению специалиста < ИЗЪЯТО > от < Дата > по результатам исследования технического отчета < ИЗЪЯТО > и заключения специалиста < ИЗЪЯТО >, предложено два варианта работ для предотвращения разрушения забора, ограждающего земельный участок по адресу: < адрес >.

Первый вариант: переместить путем переноса на расстояние до 1 м навес и закрытые гаражи с организацией стока осадков с кровли на территорию дома < адрес >; демонтировать водоприемные устройства и трубопроводы ливневой канализации, расположенные на земельном участке дома < адрес > с восстановлением плодоносного слоя; выполнить мероприятия по защите кладки стен забора от разрушения.

Второй вариант: переместить путем переноса на расстояние до 1 м закрытые гаражи с кладкой задней стены гаражей, с организацией стока осадков с кровли на территорию дома < адрес >; не перемещать навес, а поднять стойки, примыкающие к забору дома < адрес >, на высоту, достаточную для организации стока воды на территорию дома < адрес > (обратный уклон кровли от забора дома < адрес >); демонтировать водоприемные устройства и трубопроводы ливневой канализации, расположенные на земельном участке дома < адрес > с восстановлением плодоносного слоя; выполнить мероприятия по защите кладки стен забора от разрушения.

< Дата > ООО «ЖЭУ-18» составлен акт обследования придомовой территории и гаражных навесов по адресу: < адрес >, согласно которому в гараже, примыкающем к левой стороне навеса, оборудована пластиковая водосточная труба, отводящая осадки с желобов, расположенных по верху кирпичной кладки забора. Место выхода трубы из верхней части кладки забора загерметизировано монтажной пеной, обрезанной по уровню кирпичной кладки и покрашенной в тон штукатурного слоя кладки. Нижняя часть трубы закреплена в приямке, сложенном из тротуарной плитки на цементном растворе. На момент осмотра на дне приямка имеется вода, внешних признаков перелива воды из приямка на пол гаража не обнаружено. Осмотром внешнего вида забора со стороны ул. Огарева, 11, не установлено видимых следов сброса осадков с навеса на кладку забора. Видимых признаков наклона забора в сторону одной из придомовых территорий не обнаружено. Представлены фотографии, сделанные при составлении акта.

С учетом установления, что спорный навес был установлен в 2000 году, ссылки в заключениях специалиста на нормы СП 70.13330.2012 (введенных в действие приказом

Приказ Госстроя от 25.12.2012 № 109/ГС), СП 42.13330.2016 (введенных в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1034/пр), СП 17.13330.2017 (введенных в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.05.2017 № 827/пр) и СП 53.13330.2019 (введенных в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.10.2019 № 618/пр) не обоснованы.

Также суд обращает внимание, что специалистами ООО «НЦ «Балтэкспертиза» при выводе о переливании воды из подвесного желоба, влекущей к разрушению ограждения, соответствующих исследований по данному факту не производилось, представленные в заключениях фотографии следов залития не содержат, а сами заключения не содержат данных, позволяющих специалистам прийти к таким выводам. В связи с чем в указанной части заключения, представленные стороной истца, не могут быть приняты судом во внимание.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что навес, расположенный на земельном участке № препятствует собственнику земельного участка № его использованию, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, правовые основания для удовлетоврения заявленных истцом исковых требований, отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истицы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дудиной Ангелины Вадимовны (< ИЗЪЯТО >) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа навеса, - оставить без удовлетоврения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение составлено 24 марта 2025 года

Судья Е.В. Коренецкая

Дело № 2-715/2024

39RS0002-01-2023-006348-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Дождёвой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиной А,В. к ООО «ЖЭУ-18», 3-и лица Колесников В.А., Самойлов А.М., Вяткина К. Чернилевский В.С. , Ярмошик В.Ф., ООО «Сирова Калининград», Руденко Н.В. , Добральская Г.Н., Левитан А.П., Ашихмин С.Н. , Цыкунова С.С., Стайгвилене Т.В., Девкина Е.Г., Верхолаз С.Н., Пыников В.М., Болгарина Н.И., Самойлова В.П., Авагимян И.Е., Попова И.П., Ашихмина Т.А., Шахова Л.Л., Багулина В.А., Саркисян В.В., Анисимова И.В., Кузнецова А.Ф., Еремина Е.В. об обязании произвести демонтаж навеса,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, указывая, что она является собственником жилого дома с КН № и земельного участка с КН № по адресу: < адрес >. Земельный участок является смежным с земельным участком под многоквартирный дом по адресу< адрес >. На указанном участке построен навес, покрытый металлическими профилированными листами, навес опирается на оборудованный кирпичный забор, являющийся границей между земельным участком < адрес > и земельным участком многоквартирного дома по < адрес >. Устройство кровли навеса, система водостока обустроена так, что отвод дождевых вод осуществляется на её земельный участок, навес находится над забором и на территории принадлежащего ей участка, качество водосточной и ливневой системы привело к разрушению забора. Обратилась в претензионном порядке к управляющей компании, её претензия была оставлена без удовлетворения. Просит обязать ООО «ЖЭУ-18» в течение 10 дней...

... с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа примыкающего навеса, расположенного на границе земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г< адрес >.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Представитель истицы по доверенности Власенко А.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что управляющая организация, которая осуществляет управление многоквартирным домом, должна произвести указанные в исковом заявлении работы, поскольку навес является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, считает, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация.

Представитель ответчика по доверенности Трохов Е.И. исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску, указал, что управляющая организация не является надлежащим ответчиком по делу, навес на земельном участке под многоквартирный дом построен до начала работы ООО «ЖЭУ-18» в качестве управляющей организации этого многоквартирного дома, навес расположен на придомовой территории многоквартирного дома, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, указанный навес не является объектом договорных отношений в рамках договора управления между управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома, по акту приема-передачи управляющей компании не передавался, управляющая организация не обслуживает указанный навес, он не является предметом осмотров и обслуживания, содержания и текущего ремонта силами управляющей организации за счет средств собственников.

3-и лица Руденко Н.В., Золотова В.А., Чернилевский В.С., Самойлов А.М., Анисимова И.В., Болгарина Н.И., Пыников ВМ., Саркисян В.В., Ашихин С.И., Левитан А.П. представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, указали, что многоквартирный жилой дом был сдан в эксплуатацию в 2000 году, на момент завершения строительства территория была огорожена кирпичным забором, со стороны земельного участка по < адрес > никаких строений не было, был пустырь, застройщиком были смонтированы 2 гаража и навес для парковки автотранспорта вдоль забора. Техническое состояние навесов работоспособное, в ремонте не нуждается, задняя часть навеса накрывает верхнюю часть забора, что было сделано для защиты кладки и отделочных слоев забора от переувлажнения осадками, края навеса оборудованы водосборными желобами и водосточными трубами, выведенными в ливневую канализацию. В 2006 году на участке по < адрес > был построен гостевой дом ООО «ФИО63», со стороны собственника ООО «ФИО63» претензий по вопросу навеса не было, в 2022 году гостевой дом был подвергнут демонтажу. Навес размещен на земельном участке многоквартирного дома по < адрес > в г. Калининграде, построен на средства собственников помещений многоквартирного дома, является их собственностью, навес построен до начала работы ООО ЖЭУ-18» в качестве управляющей организации, в рамках договора управления навес не является объектом договорным отношений, управляющая организация не является лицом, ответственным на техническое состояние гаражного навеса. В обоснование своих исковых требований истица ссылается на СП 53.13330.2019 в п. 6.7, однако указанный документ применяется при проектировании и строительстве только с 2020 и обратной силы не имеет, на СП 42.13330.2016 в. 7.1, однако нормы указанного документа не имеют отношения к настоящему спору.

3-е лицо Руденко Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве 3-х лиц, указала, что доказательств нарушения прав истицы не представлено, навес находится в технически исправном состоянии, обслуживается собственниками помещений многоквартирного дома, был установлен до строительства дома на соседнем земельном участке.

Представитель 3-го лица Пыникова В.М. по доверенности Асланян В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве 3-х лиц, пояснил, что управляющая организация не является надлежащим ответчиком по делу, истица ссылается на нормативные документы, которые не могут применяться при разрешении настоящего спора, доказательств того, что забор и установленный на нем навес, находятся на земельном участке истицы не имеется, в материалы дела не представлено.

Представитель 3-го лица Анисимовой И.В. по доверенности Шаламова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве 3-х лиц.

3-и лица Колесников В.А., Самойлов А.М., Вяткина К., Чернилевский В.С., Ярмошик В.Ф., ООО «Сирова Калининград», Добральская Г.Н., Левитан А.П., Ашихмин С.Н., Цыкунова С.С., Стайгвилене Т.В., Девкина Е.Г., Верхолаз С.Н., Пыников В.М., Болгарина Н.И., Самойлова В.П., Авагимян И.Е., Попова И.П., Ашихмина Т.А., Шахова Л.Л., Багулина В.А., Саркисян В.В., Анисимова И.В., Кузнецова А.Ф., Еремина Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 20.03.2023 истица Дудина А.В. является собственником жилого дома с КН № и земельного участка с КН № по адресу: < адрес >

3-и лица: Колесников В.А., Самойлов А.М., Вяткина К., Чернилевский В.С., Ярмошик В.Ф., ООО «Сирова Калининград», Руденко Н.В. Добральская Г.Н., Левитан А.П., Ашихмин С.Н., Цыкунова С.С., Стайгвилене Т.В., Девкина Е.Г., Верхолаз С.Н., Пыников В.М., Болгарина Н.И., Самойлова В.П., Авагимян И.Е. Попова И.П., Ашихмина Т.А., Шахова Л.Л., Багулина В.А., Саркисян В.В., Анисимова И.В., Кузнецова А.Ф., Еремина Е.В. являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес >, согласно сведений, представленных Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Калининградской области на запрос суда.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: < адрес >, с 02.12.2008 осуществляет управляющая организация ООО ЖЭУ-18 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от 02.12.2008. Перечень общего имущества многоквартирного дома, передаваемого в управление, содержание и текущий ремонт управляющей компании ООО «ЖЭУ-18» указан в Приложение № 2 к договору управления.

На границе земельного участка, принадлежащего истице, и земельного участка под многоквартирный дом по < адрес >, установлен каменный забор, со стороны многоквартирного дома имеются парковочные места под автотранспорт, которые накрыты навесом, часть которого крепится на забор.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истица представила в обоснование заявленных исковых требований технический отчет, выполненный специалистом ООО «Л.Л.» от 03.08.2023, согласно которому часть кровли навеса с системой отвода дождевых вод, смонтирована на территорию земельного участка < адрес >, в ходе обследования было установлено следующее: устройство навеса, являющегося собственностью многоквартирного жилого < адрес >, не соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019 и п. 7.1 СП 42.13330.2016, недопустимо ближе, чем 1,0 м от земельного участка < адрес >, некачественное устройство навеса и системы отвода дождевых вод, привело к образованию трещин ограждающего сооружения (забора) со стороны участка < адрес >, а именно: опирание металлических элементов каркаса навеса происходит без распределительной «подушки», что не соответствует требованиям п. 9.6.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; смонтированные желоба не соответствует требованиям п. 6.3.13 СП 31-101-97 «Проектирование и строительство кровель. Свод правил к ТСН К-97 МО» и требованиям п. 5.3.13 «Руководство по проектированию, устройству, правилам приемки и методам оценки качества»; нерабочее состояние ливневой канализации, предназначенной для отвода атмосферных осадков с кровли навеса и предотвращения земельного участка, на который происходит сток осадков, от увлажнения. На день осмотра данное требование не выполняется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее Правил), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из положений части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества определен в гл. 6 ЖК РФ, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом, решения об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, возможны при условии соблюдения требований ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 246 ГК РФ. Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об уменьшении размера общего имущества многоквартирного дома путем демонтажа навеса, являющегося общим имуществом собственников помещения многоквартирного дома, не имеется. Управляющая организация, действующая в рамках договора по управлению общим имуществом многоквартирного дома, не вправе в пределах её полномочий производить работы по уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома при отсутствии такого решения собственников. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исковые требования истицей Дудиной А.В. предъявлены к управляющей организации, истица считает, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация, исковых требований к собственникам помещений многоквартирного дома не заявлено. Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖЭУ-18» следует отказать. Кроме того, достоверных доказательств того, что забор и установленный на нем навес для хранения автотранспорта, расположены на земельном участке, принадлежащем истице, стороной истца суду не представлено. Собственники помещений многоквартирного дома в суд представили письменные возражения на исковое заявление, в которых они указывают, что забор и навес для хранения автотранспорта был установлен застройщиком в 2000 году при строительстве многоквартирного жилого дома по < адрес >, на тот момент соседний земельный участок < адрес >, не использовался, строительство гостевого дома на этом участке было осуществлено только в 2006 году. 3-ими лицами также обоснованно указано, что ссылка в заключении специалиста на нормы п. 6.7 СП 53.13330.2019, не обоснована, поскольку указанные нормы введены в действие через 6 месяцев со дня издания приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.10.2019 № 618/пр. Требования пункта 7.1 СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которого расстояние от границ участка должно быть не менее 3 м до стены жилого дома; 1 м до хозяйственных построек, утвержден Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 г. N 1034/пр.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истицы не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дудиной А.В. паспорт № к ООО «ЖЭУ-18» ИНН № ОГРН № об обязании произвести демонтаж навеса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.04.2024.

Судья: Т.П.Холонина