Верхолаз Светлана Николаевна

УИД 39RS0002-01-2024-007996-87

Дело № 2-857/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,

при помощнике Гладышевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиной Ангелины Вадимовны к Колесникову Вадиму Алексеевичу, Самойлову Аркадию Михайловичу, Вяткиной Ксении, Чернилевскому Владимиру Сергеевичу, Ярмошик Валентине Федоровне, ООО «Сирова Калининград», Руденко Наталье Викторовне, Добральской Галине Николаевне, Левитан Анне Петровне, Ашихмину Сергею Николаевичу, Цыкуновой Светлане Сергеевне, Стайгвилене Татьяне Владимировне, Девкиной Елене Геннадьевне, Верхолаз Светлане Николаевне, Пыникову Василию Михайловичу, Болгариной Наталье Ивановне, Самойловой Валентине Петровне, Авагимян Ирине Енгибаровне, Поповой Ирине Петровне, Ашихминой Татьяне Александровне, Шаховой Любови Леонидовне, Багулиной Вере Анатольевне, Саркисян Валерии Владленовне, Анисимовой Ирине Викторовне, Кузнецовой Анне Фридриховне, Ереминой Екатерине Вячеславовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа навеса

УСТАНОВИЛ:

Дудина А.В. обратилась в суд с иском, указывая, что она является собственником жилого дома с КН № и земельного участка с КН № по адресу: < адрес >. Земельный участок является смежным с территорией многоквартирного дома по адресу: < адрес >. Со стороны придомового участка данного многоквартирного дома устроен навес, покрытый металлическими профилированными листами. По задней стенке навес опирается на оборудованный кирпичный забор, являющийся границей между земельным участком дома < адрес > и земельным участком дома по < адрес >. Поскольку навес устроен таким образом, что осадки попадают напрямую на забор и территорию дома истца это привело к разрушению забора дома < адрес >. Устройство кровли навеса, система водостока, организованные на территорию земельного участка дома < адрес >, являющиеся собст...

...венностью многоквартирного дома < адрес >, их общедомовым имуществом, которые используются всеми жильцами дома < адрес >, но не используется жильцами дома < адрес >. Просит обязать ответчиков - собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес >, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Дудиной А.В. земельным участком с кадастровым номером КН № по адресу: < адрес >, путем демонтажа примыкающего навеса, расположенного на границе земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >.

16.01.2025 истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит обязать ответчиков – собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес > в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Дудиной А.В. земельным участком с кадастровым номером № по адресу: < адрес >, либо путем переноса на расстояние до 1 м навеса и закрытых гаражей с организацией стока осадков с кровли на территорию дома < адрес >, и выполнения мероприятий по защите кладки стен и забора от разрушения, либо путем переноса на расстояние до 1 м закрытых гаражей с кладкой задней стены гаражей, с организацией стока осадков с кровли на территорию дома < адрес >, не перемещать навес, а поднять стойки, примыкающие к забору дома < адрес >, наглухо закрыть поднимающийся над забором участок стены навеса, чтобы исключить проникновение выхлопных газов, выполнить мероприятия по защите кладки стен забора от разрушения.

Истец Дудина А.В. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайство не поступило. В судебном заседании её представитель Власенко А.М. исковые требования поддержал с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Ответчики Руденко Н.В., Девкина Е.Г., их представитель Шаламова В.В. возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменного отзыва.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-18» Трохов Е.И. возражал против удовлетоврения исковых требований, пояснив, что управляющей компанией составлен акт осмотра спорного объект, каких-либо нарушений прав истца не установлено.

Ответчики Колесников В.А., Самойлов А.М., Вяткина К., Чернилевский В.С., Ярмошик В.Ф., ООО «Сирова Калининград», Добральская Г.Н., Левитан А.П., Ашихмин С.Н., Цыкунова С.С., Стайгвилене Т.В., Верхолаз С.Н., Пыников В.М., Болгарина Н.И., Самойлова В.П., Авагимян И.Е., Попова И.П., Ашихмина Т.А., Шахова Л.Л., Багулина В.А., Саркисян В.В., Анисимова И.В., Кузнецова А.Ф., Еремина Е.В. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не поступило.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела №, собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из разъяснения, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По негаторному иску, представляющему собой один из вещно-правовых способов защиты права собственности, истец должен доказать, кроме наличия у него права на спорное имущество, факт чинения ответчиком препятствий в его использовании, противоправность поведения ответчика.

При этом, нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. Бремя доказывания как наличия препятствий в пользовании, так и неправомерности действий (бездействия) ответчика, возлагается на истца.

Как установлено, по данным ЕГРН Дудина Ангелина Вадимовна с < Дата > является собственником < ИЗЪЯТО > жилого дома площадью < ИЗЪЯТО > кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью < ИЗЪЯТО > кв.м с кадастровым номером № по адресу: < адрес >.

Указанный земельный участок является смежным с земельным участком с КН № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, на котором расположен < ИЗЪЯТО >-этажный многоквартирный жилой дом площадью < ИЗЪЯТО > кв.м < ИЗЪЯТО > года постройки с кадастровым номером № по адресу: < адрес >, собственниками помещений в котором являются ответчики.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: < адрес >, с < Дата > осуществляет управляющая организация ООО «ЖЭУ-18».

На границе земельных участков № и № установлен кирпичный забор высотой < ИЗЪЯТО >

Как указывают ответчики и стороной истца не оспорено, указанный забор имелся на дату введения многоквартирного дома № в эксплуатацию в < Дата > году. Застройщиком вдоль забора со стороны земельного участка № было смонтировано 2 гаража и навес для парковки автотранспорта на 4 машино-места. Основа конструкции навеса выполнена из металлических труб, покрыта металлическими профилированными листами.

В соответствии с ч. 5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Ранее Дудина А.В. обращалась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-18» об обязании произвести демонтаж навеса, ссылаясь на технический отчет < ИЗЪЯТО >, согласно которому часть кровли навеса с системой отвода дождевых вод, смонтирована на территорию земельного участка дома < адрес >, в ходе обследования было установлено следующее: устройство навеса, являющегося собственностью многоквартирного жилого дома < адрес >, не соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019 и п. 7.1 СП 42.13330.2016, недопустимо ближе, чем 1,0 м от земельного участка дома №, некачественное устройство навеса и системы отвода дождевых вод, привело к образованию трещин ограждающего сооружения (забора) со стороны участка дома №, а именно: опирание металлических элементов каркаса навеса происходит без распределительной «подушки», что не соответствует требованиям п. 9.6.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; смонтированные желоба не соответствует требованиям п. 6.3.13 СП 31-101-97 «Проектирование и строительство кровель. Свод правил к ТСН К-97 МО» и требованиям п. 5.3.13 «Руководство по проектированию, устройству, правилам приемки и методам оценки качества»; нерабочее состояние ливневой канализации, предназначенной для отвода атмосферных осадков с кровли навеса и предотвращения земельного участка, на который происходит сток осадков, от увлажнения. На день осмотра данное требование не выполняется.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата >, в удовлетоврении исковых требований Дудиной А.В. к ООО «ЖЭУ-18» отказано, поскольку судом ООО «ЖЭУ-18» признано ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Кроме того, судом указано, что истцом не доказано нарушение её прав.

После рассмотрения данного гражданского дела, собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение о добровольном исполнения требований истца, ввиду чего произведена обрезка навеса в части, выступающей за каменное ограждение на территорию участка ответчика с переоборудованием водосборного желоба и водосливных труб.

В подтверждение выполнения данных работ ответчиками в судебное заседание < Дата > представлены фотографии кирпичного забора, а также земельного участка истца, из которых следует, что жилой дом на участке отсутствует, снесен, имеется строительный мусор, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Также из фотографий усматривается, что навес со стороны < адрес >, укорочен, заканчивается над кирпичным забором без выхода за его толщину и на территорию участка < адрес > По кирпичному забору в месте окончания навеса оборудован подвесной желоб, со стороны участка по < адрес >, демонтированы водосточные трубы.

Согласно заключению специалиста < ИЗЪЯТО >, составленному по результатам осмотра кровли и водосточной системы навеса над каменным забором, ограждающим земельный участок по адресу: < адрес >, специалист указывает, что замечания, указанные в техническом отчете < ИЗЪЯТО > не устранены. Выполненные на < Дата > работы по переустройству навеса, без изменения месторасположения навеса относительно забора с использованием забора в качестве задней стенки гаражей не соответствует требованиям: п. 6.7 СП 53.13330.2019, п. 7.1 СП 42.13330.2016, п. 9.6.7 СП 70.13330.2012, п. 5.3.13 «Руководство по проектированию, устройству, правилам приемки и методам оценки качества», п. 9.1 СП 17.13330.2017, технологии ведения работ отраженной в СП 31-101-97 п. 6.3.13, они ведут к разрушению кладки стены забора, ограждающего земельный участок дома < адрес >. Согласно ст. 161 ЖК РФ организация стока воды, устройство системы отвода ливневых стоков, являющихся общим имуществом жильцов дома < адрес > не должны располагаться на земельном участке дома < адрес >.

< Дата > ответчиками с участием представителя управляющей компании проведен контрольный лив воды на всей протяженности навеса со стороны < адрес >, с видео фиксацией со стороны < адрес >, с предоставлением суду соответствующей видеозаписи, из которой следует, что при стекании с навеса вода попадает в водосборный желоб, из которого уходит через водосточные трубы на придомовую территорию дома по ул. Огарева, 11, перелива вода на кирпичный забор не происходит.

Согласно заключению специалиста < ИЗЪЯТО > от < Дата > по результатам исследования технического отчета < ИЗЪЯТО > и заключения специалиста < ИЗЪЯТО >, предложено два варианта работ для предотвращения разрушения забора, ограждающего земельный участок по адресу: < адрес >.

Первый вариант: переместить путем переноса на расстояние до 1 м навес и закрытые гаражи с организацией стока осадков с кровли на территорию дома < адрес >; демонтировать водоприемные устройства и трубопроводы ливневой канализации, расположенные на земельном участке дома < адрес > с восстановлением плодоносного слоя; выполнить мероприятия по защите кладки стен забора от разрушения.

Второй вариант: переместить путем переноса на расстояние до 1 м закрытые гаражи с кладкой задней стены гаражей, с организацией стока осадков с кровли на территорию дома < адрес >; не перемещать навес, а поднять стойки, примыкающие к забору дома < адрес >, на высоту, достаточную для организации стока воды на территорию дома < адрес > (обратный уклон кровли от забора дома < адрес >); демонтировать водоприемные устройства и трубопроводы ливневой канализации, расположенные на земельном участке дома < адрес > с восстановлением плодоносного слоя; выполнить мероприятия по защите кладки стен забора от разрушения.

< Дата > ООО «ЖЭУ-18» составлен акт обследования придомовой территории и гаражных навесов по адресу: < адрес >, согласно которому в гараже, примыкающем к левой стороне навеса, оборудована пластиковая водосточная труба, отводящая осадки с желобов, расположенных по верху кирпичной кладки забора. Место выхода трубы из верхней части кладки забора загерметизировано монтажной пеной, обрезанной по уровню кирпичной кладки и покрашенной в тон штукатурного слоя кладки. Нижняя часть трубы закреплена в приямке, сложенном из тротуарной плитки на цементном растворе. На момент осмотра на дне приямка имеется вода, внешних признаков перелива воды из приямка на пол гаража не обнаружено. Осмотром внешнего вида забора со стороны ул. Огарева, 11, не установлено видимых следов сброса осадков с навеса на кладку забора. Видимых признаков наклона забора в сторону одной из придомовых территорий не обнаружено. Представлены фотографии, сделанные при составлении акта.

С учетом установления, что спорный навес был установлен в 2000 году, ссылки в заключениях специалиста на нормы СП 70.13330.2012 (введенных в действие приказом

Приказ Госстроя от 25.12.2012 № 109/ГС), СП 42.13330.2016 (введенных в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1034/пр), СП 17.13330.2017 (введенных в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.05.2017 № 827/пр) и СП 53.13330.2019 (введенных в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.10.2019 № 618/пр) не обоснованы.

Также суд обращает внимание, что специалистами ООО «НЦ «Балтэкспертиза» при выводе о переливании воды из подвесного желоба, влекущей к разрушению ограждения, соответствующих исследований по данному факту не производилось, представленные в заключениях фотографии следов залития не содержат, а сами заключения не содержат данных, позволяющих специалистам прийти к таким выводам. В связи с чем в указанной части заключения, представленные стороной истца, не могут быть приняты судом во внимание.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что навес, расположенный на земельном участке № препятствует собственнику земельного участка № его использованию, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, правовые основания для удовлетоврения заявленных истцом исковых требований, отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истицы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дудиной Ангелины Вадимовны (< ИЗЪЯТО >) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа навеса, - оставить без удовлетоврения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение составлено 24 марта 2025 года

Судья Е.В. Коренецкая