Казанцева Элла Борисовна

Дело № 2-52/2023

УИД 23RS0021-01-2022-002885-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская 20 января 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Килюхова М.А.,

с участием истца Казанцевой Э.Б.,

представителя ответчика Бобер Н.Д. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Спасибуховой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Казанцевой Э.Б. к Бобер Н.Д. о возмещении убытков, причиненных вследствие пожара,

установил:

Казанцева Э.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Бобер Н.Д. о возмещении убытков, причиненных вследствие пожара.

В обоснование заявленных требований Казанцева Э.Б. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в домовладении, находящемся в <адрес>, принадлежащем Бобер Н.Д. После чего, пламя, с учетом направленного порыва ветра, распространилось на соседний жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий Казанцевой Э.Б.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» №, очаг пожара возник в помещении бани домовладения по <адрес>. Вероятной причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки, расположенной в очаге пожара при контакте с источником зажигания электротехнического происхождения, связанного с аварийным режимом работы в электрооборудовании.

В результате пожара, имуществу, принадлежащему Казанцевой Э.Б., причинен ущерб: повреждены конструктивные элементы кровли и чердачного покрытия, деревянной обрешетки стропильной системы, произошло замачивание утеплителя чердачного покрытия, замачивание отделки п...

Показать ещё

...отолка и обшивки потолка из дерева, замачивание утеплителя стен, обшитых деревом, следы возгорания и копоти на деревянных элементах потолка и обшивки стен, поврежден пол.

Согласно заключению экспертизы «КРДэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба от пожара (стоимость восстановительных работ) в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составила 555 185 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 9 500 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа.

Казанцева Э.Б. просит суд взыскать с Бобер Н.Д. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 555 185 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 846 рублей 85 копеек.

Истец Казанцева Э.Б. в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Бобер Н.Д. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности Спасибухова М.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований возражала, полагала их завышенными, пояснила, что согласно показаниям эксперта, точную причину пожара установить невозможно, мог иметь место как человеческий фактор, так и короткое замыкание, вина её доверительницы не установлена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» Пономарев С.В., предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что загорание происходит при контакте с источником зажигания, обладающим пламенем горения. В данном случае имеет место техническое происхождение пожара, то есть электропроводка (электрооборудование), изоляционный слой стал плавиться, в последствии, гореть и контактировать с горючим веществом. Пожароопасный режим – это то, что предшествует пожару, то есть, короткое замыкание, которое происходит в результате механических повреждений. Причина разрушения изоляционного слоя может иметь как природный (грызуны, влага, дождь), так и человеческий фактор. Какой из указанных факторов имел место быть, эксперт не устанавливал. Имели ли место перепады напряжения можно установить экспертным путем, однако в данном случае это невозможно, поскольку изменилась обстановка. Определить - имел ли в данном случае место человеческий фактор, в компетенцию эксперта не входит, причинно-следственную связь устанавливает дознаватель. Выводы, изложенные в заключениях эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> №, №, поддержал.

Выслушав стороны, а также показания эксперта, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в помещении бани, расположенной на участке домовладения по адресу: <адрес>, собственником которого является Бобер Н.Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126).

В результате пожара, пострадал жилой дом, расположенный на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Казанцевой Э.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-60).

Согласно заключению специалиста государственного пожарного надзора Лапшина Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы в электросети (т.1 л.д.130-131).

Из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара располагался в объеме строения бани. Распространение горения происходило по горючим конструктивным элементам от строения бани в направлении жилого дома (т.1 л.д.189-196).

Согласно дополнительному заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки, расположенной в очаге пожара при контакте с источником зажигания электротехнического происхождения, связанного с аварийным режимом работы в электрооборудовании (т.1 л.д.218-227).

Постановлением дознавателя ОАП и ДОНД и ПР ЦО <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС по <адрес> Аврашко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления (т.1 л.д.232-235).

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В силу ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как следует из ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно заключению эксперта «КРДэксперт» ИП Дармодехина Т.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении осмотра объекта экспертизы, экспертом выявлены следующие дефекты (повреждения) конструктивных элементов жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

- помещение №: в результате пожара и последующего тушения произошло замачивание утепления стен, обшитых деревом, а также следы возгорания и копоти на деревянных элементах обшивки стен; произошло замачивание отделки потолка и обшивки потолка из дерева, а также следы возгорания и копоти на деревянных элементах;

- помещение №: произошло замачивание утепления стен, обшитых деревом, а также следы возгорания и копоти на деревянных элементах обшивки стен; произошло замачивание отделки потолка и обшивки потолка из дерева, а также следы возгорания и копоти на деревянных элементах;

- помещение №: произошло замачивание отделки потолка и обшивки потолка из дерева, а также следы возгорания и копоти на деревянных элементах;

- конструктивные элементы кровли и чердачного перекрытия: произошло замачивание утеплителя чердачного перекрытия над помещениями №-№, повреждение лакокрасочного покрытия металлопрофиля кровли и деревянной обрешётки стропильной системы.

Стоимость восстановительного ремонта (ущерба) помещений и кровли жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 555 185 рублей (т.1 л.д.18-54).

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценивая представленное суду заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта (ущерба) помещений и кровли жилого дома истца, суд учитывает, что эксперт-строитель Дармодехин А.С. привел свои обоснования и расчеты. Экспертиза содержит данные об эксперте, его образовании и аккредитации, и полномочия эксперта сомнений у суда не вызывают.

Согласно представленной ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по безопасности и правовым вопросам АО «НЭСК-электросети» Степановым Д.Б. информации, электроснабжение СНТ «Российский» осуществляется от <данные изъяты> и <данные изъяты>. Данное электросетевое имущество не находится на балансе филиала и не обслуживается им, ввиду чего, филиал не располагает сведениями о возможных перепадах электроснабжения на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из абз.2 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, оценивая представленные в судебном заседании доказательства, принимая во внимание показания специалиста и заключение эксперта, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу истца вследствие пожара нашел свое подтверждение в судебном заседании, и исковые требования Казанцевой Э.Б. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 9 500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-56) и актом сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57), а также по оплате госпошлины в размере 8 846 рублей 85 копеек (т.1 л.д.4), подлежащие взысканию с Бобер Н.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Казанцевой Э.Б. – удовлетворить.

Взыскать с Бобер Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт РФ серии №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Казанцевой Э.Б., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт РФ серии №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 555 185 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 9 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 846 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Килюхов М.А.

Свернуть