Болгова Нина Викторовна

Судья Софронов П.А. Дело № 33-4542/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2018 года, которым

по делу по иску Акционерного общества «Евракор» к Болговой Н.В. о возмещении материального ущерба

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Евракор» к Болговой Н.В. о возмещении ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Евракор» (далее – АО «Евракор») обратилось в суд к Болговой Н.В. с иском о взыскании материального ущерба, указывая, что 22 августа 2015 г. сторонами заключен срочный трудовой договор № ..., согласно которому Болгова Н.В. принята на должность ******** № ... Филиала акционерного общества «Евракор» ********

27 февраля 2015 г. между сторонами также был заключен договор о полной материальной ответственности.

При выполнении вышеуказанных трудовых функций ответчик получала под отчет значительное количество товарно-материальных ценностей. При этом до момента увольнения договор о полной материальной ответственности ответчиком не оспаривался и не расторгнут, в связи с чем заключение и исполнение указанного договора законн...

...о и обоснованно.

24 ноября 2017 г. в связи со сменой материально-ответственного лица по состоянию на 24 ноября 2017 г. приказом № ... «О проведении инвентаризации в связи со сменой материально-ответственных лиц» было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств АО «Евракор» в период с 24 ноября 2017 г. по 29 ноября 2017 г. С указанным приказом ответчик надлежащим образом ознакомлена, что подтверждается его росписью в листе ознакомления с приказом.

Инвентаризационная комиссия провела инвентаризацию в полном составе и в соответствие требованиям Методических указаний.

При проведении инвентаризации факт сдачи всех расходных и приходных документов ответчик не подтвердила, от подписи на титульном листе инвентаризационной описи отказалась.

По итогам указанной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 5 602 627, 41 руб., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № ... от 27.11.2017.

06 декабря 2017 г. трудовой договор с ответчиком расторгнут в связи с прогулом в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 5 602 627, 41 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Швецов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом допущено неправильное применение норм материального права, обстоятельства дела судом исследованы не в полном объеме.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что ответчик Болгова Н.В. в период с 22.08.2015 по 06.12.2017 работала в филиале АО «Евракор» ******** № ... ******** в должности ******** уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение прогула.

22.08.2015 с Болговой Н.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 1 л.д. 18).

Приказом № ... от 14.11.2017 в связи с увольнением Болговой Н.В. назначено проведение инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей по состоянию на 24.11.2017 у ******** Болговой Н.В. Для проведения инвентаризации назначена комиссия в составе: председателя комисиии – ******** ФИО6, членов комиссии – ******** ФИО7, ******** ФИО8, ******** ФИО9

24.11.2017 Болгова Н.В.ознакомилась с указанным приказом

По итогам инвентаризации составлены инвентаризационная опись № ... от 27.11.2018, сличительная опись № ... от 24.11.2017, согласно которым недостача по инвентаризации по состоянию на 24 ноября 2017 г. составила 5 602 627, 80 руб.

02 декабря 2017 г. комиссией АО «Евракор» в составе ******** ФИО7, ******** ФИО8, ******** ФИО10,, ******** ФИО11 составлен акт об отказе Болговой Н.В. от подписи инвентаризационных описей, составленных по результатам инвентаризации.

Как следует из службеной записки № ... от 04 декабря 2017 г. ******** ФИО17 02.12.2017 после проведения итогов внеплановой инвентаризации ******** Болговой Н.В. было предложено ознакомиться с результатами инвентаризации и подписать инвентаризационные описи. Однако от подписи она отказалась, в связи с этим Болгова Н.В. была уведомлена о том, что данный отказ будет соответствующим образом активирован и отражен в бланках документов.

От предоставления письменных объяснений по поводу недостачи ТМЦ Болгова Н.В. отказалась, о чем составлен акт 05 декабря 2017 г.

Приказом № ... от 06.12.2017 трудовой договор с Болговой Н.В. был расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом, в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска АО «Еврокор», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка образования инвентаризационной комиссии и проведения инвентаризации, отсутствия доказательств исполнения истцом обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, недоказанности истцом размера причиненного ущерба, вину ответчика в причинении ущерба.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Между тем представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства не подтверждают таких юридических значимых для разрешения спора обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту – Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Согласно п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. 1.5. Методических указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

При проведении инвентаризации работодателем был нарушен порядок ее проведения.

Так, инвентаризация была проведена без включения в состав инвентаризационной комиссии работника бухгалтерской службы, что является нарушением п. 2.3 Методических рекомендаций, поскольку отсутствие данного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Из ч. 1, 2 ст. 11 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «О бухгалтерском учете» следует, что активы и обязательства подлежат инвентаризации, при проведении которой выявляются фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопостовляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.), представители службы внутреннего аудита.

В состав комиссии не входят работники, ответственные за инвентаризируемый участок, в том числе материально-ответственные лица (например, бухгалтер-кассир при инвентаризации кассы).

В случае отсутствия хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации ее результаты будут признаны недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

Согласно п. 2.6 Методических указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Таким образом, исходя из анализа положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», п.п. 1.4, 2.3, 2.6 Методических указаний работники бухгалтерских служб (бухгалтеры) должны входить в состав инвентаризационных комиссий.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4 Методических указаний).

Вместе с тем как правильно установлено судом первой инстанции, у ответчика не отобрана указанная расписка перед началом инвентаризации, акт об отказе предоставить указанные документы или отчеты отсутствует.

Кроме того, при заключении договора о полной материальной ответственности с Болговой Н.В. от 22 августа 2015 года ответчик не принимала в подотчет товароматериальные ценности. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истец и ранее исполняла обязанности ********, с ней заключались срочные трудовые договоры и договоры о полной индивидуальной ответственности 01.04.2010, 01.01.2014, в связи с чем не было фактической смены материально-ответственного лица, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как во- первых, истец не предоставил доказательства, подтверждающие, что на протяжении трудовой деятельности истца отсутствовала смена материально ответственного лица (отсутствуют приказы о приеме и увольнении, отпусках ответчика в указанные периоды, а копии трудовых договоров сами по себе не подтверждают указанные обстоятельства): во-вторых, отсутствуют сведения о том, что при первичном приеме на работу ответчика и заключении с ним договора о полной индивидуальной ответственности 01.04.2010 Болгова Н.В. принимала товаро-материальные ценности в подотчет.

После проведения инвентаризации работодателем не проводилась проверка для установления причин возникновения причиненного ущерба, не устанавливалась вина ответчика в причинении ущерба, противоправность поведения ответчика. При этом инвентаризация, наличие договора о полной материальной ответственности, заключенного с ответчиком, должностная инструкция коменданта сами по себе не подтверждают вину ответчика в причинении ущерба.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров

№ 2-1571/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2018 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Акционерного общества «ЕВРАКОР» к Болговой Нине Викторовне о возмещении ущерба,

установил:

АО «ЕВРАКОР» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что истцом с Болговой Н.В. был заключен срочный трудового договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому та была принята на работу в качестве <данные изъяты>. Согласно должностной инструкции ответчик исполняла трудовые функции, в том числе непосредственно связанные с приемом на хранение, хранением, учетом и отпуском (выдачей) материальных ценностей, о чем была ознакомлена надлежащим образом. Также Болгова Н.В. была обязана соблюдать требования Положения о порядке списания товарно-материальных ценностей истца, с которым ответчик была надлежащим образом ознакомлена. Согласно указанному Положению ответчик обязана была надлежащим образом, в соответствие с установленным порядком и в надлежащей форме документировать движение товарно-материальных ценностей (поступление под отчет, выбытие) и своевременно отчитываться. С Болговой Н.В., поскольку она являлась материально ответственным лицом, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности. При выполнении трудовых функций она получала в подотчет значительное количество товарно-материальных ценностей. При этом до момента увольнения договор о п...

...олной материальной ответственности ответчиком не оспаривался и не расторгнут, поэтому исполнялся ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально ответственного лица было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств АО «ЕВРАКОР». И при проведении инвентаризации выявлена недостача значительного количества товарно-материальных ценностей, находящихся под отчетом Болговой Н.В., в размере 5 602 627 руб. 41 коп.

На неоднократные предложения подтвердить фактическое наличие товарно-материальных ценностей ответчик ответила отказом. От представления объяснения Болгова Н.В. также уклонилась.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Болговой Н.В. был расторгнут по инициативе истца в связи с совершенным работником прогулом, в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

После этого ДД.ММ.ГГГГ истец повторно истребовал у ответчика объяснения, направив ей телеграмму о необходимости предоставления пояснений по факту недостачи. Болгова Н.В. на телеграмму не ответила и пояснений по факту установленной недостачи товарно-материальных ценностей не представила. Поэтому истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный недостачей, в размере 5 602 627 руб. 41 коп. А также просит взыскать с ответчика судебные расходы ввиду уплаты истцом госпошлины.

В судебном заседании представитель АО «ЕВРАКОР», с учетом ходатайства, участия не принимал.

Болгова Н.В., надлежаще извещенная, участия не принимала.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

В соответствии с п.п. 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Болгова Н.В. была принята на работу по срочному трудовому договору № в АО «ЕВРАКОР» на должность <данные изъяты>. И ДД.ММ.ГГГГ с ней же заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

Такой договор заключен с ответчиком правомерно ввиду занятия ею должности <данные изъяты>, которая указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Согласно п. 1 договора о материальной ответственности ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей истцом имущества

Должностной инструкцией Болговой Н.В. вменены трудовые функции, в том числе, посредственно связанные с приемом на хранение, хранением, учетом и отпуском и выдачей материальных ценностей. С указанной должностной инструкцией ответчик ознакомлена надлежащим образом, что подтверждается ее подписью.

Помимо этого при осуществлении трудовой деятельности Болгова Н.В. в соответствие п. 2.54 должностной инструкции обязана была соблюдать требования Положения о порядке списания товарно-материальных ценностей АО «ЕВРАКОР», с которым она надлежащим образом ознакомлена. Согласно указанному Положению ответчик обязана была надлежащим образом, в соответствие с установленным порядком и в надлежащей форме документировать движение товарно-материальных ценностей (поступление под отчет, выбытие) и своевременно отчитываться.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением <данные изъяты> Болговой Н.А., с целью передачи материально-технических ресурсов вновь назначенным работникам, истцом назначена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом ответчик надлежащим образом ознакомлена, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления приказом.

Инвентаризационная комиссия, работавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установила недостачу значительного количества товарно-материальных ценностей Общества. Размер недостачи составил 5 602 627 руб. 80 коп., что следует из сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом Болговой Н.В. от подписи в инвентаризационной описи ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт.

Согласно служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ, после подведения итогов внеплановой инвентаризации МОЛов КТП-2, проводимой в соответствии с приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, Болговой Н.В. было предложено ознакомиться с результатами инвентаризации и подписать инвентаризационные описи, однако она уклонилась от подписи.

От предоставления письменных объяснений по поводу недостачи ТМЦ, Болгова Н.В. уклонилась, о чем также составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе Общества в связи с прогулом Болговой Н.В., в соответствие с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждается приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Болговой Н.В. была направлена телеграмма о необходимости явиться в АО «ЕВРАКОР» для предоставления пояснений по факту установления недостачи материалов при инвентаризации по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 432 859 руб. 43 коп., для участия в подведении итогов инвентаризации, подписи документов. Одновременно с этим указано, что при отсутствии объяснений материальный ущерб будет взыскан с нее в судебном порядке. Телеграмма получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ответчик являлась материально ответственным лицом и в период ее работы истцом была установлена недостача товарно-материальных ценностей. Однако при инвентаризации истцом был нарушен как порядок образования инвентаризационной комиссии, так и порядок проведения ревизии.

Так, истцом в состав инвентаризационной комиссии не был включен представитель бухгалтерской службы организации и причины невозможности включения указанного специалиста в состав комиссии суду не приведены. Тогда как участие указанного специалиста в области бухгалтерского учета обязательно.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена не постоянно действующей инвентаризационной комиссией, а комиссией, созданной для проведения разовой ревизии.

Ответчиком не была дана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Ею не дана расписка в конце описи имущества, подтверждающая проверку комиссией имущества в ее присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. Отказ ответчика от дачи таких расписок не актирован.

При инвентаризации учитывались товарно-материальные ценности до заключения с Болговой Н.В. трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Так, истцом представлены финансовые документы, относящимися к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с Болговой Н.В. как трудовой договор, так и договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключены ДД.ММ.ГГГГ, то ссылка на эти финансовые документы несостоятельна.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Однако при заключении с Болговой Н.В. договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Обществом не был составлен акт прием-передачи товарно-материальных ценностей в подотчет ответчика. С учетом этого невозможно определить перечень переданного первоначально ответчику в подтечет имущества и, как следствие, невозможно правильно определить остаток ТМЦ, находившихся в ее подотчете на период приведенной в иске инвентаризации.

Истцом не представлены доказательства исполнения им обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику.

Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ТМЦ не содержит подписи ответчика, поэтому указанный документ не подтверждает принятие ответчиком ТМЦ, указанных в документе.

Требования-накладные №, без номера на сумму 146 401 руб. 58 коп., № не имеют даты их составления и подписания, поэтому считать, что указанные в этих документах ТМЦ приняты ответчиком, невозможно.

Не подтверждается получение ТМЦ ответчиком по представленным суду некачественно изготовленным копиям документов.

Так, требование-накладная № и товарно-транспортная накладная № имеют нечитаемую дату, в связи с чем невозможно определить период составления документа и относимости его к периоду работы ответчика у истца. Поэтому данные доказательства не обладают признаками относимости и допустимости. Оригиналы суду истцом не представлены, в связи с чем содержании указанных документов недоступно для исследования судом.

При установленных судом обстоятельствах, невозможно определить достоверно как размер недостачи, так и его образование по вине ответчика.

Таким образом, допустимые и достоверные доказательства, позволяющие определить причину образования ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и образовавшейся недостачей, а также вину ответчика, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах исковое заявление АО «ЕВРАКОР» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «ЕВРАКОР» к Болговой Нине Викторовне о возмещении ущерба отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья