Витюнова Людмила Николаевна

№ 2-540/2024

64RS0015-01-2024-000881-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 г. г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Удаловой В.С.,

с участием ответчика Витюнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тосцева Дмитрия Григорьевича к Витюнову Алексею Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Тосцев Д.Г. обратилась в Ершовский районный суд с исковым заявлением к Витюнову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Мотивирует свои требования тем, что Тосцеву Д.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 9.15 час. По адресу: <адрес> Витюнов А.А. управляя электровелосипедом нарушил п. 24.8 ПДД, допустил столкновение с его транспортным средством. В результате чего автомобилю VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ДПС ОБ ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> составлено постановление № в соответствии с которым Витюнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Согласно заключению ООО «Судебно-экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный з...

...нак № составила 203 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 203 500 рублей, стоимость экспертного заключения 8000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 415 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Витюнов А.А. в судебном заседании исковое заявление признал, согласен с суммой ущерба, не оспаривает факта ДТП, повреждений на автомобиле, свою вину в ДТП.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Тосцеву Д.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 9.15 час. по адресу: <адрес> ФИО2 управляя электровелосипедом нарушил п. 24.8 ПДД, допустил столкновение с его транспортным средством. В результате чего автомобилю VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак Т 405 ЕН 193 причинены повреждения.

Постановлением № ДПС ОБ ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Согласно заключению ООО «Судебно-экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак № составила 203 500 рублей.

Учитывая, что ответчик не оспаривал размер материального ущерба, свою вину в ДТП, материальный ущерб в размере 203 500 рублей подлежит взысканию в полном объеме с ФИО2

Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению, ибо требования о компенсации морального вреда, как видно из искового заявления, вытекают из нарушения имущественных прав истца, а моральный вред в этом случае подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 п. 2 ГК РФ). В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены оригиналы судебных расходов по оплате досудебного заключения в размере 8000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 5 415 рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены в части возмещения материального ущерба, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины подлежат возмещению в размере 5 235 рублей. Судебные расходы по оплате досудебного исследования подлежат взысканию в полном объеме в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Тосцева Дмитрия Григорьевича к Витюнову Алексею Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Витюнова Алексея Алексеевича, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу Тосцева Дмитрия Григорьевича, № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в размере 203 500 рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования 8000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 5235 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тосцеву Дмитрию Григорьевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2024 г.

Председательствующий А.А. Лучина