Болгова Ольга Юрьевна

Судья ЗИВ №

Докладчик ВНВ №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего ПЕА

судей ВНВ ПЛВ

при секретаре ДДН

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального бюджетного учреждения г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» по доверенности Барышевой НВ на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. по исковому заявлению БОЮ к муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения», муниципальному казенному предприятию «Горэлектротранспорт», муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Новосибирская электросетевая компания», муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1», Департаменту транспорта и дорожного благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Васильевой Н.В., объяснения представителя МБУ «ГЦОДД» по доверенности Барышеву Н.В., представителя истца БОЮ. по доверенности Котину К.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

БОЮ. обратилась в суд с иском к МБУ «ГЦОДД» и просила взыскать в счет возмещения ущерба 96100 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, с...

...удебные расходы.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков МУП «ГЭТ», МУП «НЭСКО», ДТиДБК мэрии города Новосибирска, МКУ «ДЭУ №1».

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в № часов в районе дома <адрес> на автомобиль М, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, упал лед с опоры искусственного освещения. В результате этого автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 96100 рублей. Расходы на проведение оценки составили 2000 рублей. По мнению истца, ущерб был причинен в результат ненадлежащего содержания элементов наружного освещения. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 30000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования БОЮ удовлетворены частично, а именно суд решил:

«Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» № в пользу БОЮ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года в счет возмещения причиненного ущерба 96100 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3083 рубля, а всего 101183 рубля.

В удовлетворении оставшейся части иска БОЮ отказать».

С данным решением суда не согласен представитель Муниципального бюджетного учреждения г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» по доверенности Барышева Н.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований БОЮ отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение незаконное и подлежит отмене.

Вывод суда о том, что лед упал с оборудования, являющегося частью уличного освещения, а именно с плафона, не обоснован и не подтверждается материалами дела. Так, в судебном заседании истец неоднократно указывала, что не видела с какого элемента уличного столба, упал лед на автомобиль, истец утверждал, что откуда - то сверху. Подтверждающих падение льда с плафона в материалах дела не имеется. При этом, доводы апеллянта о возможном сходе снега с кронштейна контактной сети, которая также является элементом столба уличного освещения, были необоснованно отклонены. В материалы дела апеллянтом в материалы дела были представлены фотографии в разные месяцы зимнего периода 2022 – 2023г., на которых не зафиксировано наличие скопления снега на плафонах столбов уличного освещения, что опровергает факт возможности падения льда на автомобиль истца.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины апеллянта, а вывод суда о ненадлежащем исполнении апеллянтом своих обязанностей, является безосновательным.

Суд не обосновано отклонил доводы апеллянта, о том, что очистка снега плафонов уличного освещения, не входит в обязанности апеллянта. Однако, то подтверждается утвержденным планом работ и Уставом. МБУ «ГОЦДД» является подведомственной организацией Департамента транспорта и дорожно–благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, деятельность МБУ «ГОЦДД» осуществляется в соответствии с заданиями, установленными Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему вреда действиями (бездействиями) МБУ «ГЦОДД», не представлено доказательств того, что МБУ «ГЦОДД» совершило по отношению к нему или его имуществу противоправное (незаконное) деяние; факт наступления последствий этого деяния в виде причинения вреда; наличия причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

МБУ «ГЦОДД» не является лицом, вследствие действий, либо бездействий которого истцу причинен материальный вред.

В судебное заседание явился представитель МБУ «ГЦОДД» по доверенности Барышева Н.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

В судебное заседание явился представитель истца БОЮ по доверенности Котина К.А., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ часов в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М регистрационный знак № регион под управлением водителя БОЮ

В пути следования произошло падение льда с опоры искусственного освещения, в результате этого автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС 1 батальона 2 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя БОЮ на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль М5, регистрационный знак № регион принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Ю» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 96100 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что оборудование в виде плафона и гусака, на котором он крепиться находится в ведении МБУ «ГЦОДД».

Согласно справки ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ года погодные условиях и количество выпавших осадков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года явно способствовало накоплению снега и образованию льда на поверхности плафона опоры уличного освещения.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099, 1100, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О применении судами норм о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлением мэрии города Новосибирска № 3035 от 20 августа 2018 года «О порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, суд исходил из того, что снег и лед на автомобиль истца сошли именно с оборудования МБУ «ГЦОДД», а именно в обязанности МБУ «ГЦОДД» входит содержание и обслуживание уличного освещения в городе Новосибирске, в связи с чем, суд пришел к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу является МБУ «ГЦОДД» МБУ «ГЦОДД». Определяя размер причиненного ущерба суд принял во внимание отчёт ООО «Ю» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Рассматривая доводы апеллянта о том, что отсутствуют доказательства, что лед упал именно с плафона столба уличного освещения, и мог упасть с кронштейна контактной сети, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, что вред, причиненный имуществу истца, причинен не по вине МБУ «ГЦОДД».

Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленного инспектором ДПС 1 батальона 2 роты ПДПС ГИБДД УМВД России, следует, что падение льда на автомобиль М государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ произошло с опоры искусственного освещения (л.д.8).

Из схемы с места ДТП следует, что никаких строений, с которых могло бы произойти падение льда, не имеется.

Также на представленных фотографиях №) видно, что по пути следования автомобиля истца отсутствовали другие объекты, с которых мог упасть лед.

Из совокупности представленных доказательств, по мнению судебной коллегии, судом сделан верный вывод, что лед на автомобиль истца мог упасть именно с плафона столба уличного освещения. Плафон имеет плоскую поверхность сверху, под небольшим углом, на которой мог образоваться лед (скопиться снег).

При этом кронштейн контактной сети не обладает формой и достаточной площадью, чтобы на нем мог скопиться снег, который далее в связи с оттепелью, а затем заморозками, превратился в лед, в достаточном для причинения установленных повреждений объеме.

Доказательств, что повреждения на автомобиле истца могли возникнуть по иным причинам, ответчиком не представлено.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что согласно Устава в обязанности ответчика не входит очистка плафона столба уличного освещения в силу следующего.

Как следует из раздела 2 Устава МБУ г.Новосибирска «ГЦОДД» (л.д.37-43) учреждение создано в целях осуществления функций структурного подразделения мэрии в сфере содержания сетей наружного освещения города Новосибирска и повышения их технического уровня; дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также организации и обеспечения безопасности дорожного движения в части изготовления, установления и содержания технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункта 2.1.12 Устава МБУ г.Новосибирска «ГЦОДД» одним из предметов и видов деятельности учреждения является организация безопасности дорожного движения техническими средствами, поддержание бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;

Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

Таким образом, в предмет и вид деятельности МБУ «ГЦОДД» входит такая деятельность, которая предупреждает причины возникновения ДТП и обеспечивает безопасность дорожного движения, в частности к такой деятельности можно отнести работы по очистке плафонов столбов уличного освещения от наледи, поскольку элементы обустройства автомобильных дорог, к которым относятся объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, должны находится в таком состоянии, чтобы обеспечивать безопасное дорожное движение.

То обстоятельство, что конкретно действие по очистке плафонов не предусмотрено в Уставе и другой документации, регулирующей деятельность МБУ «ГЦОДД» не свидетельствует о том, что последним не должны предприниматься все возможные меры направление на снижение возможности причинения ущерба участникам дорожного движения.

Как верно указал суд первой инстанции то обстоятельство, что в план работ МБУ «ГЦОДД» не включены работы по контролю за безопасной эксплуатацией опоры уличного освещения, не свидетельствует о том, что МБУ «ГЦОДД» подлежит освобождению от ответственности перед третьими лицами.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную ранее представителем МБУ «ГЦОДД» позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2023г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального бюджетного учреждения г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» по доверенности Барышевой НВ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болговой О. Ю. к муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Городской центр организации дорожного движения», муниципальному казенному предприятию «Горэлектротранспорт», муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Новосибирская электросетевая компания», муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», Департаменту транспорта и дорожного благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Болгова О.Ю. обратилась в суд с иском к МБУ «ГЦОДД» и просила взыскать в счет возмещения ущерба 96100 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков МУП «ГЭТ», МУП «НЭСКО», ДТиДБК мэрии <адрес>, МКУ «ДЭУ №».

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.25 часов в районе <адрес> СХ-, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий истцу, упал лед с опоры искусственного освещения. В результате этого автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 96100 рублей. Расходы на проведение оценки составили 2000 рублей. По мнению истца, ущерб был причинен в результат ненадлежаще...

...го содержания элементов наружного освещения. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Представитель МБУ «ГЦОДД» в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Представители МКП "Горэлектротранспорт", МУП «НЭСКО», МКУ «ДЭУ №» в судебном заседании исковые требования не признали и дали соответствующие пояснения.

ДТиДБК мэрии <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.25 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda СХ-5, регистрационный знак № регион под управлением водителя Болговой О.Ю.

В пути следования произошло падение льда с опоры искусственного освещения, в результате этого автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС 1 батальона 2 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Болговой О.Ю. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль Mazda CX-5, регистрационный знак № регион принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 96100 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно пункту 2.3 постановления мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>» производство работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями <адрес> сферы осуществления дорожной деятельности (далее - муниципальные учреждения) на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки в зависимости от категорий, транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог.

Согласно статье 2 Устава МБУ «ГЦОДД» создано для выполнения работ (оказания услуг) в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления <адрес> в сфере содержания сетей наружного освещения <адрес> и повышения их технического уровня.

В соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Устава предметом и видами деятельности учреждения являются производство и содержание светотехнических изделий и иллюминаций. Выполнение работ по капитальному ремонту и новому строительству сетей наружного освещения улично-дорожной сети <адрес>.

Таким образом, именно в обязанности МБУ «ГЦОДД» входит содержание и обслуживание уличного освещения в городе Новосибирске.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что лед упал с оборудования, являющегося частью уличного освещения, а именно с плафона.

Из пояснений представителя МБУ «ГЦОДД» следует, что оборудование в виде плафона и гусака, на котором он крепиться находится в ведении МБУ «ГЦОДД».

Суд не принимает доводы представителя ответчика, об отсутствии сведений о падении снега и льда именно с поверхности плафона опоры уличного освещения, поскольку из фотоматериалов, пояснений Болговой О.Ю. следует, что на данном участке дороги, отсутствуют поверхности, расположенные на высоте, на которых мог бы скопиться снег и лед и в последствии сойти на двигающийся транспорт. Доводы ответчика о том, что снег сошел с кронштейна контактной сети являются лишь предположениями и объективно не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, как следует из справки ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ погодные условиях и количество выпавших осадков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно способствовало накоплению снега и образованию льда на поверхности плафона опоры уличного освещения.

Кроме того, из представленных сертификатов качества следует, что кронштейн контактной сети МУП «ГЭТ» имеет характерную форму (закругленную и узкую), небольшой диметр, которая явно препятствует скоплению снега на частях оборудования контактной сети.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае снег и лед на автомобиль истца сошли именно с оборудования МБУ «ГЦОДД».

Не принимает суд и доводы ответчика о том, что очистка оборудования уличного освещения в зимний период не входит в компетенцию МБУ «ГЦОДД», поскольку содержание уличного освещения является уставной деятельностью ответчика, и как полагает суд, к содержанию относится не только обеспечение работы уличного освещения, но и обеспечение безопасной эксплуатации данного оборудования.

Само по себе то обстоятельство, что в план работ МБУ «ГЦОДД» не включены работы по контролю за безопасной эксплуатацией опоры уличного освещения, не свидетельствует о том, что МБУ «ГЦОДД» подлежит освобождению от ответственности перед третьими лицами.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего исполнения МБУ «ГЦОДД» своих обязанностей по обслуживанию и содержанию объектов уличного освещения <адрес>, автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины МБУ «ГЦОДД», а также доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по эксплуатации и содержанию объекта уличного освещения.

Само по себе то обстоятельство, что с оборудования, используемого для освещения улиц <адрес>, упал лед, уже свидетельствует о том, что данное оборудование не содержится надлежащим образом.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по делу будет являться именно МБУ «ГЦОДД».

Определяя размер причиненного ущерба, с учетом отсутствия возражений сторон относительно размера причинённого ущерба, суд принимает отчёт ООО «ЮрАвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая наличие причинной связи между бездействием ответчика МБУ <адрес> «ГЦОДД» по исполнению своих обязанностей по обслуживанию и содержанию объектов уличного освещения <адрес> и причинным истцу материальным ущербом, в пользу истца Болговой О.Ю. подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Mazda CX-5, регистрационный знак № регион в размере 96100 рублей.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь, и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В силу разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшим вредом, а также размер вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Согласно положению пункта 2 статьи 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, вопрос о возмещении морального вреда при нарушении имущественных прав может ставиться и разрешаться, если такая возможность предусмотрена законодателем в отношении права на определенное материальное благо.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Однако, истец не представила каких-либо доказательств претерпевания морального вреда, как и не представила доказательств тому, что незаконные действия отьветчика помимо имущественного вреда, повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных за проведение оценки в размере 2000 рублей, которые подтверждены документально.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные истцом на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по своей сути являются судебными расходами в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являются разумными и необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Болговой О. Ю. к муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Городской центр организации дорожного движения», муниципальному казенному предприятию «Горэлектротранспорт», муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Новосибирская электросетевая компания», муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное управление №», Департаменту транспорта и дорожного благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» ИНН № пользу Болговой О. Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения причиненного ущерба 96100 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3083 рубля, а всего 101183 рубля.

В удовлетворении оставшейся части иска Болговой О. Ю. отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина