Коваленко Андрей Константинович

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием представителя истца – КобзарьА.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фокановой Е.Г. к Коваленко А.К. о взыскании ущерба, причинённого ДТП,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Renault Fluence», г/н №, 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин., произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Солярис», г/н №, принадлежащий Сеттарову Э.Р.. На момент ДТП, за рулём автомобиля истца находился Коваленко А.К..

Виновным в ДТП признан Коваленко А.К., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Автомобиль «Renault Fluence» не был застрахован по КАСКО, ответственность водителя была застрахована по ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца причинён реальный ущерб, который должен быть возмещен собственнику. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма причинённого ущерба составляет 544386 руб. 86 коп..

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба, причинённого ДТП в размере 544386 руб. 86 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в...

... размере 8643 руб. 87 коп..

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 35).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 35).

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фоканова Е.Г. является собственником автомобиля «Renault Fluence», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Т824УН 161 (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Renault Fluence», государственный регистрационный знак Т824УН 161, под управлением Коваленко А.К. и «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак В739УР 161, под управлением Сеттарова Э.Р. (л.д.11).

Водитель Коваленко А.К. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате неправильно выбранного скоростного режима не учёл дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, при возникновении опасности не предпринял мер к снижению скорости и допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак В739УР 161.

Постановлением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коваленко А.К. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12).

Из справки о ДТП следует, что ответственность собственника автомобиля «Renault Fluence», государственный регистрационный знак Т824УН 161, застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ответственность собственника автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак В739УР 161, застрахована ОАО «СК ЭНИ» (л.д.11).

Судом установлено, что договор страхования КАСКО Фокановой Е.Г. на автомобиль «Renault Fluence», государственный регистрационный знак Т824УН 161, не заключался и страховые выплаты по данному договору не производились.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № 03452 от 23 января 2017 года, составленного ООО «Судебный эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 668 201 руб. 62 коп., с учётом износа равна 544 386 руб. 86 коп..

Экспертное заключение содержит подробное описание проведённого ремонта с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту именно данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ. Данным заключением полностью подтверждены необходимые расходы, их размер.

Принимая во внимание указанное заключение, представленное истцом в обосновании своих требований, поскольку оно соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ иных доказательств размера причинённого ущерба не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 544 386 руб. 86 коп..

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Коваленко А.К., поэтому последний обязан возместить Фокановой Е.Г. ущерб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку сведений об исполнении ответчиком обязанности перед истцом, материалы дела не содержат, основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причинённого им вреда, предусмотренные ст. ст. 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом по делу понесены следующие судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 8 643 руб. 87 коп. (л.д.7), по оплате оценки ущерба в размере 6 000 руб. (л.д.30). Все они связаны с рассмотрением данного гражданского дела и подтверждены доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фокановой Е.Г. к Коваленко А.К. о взыскании ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Коваленко А.К. в пользу Фокановой Е.Г. возмещение материального ущерба в размере 544386 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 8 643 руб. 87 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья С.В.Топоркова

Дело № 2-1737/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

с участием истца Мухиной Ю.В.,

представителя ответчиков адвоката Букурова С.В.,

при секретаре Ефремовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО1 о прекращении ограничения (обременения) прав в виде ипотеки, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просят прекратить ограничение (обременение) в виде ипотеки в отношении квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированной в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, ФИО5, ФИО4, по договору купли - продажи с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи квартиры с рассрочкой платежа по адресу: <адрес> между ними, Мухиной Ю.В., Мухиной К.А., Мухиной К.А., покупателями по договору, и ответчиками, Ульяновой Л.Н., Ульяновым И.В., Коваленко А.К., продавцами по договору. По данному договору они приобрели вышеуказанную квартиру общей площадью 42.9 кв.м. в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле каждому. Право Мухиной Ю.В. зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>, выданным Управлением Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по <адрес>. Право Мухиной К.А. зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущес...

...тво и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № 61-61-№, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>, выданным Управлением Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по <адрес>. Право ФИО4 зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>, выданным Управлением Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Ростовской области.

Пунктом 25 договора купли - продажи с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в соответствии со ст.433 ГК РФ договор подлежит государственной регистрации в Новошахтинском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> и считается заключенным с момента государственной регистрации. Согласно п.4 вышеуказанного договора стороны оценили квартиру в <данные изъяты> Истцы купили у ответчиков указанную квартиру за указанную сумму в общую долевую собственность в равных долях по <данные изъяты> доле каждому за счет средств материнского (семейного) капитала, согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии № №, выданному ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новошахтинске на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, с учетом индексации и уменьшения суммы материнского капитала на сумму использованных средств, согласно справки о состоянии лицевого счета.

Указанная квартира приобреталась за счет средств федерального бюджета, переданных в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию мер государственной поддержки семей, имеющих детей согласно Федерального закона от 29.12.2006 <SPAN class="isl">№ 256-ФЗ

Оплата стоимости квартиры, приобретаемой истцами, производилась путем безналичного перечисления указанных денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет продавцов Ульяновой Л.Н., Ульянова И.В.,. Коваленко А.К. сроком до ДД.ММ.ГГГГ после предоставления в Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новошахтинске зарегистрированного в Новошахтинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области настоящего договора купли-продажи, копии свидетельства о праве собственности покупателей на указанную квартиру. Данные лицевых счетов представлены в договоре купли - продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ пункт №.

В соответствии с условиями договора с момента передачи квартиры покупателям она считается находящейся в залоге у продавцов до полной оплаты её стоимости для обеспечения исполнения покупателями обязанностей по оплате. В свидетельствах о государственной регистрации права истцов, в графе существующие ограничения (обременения) права установлена ипотека в силу закона.

Все условия по договору между продавцами и покупателями выполнены ДД.ММ.ГГГГ продавцы написали заявления о том, что они получили деньги по договору купли - продажи квартиры с отсрочкой платежа, расположенной по адресу: <адрес>. После зачисления денежных средств на расчетные счета ответчиков и подписания ими заявлений о том что денежные средства получены продавцами, истцы неоднократно встречались с ними и договорились о том, что ипотека будет снята, однако в назначенное время ответчики не приезжали. Продавцы несколько раз были предупреждены, что после подписания ими заявлений о том, что денежные средства получены, продавцы и покупатели должны подать заявление в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о погашении регистрационной записи ипотеки и выдачи свидетельства о государственной регистрации права без обременения.

В настоящее время истцы не могут реализовать свое право собственности на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании истец Мухина Ю.В., действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей Мухиной К,А. и Мухиной К.А., поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, и просила их удовлетворить.

В судебное заседание сего числа ответчики Ульянова Л.Н., Ульянов И.В., Коваленко А.К. не явились, в суд поступили сведения о неизвестности места их пребывания с последнего известного места их жительства. Из материалов дела следует, что согласно данным ОУФМС России по Ростовской области ответчик Ульянов И.В. снят с регистрационного учёта по месту жительства из адреса <адрес>, выбыл неизвестно куда, ответчики Коваленко А.К. и Ульянова Л.Н. значатся зарегистрированными в <адрес> по пер.<адрес>, <адрес>, однако судебные повестки о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвратились в суд с отметкой об отсутствии адресатов по указанному адресу. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.119 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Букуров С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования не признал, поскольку ему неизвестна позиция ответчиков.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела суд не просил, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст.2 Федерального закона от 16.07.1998 <SPAN class="isl">№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.11 указанного Федерального закона № 102-ФЗ ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Ограничение (обременение) в виде ипотеки регистрируется в пользу залогодержателя и является ограничением и обременением вещного права залогодателя.

Ограничительный характер ипотеки заключается в невозможности распоряжения заложенным имуществом без согласия залогодержателя, а обременительный характер - в сохранении ипотеки при переходе прав на заложенное имущество другому лицу в соответствии с п.1 ст.37,ст.38 Закона об ипотеке.

В соответствии со ст.25 Федерального закона № 102-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В силу п.п.1, 3 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки,. вызванные задержкой регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиками заключён договор купли - продажи квартиры с отсрочкой платежа, по условиям которого истцы приобрели в общую долевую собственность у ответчиков по <данные изъяты> доле каждому квартиру, состоящую из трех комнат, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

По условиям договорастороны оценили квартиру в <данные изъяты>, истцы купили у ответчиков указанную квартиру за указанную сумму в общую долевую собственность в равных долях по <данные изъяты> доле каждому за счет средств материнского (семейного) капитала, согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии №, выданному ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ решением № ГУ УПФ в <адрес> в размере <данные изъяты>., с учетом индексации и уменьшения суммы материнского капитала на сумму использованных средств согласно справки о состоянии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ

Указанная квартира приобреталась за счет средств федерального бюджета, переданных в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию мер государственной поддержки семей, имеющих детей согласно Федерального закона от 29.12.2006 <SPAN class="isl">№ 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862.

Оплата стоимости квартиры, приобретаемой истцами, производилась путем безналичного перечисления указанных денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет продавцов Ульяновой Л.Н. в размере <данные изъяты>, Ульянову И.В. в размере <данные изъяты>, Коваленко А.К. в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ после предоставления в Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> зарегистрированного в Новошахтинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области настоящего договора купли-продажи, копии свидетельства о праве собственности покупателей на указанную квартиру. Данные лицевых счетов представлены в договоре купли - продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ пункт №.

В соответствии с условиями договора (п.7) с момента передачи квартиры покупателям она считается находящейся в залоге у продавцов до полной оплаты её стоимости для обеспечения исполнения покупателями обязанностей по оплате.

Из свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО5 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на <адрес> в <адрес>. Существующим ограничением (обременением) права является ипотека в силу закона.

Из свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на <адрес> в <адрес>. Существующим ограничением (обременением) права является ипотека в силу закона.

Из свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на <адрес> в <адрес>. Существующим ограничением (обременением) права является ипотека в силу закона.

Согласно имеющимся в деле заявлениям ответчиков Ульяновой Л.Н., действующей от своего имени и от имени Ульянова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.К. от ДД.ММ.ГГГГ каждый из ответчиков получил по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа, деньги в сумме <данные изъяты>, что подтверждается их собственноручными подписями и расшифровками подписей.

Из сообщения ГУ УПФ в г.Новошахтинске № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средства материнского (семейного) капита ФИО3 по договору купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ перечислены платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ гражданам ФИО2 в сумме <данные изъяты>, ФИО7 в сумме <данные изъяты>, ФИО1 в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что обязательства истцов по договору от ДД.ММ.ГГГГ перед ответчиками исполнены в полном объёме и надлежащим образом, в связи с чем ограничение (обременение) указанной квартиры в силу закона подлежит прекращению. Однако ответчики уклоняются от государственной регистрации погашения регистрационной записи об ипотеке, в связи с чем истцы не имеют возможности погашения записи об ипотеке во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированной в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 на основании договора купли - продажи квартиры с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ

Прекратить ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированной в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 на основании договора купли - продажи квартиры с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ

Прекратить ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированной в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 на основании договора купли - продажи квартиры с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2-537/2019

УИД 26RS0026-01-2019-000893-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» августа 2019 года г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ливинской Н.С.,

при секретаре Шевцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Андрея Константиновича к ГУ - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонному) о восстановлении срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко А.К. обратился в суд с иском ГУ - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонному) о восстановлении срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

Исковые требования мотивированы тем, что14 марта 2017 года умер его отец ФИО1. При жизни за ФИО1уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации, которые после его смерти могут быть унаследованы. Установленный законом шестимесячный срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений им был пропущен, так как на момент смерти отца он был несовершеннолетним и не знал о наличии уплаченных страховых взносах за его отца. Просит восстановить пропущенный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений ФИО1, умершего14 марта 2017 года, признав при...

...чину пропуска уважительной.

В судебное заседание истец Коваленко А.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонному) в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против иска не возражает.

Исследовав материалы дела, учитывая мнение ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной пенсии по старости, срочные пенсионные выплаты, единовременные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в части 7 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" (далее - выплаты правопреемникам умерших застрахованных лиц), в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии".Выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего установленный шестимесячный срок.

В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" дети относятся к правопреемникам умершего застрахованного лица.

Согласно свидетельству о рождении № Коваленко Андрей Константинович родился ДД.ММ.ГГГГ, его отцом является ФИО1, матерью ФИО2.

Из свидетельства о смерти № следует, что ФИО2 умерла 19.07.2011 года.

Согласно свидетельства о смерти № ФИО1 умер 14.03.2017 года.

Согласно ответу нотариуса по Нефтекумскому городскому нотариальному округу от 18.07.2019 года наследственное дело после умершего 14 марта 2017 года ФИО1 не заводилось.

Из сообщения ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонного)следует, что ФИО1 при жизни имел индивидуальный лицевой счет №, на котором имеются средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета.

Как установлено, истец пропустил срок обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица – ФИО1. Пропуск срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица связан с тем обстоятельством, что истец на момент смерти отца являлся несовершеннолетним и не знал об их наличии.

При изложенных обстоятельствах суд считает причину пропуска истцом срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица уважительной, в связи с чем, считает необходимым восстановить ему указанный срок.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коваленко Андрея Константиновича к ГУ - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонному) о восстановлении срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица– удовлетворить.

Коваленко Андрею Константиновичу восстановить срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений на индивидуальном лицевом счете № ФИО1, умершего 14.03.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.С. Ливинская

Дело № 2-538/2019

УИД 26RS0026-01-2019-000892-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» августа 2019 года г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ливинской Н.С.,

при секретаре Сейтеевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Андрея Константиновича к ГУ - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонному) о восстановлении срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко А.К. обратился в суд с иском ГУ - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонному) о восстановлении срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица ФИО1.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебное заседание, назначенное на 06.08.2019г., а также в судебное заседание, назначенное на 09.08.2019г. истец Коваленко А.К., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Сведениями о неявки истца по уважительным причинам суд не располагает. Заявления о разбирательстве дела в его отсутствие в суд не поступало.

В то же время, суд считает, что истец достоверно и точно извещен о принятии судом искового заявления к рассмотрению и о назначении судебных заседаний. Несмотря на это истец не проявил должного интереса к результатам судебного разбирательства, не известил суд о причинах неявки в судебные заседания. По мнению суда, дейс...

...твия истца противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

Суд полагает, что интерес истца к объекту спора утрачен.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истец не явился по вторичному вызову суда без уважительных причин, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясьст.ст.167, 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Коваленко Андрея Константиновича к ГУ - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонному) о восстановлении срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Коваленко А.К., что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и не возможности сообщения о них суду.

Судья Н.С. Ливинская

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2021 года <адрес>

Судья Ногайского районного суда РД Кулунчаков А.И., рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: СК, <адрес>, х. ФИО2-Курган, <адрес>, будучи осведомленным о введенном запрете Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции Республики Дагестан» на посещение общественных мест и пользоваться общественным транспортом без средств индивидуальной защиты, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут находился в помещении магазина «Пятница» расположенном по <адрес> РД, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил требования подпункта «в» пункта 1 настоящего Указа Главы РД.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается оглашенными и исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный зам.ком. взвода ОБППСП ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4; рапортом зам. ком. взвода ОБППСП ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4...

...; рапортом полицейского-водителя ОБППСП ОМВД России по <адрес> старшего сержанта полиции ФИО5; фотодокументом фиксации факта отсутствия средств индивидуальной защиты (медицинская маска и перчатки).

Таким образом, суд, изучив представленные письменные документы материала об административном правонарушении, находит вину ФИО1 доказанной полностью.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения и личность правонарушителя, что он ранее к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения правонарушения, личности ФИО1, что он ранее к административной ответственности не привлекался, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах одной тысячи рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по РД (МВД по <адрес>); р/с 03№, Отделение-НБ Республики Дагестан, КБК: 18№, БИК: 018209001, ОКТМО: 82640000, УИН 18№.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано через Ногайский районный суд в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И. Кулунчаков

Дело №

РЕШЕНИЕ

02 марта 2017 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> ФИО3., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, просил суд постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении изменить, назначив наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством.

В жалобе ФИО1 указал, что мировой судья не учел то обстоятельство, что его трудовая деятельность связана с поездками, водительское удостоверение является единственным способом заработка. При вынесении постановления мировой судья назначил слишком строгое наказание.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил суд изменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, назначив наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и о...

...боснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

.

Существо правонарушения согласно постановлению состояло в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Рено Флюенс гос. номер №, допустил движение по трамвайным путям встречного направления, в нарушение п.9.6 ПДД РФ.

Совершение ФИО1 административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), схемой (л.д. 4).

Протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Довод ФИО1 о том, что он не выезжал на трамвайные пути встречного направления, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе схемой нарушения ПДД РФ, согласно которой ФИО1 при управлении транспортным средством, осуществляя обгон трамвая, выехал на трамвайные пути встречного направления. Вопреки утверждению заявителя, оснований не доверять сведениям, указанным на схеме, не имеется. Кроме того, ФИО2 со схемой места совершения административного правонарушения согласился, о чем свидетельствует его личная подпись.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания являются необоснованными, поскольку при назначении ему наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и назначил ему справедливое наказание в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, которое не может быть признано чрезмерно суровым. Кроме того, заявитель не может быть отнесен к перечню тех лиц, в отношении которых не может применяться лишение специального права в виде управления транспортным средством в соответствии со ст. 3.8 Кодекса РФ об АП.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела ФИО1 суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается, напротив, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и назначил ему справедливое наказание в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чалтырь Мясниковского района 01 апреля 2013 года.

Ростовской области

Федеральный судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мясниковского района Оплитаева С.Г.,

подсудимого Коваленко А.К.,

защитника Хачкинаяна С.К., представившего удостоверение №5199 и ордер №89 от 01 апреля 2013 года

потерпевшей ФИО3

при секретаре Алексанян Э.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОВАЛЕНКО АНДРЕЯ КОНСТАНТИНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего <адрес> <адрес> ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Коваленко А.К. в начале мая 2012 года, в неустановленные следствием день и время, в светлое время суток, находясь в домовладении по адресу Ростовская область Мясниковский район с. Крым ул. 19-я линия 14 «а», в ходе внезапно возникшего умысла на совершение мошенничества путем обмана, будучи с ФИО3 в договорных отношениях по договору аренды транспортного средства от 25.04.2012 года, согласно которому он арендовал у ФИО3 автомашину «ДЭУ Нексия», уверил её в том, что для работы ему необходим навигатор, а для поддержания с ней постоянной телефонной связи - мобильный телефон, и заведомо намереваясь продать указанные предметы, завладел навигатором «CXPLAY» стоимостью 3990 рублей, а так же мобильным телефоном «Самсунг С3600» стоимостью 3500 рублей, принадлежащими ФИО3, после чего продав у...

...казанные предметы неустановленному мужчине, вырученные деньги потратил на собственные нужды, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 7490 рублей.

На стадии предварительного следствия в ходе ознакомления с материалами данного уголовного дела обвиняемый Коваленко А.К. со своим защитником выразили желание о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке на основании требований ст.217 ч.5 п.2 и ст.314 УПК РФ, отразив свое желание в протоколе ознакомления от 18.02.2013 года.

В ходе судебного заседания подсудимый Коваленко А.К. и его защита подтвердили свое желание о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, при этом подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением по ст.159 ч.2 УК РФ, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, что он осознает характер и последствия постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства. Ущерб по делу он признает полностью, ущерб не возместил в силу тяжелого материального положения.

Признавая изложенные обстоятельства, не противоречащими требованиям ст.314 УПК РФ о рассмотрении данного уголовного дела по обвинению подсудимого Коваленко А.К. в особом порядке, при согласии государственного обвинителя и потерпевшей ФИО3, суд квалифицирует действия подсудимого Коваленко А.К. по ст.159 ч.2 УК РФ по признаку мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Коваленко А.К., который впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, ущерб не возместил, по месту жительства характеризуется положительно, имеется явка с повинной, что является обстоятельством, смягчающим наказание, считая законным и справедливым с целью исправления виновного избрать ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, по правилам ст.316 ч.7 УПК РФ и ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коваленко Андрея Константиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Коваленко А.К. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Контроль за поведением Коваленко А.К. возложить на УИИ по месту его постоянного проживания. Обязать Коваленко А.К. не менять места своего постоянного проживания без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, один раз в месяц являться в эти органы для регистрации, не нарушать общественный порядок, возместить причиненный преступлением материальный ущерб.

Меру пресечения Коваленко А.К. оставить прежнюю - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Мелконян Л.А.