Болховской Александр Сергеевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ищенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3316/14 по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, к ответчику указав, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полис №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В период действия данного договора произошло ДТП, с участием застрахованного автомобиля. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 177403,82 руб.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 331222,71 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 331222,71 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов А.Ю., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения, просил в...

...зыскать в пользу истца судебные расходы.

Представитель ответчика Тополянц А.С., действующий на основании доверенности, не возражал против заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ представителя истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает. Право представителя истца на полный или частичный отказ от исковых требований содержится в имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению при отказе истца от иска.

Последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу понятны.

Таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа от требований и прекращения производства по делу.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, учитывая степень сложности гражданского дела, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также расходы по оплате проведения досудебной оценки в сумме 5150,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.39,220,221,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - прекратить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате проведения досудебной оценки в сумме 5150,00 руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6339,74 руб.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 19 января 2016 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/16 по иску Болховского АС. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 на <адрес>, произошло ДТП с участием ТС, гос. номер №, под управлением Болховского А.С., ТС ТС1, гос. номер №, под управлением Линник Н.Н., ТС2, гос. номер №, под управлением Алтухова А.П. и ТС ТС г.н. №, под управлением Подгорного Д.Л.

Виновным в ДТП был признан водитель А, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Северная казна» (лицензия отозвана ДД.ММ.ГГГГ), полис ЕЕЕ №.

29.06.2015 истцом были направлены документы о страховом случае в представительство РСА в ЮФО, после чего ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 305060 руб.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно отчету об оценке ИП Г № № стоимость восстановительного ремонта ТС ТС гос. номер № без учета износа составляет 658678 руб., с учетом износа составляет 597300 руб., УТС составляет 21691,92 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулировать спор в добровольн...

...ом порядке. Однако больше никаких выплат произведено не было.

Истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 94940 рублей, неустойку в размере 83547,20 рублей, штраф в соответствии с законом об ОСАГО, расходы на оплате госпошлины в размере 4769,74 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5150 рублей, расходы по определению величины УТС в размере 2060 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В дальнейшем представитель истца Болховского А.С. по доверенности в деле Кузнецов А.Ю. в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Российского Союза Автостаховщиков компенсационную выплату в размере 94940 рублей, штраф в соответствии с законом об ОСАГО, расходы на оплате госпошлины в размере 4769,74 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Истец Болховский А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС гос. номер № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 на <адрес>, произошло ДТП с участием ТС ТС гос. номер №, под управлением Болховского А.С., ТС ТС1, гос. номер №, под управлением Линник Н.Н., ТС2, гос. номер №, под управлением А и ТС Мазда 6, г. н. О 226 КА 01, под управлением Подгорного Д.Л. Виновным в ДТП был признан водитель Алтухов А.П., что подтверждается справкой о ДТП от 13.06.2015 и постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Северная казна», полис ЕЕЕ №.

23.04.2015 Центральный банк РФ отозвал лицензию у ООО СК «Северная казна».

29.06.2015 истцом были направлены документы о страховом случае в представительство РСА в ЮФО, после чего ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 305060 руб. (л.д.12).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп.3 п.2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Как следует из п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания компенсационной выплаты основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно отчету об оценке ИП Г № № стоимость восстановительного ремонта ТС ТС гос. номер № без учета износа составляет 658678 руб., с учетом износа составляет 597300 руб., УТС составляет 21691,92 руб. (л.д.15-30).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулировать спор в добровольном порядке. Однако больше никаких выплат произведено не было.

Поскольку спорным вопросом явился размер компенсационной выплаты, определением Кировского районного суда от 12.11.2015 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» (л.д.52-53).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № СРЭ от 01.12.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – 580900 рублей, с учетом износа – 522900 рублей, величина УТС составляет 20668,20 рублей (л.д. 55-76).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом выводов экспертизы, уточненных исковых требований истца, в пользу истца с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 94940 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке РСА требования потребителя не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика РСА в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 47470 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3048,20 руб., расходы по оплате расходов на судебную экспертизу в размере 14000 руб., как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя сумме 12 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198, 167 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Болховского АС. компенсационную выплату в размере 94940 рублей, штраф в размере 47470 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3048,20 рублей, расходы по оплате расходов на судебную экспертизу в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2016 года.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2014 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, в составе судьи Бородько Л. Д., при секретаре Воропаеве С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав в обоснование своих требований, что «6» октября 2013 г. в 08 ч. 40 минут, на <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п.10.1. ПДД РФ, управляя а/м <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданско-правовая ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», согласно страховому полису ОСАГО ССС № и дополнительно застрахована согласно полису ДСАГО №, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. По факту ДТП, сотрудниками ГИБДД был оформлен административный материал, копии которого, а так же иные необходимые для страховой выплаты документы, были сданы в ЗАО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ г., однако ответчик свои обязательства по настоящее время не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия вх. № о выплате страхового возмещения с приложением отчета независимого эксперта, № от ДД.ММ.ГГГГ г., где стоимость восстановительного ремонта а/м истца, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. За услуги по оценки истец оплатил - <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу сумму страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек...

...., судебные расходы: услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена комплексная трасологическая и автовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «<данные изъяты>». Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты> рублей 26 копеек, размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> рублей 70 копеек.

В связи с чем, впоследствии истец уменьшил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей 98 копеек, расходы по оценке <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца Кузнецов А.Ю. действующий на основании доверенности, просит удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, что ПТС данного автомобиля.

Установлено, что «6» октября 2013 г. в 08 ч. 40 минут, на <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п.10.1. ПДД РФ, управляя а/м <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Виновным в данном ДТП был признан ФИО1

Автогражданская ответственность виновного лица была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», согласно страховому полису ОСАГО ССС № и дополнительно застрахована согласно полису ДСАГО №, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Потерпевший 11.10.2013 г., обратился к страховщику с необходимыми для страховой выплаты документами, однако ответчик по настоящее время свои обязательства не исполнил.

Кроме того 13.11.2013 г., истец так же обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истцом в качестве страхового возмещения заявлены требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно Обзору Пленума Верховного Суда по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013г., решению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 УТС относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой компании.

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной экспертной организацией ООО «<данные изъяты>», с учетом полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты> рублей 26 копеек, размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> рублей 70 копеек.

Предоставленное экспертами ООО «<данные изъяты>» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Оценивая заключение экспертов ООО «<данные изъяты>», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «<данные изъяты>», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек, включая стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> 26 копеек и величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей 98 копеек.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика в силу ст.98 ГПК РФ заявленные расходы по проведению оценки <данные изъяты> руб., как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Болховского ФИО8 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 94 копейки.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2014 года.

Дело № 2-1058/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Ростов-на-Дону 15 мая 2012 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М. П.

при секретаре Ермольевой Т. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «Эни» к А о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к А о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Дело слушанием назначалось на 19.04.2012 года, 15.05.2012 года.

Лица, участвующие в деле, дважды в судебное заседание не являлись: 19.04.2012 года, 15.05.2012 года, извещены, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, сведений об уважительности причин своего отсутствия в судебное заседание не представили.

Согласно ст.222 ГПК РФ, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ОАО СК «Эни» к А о взыскании ущерба в порядке суброгации – оставить без рассмотрения, разъяснив истцам право обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ:

№ 2-1621/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

19 июня 2013 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

при секретаре Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО СК «ЭНИ» к ... о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ОАО СК «Эни» обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к .... о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В исковом заявлении указано, что 02 ноября 2010 г. между ОАО СК «ЭНИ» и ... был заключен договор добровольного страхования автомобиля Ниссан НОТЕ 1,6 государственный номер №

Также в исковом заявлении указано, что 03 октября 2011 г. в 21 час 10 минут на ... произошло ДТП, участниками которого были водитель ... управлявший автомобилем ГАЗ-330210 государственный номер № и водитель ... управлявшая автомобилем «Ниссан НОТЕ 1,6» государственный номер №. Виновным в случившемся ДТП был признан водитель ...

В результате описанного ДТП автомобилю Нисан НОТЕ 1,6 государственный номер № были причинены механические повреждения.

Расчет суммы восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного в ОАО СК «ЭНИ», был произведен на основании заключения о результатах экспертного исследования №, подготовленного Оценочной Компанией «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».

Однако, ... не согласившись с размером страховой выплаты определила стоимость восстановительного ремонта у независимого эксперта ИП ... которая ...

...с учетом износа составила 335493 рубля 12 копеек.

Таким образом, разница между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта составила 111 986 рублей 02 копейки, данная сумма перечислена ... согласно п/п №

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2012 г. также удовлетворены исковые требования в части взыскания услуг представителя в размере 10 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 3 439 рублей 72 копейки.

Поскольку гражданская ответственность виновника за причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации застрахована по Договору обязательною страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ №), заключенному с ОАО Страховой группой «МСК», последнее несет ответственность по выплате страхового возмещения потерпевшему в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

ОАО «СГ МСК» выполнило суброгационные требования в полном объеме, перечислив 30 августа 2012 г. сумму в размере 120 000 рублей на расчетный счет ОАО СК «ЭНИ».

На сегодняшний день по Договору страхования средств наземного транспорта ОАО СК «ЭНИ» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, и в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право требования в размере выплаченной суммы страхового возмещения к ...

На основании изложенного представитель истца ОАО СК «ЭНИ» просил суд взыскать с ... в пользу ОАО СК «ЭНИ» сумму ущерба в размере 228 932 рублей 84 копеек, взыскать с ... в пользу ОАО СК «ЭНИ» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 489 рублей 33 копейки.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик ... не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм следует, что страховщик при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая с виновного лица ущерб от повреждения имущества.

Однако, в судебном заседании не установлено, что истец ОАО СК «ЭНИ» обратился к ответчику ... с досудебной претензией.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом ОАО СК «ЭНИ» суду не были представлены доказательства в порядке ст. 55, 56 ГПК РФ соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд считает необходимым оставить исковое заявление ОАО СК «ЭНИ» к ... о взыскании ущерба в порядке суброгации без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ОАО СК «ЭНИ» к ... о взыскании ущерба в порядке суброгации – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

СУДЬЯ:

№2-1418/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Карасевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болховского А. С. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Болоховский А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 25.07.2014 г. в 20:40 на ..., в г. Ростове - на - Дону, водитель Астафуров С. В., в нарушение п.13.9 ПДД РФ, управляя № - 161 допустил столкновение с автомобилем № №, принадлежащим истцу на праве собственности. Гражданско-правовая ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО ССС 0302536137 и дополнительно застрахована согласно полису ДСАГО серии 4000 № 4407247 от 11.10.2013 г. на сумму 1 000 000 руб. По факту ДТП, сотрудниками ГИБДД был оформлен административный материал, копии документов которого, а так же иные необходимые для страховой выплаты документы, были сданы в ООО «Росгосстрах», после чего ответчик, признав случай страховым, оплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 84 435,08 руб. Истец не согласен с размером выплаты, так как согласно отчету об оценке ИП Котляров В.Б. № 2014-Н-80 стоимость восстановительного ремонта его а/м составляет с учетом износа 530 374, 65 руб., в связи с чем он обратился к ответчику с досудебной претензией полученной последним 28.10.2014 г., которая осталась без удовлетворения. За составление отчета истец оплатил 5 66...

...5,00 руб. Таким образом, недоплаченной осталась часть страхового возмещения, в размере 445 939,57 руб. (530 374, 65 - 84 435,08 = 445 939,57). На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 445 939,57 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 665 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецов А.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 г. в 20 часов 40 минут в ... произошло ДТП с участием автомобилей №, №, под управлением Астафурова С.В., который допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю Болховского А.С. были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 25.07.2014., виновным в данном ДТП был признан водитель Астафуров С.В., нарушивший п.15.9 ПДД РФ, т.е. совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Астафурова С.В. была застрахована по полису ОСАГО ССС 0302536137 и ДСАГО серии 4000 №4407247 в ООО «Росгосстрах» на сумму 1 000 000,00 руб.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах», которое перечислило ему по полису ОСАГО страховое возмещение в сумме 84 435,08 руб.

С целью проведения независимой оценки причиненного ТС ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к ИП Котлярову В.Б. Согласно заключению № 2014-Н-80, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 530 374,65 руб.

24.10.2014 г. Болховский А.С. направил ответчику претензию о доплате суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ст. 7 указанного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Положениями п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Астафурова С.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» и дополнительной ответственностью, которая регулируется в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. п. 2, 3 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно положениям ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, выплата страхового возмещения по полису ДОСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная + добровольная).

На основании изложенного, принимая во внимание экспертное заключение № 2014-Н-80, с учетом ранее выплаченной части страхового возмещения в сумме 84 435,08 руб., размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика составляет 445 939,57 руб. (530 374, 65 руб. - 84 435,08 руб.)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 665 руб.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 665 руб.

При этом, учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Болховского А.С., выполненной им работы в соответствии с условиями договора с истцом, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной работы, в связи с чем, у суда имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Болховского А. С. сумму страхового возмещения в размере 445 939,57 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 665 руб., а всего 466 604,57 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В течение 7 дней с момента получения копии решения ответчик вправе обратиться в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 апреля 2015 года.

Судья:

№ 2-2911/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Бестаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болховского А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Болховской А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.07.2014 года в 20 часов 40 минут на ... водитель Астафуров С.В., в нарушение п.13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем Ниссан Тиида, гос. номер №, допустил столкновение с автомобилем Мазда 3, гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Гражданско-правовая ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису ОСАГО № и дополнительно застрахована согласно полису ДСАГО серии №, в связи с чем страховщик оплатил истцу по ОСАГО 84 435,08руб.

Претензия о доплате страховой выплаты была получена ответчиком 28.10.2014 года.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону, вступившим в силу 04.06.2015 года решением которого были установлены указанные обстоятельства и с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 446 604,57руб., 315 564,92руб., из которых по ОСАГО (400 000руб. - 84 435,08руб.). Требования по неустойке не заявлялись.

Претензия истца о выплате неустойки с учетом п.6 ст.16.1 закона об ОСАГО в размере 400 000 руб., пол...

...ученная ответчиком 09.06.2017 года, добровольно удовлетворена не была.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб.

Истец Болховский А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Кузнецов А.Ю. в судебное заседание явился, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 38 676руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление об извещении, ранее представлял возражения относительно заявленных требований, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца – Кузнецова А.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2014 года в 20 часов 40 минут в ..., произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей Ниссан Тиида, гос. номер №, под управлением Астафурова С.В., который допустил столкновение с автомобилем Мазда 3, гос. номер №, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мазда 3, гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Астафуров С.В., гражданская ответственность которого на момент указанного ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.04.2015 года.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив весь пакет необходимых документов.

Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 84 435,08руб.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.04.2015 года по гражданскому делу №2-1418/2015 с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Болховского А.С. взысканы сумма страхового возмещения в размере 445 939,57руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 665руб., а всего 466 604,57руб.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09.09.2014 года по 02.07.2015 года в размере 38 676руб. (8,25%/75*293*120 000/100%).

Проверив расчет, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 38 676руб. являются законными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что снижение размера неустойки возможности только при наличии исключительных обстоятельств, однако таковых ответчиком в возражениях не приведено, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 20 000руб. не отвечает понятию разумности и подлежит снижению до 10 000руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 360,28руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болховского А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Болховского А. С. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 38 676руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., а всего 48 676руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 360,28руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ....

судья Сорокин А.Б. дело № 33-6609/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» апреля 2019г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Толстика О.В., Головнева И.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску Болховского Александра Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе РСА на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.10.2018г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Болховской А.С. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 08.02.2017 по вине водителя Максимова В.В. произошло ДТП в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в АО СК «Инвестиции и финансы», у которой приказом № ОД-3601 от 20.10.2016 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

12.04.2017г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата в установленный законом срок ответчиком не произведена.

15.05.2017 г. в адрес РСА была направлена досудебная претензия,, получена адресатом 25.05.2017 г., которая также осталась без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак М 864 СР 161, с учетом износа составила 354 900 ру...

...блей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с РСА в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере324 700 руб., УТС в размере 11 154,90 руб., штраф в размере 167 927,45 руб., неустойку в размере 400 000 руб., взыскать с ответчика Максимова В.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 52 700 руб., пропорционально с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате госпошлины в размере 11 683 руб., по оплате доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 октября 2018 года исковые требования Болховского А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Волховского А.С. компенсационную выплату в размере 324 700 руб., величину УТС в размере 11 154,90 руб., штраф в размере 167 927,45 руб., неустойку в размере 335 854,90 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35 448 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 860,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 440 руб.

Суд, также взыскал с Максимова В.В. в пользу Волховского А.С. сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 52 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 6 552 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 822,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 560 руб.

В апелляционной жалобе представитель РСА просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Полагает необоснованным взыскание неустойки и штрафа, поскольку заявителю при обращении с заявлением о компенсационной выплате и досудебной претензией, отказано правомерно.

Применительно к взысканным судом неустойке и штрафу апеллянт указывает, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт выражает несогласие со взысканной с РСА суммой расходов на оплату услуг представителя, считая их необоснованно завышенными.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из пп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в соответствующей редакции) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 года произошло ДТП с участием пяти автомобилей. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Максимов В.В.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании АО СК «Инвестиции и финансы», у которой приказом № ОД-3601 от 20.10.2016 г. на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец 12.04.2017 г. обратился за компенсационной выплатой в Российский союз автостраховщиков.

В связи с тем, что компенсационная выплата истцу произведена не была, в адрес Российского союза автостраховщиков 15.05.2017 года направлена претензия с требованием о выплате, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составила 354 900 рублей.

Установив неисполнение ответчиком обязанности по перечислению компенсационной выплаты, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты в размере 324 700 руб., неустойки в размере 335 854,90 руб. и штрафа в размере 167 927,45руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу РСА, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы РСА об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку установление судом факта нарушений прав истца на получение компенсационной выплаты явилось основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа, РСА не представлено. В обоснование своей позиции представитель РСА в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканных с ответчика неустойки и штрафа, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс интересов сторон между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Таким образом, подлежащие взысканию в пользу истца неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения штрафных санкций судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 8 440 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 апреля 2019 г.