Затяева Зинаида Андреевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

18 июля 2023 г. г.Еманжелинск

Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области Артемьев С.Н. рассмотрев исковое заявление Затяевой З. А. и ИП Овчинниковой А. В. к ИП Гофман А. Ю. о взыскании платы по договору аренды и платы за электроэнергию.

УСТАНОВИЛ:

Затяева З.А. и ИП Овчинникова А.В. обратились в суд с иском к ИП Гофман А.Ю. о взыскании платы по договору аренды и платы за электроэнергию.

Истец не представил доказательств, что обращался к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании изложенного и руководствуясь п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Затяевой З. А. и ИП Овчинниковой А. В..

На определение о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Челябинский областной суд...

... через Еманжелинский городской суд.

Судья:

УИД74RS0015-01-2023-001428-72

Дело № 2-128/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Камалетдиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затяевой З. А. и Индивидуального предпринимателя Овчинниковой А. В. к Индивидуальному предпринимателю Гофману А. Ю. о взыскании денежных средств по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Затяева З.А. и ИП Овчинникова А.В. обратились в суд с иском к ИП Гофману А.Ю. и каждая, руководствуясь положениями ст. 614 ГК РФ об арендной плате, потребовала взыскать в свою пользу долг по договору арены помещений НОМЕР от ДАТА за ДАТА г. в размере 139 200 руб. и судебные расходы в размере 3 984 руб.

В судебном заседании истцы требования поддержали.

Требования истцов мотивированы тем, что по указанному договору аренды ими ответчику были сданы принадлежащие истца на праве собственности нежилые помещения по адресу: АДРЕС.

По договору ответчик обязан выплачивать каждой из них ежемесячно по 139 200 руб.; таки суммы истец уплатил им за ДАТА г., но за ДАТА г. оплаты от ответчика не поступило.

Ответчик в судебном заседании иск признал.

Выслушав участников процесса и приняв признание ответчиком иска, суд находит требования истцов законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как иск удовлетворен, то с ответчика по положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу каждого из истцов подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 984 руб. - уп...

...лаченная при подаче иска по положениям ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Затяевой З. А. (паспорт РФ серия НОМЕР номер НОМЕР) с Индивидуального предпринимателя Гофмана А. Ю., (паспорт РФ серия НОМЕР номер НОМЕР) долг по договору арены помещений НОМЕР от ДАТА за ДАТА г. в размере 139 200 руб. и судебные расходы в размере 3 984 руб.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Овчинниковой А. В. (паспорт РФ серия НОМЕР номер НОМЕР) с Индивидуального предпринимателя Гофмана А. Ю., (паспорт РФ серия НОМЕР номер НОМЕР) долг по договору арены помещений НОМЕР от ДАТА за ДАТА г. в размере 139 200 руб. и судебные расходы в размере 3 984 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2023 г.

Судья:

Дело № 2-107/2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 января 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затяева З.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о признании недействительным условия договора страхования об ограничении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, об установлении франшизы, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ.

Затяева З.А. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 216772 рубля, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", а также судебных расходов.

Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Истец также просит признать недействительными условия заключенного между сторонами договору страхования в части ограничения по допуску лиц, к управлению застрахованным транспортным средством в возрасте от 37 полных лет и стажем вождения от 18 полных лет, а также установления безусловной франшизы, если на момент наступления страхового случая транспорт...

...ным средством управляло лицо, которое не допущено к управлению.

Истец Затяева З.А. и её представитель в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что заключенным между сторонами договором страхования установлена франшиза в размере **** рублей в случае если транспортным средством в момент наступления страхового случая управляет лицо, не достигшее возраста 37 лет и не имеющее водительского стажа 18 полных лет.

Третье лицо ФИО5 участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования автомобиля марка автомобиля, принадлежащего истцу, страховой стоимостью **** рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал угон и ущерб («Автокаско»). Выгодоприобретателем в договоре страхования указан собственник. В соответствии со страховым полисом, выданном ответчиком истцу в качестве подтверждения заключения договора страхования, по рискам "Ущерб", "Дополнительное оборудование" установлена безусловная франшиза в размере **** рублей, которая применяется, если на момент наступления страхового случая ТС управлялось лицом, не допущенным к управлению по настоящему договору. В качестве лиц, допущенных к управлению по настоящему договору указаны любые лицо в возрасте от 37 полных лет и стажем вождения от 18 полных лет.

Обязательства по оплате страховой премии в размере **** рублей которая определена сторонами в с учетом условий об установлении безусловной франшизы, истцом исполнены, что не оспаривается ответчиком и подтверждается соответствующей квитанцией.

Таким образом, между сторонами в силу договора страхования 004АТ-14/01844 от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 указанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из представленных суду письменных доказательств (постановления по делу об административном правонарушении, справка о ДТП) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут у <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марка автомобиля, принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному ответчиком, причинены технические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Техническая экспертиза и оценка" восстановительная стоимость автомобиля марка автомобиля после вышеуказанного ДТП составляет **** рублей, а утрата товарной стоимости - **** рублей. Таким образом, в результате вышеуказанного ДТП истцу причинен ущерб в размере **** рублей (199382+17390).

В ответ на досудебное обращение истца ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем, однако отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку на момент наступления страхового случая транспортным средством истца управляло лицо, которое, в соответствии с договором страхования не допущено к управлению транспортным средством, а потому подлежит применению безусловная франшиза в размере **** рублей, которая больше суммы причиненного истцу ущерба.

В обоснование своих требований о признании недействительными условий вышеуказанного договора страхования в части ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средство, об установления в нем франшизы, истец ссылается на то, что данное условие договора страхования в части установления лиц, допущенных к управлению транспортным средством, противоречит положениям ст., ст. 963, 964 ГК РФ.

Действительно, положениями ст. 963, 964 ГК РФ определен исчерпывающий перечень случаев, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

между тем, в данном случае речь идет не об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, а о применении установленной сторонами договора страхования франшизы.

Так, в соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Поскольку размер установленной договором страхования безусловной франшизы не превышает 20% от страховой суммы, суд считает, что определяя условия договора страхования об ограничении круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик не злоупотреблял своими правами. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. В момент заключения договора страхования истец была ознакомлена с его содержанием, условия об установлении перечня лиц, которые допущены к управлению транспортным средством, истца устраивали. Ответчик же определял размер страховой премии, которая не превышает 30000 рублей при страховой стоимости автомобиля в 1140000 рублей, с учетом применения безусловной франшизы, определял для себя возможность наступления страховых случаев с учетом того, что транспортным средством будут управлять именно те лица, которые указаны в полисе страхования.

Доказательств того, что заключая вышеуказанный договор страхования ответчик ввел истца в заблуждение относительно его условий, истцом суду не представлено.

Условие об установлении в данном случае безусловной франшизы, а также критериев, по которым следует определять возможность применения франшизы (круг лиц, допущенных к управлению) не противоречит положениям ст. 10 Закона "Об организации страхового дела", ст. 963, 964 ГК РФ, а потому не противоречит и положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в момент вышеуказанного ДТП транспортным средством управлял ФИО5, стаж вождения которого (исходя из его водительского удостоверения) менее 18 лет, ответчик обоснованно применил безусловную франшизу, которая установлена сторонами в договоре страхования.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения иска Затяева З.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о признании недействительным условия договора страхования об ограничении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, об установлении франшизы, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Затяева З.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о признании недействительным условия договора страхования об ограничении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, об установлении франшизы, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь ФИО4

Решение вступило в законную силу_____________.

Судья М.Н. Величко

Секретарь