Болкисева Анна Викторовна

Судья Мельников С.А. Дело № 22- 950

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 03 июня 2021 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

помощника судьи Варламовой С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Сарапульского городского суда от 01 апреля 2021 года о вознаграждении адвоката Попова С.В.,

заслушав выступление прокурора,

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2021 года Сарапульским городским судом постановлен обвинительный приговор в отношении Болкисевой А.В.

Одновременно с приговором вынесено постановление о вознаграждении адвоката Попова С.В. в размере 10 062 рубля за 6 дней участия в деле, из них 1 день в 2020 году и 5 дней - в 2021 году. Данную сумму постановлено выплатить из средств федерального бюджета. При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек – суммы, выплачиваемой адвокату Попову С.В., судом учтено, что 18 января 2021 года и 18 марта 2021 года Болкисева А.В. не участвовала в судебном заседании. В этой связи судом принято решение освободить осужденную частично от уплаты процессуальных издержек и взыскать с неё 6 612 рублей 50 копеек.

Осужденная в своей апелляционной жалобе указывает, что адвокат Попов С.В. осуществлял её защиту по назначению суда без соглашения, в связи с неплатежеспособностью. На представленное заявление адвоката о вознаграждении она ещё раз пояснила, что находится в местах лишения свободы, не работает и не имеет ни средств, ни возможности выплатить заявленную сумму. Судом установлено, что в настоящее врем...

...я она имущественно несостоятельна. Осужденная просит освободить её от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвоката.

На апелляционную жалобу прокурором поданы возражения, в которых он указывает, что суд посчитал возможным освободить осужденную частично от уплаты процессуальных издержек в виду того, что 18 января 2021 года и 18 марта 2021 года она не участвовала в судебном заседании. Постановление суда является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции прокурор полагал, что доводы жалобы не обоснованы, удовлетворению не подлежат.

Осужденная правом участия в суде апелляционной инстанции воспользоваться не пожелала, от помощи защитника отказалась. Данный отказ заявлен в письменном виде. Обстоятельств, препятствующих участию осужденной в суде апелляционной инстанции и свидетельствующих о вынужденном характере отказа от помощи защитника, не установлено.

Заслушав выступление прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы по оплате его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, включая суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

В силу статьи 11 УПК РФ, которой закреплен принцип охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, суд обязан разъяснять обвиняемому, подсудимому, осужденному его права и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 своего Постановления №51 от 19 декабря 2017 года «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», в подготовительной части судебного заседания суд разъясняет участникам судебного разбирательства их права и порядок их осуществления. При этом подсудимому наряду с правами, указанными в ст. 47 УПК РФ, разъясняются и другие его права в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 1 ст. 52 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. В случае отказа обвиняемого от защитника, не принятого судом, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Исходя из ауди-протокола судебного заседания по настоящему делу, право отказаться от помощи защитника суд Болкисевой А.В. не разъяснял, а положения статьи 132 УПК РФ, регламентирующей порядок взыскания процессуальных издержек, до её сведения довёл лишь на стадии дополнений судебного следствия.

Кроме того, суд не мотивировал своё решение в части взыскания с осужденной процессуальных издержек в размере 6 612 рублей 50 копеек. Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 5 Постановления №42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного должно быть мотивированным.

Также суд допустил формулировку о неплатёжеспособности подсудимой, что ставит под сомнение правильность взыскания с неё процессуальных издержек.

При изложенных данных суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в части взыскания процессуальных издержек с осужденной отменить на основании п. 2 ст. 389. 15 УПК РФ. В остальной части тоже постановление следует оставить без изменения.

Сумма процессуальных издержек сторонами не оспаривается. Участие адвоката Попова С.В. по назначению в производстве по уголовному делу в отношении Болкисевой А.В. материалами дела подтверждается.

Руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сарапульского городского суда от 01 апреля 2021 года о вознаграждении адвоката Попова С.В. отменить в части взыскания с Б.А.В. процессуальных издержек в размере 6 612 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

В остальной части тоже постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Чуприкова В.Г. Дело №22-1369

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Митрофанова С.Г., Кудрявцева А.Р.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

адвоката Давыденко А.А.,

осужденной Болкисевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Болкисевой А.В. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 июня 2021 года, которым

Болкисева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

1) 14 марта 2012 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2012 года и постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 апреля 2013 года) по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 июня 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на 2 месяца 26 дней с удержанием 20 % заработка в доход государства; наказание отбыто 23 августа 2016 года;

2) 26 мая 2020 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 ме...

...сяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3) 21 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 1 апреля 2021 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2021 года окончательно Болкисевой А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания Болкисевой А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания с применением п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в соответствии с которым одному дню содержания под стражей соответствует полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период содержания Болкисевой А.В. под стражей с 4 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть отбытое по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2021 года наказание в период с 1 апреля 2021 года по 12 апреля 2021 года и с 22 декабря 2020 года до 17 марта 2021 года из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы и период с 13 апреля 2021 года по 3 июня 2021 года и с 17 марта 2021 года до 1 апреля 2021 года из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Осужденная содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., осужденной Болкисевой А.В. и ее защитника по назначению – адвоката Давыденко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Болкисева А.В. судом первой инстанции признана виновной в тайном хищении чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено 28 июня 2020 года в г.Сарапуле Удмуртской Республики при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденная Болкисева А.В. полностью признала свою вину, давать суду показания отказалась, руководствуясь ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что по делу установлено наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Ссылается на положения ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, что суд, несмотря на все данные обстоятельства, назначил максимально возможное наказание. Просит смягчить наказание, с учетом отсутствия заработка в исправительном учреждении назначить наказание в виде принудительных работ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает доводы осужденной необоснованными. Указывает, что при решении вопроса о назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, сведения о личности осужденной, которая неоднократно судима, характеризуется отрицательно. Суд обоснованно не применил ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Считает назначенное осужденной наказание справедливым. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ на основе состязательности сторон.

Процессуальные права участников, в том числе право осужденной защищаться всеми не запрещенными способами, не нарушены.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства совершенного осужденной общественно-опасного деяния, и ему дана соответствующая оценка. При квалификации установлены и учтены умысел и характер действий осужденной.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Болкисевой А.В. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Виновность Болкисевой А.В. и квалификация ее действий никем не оспаривается.

Вина осужденной в совершении противоправных действий подтверждается исследованными судом доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласующимися между собой и не вызывающими сомнений в своей объективности.

Психическое состояние осужденной судом проверено, сомнений в ее вменяемости у суда не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом первой инстанции осужденной назначено справедливое наказание за совершенное преступление, оно определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и для назначения дополнительного наказания надлежаще мотивирован и является правильным. Каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденной судебная коллегия оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает.

Судом Болкисевой А.В. назначено соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам наказание, которое в полной мере отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Размер назначенного наказания максимальным не является.

Назначенное судом наказание ни по виду, ни по размеру изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с уголовным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 июня 2021 года в отношении Болкисевой А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Болкисевой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего апелляционного определения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Князев Д.М. Дело № 22-1841/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 14 октября 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

защитника – адвоката Котельникова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Болкисевой А.В. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 июня 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной Болкисевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 17 марта 2021 года до 01 апреля 2021 года в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы,

заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 июня 2021 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной Болкисевой А.В. о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 17 марта 2021 года (дата вступления приговора мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г.Ижевска от 22.12.2020 в законную силу) до 01 апреля 2021 (дата вынесения приговора Сарапульского городского суда УР) в соответ...

...ствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Болкисева А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что с 17 марта 2021 года по 01 апреля 2021 года она находилась под стражей в ПФРСИ ФКУ ИК-12. 1 апреля 2021 года она была вновь осуждена по другому уголовному делу. Просит постановление отменить, зачесть в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 17 марта 2021 года по 01 апреля 2021 года из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Сарапула Халилов Р.М. считает, что жалоба является необоснованной, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая к производству ходатайство осужденной и рассмотрев его по существу, суд первой инстанции указал, что согласно приговору Сарапульского городского суда УР от 01.04.2021 осужденной Болкисевой А.В. в срок отбытия наказания зачтен период нахождения ее под стражей с 01.04.2021 до 13.04.2021 из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима; с 22.12.2020 до 17.03.2021 из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы; с 17.03.2021 до 01.04.2021 из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы. В период с 17.03.2021 до 01.04.2021 Болкисева А.В. не содержалась под стражей по уголовному делу до вынесения приговора суда от 01.04.2021 года, а отбывала наказание по предыдущему приговору.

Судом первой инстанции не учтено, что положения ст.72 УК РФ применены судом в полном объёме при постановлении в отношении Болкисевой А.В. приговора от 01.04.2021 года, а поэтому ходатайство осужденной о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 17 марта 2021 года до 01 апреля 2021 года в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы рассмотрению в порядке ст.397 УПК РФ не подлежало.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденной следует признать несостоятельными по вышеприведенным основаниям, а постановление суда, как вынесенное с нарушением действующего процессуального закона, – незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства по ходатайству осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Болкисевой А.В. о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей отменить. Производство по ходатайству осужденной Болкисевой А.В. прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова

Дело № 1-140/2020

18RS0023-01-2020-000853-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г.Сарапул Удмуртской Республики

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Калистратовой В.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Сарапула УР Халилова Р.М.,

подсудимой Болкисевой А.В.,

защитника – адвоката Антоновой О.В., представившей удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Мусифуллиной М.Р.,

защитника – адвоката Шурыгиной Л.А., представившей удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Малиховой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Болкисевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющей среднее специальное образование, неработающей, незамужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, заболеваний не имеющей, ранее судимой:

1) 14.03.2012 Сарапульским городским судом УР по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением Сарапульского городского суда УР от 08.06.2016 лишение свободы заменено на исправительные работы на 2 мес. 26 дней с удержанием 20% заработка. Наказание отбыто 23.08.2016,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ;

Мусифуллиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющей среднее специальное образование, неработающей,...

... разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей заболевание, ранее судимой:

1) 02.06.2005 Камбарским районным судом УР по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет. Постановлением Камбарского районного суда УР от 14.02.2006 условное осуждение отменено и исполнено реально. На основании постановления Сарапульского городского суда УР от 29.09.2008 освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 6 месяцев 21 день.

2) 06.07.2009 Камбарским районным судом УР по п.«в» ч.2ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, на основании ст.79, ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Камбарского районного суда УР от 02.06.2005 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы. Постановлением Сарапульского городского суда УР от 29.08.2011 освобождена условно-досрочно 30.08.2011 на не отбытый срок 6 месяцев 18 дней,

3) 30.03.2012 Камбарским районным судом УР по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, на основании ст.79, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Камбарского районного суда УР от 06.07.2009 и окончательно назначено 3 года лишения свободы. Освобождена по отбытию срока наказания 27.03.2015.

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ;

у с т а н о в и л:

1) ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Болкисева А.В. и Закожурникова Л.Р. (уголовное дело в отношении которой прекращено по нерабилитирующему основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ), будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришли в торговый зал гипермаркета «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, умышленно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа с целью хищения, совместными действиями взяли с полок стеллажей следующие товары, принадлежащие АО «<данные изъяты>», на общую сумму 2362 руб.:

- 1 бутылку водки «Пять озер», 1 литр, стоимостью 479 рублей 00 копеек;

- 1 бутылку водки «Русь Матушка Золотая», 0,5 литра, стоимостью 290 рублей 00 копеек;

- 2 бутылки водки «Зимняя Деревенька Таежная», 0,5 литра, стоимость одной бутылки 338 рублей 00 копеек, общей стоимостью 676 рублей 00 копеек;

- флакон туалетной воды «Светская львица» стоимостью 499 рублей 00 копеек;

- колбасу молочную «Вязанка», стоимостью 189 рублей 00 копеек;

- колбасу «Сервелат Финский», стоимостью 229 рублей 00 копеек.

После чего Болкисева А.В. и ФИО6 (уголовное дело в отношении которой прекращено по нерабилитирующему основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ) совместно складировали приготовленные к хищению товары в сумку, находящуюся при Болкисевой А.В. Кроме того. Закожурникова Л.Р. (уголовное дело в отношении которой прекращено по нерабилитирующему основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ) спрятала под надетое на ней пальто 1 бутылку водки «Пять озер». После чего удерживая похищенное обе проследовали к выходу из магазина. Однако их преступные действия были обнаружены охранниками магазина.

Таким образом, Болкисева А.В. и ФИО6 (уголовное дело в отношении которой прекращено по нерабилитирующему основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ) довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>» на сумму 2362 рубля 00 копеек до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам.

2) ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 28 минут у Болкисевой А.В. и Мусифуллиной М.Р., находящихся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории г. Сарапула возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», из гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, при этом Болкисева А.В. и Мусифуллина М.Р. вступили между собой в преступный сговор и распределили преступные роли.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 28 минут Болкисева А.В. и Мусифуллина М.Р., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришли в торговый зал гипермаркета «<данные изъяты>». расположенный по адресу: <адрес> где действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, умышленно, тайно от окружающих, убедившись что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с целью хищения совместными действиями взяли с полок стеллажей следующие товары, принадлежащие АО «<данные изъяты>». на общую сумму 2995 рублей 73 копейки:

- грудинку «Дубки», стоимостью 368 рублей 38 копеек:

- шейку «Столичная», стоимостью 413 рублей 17 копеек;

- колбасу «Донская мини», стоимостью 275 рублей 00 копеек;

- стойкую крем-краску «SYOSS», стоимостью 207 рублей 61 копейка;

- коктейль из морепродуктов в масле фирмы «Балтийский берег», стоимостью 76 рублей 90 копеек;

- гель для бритья «GILLETTE Масh Успокаивающий», стоимостью 268 рублей 21 копейка;

- сыр «Ламбер» сливочный, стоимостью 625 рублей 93 копейки;

- майонез «Махеев Оливковый», стоимостью 51 рубль 81 копейка:

- 2 бутылки коньяка «Shustoff российский пятилетний», стоимость 1 бутылки 354 рубля 36 копеек, общей стоимостью 708 рублей 72 копейки.

После чего Болкисева А.В. и Мусифуллина М.Р. совместно складировали приготовленные к хищению товары в сумку, находящуюся при Мусифуллиной М.Р., удерживая похищенное Мусифуллина М.Р. согласно отведенной ей роли, проследовала к выходу из магазина. Однако преступные действия Мусифуллиной М.Р. были обнаружены охранником магазина, который потребовал вернуть товар.

Таким образом, Болкисева А.В. и Мусифуллина М.Р. довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>» на сумму 2 995 рублей 73 копейки до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам.

Подсудимыми Болкисевой А.ВА. и Мусифуллиной М.Р. заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Болкисева А.В. и Мусифуллина М.Р. показали, что обвинение им понятно, они с ним согласны, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, заявлено оно было добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, они осознают последствия заявления указанного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Антонова О.В. и Шурыгина Л.А. поддержали ходатайство подсудимых.

Государственный обвинитель и представители потерпевшего (письменное заявление т.2 л.д.143) выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Болкисевой А.В. по факту хищения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.3 ст. 30. п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Болкисевой А.В. и Мусифуллиной М.Р. по факту хищения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.3 ст.30. п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Болкисевой А.В. совершено два неоконченных по своему составу преступления, посягающие на право собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, Мусифуллиной М.Р. совместно с Болкисевой А.В. одно из них.

При определении вида и размера наказания подсудимой Болкисевой А.В. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, которая характеризуется по месту жительства в целом положительно (т.1 л.д.220, 231), на учётах у врача-психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д.215-218).

При определении вида и размера наказания подсудимой Мусифуллиной М.Р. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, которая характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.2 л.д.110), на учётах у врача-психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д.104-108).

Учитывая указанные сведения, обстоятельства дела, сведения о личностях Болкисевой А.В. и Мусифуллиной М.Р., а также их поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признаёт обеих подсудимых вменяемым, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении вида и размера уголовного наказания по каждому из преступлений, совершенных Болкисевой А.В. и Мусифуллиной М.Р. как совместно, так и нет, суд руководствуется положениями ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Болкисевой А.В. по обоим фактам преступной деятельности в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: явку с повинной (т.1 л.д.175-176, 187-188), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.55,56), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Мусифуллиной М.Р. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: явку с повинной (т.2 л.д.78), признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.2 л.д.140), состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Болкисевой А.В. и Мусифуллиной М.Р. по всем фактам хищений, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признаёт наличие в их действиях рецидива преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ) с учетом обстоятельств настоящего уголовного дела, а именно преступления совершены подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало их совершению, что подтверждено обеими подсудимыми в судебном заседании.

Суд, учитывая личности Болкисевой А.В. и Мусифуллиной М.Р, обстоятельства совершения преступлений, не находит оснований для освобождения подсудимых от уголовного наказания и уголовной ответственности, также для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, также назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ и назначает уголовное наказание по всем фактам преступной деятельности в отношении обеих подсудимых с учетом требований ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с чем, наказание по всем фактам хищений в отношении Болкисевой А.В. и Мусифуллиной М.Р. должно быть назначено в виде лишения свободы.

Окончательное наказание в отношении Болкисевой А.В. суд назначает на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, состав их неоконченный (стадия покушения), обстоятельств совершенных преступлений, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания в отношении подсудимых Болкисевой А.В. и Мусифуллиной М.Р. возможно без назначения реального наказания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением дополнительных обязанностей, способствовавших исправлению осужденных.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не применяет в отношении подсудимых ввиду нецелесообразности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 314,316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Болкисеву <данные изъяты> виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения совершенного 08.01.2020 и назначить ей уголовное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения совершенного 02.02.2020 и назначить ей уголовное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Окончательное наказание Болкисевой <данные изъяты> на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 2 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 (два) года.

В течение испытательного срока возложить на Болкисеву А.В. дополнительные обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ:

- встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденного,

- раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, им установленные,

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Признать Мусифуллину <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей уголовное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 (два) года.

В течение испытательного срока возложить на Болкисеву А.В. дополнительные обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ:

- встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденного,

- раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, им установленные,

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Болкисевой А.В. и Мусифуллиной М.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

1) две бутылки водки «Зимняя деревенька таежная», флакон туалетной воды «Светская львица», коробка из-под туалетной воды «Светская львица», колбаса марки «Вязанка» «Молочная», колбаса «Сервелат Финский» считать возвращенными законному владельцу (т.1 л.д. 65-67);

2) фрагменты бутылок стеклянных из-под водки марок «Пять озер» и «Русь Матушка» (т.1 л.д.65, 68-70) уничтожить;

3) диск с видеозаписями камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле (т.1 л.д. 82)

4) грудинка в вакуумной упаковке фирмы «Дубки», шейка «Столичная», колбаса «Донская мини», краска для волос «SYOSS», коктейль из морепродуктов, гель для бритья, сыр «Ламбер», майонез «Махеев Оливковый», коньяк «Shuster российский пятилетний» две бутылки считать возвращенными законному владельцу (т.1 л.д.140-142),

5) диск с видеозаписями камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле (т.1 л.д.158-159).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через суд, вынесший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалобы и представления рассматриваются судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Председательствующий В.В. Калистратова

Дело № 1-17/2021

18RS0023-01-2020-002924-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 апреля 2021 года Город Сарапул Удмуртской Республики

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Мельникова С. А. единолично,

при секретаре Воробьевой Н. С.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Сарапула УР Крыласова А. О., Халилова Р. М., подсудимой Болкисевой А. В. и её защитника адвоката Попова С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Болкисевой ФИО13, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимая Болкисева А. В. совершила покушение на кражу с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в дополнительном офисе № Удмуртского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>», открыла банковский счет №, на её имя была выдана банковская карта ПАО Сбербанк России №. В мае 2020 года Потерпевший №1 к вышеуказанной банковской карте подключила услугу «Мобильный банк», ошибочно на абонентский № оператора сотовой связи «МТС», который использовала Болкисева А. В. Услуга «Мобильный банк» заключалась в том, что на подключенный к ней абонентский номер, при движении денежных средств по счету, Потерпевший №1 должна была получать CMC-сообщения, а также с абонентского номера могла управлять счетами, в том числе, распоряжаться находящимися на них денежными средствами, переводя их на счета других лиц и оплачивая различные услуги оператора сотовой связи. ...

...На ДД.ММ.ГГГГ на банковском счёте № банковской карты № на имя Потерпевший №1 находились денежные средства в сумме 27 рублей 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на банковский счет № банковской карты № Потерпевший №1 поступили денежные средства в размере 642 рубля 00 копеек, о чем на абонентский №, используемый Болкисевой А. В., пришло смс-оповещение. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 56 минут у Болкисевой А. В., находящейся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета № банковской карты №, открытой на имя Потерпевший №1, путем перевода денежных средств с вышеуказанного банковского счета, на котором находились денежные средства в сумме 669 рублей 32 копейки, с использованием услуги «Мобильный банк». Реализуя свой единый корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 часов 56 минут Болкисева А. В., находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с единым корыстным умыслом, осознавая преступный характер своих действий, используя свой мобильный телефон марки «Joy», при помощи услуги «Мобильный банк», предоставляемой ПАО «Сбербанк России», перевела с банковского счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства в сумме 600 рублей на банковскую карту № ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1, тем самым тайно похитила денежные средства в сумме 600 рублей. Свидетель №1, не осведомленная относительно преступных намерений ФИО3, похищенные последней денежные средства в сумме 600 рублей передала Болкисевой А. В. После чего Болкисева А. В. пользовалась и распоряжалась похищенными денежными средствами по своему усмотрению

В продолжение своих единых преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов 51 минуты, Болкисева А. В., находясь на участке местности у <адрес>, действуя умышленно, с единым преступным умыслом, осознавая преступный характер своих действий, используя свой мобильный телефон марки «Joy» с установленной в нём сим-картой с абонентским номером №, зарегистрированным на имя Свидетель №2, при помощи услуги «Мобильный банк», предоставляемой ПАО «Сбербанк России», перевела с банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк России», на имя Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства в сумме 15 рублей на используемый ею абонентский №, тем самым тайно похитила денежные средства в сумме 15 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению.

В продолжение своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов 31 минуты, Болкисева А. В., находясь на перекрестке <адрес>, действуя умышленно, с единым преступным умыслом, осознавая преступный характер своих действий, используя свой мобильный телефон марки «Joy» с установленной в нём сим-картой с абонентским номером №, зарегистрированным на имя Свидетель №2, при помощи услуги «Мобильный банк», предоставляемой ПАО «Сбербанк России», попыталась перевести с банковского счёта № открытого в ПАО «Сбербанк России», зарегистрированного на имя Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства в сумме 100 рублей на используемый ею абонентский №, однако в виду недостатка денежных средств на счету Потерпевший №1, перевести денежные средства в сумме 100 рублей Болкисевой А. В. не представилось возможным.

После чего, Болкисева А. В., ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов 31 минуты, находясь на перекрестке <адрес>, действуя умышленно, с единым преступным умыслом, осознавая преступный характер своих действий, используя свой мобильный телефон марки «Joy» с установленной в нём сим-картой с абонентским номером №, зарегистрированным на имя Свидетель №2, при помощи услуги «Мобильный банк», предоставляемой ПАО «Сбербанк России», перевела с банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк России», на имя Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства в сумме 40 рублей на используемый ею абонентский №, тем самым тайно похитила денежные средства в сумме 40 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, Болкисева А. В. пыталась похитить с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», используя мобильный телефон марки «Joy» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, зарегистрированным на имя Свидетель №2, при помощи услуги «Мобильный банк», предоставляемой ПАО «Сбербанк России», денежные средства в общей сумме 669 рублей 32 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, однако довести свои преступные намерения до конца не смогла, по независящим от неё обстоятельствам, при этом похитила с указанного счёта денежные средства в сумме 655 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Болкисева А. В. первоначально вину в совершении покушения на кражу с банковского счёта, не признала, затем своё отношение к обвинению изменила вину в совершении покушения на кражу с банковского счёта признала полностью, заявила о раскаянии в содеянном.

Виновность подсудимого Болкисевой А. В. в совершении покушения на кражу с банковского счета подтверждена следующими доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №1, она просит помочь разобраться в списании денежных средств в размере 655 рублей с её счета (том 1 л.д. 17).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у неё в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» №. К данной карте привязан банковский счет № на её имя. На её карту ей приходит детское пособие в размере 600 рублей на детей. Пособие приходило ежемесячно 2-3 числа. В мае 2020 года она к указанной банковской карте подключила услугу для оповещения и дистанционного управления средствами на счету карты «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ, ей как обычно должно было прийти на карту детское пособие, но смс-сообщение о зачислении денежных средств ей не приходило. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение Сбербанка в <адрес>, в банке ей сообщили, что денежные средства поступили на её счет в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, и она якобы посредством номера «900» перевела их на другую карту. Кроме того, выяснилось, что к её карте был ошибочно подключен №, хотя на самом деле она пользовалась номером 89199066938. От сотрудников банка ей стало известно, что деньги с её карты переведены на карты ФИО15 Она позвонила этой женщине, но та ответила, что ничего не знает. ДД.ММ.ГГГГ она получила выписку о движении денежных средств по счёту карты и обратилась в полицию. Всего с её карты было похищено 655 рублей, 600 рублей были переведены на карту, а 55 рублей зачислены на номер телефона женщины 89199069638 (том 1 л.д. 21-24, 39-41).

Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что номер счёта 40№ банковской карты № принадлежит Потерпевший №1, с данного счета ДД.ММ.ГГГГ в 10:56 (время московское) совершён перевод денежных средств на банковскую карту № принадлежащую Свидетель №1. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 18:51 (время московское) и ДД.ММ.ГГГГ в 09:31 (время московское) с карты Потерпевший №1 пополнен баланс абонентского номера 89199069638 оператора сотовой связи ОАО МТС на суммы 15 и 40 рублей (том 1 л.д. 32-38).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Участвующая в ходе осмотра Болкисева А. В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в моменты переводов денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 она находилась по данному адресу (том 1 л.д. 127-131).

Согласно расписке Потерпевший №1 она получила от Болкисевой А. В. денежные средства в размере 655 рублей 00 копеек в счет возмещения ей ущерба, причиненного преступлением (том 1 л.д. 190).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что когда он состоял в отношениях с Болкисевой А. В., подарил ей мобильный телефон сим-картой оператора сотовой связи МТС с абонентским номером 89199069638, зарегистрированной на него. В марте-апреле 2020 года с Болкисевой А. В. они расстались, телефон и сим-карта остались у последней, она им пользовалась (том 1 л.д. 47-48).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на оптическом диске П07-07/КИ-7/0516 в таблице содержится детализация телефонных звонков абонентского номера 89199069638, согласно ей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на абонентский № отправлялись и поступали смс - сообщения с номера «900», при этом абонентский номер регистрировался базовыми станциями: № расположенной по адресу: <адрес>, ООО «СУПП Радиотехника ВОС»; №, расположенной по адресу: <адрес>; №, расположенной по адресу: <адрес>, Столб ПАО «МТС» (том 1 л.д. 55-80).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в начале июня 2020 года она по просьбе своей матери Болкисевой А. В. сняла со своей банковской карты в банкомате деньги в сумме 600 рублей, которые перевела ей мать. В дальнейшем она полученные наличные деньги передала матери. Со слов матери эти деньги поступили на счет последней в качестве подарка на день рождения, который был ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на запрос из ПАО «Сбербанк России» следует, что банковская карта № принадлежит Свидетель №1 на данную карту ДД.ММ.ГГГГ в 10:56 (время московское) совершён перевод денежных средств с банковской карты № принадлежащей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 94-95).

Свидетель ФИО7, участвовавшая в расследовании уголовного дела в отношении Болкисевой А. В. суду показала, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении допросов подсудимой не было, при допросах участвовал защитник, каких-либо замечаний в ходе следственных действий от подсудимой Болкисевой А. В. не поступало.

Подсудимая Болкисева А. В. первоначально показала, что умысла на хищение денежных средств у неё не было, деньгами со счёта ФИО8 она воспользовалась, так как посчитала, что данные деньги были направлены ей в качестве подарка на день рождения, при этом заявила о нарушении требований уголовно-процессуального закона при проведении её допросов. В дальнейшем подсудимая заявила о полном признании вины и раскаянии в содеянном, свои показания в суде объяснила избранной ею защитной позицией, полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, при этом показала, что нарушении требований уголовно-процессуального закона при проведении её допросов в ходе предварительного расследования не было.

Согласно показаниям подсудимой Болкисевой А. В., данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в порядке ст. 276 УПК РФ, в мае 2020 года на находящийся в её пользовании мобильный телефон марки «Joy» с сим-картой оператора М№, подаренный ей Свидетель №2 весной 2020 года, пришло смс-сообщение с номера 900 «Потерпевший №1, оцените посещение офиса Сбербанка». Она прочитав это смс-сообщение, значения не придала. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома у дочери по адресу: <адрес>, на её мобильный телефон пришло смс-сообщение с номера 900 о том, что услуга мобильный банк возобновлена. Потом пришло смс-сообщение о том, что на счёте около 600 рублей. Чьи это были деньги 600 рублей она не знала, но понимала, что ей они не принадлежат. Она решила эти деньги забрать себе. Используя принадлежащий ей мобильный телефон она путём отправки смс-сообщений на № осуществила перевод 600 рублей получателю 89127438427, которым являлась её дочь Свидетель №1, таким образом она осуществила перевод денежных средств в сумме 600 рублей на карту дочери и сообщила об этом последней. В этот же день дочь сообщила, что перевод денег в сумме 600 рублей осуществлен, и спросила от кого пришли ей деньги. Она сказала дочери, что их перечислили на день рождения и попросила дочь снять деньги. В дальнейшем дочь ей передала наличными деньгами 600 рублей. Болкисева решила, что будет деньги переводить с чужого счёта таким же образом на счёт дочери, либо оплачивать мобильную связь, до тех пор пока её действия останутся незамеченными. Через некоторое время ей пришло смс-сообщение «MAES4099 10:56 перевод 600р Баланс: 15.08р». В дальнейшем на мобильный телефон пришло смс-сообщение «MAES4099 Недостаточно средств. Покупка 28.50р Баланс: 15.08р». Она никаких покупок в тот момент не совершала, так как у нее не было банковской карты, к которой был привязан «Мобильный банк» с ее номером телефона. Она предположила, что данную операцию попытался произвести владелец банковской карты. В этот же день вечером, находясь у <адрес>, путем отправки смс-сообщения на № она пополнила баланс своего номера 89199069638 на сумму 15 рублей. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ, ей вновь пришло смс-сообщение о зачислении денежных средств. Далее пришли два смс-сообщения о списаниях денежных средств. Так как она не могла совершать никаких операций без наличия карты, то поняла, что данные операции производил владелец карты. Она в связи с ранее возникшим у неё умыслом решила пополнить баланс своего мобильного телефона на 100 рублей, и находясь на перекрестке <адрес> отправила на № смс -сообщение о переводе на ее номер телефона денежных средств в сумме 100 рублей. Далее ей пришло сообщение о недостатке средств для пополнения баланса, а также о том, что баланс по карте составляет около 40 рублей. Тогда, находясь на этом же перекрестке, она со своего телефона на № отправила смс-сообщение о пополнении баланса на сумму 40 рублей. В результате ей удалось пополнить баланс своего телефона на сумму 40 рублей.

Услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» к своим банковским картам она ни разу не подключала, так как данной услугой она ранее не пользовалась, за подключением услуги в отделения ПАО «Сбербанк России» не обращалась. К номеру телефона 89199069638 она услугу «Мобильный банк» также не подключала (том 1 л.д. 120-123, 137-138, 144-147, 153-155, том 2 л.д. 25-27, 39-40).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Болкисева А. В. показала места, где находилась 3 и ДД.ММ.ГГГГ в моменты переводов денежных средств в суммах 15, 100 и 40 рублей, путем отправки смс-сообщений на номер «900» с банковского счета Потерпевший №1 (том 2 л.д. 28-33).

Виновность подсудимой Болкисевой А. В. в совершении покушения на кражу чужого имущества с банковского счета полностью подтверждена относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами. Установленные судом обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшей свидетелей, исследованными судом письменными доказательствами, а также признательными показаниями подсудимой, полученными с соблюдением её процессуальных и конституционных прав, и которые она в конечном итоге полностью подтвердила в суде. Оценивая действия подсудимой Болкисевой А. В. суд приходит к выводу о наличии у неё прямого умысла на тайное хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1, находящихся на банковском счёте последней. Из исследованных судом доказательств следует, что подсудимая осознавала, что похищает денежные средства потерпевшей, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желала их наступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам, поскольку мобильный банк был отключен. Доводы подсудимой, изложенные в начале судебного разбирательства о том, что денежные средства она расценила как подарок на день рождения, суд находит несостоятельными, поскольку для подсудимой, не имеющей в пользовании банковской карты и не пользующейся услугой мобильный банк, было очевидно, что она получает оповещения о движении чужих денежных средств. Ввиду того, что подсудимая не смогла довести свои преступные действия до конца по независящим от неё обстоятельствам, её действия подлежат квалификации как покушение на кражу чужого имущества. Суд также считает доказанным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака кражи «совершенного с банковского счёта».

Болкисева А. В. на учете у врача - психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 157, 158, 159, том 2 л.д. 48). Принимая во внимание указанные сведения, данные личности подсудимой Болкисевой А. В., а также поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания у суда не имеется сомнений относительно вменяемости подсудимой, в связи с чем, суд признаёт Болкисеву А. В. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Действия Болкисевой А. В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счёта, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Болкисевой А. В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве явки с повинной объяснение Болкисевой А. В. (том 1 л.д. 113-114), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Болкисевой А. В., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает наличие в её действиях рецидива преступлений, поскольку она ранее судима за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершила умышленное тяжкое преступление рецидив в её действиях является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

При назначении наказания Болкисевой А. В. суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. Принимая во внимание данные личности подсудимой Болкисевой А. В., её характеристики, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с учётом положений ст. 56 УК РФ. Назначение Болкисевой А. В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает излишним. Суд при назначении наказания Болкисевой А. В. применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ поскольку ею совершено неоконченное преступление, а также с учётом наличия обстоятельств, смягчающих наказание предусмотренных ст. 61 УК РФ, применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ в виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, а также ст. 64 УК РФ при назначении наказания Болкисевой А. В. суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ею преступления, судом не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой Болкисевой А. В. от наказания не имеется.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения преступления, обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого подсудимой Болкисевой А. В. преступления на менее тяжкую.

Поскольку подсудимой Болкисевой А. В. совершено тяжкое преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного постановления Устиновского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) суд назначает ей окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. При этом суд не находит оснований для назначения подсудимой условного наказания и применения положений ст. 73 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Болкисевой А. В., совершившей тяжкое преступление в условиях опасного рецидива, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранную Болкисевой А. В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить за заключение под стражу, в целях исполнения приговора.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Болкисеву ФИО16 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного постановления Устиновского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ), по совокупности преступлений, окончательно назначить Болкисевой А. В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Болкисевой А. В. до вступления настоящего приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Болкисевой А. В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Болкисевой А. В. время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного постановления Устиновского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) наказание: в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера 79199069638 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С. А. Мельников

Дело № 1-174/21

18RS0023-01-2021-001438-16

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сарапул УР 04 июня 2021 года

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Чуприковой В.Г.,

при секретаре Саламатовой М.В.,

с участием гос.обвинителя ст.пом.прокурора г. Сарапула Семеновой Н.В.,

подсудимой Болкисевой <данные изъяты>

защитника Самохваловой О.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Болкисевой <данные изъяты>, судимой:

1. 14 марта 2012 года Сарапульским городским судом УР (в редакции кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от 24 мая 2012г., постановления Сарапульского городского суда УР от 02 апреля 2013г.) по ч. 1 ст.159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Сарапульского городского суда УР от 08.06.2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на 2 месяца 26 дней с удержанием 20 % заработка в доход государства. Наказание отбыто 23.08.2016 года;

2. 26 мая 2020 года Сарапульским городским судом УР по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3. 22 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Устиновского района г. Ижевска УР по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказани...

...я в исправительной колонии общего режима.

4. 01 апреля 2021 года Сарапульским городским судом УР по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

с мерой пресечения по денному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

<данные изъяты>, 01.12.2018 года в отделении № 8618/0182 ПАО Сбербанк России, по адресу: <данные изъяты> открыла банковский счет № <данные изъяты> (далее по тексту-банковский счет) и на ее имя была выдана банковская карта ПАО Сбербанк России № <данные изъяты> (далее по тесту- банковская карта).

28.06.2020 г. в дневное время Болкисева <данные изъяты>., находилась по адресу: <данные изъяты>, где у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>. с указанного выше банковского счета, открытого на имя <данные изъяты> путем перевода денежных средств с вышеуказанного банковского счета, используя мобильный телефон <данные изъяты> через установленное в нем приложение «Сбербанк онлайн» на абонентский номер своего мобильного телефона, а также на счет банковской карты, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя <данные изъяты>.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, 28.06.2020 года, в дневное время Болкисева <данные изъяты>., находясь по адресу: <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, понимая и осознавая преступный характер своих действий, используя мобильный телефон <данные изъяты>., и установленное в нем приложение «Сбербанк онлайн», достоверно зная, что денежные средства на банковском счете <данные изъяты> ей не принадлежат и распоряжаться данными денежными средствами она не имеет права, тайно похитила с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие <данные изъяты> путем их перевода на счет абонентского номера <данные изъяты>, находящегося у нее в пользовании, после чего, действуя с единым преступным умыслом, Болкисева <данные изъяты> находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, тайно похитила с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>. путем их перевода на счет банковской карты, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя <данные изъяты>

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета <данные изъяты>., 28.06.2020 года, в дневное время Болкисева <данные изъяты>., находясь в квартире <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, понимая и осознавая преступный характер своих действий, используя мобильный телефон <данные изъяты>, и установленное в нем приложение «Сбербанк онлайн», достоверно зная, что денежные средства на банковском счете <данные изъяты>. ей не принадлежат и распоряжаться данными денежными средствами она не имеет права, тайно похитила с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 12 350 рублей принадлежащие <данные изъяты>. путем их перевода на счет банковской карты, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя <данные изъяты>.

Таким образом, Болкисева <данные изъяты> своими действиями тайно похитила с банковского счета денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>. в сумме 22 850 рублей, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая Болкисева <данные изъяты> в судебном заседании вину признала, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенная в качестве подозреваемой, Болкисева <данные изъяты>. показала, что 28.06.2020 г. в дневное время она, находясь у <данные изъяты>., употребляла спиртное вместе с <данные изъяты> ходе распития спиртного она взяла мобильный телефон <данные изъяты>, играла в нем. Накануне на телефон <данные изъяты> она установила мобильное приложение Сбербанк. Так как она умела пользоваться данным приложением, то она решила зайти в приложение Сбербанк онлайн на мобильном телефоне <данные изъяты> и перевести с банковского счета <данные изъяты> денежные средства себе на счет мобильного телефона. Она зашла в приложение Сбербанк онлайн и с одной из карт <данные изъяты> тайно перевела себе на номер мобильного телефона <данные изъяты> деньги в сумме 500 рублей. Так как у нее все получилось, то она решила перевести денежные средства с банковского счета <данные изъяты> на счет своей дочери <данные изъяты> в сумме 22350 рублей, так как именно такая сумма была на счете банковской карты. С помощью приложения «Сбербанк онлайн» она перевела деньги с банковского счета <данные изъяты> на банковский счет своей дочери. Она решила, что скажет дочери, что эти денежные средства принадлежат <данные изъяты>. Далее она продолжила распивать спиртное вместе с <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом мобильный телефон <данные изъяты> она оставила у себя в кармане одежды для того, чтобы <данные изъяты> не сразу обнаружила перевод денег, а также для того, чтобы в последующем еще раз осуществить перевод денег, так как на счету <данные изъяты> еще остались деньги. Через некоторое время, примерно в обед, она и <данные изъяты> ушли из квартиры <данные изъяты>. Она и <данные изъяты> пошли к знакомому <данные изъяты>, который проживает в кв. <данные изъяты> где она также через приложение Сбербанк онлайн используя мобильный телефон <данные изъяты>, который остался у нее, осуществила перевод с банковского счета <данные изъяты> на счет своей дочери деньги в сумме 12350 рублей. Далее она рассказала <данные изъяты> о том, что ей якобы пришла заработная плата на банковскую карту дочери, но так как она находится в состоянии опьянения, то ее дочь ей деньги не отдаст. Она попросила <данные изъяты> сказать, что это заработная плата <данные изъяты>, при этом она пообещала <данные изъяты> дать немного денег, если <данные изъяты> поможет ей забрать деньги у ее дочери. <данные изъяты> согласилась. Она созвонилась с дочерью, сообщила о перечислении денег для <данные изъяты> на ее карту. Дочь подтвердила поступление денег в размере 22 350 рублей на ее карту. Подъехав с <данные изъяты> за деньгами к отделению «Сбербанк» по ул. <данные изъяты>, то ее и <данные изъяты> встретил ее зять - <данные изъяты> Ее дочь на тот момент находилась в автомобиле и на улицу не выходила. <данные изъяты> передал деньги в сумме 10 000 рублей. <данные изъяты> стала требовать у <данные изъяты> оставшиеся деньги. <данные изъяты> ответил, что оставшиеся деньги не отдаст, так как она с <данные изъяты> пьяные. Она и <данные изъяты> не стали спорить, взяли 10 000 рублей и разошлись. Она передала <данные изъяты>, как и обещала той ранее, деньги в сумме 5000 рублей. Мобильный телефон <данные изъяты> она выбросила. Она полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается, /т.1 л.д. 100-103/

В ходе допроса в качестве обвиняемой Болкисева <данные изъяты> показала, что вину в предъявленном ей обвинении она признает в полном объеме. Пояснила, что 28.06.2020 г. она находилась у своей знакомой <данные изъяты> где распивали спиртное, при этом она, используя телефон <данные изъяты>. и приложение «Сбербанк онлайн», перевела на свой номер мобильного телефона деньги в сумме 500 рублей, а также перевела деньги в сумме 10 000 рублей на банковскую карту своей дочери. Далее она ушла от <данные изъяты>, при этом телефон <данные изъяты> остался при ней. В тот же день она, используя мобильный телефон <данные изъяты> и установленное в нем приложение «Сбербанк онлайн» перевела на счет банковской карты своей дочери деньги в сумме 12 350 рублей. /т.1 л.д. 111-114/

В судебном заседании подсудимая Болкисева <данные изъяты> оглашенные показания подтвердила.

Виновность подсудимой, помимо ее признательных показаний, подтверждается оглашёнными протоколами допросов неявившихся потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Так, потерпевшая <данные изъяты> показала, что 28 июня 2020 г. в утреннее время, находясь у себя дома, употребляла спиртное вместе с Болкисевой <данные изъяты> и <данные изъяты>. Когда Болкисева и <данные изъяты> находились у нее, то она видела, что Болкисева что-то делала в ее мобильном телефоне. Болкисева сообщила, что в ее телефоне играет в игру. В обеденное время 28.06.2020 г. <данные изъяты> ушла вместе с Болкисевой. Когда <данные изъяты> и Болкисева ушли, то она через некоторое время стала искать свой мобильный телефон и не нашла его. Она сразу поняла, что телефон могли взять либо Болкисева, либо <данные изъяты>, так как кроме тех у нее никого дома в тот день более не было. В похищенном мобильном телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», а также к сим-карте была подключена услуга «мобильный банк». Какого- либо пароля на телефоне установлено не было. У нее имеется счет, открытый в ПАО «Сбербанк» к которому привязана банковская карта, платежной системы МИР. Данный счет открыт 01.12.2018 года в отделении 8618/0182. 29.06.2020 г. она пошла в отделение банка. Получив выписку по счету своей банковской карты, она увидела, что со счета банковской карты совершены операции списания денежных средств, которые она не совершала:

- онлайн платеж на сумму 500 рублей на номер мобильного телефона 8-919- 906-9638. Ей известно, что в тот период времени данным номером телефона пользовалась Болкисева;

- перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на счет банковской карты (указала номер) на имя <данные изъяты>;

- перевод денежных средств в сумме 12 350 рублей на счет банковской карты (указала номер) на имя <данные изъяты>;

Все вышеперечисленные операции совершала не она, и совершать их кому- либо не разрешала. Общий ущерб составил 22 850 рублей. /т.1 л.д.53-59 /.

Свидетель <данные изъяты> в своих показаниях подтвердила, что 28.06.2020 года, в дневное время ей позвонила ее мама Болкисева <данные изъяты>. и сообщила о переводе на ее карту денежных средств, которые нужно снять и передать ей, пояснив, что это деньги ее подруги, у которой нет банковской карты, и мама дала данные ее банковской карты для перечисления денежных средств. После данного телефонного разговора она зашла в приложение «Сбербанк онлайн» со своего мобильного телефона. В приложении она увидела поступление денежных средств в сумме 10 000 рублей и 12350 рублей от <данные изъяты> Б. Они с мужем подъехали в отделение банка по ул<данные изъяты>. По ее просьбе муж <данные изъяты> пошел в банк, чтобы снять с ее банковской карты 10 000 рублей. Она увидела как к отделению банка на автомобиле «такси» подъехала ее мама и незнакомая женщина. Она видела, как муж заходил в отделение банка, далее муж передал ее маме деньги, после чего сел в автомобиль. Муж сообщил, что снял только 10 000 рублей и отдал ее маме и ее подруге только 10 000 рублей, при этом пояснил, что остальную сумму не стал отдавать, т.к. женщины были пьяны. На тот момент она была полностью уверена в том, что деньги в сумме 22 350 рублей, которые ей были переведены на ее банковскую карту, действительно предназначались для подруги ее матери, и были заработной платой. Позже от сотрудников полиции стало известно, что в действительности денежные средства в сумме 22 350 рублей ее мама похитила у женщины, со счета которой данные деньги были ей переведены. Оставшуюся сумму 12 350 рублей она оставила на своем банковском счете и по первому требованию перевела на банковский счет обратно той женщине, у которой данные деньги были похищены. На 28.06.2020 года у ее мамы было в пользовании два абонентских номера: <данные изъяты>, 8<данные изъяты>. /т.1 л.д.75-76/

Свидетель <данные изъяты>. дал показания аналогичные показаниям свидетеля <данные изъяты>. /т.1 л.д. 81-82/

Свидетель <данные изъяты>. показала, что 28.06.2020 года она распивала спиртные напитки вместе с Болкисевой <данные изъяты>. и <данные изъяты>. дома у <данные изъяты>. В ходе распития спиртного она видела, что Болкисева что-то делает с мобильным телефоном <данные изъяты>. Когда она и Болкисева ушли от <данные изъяты>, то Болкисева ей пояснила, что ей пришла заработная плата на карту дочери, так как своей банковской карты у Болкисевой нет. Также Болкисева пояснила, что ее дочь деньги не отдает из-за того, что Болкисева употребляет спиртное. Болкисева попросила ее сказать дочери Болкисевой, что это якобы ее деньги поступили на банковскую карту дочери Болкисевой, на что она согласилась. За помощь Болкисева пообещала ей дать немного денег. Болкисева стала звонить дочери, при этом она слышала как Болкисева по телефону дочери сказала, что якобы на банковскую карту дочери Болкисевой пришли денежные средства, предназначающиеся для нее. Далее она и Болкисева приехали к отделению Сбербанка по ул. <данные изъяты>, где она увидела незнакомого ей мужчину. Болкисева стала с данным мужчиной разговаривать и она поняла, что это зять Болкисевой. Данный мужчина передал ей 10 000 рублей, и тогда она спросила про остальные деньги, так как Болкисева ей ранее говорила, что отдать ей должны 22 350 рублей. Мужчина сказала, что остальные деньги отдаст тогда, когда она протрезвеет. Далее она и Болкисева пошли от банка. По пути ей Болкисева передала 5000 рублей. После этого она ушла по своим делам, /т.1 л.д.83-85/

Из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что в один из дней конца июня 2020 года к нему домой пришли ранее знакомые ему <данные изъяты>. и Болкисева <данные изъяты>. Те принесли к нему домой различные продукты питания, сигареты, спиртное, торты. Все вместе стали распивать спиртное, и употреблять продукты питания. Когда спиртное закончилось, Болкисева и <данные изъяты> ушли, /т.1 л.д.87/

Виновность подсудимой так же подтверждается :

- заявлением <данные изъяты>. о том, что 27.06.2020 года к ней пришла ее знакомая Болкисева <данные изъяты>., которая осталась у нее ночевать. На следующий день Болкисева ушла, после чего она обнаружила отсутствие мобильного телефона, /т.1 л.д.45/

- справкой ПАО «Сбербанк» о подтверждении платежа, согласно которой 28.06.2020 года в 12 часов 13 минут с банковской карты № <данные изъяты> (счет <данные изъяты>) осуществлен платеж в сумме 500 рублей на абонентский номер <данные изъяты>. /т.1 л.д. 70/

- скриншотом с сайта ПАО «Сбербанк», согласно которого отделение № 8618/0182 расположен по адресу: г. <данные изъяты> /т.1 л.д.71 /

-выпиской по счету ПАО «Сбербанк» (л.д.52)

В справке ПАО «Сбербанк» указаны данные счета потерпевшей, дата его открытия, предоставлена выписка по счету (л.д. 61,62-63)

Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов осмотрены:

- справка ПАО «Сбербанк», согласно которой 01.12.2018 года в отделении № 8618/0182 открыт счет № <данные изъяты> с банковской картой № <данные изъяты> на имя Басовой <данные изъяты>.,

- выписка по счету банковской карты № <данные изъяты> за период с 25.06.2020 года по 10.07.2020 года, согласно которой:

- 28.06.2020 года в 11 часов 13 минут (время московское) -онлайн платеж на сумму 500 рублей;

- 28.06.2020 года в 11 часов 15 минут (время московское) - онлайн перевод в сумме 10 000 рублей на банковскую карту 4276 хххх хххх 0378 на имя <данные изъяты>;

- 28.06.2020 года в 15 часов 10 минут (время московское) онлайн перевод в сумме 12 350 рублей на банковскую карту 4276 хххх хххх 0378 на имя <данные изъяты>, /т.1 л.д. 64-65/

Кроме того, вина Болкисевой подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена комната <данные изъяты> /т.1 л.д. 46-48/

Согласно расписок <данные изъяты>. получила от <данные изъяты> денежные средства в сумме 12 350 рублей и 10000руб. /т.1 л.д. 77, 80/

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение квартиры <данные изъяты>./т.1 л.д. 88-91/

Суд считает вину подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, указанных выше, доказанной показаниями потерпевшей Болкисевой <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>, банковскими документами, протоколами осмотра этих документов, а также признательными показания самой Болкисевой, в которых она сообщила об обстоятельствах хищения ею денежных средств с банковского счета потерпевшей.

Преступление подсудимой совершено умышленно, из корыстных побуждений.

В ходе судебного заседания нашло свое полное подтверждение, что подсудимая тайно похитила денежные средства в сумме 22850 рублей с банковского счета потерпевшей <данные изъяты>

Действия Болкисевой <данные изъяты>. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущество, совершенная с банковского счета.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Болкисевой <данные изъяты>., являются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Болкисева признала вину, в ходе всего следствия давала признательные показания, чем способствовала более быстрому расследованию, раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Болкисевой <данные изъяты> суд признает рецидив преступлений, который по настоящему делу является опасным (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ), поскольку она ранее судима за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору Сарапульского городского суда от 14.03.12г., вновь совершила умышленное тяжкое преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, ее пояснений, суд не усматривает по делу достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Болкисевой <данные изъяты>., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлено, что преступление совершено по причине и вследствие нахождения подсудимой в состоянии опьянения.

Судом также исследованы письменные материалы, характеризующие личность подсудимой:

- требование о судимости ИЦ МВД по УР, согласно которых Болкисева <данные изъяты>. ранее судима /т.1 л.д. 116-120/

- справка-характеристика УУП МО МВД России «Сарапульский», согласно которой Болкисева <данные изъяты>. по месту жительства характеризуется отрицательно. /т.1 л.д. 155/

- справка-характеристика, согласно которой Болкисева <данные изъяты> состоит на профилактическом учете под административным надзором в УУП ОМВД РФ по Камбарскому району, по месту проживания характеризуется удовлетворительно. /т.1 л.д. 164/

- Болкисева <данные изъяты>. на учете у врача – психиатра и нарколога не состоит. /т.1 л.д. 148,150,153, 149,151.152/

С учетом обстоятельств дела и поведения подсудимой, в том числе в ходе судебного разбирательства, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая обстоятельства преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, а так же на условия жизни ее семьи, наказание в отношении Болкисевой <данные изъяты> должно быть назначено только в виде лишения свободы. Назначение иного, менее строгого вида наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

При назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73, ч.3 ст.68, 64 УК РФ, изменения категории преступления суд не усматривает.

Дополнительное наказание к Болкисевой <данные изъяты>. суд не применяет ввиду нецелесообразности.

Поскольку Болкисева <данные изъяты> совершила указанное выше преступление до вынесения приговора Сарапульского городского суда УР от 01 апреля 2021г., окончательное наказание суд назначает ей по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Мера пресечения Болкисевой <данные изъяты>. подлежит изменению на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Болкисеву <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Сарапульского городского суда УР от 01 апреля 2021г. окончательно назначить Болкисевой <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Болкисевой <данные изъяты>. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Болкисевой <данные изъяты>. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Болкисевой <данные изъяты> в срок отбывания наказания с применением п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в соответствии с которым одному дню содержания под стражей соответствует полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период ее содержания под стражей с 04 июня 2021г. до дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Болкисевой <данные изъяты> в срок отбывания наказания, отбытое по приговору Сарапульского городского суда УР от 01 апреля 2021г. наказание: период с 01 апреля 2021 года по 12 апреля 2021 года и с 22 декабря 2020г. до 17 марта 2021г.- из расчёта один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы; период с 13 апреля 2021 года и по 03 июня 2021 года и 17 марта 2021г. до 01 апреля 2021г. - из расчёта один день нахождения под стражей за один день лишения свободы,

Вещественные доказательства:

- справка ПАО «Сбербанк», выписка по счету банковской карты – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Сарапульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что в соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.Г. Чуприкова

Дело № 12-107/2021

УИД 18RS0023-01-2021-001352-80

РЕШЕНИЕ

6 августа 2021 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики А.С. Косарев, при секретаре А.Е. Елесиной, с участием потерпевшего М.А. ФИО2, представителя потерпевшего адвоката С.В. Попова, рассмотрев жалобу ФИО2 на определение инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» лейтенанта полиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2021 года,

установил:

Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» лейтенанта полиции ФИО4 от 8 апреля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Также определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» лейтенанта полиции ФИО4 от 8 апреля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное определение. Свои доводы мотивирует тем, что он отъезжал с прилегающей территории от магазина «Символ», расположенного напротив дома № 57, задним ходом с разворотом для движения в сторону ул. Азина. Никаких помех для движения задним ходом не было. Когда его автомобиль находился на правой полосе движения параллельно проезжей части, он остановился, чтобы начать движение вперёд к ул. Азина, почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля. увидел, что на его автомобиль совершило наезд транспортное средство Рено Каптюр госномер №, которое выезжало задним ходом с прилегающей территории от дома № 57. Согласно схеме ДТП, составленной в извещении о ДТП и подписанной сторонами, столкновение произошло задними правыми частями автомобилей на правой полосе проезжей части ул. Дубровской в направлении от ул. Гоголя к ул. Азина, на расстоянии 1,5 метра от правого к...

...рая проезжей части, то есть со стороны выезда автомобиля Рено Каптюр. При начале движения этого автомобиля задним ходом его автомобиль уже находился на проезжей части в зоне видимости зеркал заднего вида водителя ФИО1. Считает, что водитель автомобиля Рено Каптюр госномер № ФИО1 не выполнила требование п. 8.12 ПДД РФ.

Просит определение инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» лейтенанта полиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2021 года отменить, направить материал в ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела от ФИО1 в адрес суда не поступало.

Исходя из изложенного, дело рассмотрено в отсутствии неявившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ФИО5 ФИО2, его представитель адвокат С.В. Попов доводы жалобы поддержали.

Выслушав потерпевшего и его представителя, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующему.

Определением, вынесенным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» лейтенантом полиции ФИО4 8 апреля 2021 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Настоящим определением установлено, что 08.04.2021 года в 8 часов 00 минут по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Дубровская, д. 57, водитель ФИО1 управляла Рено Каптюр госномер №, при движении задним ходом не учла дорожный контроль, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Лада 219060 госномер №. В результате ДТП транспортное средство Рено Каптюр госномер № получило механические повреждения.

Нахожу указанное определение от 08.04.2021 года законным и обоснованным, исходя из следующего.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

При этом в соответствии с Правилами дорожного движении Российской Федерации преимущество в движении имеют только водители, движущиеся по дороге в строгом соответствии с требованиями названных Правил.

В соответствии с пунктом 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в момент, когда автомобиль Рено Каптюр под управлением ФИО1 выезжал с прилегающей территории на улицу Дубровскую г. Сарапула, а автомобиль Лада 219060 под управлением ФИО2 двигался по улице Дубровской задним ходом в направлении, диагональном относительно направления движения по проезжей части, так же выезжая с прилегающей территории с противоположной стороны проезжей части.

При этом КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение задним ходом в нарушение ПДД РФ лишь в случаях движения задним ходом по автомагистрали (ч. 3 ст. 12.11 КоАП РФ) и движения задним ходом в местах, где такие маневры запрещены (ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ).

Движение же транспортного средства Рено Каптюр госномер № под управлением ФИО1 при выезде с прилегающей территории в сторону двигающегося так же задним ходом транспортного средства Лада 219060 госномер № под управлением ФИО2, выезжающего с противоположной стороны проезжей части с прилегающей территории, в данном случае состав какого-либо правонарушения, предусмотренного положениями КоАП РФ, не образует.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, определение инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» лейтенанта полиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2021 года в отношении А.В, ФИО1 подлежит оставлению без изменения; жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» лейтенанта полиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Косарев