Больных Максим Михайлович

Дело № 33-5991/2015

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Больных Е.М. на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 августа 2015 года, которым постановлено:

«Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Южный Экспресс» в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-976/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Южный Экспресс» к Больных Е.М., Больных М.М. о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Взыскатель ООО «Ломбард «Южный Экспресс» обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска (л.д.115).

Требования мотивировал тем, что судьей Тобольского городского суда по гражданскому делу №2-976/2015 по исковому заявлению ООО «Ломбард «Южный Экспресс» к Больных Е.М., Больных М.М. о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом приняты обеспечительные меры в отношении транспортного средства РЕНО LOGAN г.р.з. <.......>, принадлежащего Больных Е.М. В связи с добровольным исполнением обязательств по погашению суммы займа взыскатель просил отменить указанные обеспечительные меры.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель взыскателя ООО «Ломбард «Южный Экспресс», должники Больных Е.М., Больных М.М., представитель заинтересованного лица - Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской ...

...области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен должник Больных Е.М.

В частной жалобе должник просит определение суда отменить, заявление взыскателя удовлетворить (л.д.174).

Указывает, что о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом. Обязательства перед взыскателем в настоящее время должниками исполнены в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Ломбард Южный Экспресс» обращался с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль RENAULT LOGAN, г.р.з<.......> в рамках гражданского дела по иску ООО «Ломбард Южный Экспресс» к Больных Е.М., Больных М.М.(л.д.4), однако определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 20.03.2015 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д.63).

Иных заявлений о принятии мер по обеспечению иска при рассмотрении данного дела взыскателем не заявлялось.

Исходя из смысла статьи 139 ГПК РФ обеспечительные меры ограничиваются рамками только конкретного спора.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку обеспечительные меры при рассмотрении гражданского дела не применялись, то отказ в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на нарушение норм процессуального права выразившегося в не извещении должников о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия находит необоснованными.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В целях обеспечения гражданского судопроизводства и реализации участниками процесса своих прав, суд в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ извещает участвующих в деле лиц или вызывает их в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела о времени и месте судебного заседания должники были извещены путем направления им судебных повесток, при этом на момент рассмотрения заявления, согласно информации с сайта «Почта России» указанные судебные извещения вручены не были ввиду временного отсутствия адресата, а впоследствии вернулись в адрес суда отметкой «истек срок хранения» (л.д.162-163, 164-165,171-173).

Должник не отрицает, что адрес по которому были направлены судебные извещения является: <.......> местом его проживания и указал данный адрес в частной жалобе.

Ответчик, заявляя о нарушении своих прав, не представил доказательств того, что направленное извещение не было им получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.

Также не ссылался ответчик и на то, что не имел возможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, обязанность по извещению, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, суд выполнил, а должник имел возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ею не воспользовалась, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может быть основанием отмены определения суда, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка, которая соответствует положениям процессуального закона.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Определение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу должника Больных Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: