Болобков Александр Михайлович

Дело 2-2-3793/2018 ~ М0-2-2582/2018

В отношении Болобкова А.М. рассматривалось судебное дело № 2-2-3793/2018 ~ М0-2-2582/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области в Самарской области РФ судьей Хлыстовой Е.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Болобкова А.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 28 апреля 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Болобковым А.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2-3793/2018 ~ М0-2-2582/2018 смотреть на сайте суда

Дата поступления

19.03.2018

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Самарская область

Название суда

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Хлыстова Екатерина Владимировна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата решения

28.04.2018

Стороны по делу (третьи лица)

ПАО Банк «ФК Открытие»

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Анисков Сергей Анатольевич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Болобков Александр Михайлович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

ООО Ремонтно-строительная фирма «Энерго»

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Ремонтно-строительная фирма «Энерго», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ООО «Ремонтно-строительная фирма «Энерго», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО Ремонтно-строительная фирма «Энерго» заключен кредитный договор №/К и ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №/К, предметом которых является предоставление ОАО «НОМОС-БАНК» кредита в соответствии с условиями кредитного договора, а заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные Кредитным договором.

В соответствии с решением общего собрания акционеров наименование банка изменено на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», а в последствии на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору №/К от 14.09.2012г. обеспечивается:

Договором поручительства №/П01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Банком с ФИО2;

Договором поручительства №/П02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Банком с ФИО3;

Договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Банком с ФИО2, в соответствии с которым, в залог было предоставлено следующее недвижимое имущество: офис: нежилое...

... помещение, площадь 210,40 кв.м., 2 этаж: комнаты №№, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, расположенное по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью, определенной соглашением сторон - 2 975 000 руб.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору №/К от 24.12.2012г. обеспечивается:

Договором поручительства №/П01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Банком с ФИО3;

Договором поручительства №/П02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Банком с ФИО2;

Договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Банком с ФИО3, в соответствии с которым, в залог было предоставлено следующее недвижимое имущество: офис: нежилое помещение, площадь 209,00 кв.м., 1 этаж: комнаты №№, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, расположенное по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью, определенной соглашением сторон - 2961 000 руб.

В нарушение условий кредитного договора №/К с марта 2013 г. погашение задолженности осуществлялось заемщиком с нарушением сроков платежей, с января 2016 г. погашение ссудной задолженности заемщиком не производится.

В нарушение условий кредитного договора №/К с мая 2013 г. погашение задолженности осуществлялось заемщиком с нарушением сроков платежей, с октября 2015 г. погашение ссудной задолженности заемщиком не производится.

Сумма кредитов в сроки, установленные кредитными договорами заемщиком не возвращена, начисленные проценты, а также пени последним Банку не уплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению задолженности, Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к вышеуказанным ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка были удовлетворены частично.

В связи с тем, что обязательства по кредитным договорам не исполнены до настоящего времени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком на сумму просроченной задолженности были начислены по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ: проценты в размере 206772 руб. 04 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 503145 руб. 29 коп., пени по просроченной задолженности по процентам в размере 129502 руб. 06 коп.; по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ: проценты в размере 298 842 руб. 95 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 495 807 руб. 63 коп., пени по просроченной задолженности по процентам в размере 209 854 руб. 98 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Ремонтно-строительная фирма «Энерго», ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 839419 руб. 39 коп., взыскать солидарно с ООО «Ремонтно-строительная фирма «Энерго», ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1004505 руб. 56 коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 17419 руб. 62 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена (л.д. 117). В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Банка «ФК Открытие» (л.д. 6).

Представитель ответчиков ООО «Ремонтно-строительная фирма «Энерго», ФИО3 по доверенностям ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Представила суду письменные возражения на исковое заявление (л.д.109-110). Также представила суду письменное ходатайство о снижении размера неустойки (л.д. 124).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен путем телефонограммы (л.д. 121).

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в том числе телефонограммой.

Таким образом, действующим гражданским процессуальным законодательством телефонограмма названа в качестве одного из способов надлежащего судебного извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО Ремонтно-строительная фирма «Энерго» заключен кредитный договор №/К, согласно которого банк предоставил ООО Ремонтно-строительная фирма «Энерго» кредит в размере 3 000 000 рублей (п. 1.2. Кредитного договора) на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита (п. 1.3 кредитного договора) под 15 % годовых (п. 1.4. кредитного договора) для целевого использования: пополнение оборотных средств (л.д. 11-12, 13-14).

Дополнительным соглашением к кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.2.3.2. установлен размер аннуитетного платежа заемщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 30 000 руб. (л.д. 22).

Сумма кредита была перечислена Банком в безналичной форме ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО Ремонтно-строительная фирма «Энерго», открытый в ОАО «НОМОС-БАНК», что подтверждается платежным поручением (л.д. 35).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору №/К от 14.09.2012г. обеспечивается:

- договором поручительства №/П01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Банком с ФИО2 (л.д. 16-18);

- договором поручительства №/П02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Банком с ФИО3 (л.д. 19-21);

- договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Банком с ФИО2, в соответствии с которым, в залог было предоставлено следующее недвижимое имущество: офис: нежилое помещение, площадь 210,40 кв.м., 2 этаж: комнаты №№, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, расположенное по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью, определенной соглашением сторон - 2 975 000 руб.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО Ремонтно-строительная фирма «Энерго» заключен кредитный договор №/К, согласно которого банк предоставил ООО Ремонтно-строительная фирма «Энерго» кредит в размере 2500 000 руб. (п. 1.2. кредитного договора) на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита (п. 1.3 кредитного договора) под 19 % годовых; с даты, следующей за датой предоставления в банк договора об ипотеке - № от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 17% годовых (п.1.4. кредитного договора) для целевого использования: пополнение оборотных средств (л.д. 24-27).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору №/К от 24.12.2012г. обеспечивается:

- договором поручительства №/П01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Банком с ФИО3 (л.д. 29-30);

- договором поручительства №/П02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Банком с ФИО2 (л.д. 32-34);

- договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Банком с ФИО3, в соответствии с которым, в залог было предоставлено следующее недвижимое имущество: офис: нежилое помещение, площадь 209,00 кв.м., 1 этаж: комнаты №№, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, расположенное по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью, определенной соглашением сторон - 2961 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В нарушении условий кредитного договора №/К с марта 2013 г. погашение задолженности осуществлялось заемщиком с нарушением сроков платежей, с января 2016 г. погашение ссудной задолженности заемщиком не производится.

В нарушении условий кредитного договора №/К с мая 2013 г. погашение задолженности осуществлялось заемщиком с нарушением сроков платежей, с октября 2015 г. погашение ссудной задолженности заемщиком не производится.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению задолженности, Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены частично, которым постановлено (л.д. 74-79):

«Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО «Ремонтно-строительная фирма «Энерго», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремонтно-строительная фирма «Энерго» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1553718 рублей 59 копеек, из которых: 1533979 рублей 56 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом в размере - 8739 рублей 03 копейки, пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 10000 рублей, пени по просроченной задолженности по процентам - 1000 рублей, государственная пошлина в размере 14282 рубля 10 копеек, а всего: 1568000 рублей 69 копеек.

Взыскать с ООО «Ремонтно-строительная фирма «Энерго» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 5828 рублей 07 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по Кредитному договору №/К от 14.09.2012г. имущество: недвижимое имущество: офис, назначение: нежилое помещение, площадь 210,40 кв.м., 2 этаж: комнаты №№, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, кадастровый (или условный №(0)//1:0001209:А//0065:11:1057:024:0:0//П02:172.0,173.0,174.0,175.0,176.0,177.0,178.0,179.0,180,0,181.0,182.0,183.0,184.0,185.0,186.0,187.0,188.0,189.0, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 975 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Ремонтно-строительная фирма «Энерго», ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по Кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2035472 рублей 18 копеек, в том числе: 1 511608 рублей 61 копейка - просроченная задолженность по основному долгу; 503863 рублей 57 копеек - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10000 рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10000 рублей - пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ.2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20678 рублей 49 копеек, а всего 2056150 рублей 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенного по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ имущество: недвижимое имущество: офис, назначение: нежилое помещение, площадь 209 кв.м., 1 этаж: комнаты №№, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, кадастровый (или условный №(0)//1:0001209:А//0065:11;1057:024:0:0//П01:171.0,172.0,173.0,174.0,175.0,176.0,177.0,178.0,179.0,180.0,181.0,182.0,183.0,184.0,185.0,186.0, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО3 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 961 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Ремонтно-строительная фирма «Энерго» к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании просрочки кредитора, обязании принять у ответчика сумму основного долга, отмене процентов, пени отказать».

В связи с тем, что обязательства по кредитным договорам не исполнены до настоящего времени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком на сумму просроченной задолженности были начислены: по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ: проценты в размере 206772 руб. 04 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 503145 руб. 29 коп., пени по просроченной задолженности по процентам в размере 129502 руб. 06 коп.; по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ: проценты в размере 298 842 руб. 95 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 495 807 руб. 63 коп., пени по просроченной задолженности по процентам в размере 209 854 руб. 98 коп.

В силу законодательных установлений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок действия договора поручительства №/П01 от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства №/П02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО3 и ФИО2 окончены ДД.ММ.ГГГГ Поручительство ФИО3 и ФИО2 как обязательство отвечать за должника ООО Ремонтно-строительная фирма «Энерго» прекратилось ДД.ММ.ГГГГ Срок поручительства ФИО3 и ФИО2 по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения Банка в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском, истек (л.д. 74-79).

С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ приведенное выше решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, в связи с чем указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленные истцом расчеты задолженности по кредитным договорам, суд находит правильными, соответствующими условиям договоров (л.д. 56-57).

Представитель ответчиков просит снизить по ст. 333 ГК РФ суммы пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, суд считает возможным снизить: по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ: пени по просроченной задолженности по основному долгу до 15000 руб., пени по просроченной задолженности по процентам до 5000 руб.; по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ: пени по просроченной задолженности по основному долгу до 15000 руб., пени по просроченной задолженности по процентам до 5000 руб.

Таким образом, с ООО Ремонтно-строительная фирма «Энерго» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226772 руб. 04 коп., в том числе: проценты в размере 206772 руб. 04 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 15 000 руб., пени по просроченной задолженности по процентам в размере 5000 руб.

Также, с учетом того, что договоры поручительства №/П01 от ДД.ММ.ГГГГ, №/П02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО3 и ФИО2, вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 Договоров), солидарно с ООО «Ремонтно-строительная фирма «Энерго», ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318842 руб. 95 коп., в том числе: проценты в размере 298 842 руб. 95 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 15000 руб., пени по просроченной задолженности по процентам в размере 5000 руб.

При этом, доводы представителя ответчиков о том, что после указанной в договоре даты возврата кредита, договор окончил свое действие и проценты за пользование кредитом не должны начисляться, а должны начисляться проценты по ст. 395 ГК РФ, являются несостоятельными.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 3 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Гражданское законодательство также не содержит и положений, в силу которых проценты по кредитному договору перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных до даты вынесения решения суда.

По смыслу указанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, заимодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом того, что заключенный между сторонами кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения ответчиком обязательств.

Кроме того, согласно п. 4.2 кредитных договоров, кредитные договоры вступают в силу в дату их подписания сторонами и действуют до момента полного и надлежащего выполнения сторонами всех своих обязательств по кредитным договорам.

Доказательств надлежащего выполнения ответчиками своих обязательств по кредитным договорам, суду не представлено.

Также обоснованы требования истца о взыскании с ответчиков пени (неустойки), поскольку окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы представителя ответчиков о неверности расчета суммы процентов (пени) по причине применения истцом ставки 22% годовых, тогда как кредитным договором №/К от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка предусмотрена 17% годовых, судом отклоняются, поскольку п.п. 3.2, 4.1.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки за пользование кредитом на 5%, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора (ненадлежащего исполнения обязательств) (л.д. 25-26).

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ООО Ремонтно-строительная фирма «Энерго» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5467 руб. 72 коп., солидарно с ООО «Ремонтно-строительная фирма «Энерго», ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11951 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Ремонтно-строительная фирма «Энерго» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному №/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226772 руб. 04 коп., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: проценты в размере 206772 руб. 04 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 15 000 руб., пени по просроченной задолженности по процентам в размере 5000 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5467 руб. 72 коп., а всего взыскать 232239 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Ремонтно-строительная фирма «Энерго», ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318842 руб. 95 коп., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: проценты в размере 298 842 руб. 95 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 15000 руб., пени по просроченной задолженности по процентам в размере 5000 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 11951 руб. 90 коп., а всего взыскать 330794 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

Свернуть

Дело 2-2441/2020 ~ М0-1297/2020

В отношении Болобкова А.М. рассматривалось судебное дело № 2-2441/2020 ~ М0-1297/2020, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области в Самарской области РФ судьей Конюховой О.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Болобкова А.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 31 марта 2020 года.

Судебное дело: 2-2441/2020 ~ М0-1297/2020 смотреть на сайте суда

Дата поступления

19.02.2020

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Самарская область

Название суда

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Конюхова Ольга Николаевна

Результат рассмотрения

Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
СМЕРТЬ ГРАЖДАНИНА, если не допускается правопреемство или ЛИКВИДАЦИЯ ОРГАНИЗАЦИИ

Дата решения

31.03.2020

Стороны по делу (третьи лица)

ГЭПК № 75 "Белый Медведь"

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Болобков Александр Михайлович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2020 <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГЭК № «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

ГЭК № «ФИО2» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 246430 рублей, пени в размере 399188,37 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9656,18 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель истца извещен надлежащим образом, проси рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом были установлены основания для прекращения производства по делу.

Так, согласно сведений отдела ЗАГС <адрес> г.о.ФИО5 ЗАГС <адрес> ФИО1 умер 28.09.2019г., запись акта о смерти №.

При этом, в силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на прав...

...о истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При наличии выше установленных обстоятельств, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225, 228 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску ГЭК № «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Самарский областной суд путем подачи частой жалобы в Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья: О.Н. Конюхова

Свернуть

Прочие