Стулова Мария Михайловна

Дело № 2-5102/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Нагорновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «[ Р ]» к Стулову А.И., Стуловой М.М. об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенного в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ЗАО «[ ... ]» и Стуловым А.И., Стуловой М.М. был заключен кредитный договор [Номер], в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 398 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер], под ее залог. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п.3 Кредитного договора. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчики не исполняют свои обязательства по договору надлежащим образом. Со стороны банка в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были.

На основании указанного истец просит суд:

- обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по ад...

...ресу: [Адрес] кадастровый [Номер], установив начальную продажную цену в размере 1780396 руб.;

- взыскать солидарно со Стулова А.И., Стуловой М.М. в пользу ПАО [ Р ] сумму задолженности по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], определенной на [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1 776275,01 руб., включающей в себя: сумма основного долга – 1709703,90 руб., сумма неуплаченных процентов – 66571,11 руб.;

- расторгнуть кредитный договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между ЗАО «[ ... ]» и Стуловым А.И., Стуловой М.М.;

- взыскать солидарно со Стулова А.И., Стуловой М.М. расходы на оценку в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 23081,38 руб.

Представитель ПАО «[ Р ]» - Шапошникова А.С., в судебном заседании исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют их подписки, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд учитывает, что ответчикам не чинилось препятствий в предоставлении доказательств в суд первой инстанции, но своим правом они не воспользовались, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ и неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов гражданского дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ЗАО «[ ... ]» и Стуловым А.И., Стуловой М.М. был заключен кредитный договор [Номер], в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 398 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: [Адрес] кадастровый [Номер], под ее залог. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п.3 Кредитного договора. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчики не исполняют свои обязательства по договору надлежащим образом. Со стороны банка в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были.

В соответствии с кредитным договором, погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 26,201 руб., включающими в себя сумму кредита и проценты, процентной ставке – 14% годовых. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п.3 Кредитного договора. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обязательства банка по выдаче кредита были исполнены полностью.

Ответчик взятые на себя обязательства перед банком надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1776275,01 руб., в том числе: сумма невозвращенного кредита – 1709703,90 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 66571,11 руб.

Не доверять представленным истцом расчетам задолженности у суда оснований не имеется. Произведенные расчеты ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, иных расчетов не представлялось.

Суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование банка о расторжении кредитного договора суд полагает, что оно также подлежит удовлетворению в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку заемщиком в течение длительного времени нарушаются условия договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ суд может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны вследствие существенно изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Статья 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению, поскольку исполнение договора без изменения его условий нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для стороны истца такой ущерб, что она в значительной степени лишится того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, при этом при заключении договора стороны исходили, что такого изменения обстоятельств не произойдет, изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер], суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.4 ч. 2 ст. 54 указанного федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно отчету ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] об оценке квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер], рыночная стоимость квартиры составляет 2 225495 руб.

80% от рыночной стоимость квартиры составляет 1 780 396 руб.

Суд при вынесении решения принимает во внимание указанную оценку квартиры, и полагает возможным определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 780 396 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость услуг по проведению оценки рыночной стоимости квартиры составляет 4 000 руб.

Расходы по проведению оценки квартиры в размере 4000 руб. являются необходимыми, и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установлено судом, интересы истца представлял представитель по договору об оказании юридических услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]г.

ПАО [ Р ] были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 17 500 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг, что подтверждается счетом на оказание юридических услуг и платежным поручением.

Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось два судебных заседания, не представляющие особой сложности.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а в удовлетворении требований в большем размере – отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 23081,38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «[ Р ]» к Стулову А.И., Стуловой М.М. об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенного в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: [Адрес] кадастровый [Номер] путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1780396 руб.

Взыскать солидарно со Стулова А.И., Стуловой М.М. в пользу ПАО [ Р ] сумму задолженности по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], определенной на [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1 776275,01 руб., включающей в себя: сумма основного долга – 1709703,90 руб., сумма неуплаченных процентов – 66571,11 руб.

Расторгнуть кредитный договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между ЗАО «[ ... ]» и Стуловым А.И., Стуловой М.М.;

Взыскать солидарно со Стулова А.И., Стуловой М.М. расходы на оценку в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 23081,38 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: А.М. Ляпин