Тыртычный Александр Александрович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2473/2025

Дело № 2-81/2024

УИД 36RS0027-01-2023-001301-88

Строка 2.219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Бабкиной Г.Н., Бухонова А.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-81/2024 поисковому заявлению Ениной С.С. к Репченко В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Мой город”» о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Репченко В.А.

на решение Павловского районного суда Воронежской области от19февраля2024года

(судья Лелякова Л.В.),

установила:

Енина С.С. обратилась в суд с иском к Репченко В.А., в котором просила взыскать ущерб в размере 987 295 рублей 18 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 15000рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13211 рублей (л.д. 5-6 т.д. 1).

Исковые требования мотивированы тем, что 21.08.2023 имуществу Ениной С.С. причинён вред в результате затопления нежилых помещений истца в многоквартирном доме, находящемся вуправлении ООО«УК“Мой город”». Истцом указано, что залив произошёл из вышерасположенного помещения, принадлежащего Репченко В.А. Добровольно материальный ущерб не возмещён. Также истец ссылается наналичие нравственных переживаний из-за порчи имущество, что привело к возникновению мо...

...рального вреда. Для защиты своих прав Енина С.С. обратилась в суд (л.д. 5-6 т.д. 1).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Репченко В.А. в пользу Ениной С.С. взысканы материальный ущерб в размере 987 295 рублей 18 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 13 211 рублей. В удовлетворении исковых требований овзыскании компенсации морального вреда отказано (л.д. 114-116 т.д. 1).

Не согласившись с названным решением суда, ответчик Репченко В.А. обратился всуд сапелляционной жалобой (л.д. 136-138 т.д. 1).

В апелляционной жалобе ответчик Репченко В.А. просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ениной С.С. Подателем жалобы указано, что факт самовольного вмешательства Репченко В.А. в общедомовые инженерные системы не доказан. РепченкоВ.А. полагает, что ливневая труба является частью общего имущества многоквартирного дома, обслуживание и профилактические осмотры и прочистки которой должна осуществлять управляющая организация.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.06.2024 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела поправилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО«УК “Мой город”» (л.д. 219-221 т.д. 1).

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции истцом были уточнены исковые требования, Енина С.С. просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 987 295 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 211 рублей (л.д.103 т.д. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.08.2024 № 33-4305/2024 решение суда первой инстанции от 19.02.2024 отменено, исковые требования удовлетворены частично (л.д. 145-151 т.д. 2).

С ООО «УК “Мой город”» в пользу Ениной С.С. взысканы материальный ущерб вразмере 987 295 рублей 18 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 211 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ениной С.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2025 № 88-3517/2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.08.2024 отменено в части неразрешения вопроса о взыскании с ООО «УК “Мой город”» штрафа наосновании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей». Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии погражданским делам Воронежского областного суда от 07.04.2024 оставлено безизменения (л.д. 263-267 т.д. 2).

Судом кассационной инстанции указано, что истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по договору управления многоквартирным домом. В данном случае правоотношения между сторонами подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей». При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции надлежало обсудить вопрос о взыскании сответчика в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей».

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда отолковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.06.2024 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК, то при новом рассмотрении настоящего дела оно подлежит рассмотрению по правилам производства суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С учётом положений части 5 статьи 329 ГПК РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.08.2024 виной части, которая не была отменена судом кассационной инстанции, вступило взаконную силу, следовательно, решение Павловского районного суда Воронежской области от19.02.2024 отменено полностью, а исковые требования ЕнинойС.С. кООО«УК“Мой город”» удовлетворены, и приновом апелляционном рассмотрении судебной коллегией поправилам производства суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, разрешается вопрос о взыскании сответчика ООО«УК “Мой город”» в пользу истца Ениной С.С. штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ЕнинойС.С. адвокат Ясинский К.О. просил взыскать с ООО«УК “Мой город”» штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ООО«УК “Мой город”» адвокат Зубарев А.С. возражал против взыскания в пользу истца штрафа занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя, полагал, что Енина С.С. не является потребителем услуг, оказываемых ООО«УК “Мой город”» по договору управления многоквартирным домом. Также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа в случае его взыскания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы обеих сторон по вопросу взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее– ЖК РФ) предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы понадлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную надостижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений вмногоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1)соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома;

2)безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3)доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4)соблюдение прав и законных интересов собственников помещений вмногоквартирном доме, а также иных лиц;

5)постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений вмногоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых дляпредоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений вмногоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен дляжизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он вдоговорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судебной коллегией, что истцу Ениной С.С. на праве собственности принадлежат нежилое встроенное помещение с кадастровым номером № площадью 105,7 м2 поадресу: <адрес>, и нежилое встроенное помещение скадастровым номером № площадью 92,2 м2 поадресу: <адрес>, расположенные в цокольном этаже в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером № (л.д. 61-64, 66-70 т.д. 1).

Управление многоквартирным домом, в котором находятся нежилые помещения истца, осуществляет ответчик ООО «УК “Мой город”».

21.08.2023 произошло затопление названных нежилых помещений, о чём комиссией всоставе Ениной С.С. и сотрудника ООО «УК “Мой город”» составлены акты озаливе нежилого помещения от 22.08.2023, в которых, в том числе, зафиксирован причинённый имуществу истца ущерб (л.д. 74, 75 т.д. 1).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта помещений вследствие залива истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8 Согласно экспертному заключению от 24.08.2023 № стоимость восстановительного ремонта составляет 987295 рублей 18 копеек (л.д. 76-105 т.д. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.08.2024 № 33-4305/2024 установлено, что ООО«УК“Мой город”» является надлежащим ответчиком по данному делу, лицом виновным в причинении Ениной С.С. ущерба, ответственным заего возмещение (л.д. 145-151 т.д. 2).

Данным судебным постановлением с ООО «УК “Мой город”» в пользу Ениной С.С. взысканы материальный ущерб вразмере 987 295 рублей 18 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 211 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного процессуального вопроса, судебная коллегия приходит к выводу, что сООО«УК“Мойгород”» в пользу Ениной С.С. подлежит взысканию штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.08.2024 № 33-4305/2024, имеющим в неотменённой части в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что ответчик ООО«УК“Мойгород”» является лицом, причинившим вред имуществу ЕнинойС.С., вследствие недостатков оказываемых ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и ненадлежащего исполнения своих обязательств посодержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе ливневой системы водоотведения и неосуществления надлежащего контроля над её состоянием.

В связи с этим на ответчике ООО«УК“Мойгород”» лежит обязанность повозмещению причинённого вреда, и с ООО «УК “Мой город”» в пользу Ениной С.С. был взыскан материальный ущерб вразмере 987 295 рублей 18 копеек.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлен факт нарушения ООО«УК“Мойгород”» прав истца как потребителя.

Позиция ответчика ООО«УК“Мойгород”» об обратном судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из положений Закона о защите прав потребителей граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется положения законодательства о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае истцу на праве собственности принадлежат спорные нежилые помещения в многоквартирном доме, следовательно, на основании части 1 статьи36 ЖК РФ истцу Ениной С.С. также принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Для оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ответчиком ООО«УК“Мойгород”» заключён договор управления многоквартирным домом.

В связи с этим Енина С.С. как собственник помещения в многоквартирном доме является потребителем услуг, оказываемых ООО«УК“Мойгород”» по договору управления многоквартирным домом, то есть в отношении услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

При таком положении ссылки ответчика на то, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, несостоятельны, поскольку это обстоятельство (принадлежность потребителю жилого или нежилого помещения) никак невлияет насостав общего имущества, которое ООО«УК“Мойгород”» обязано надлежащим образом содержать. Объём обязательств управляющей организации и прав собственника помещения остаётся неизменным независимо от вида, принадлежащего гражданину помещения в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о том, что согласно акту осмотра от 10.04.2025 намомент его проведения внутри помещений истца размещаются магазин «<данные изъяты>» и магазин «<данные изъяты>» (л.д.10 т.д. 3), судебной коллегией отклоняются.

ООО«УК“Мойгород”» является исполнителем услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, Енина С.С. не будет являться потребителем, если услуги понадлежащему содержанию и ремонту общего имущества используются истцом длянужд, связанных с осуществлением Ениной С.С. предпринимательской деятельности.

Однако Енина С.С. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что не оспаривалось ООО«УК“Мойгород”» и следует из публичных сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Также ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции было подтверждено, что отдельный договор управления многоквартирным домом, в том числе с указанием целевого назначения нежилых помещений истца, между ООО«УК“Мойгород”» и ЕнинойС.С. не заключался.

Сама по себе передача спорных помещений в пользование иным лицам несвидетельствует о том, что Енина С.С. в отношении данных помещений осуществляет предпринимательскую деятельность. Какие-либо доказательства того, что деятельность Ениной С.С. направлена на получение прибыли от пользования своим имуществом и является систематической, то есть регулярной, стороной ответчика непредставлены.

Кроме того, относимыми для правильного разрешения спора обстоятельствами, являются факты, имевшие место в период затопления, произошедшего 21.08.2023 (л.д. 74, 75 т.д. 1), а не события, возникшие в 2025 году.

Согласно фотографиям осмотра помещений, содержащихся в экспертном заключении индивидуального предпринимателя ФИО8 от 24.08.2023 №, у помещений истца не имеется вывесок «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а внутри этих помещений находятся стеллаж для хранения вещей, коробки и приборы для санузла (л.д. 82-83 т.д. 1). Какие-либо иные предметы интерьера, мебели и вывески в помещениях отсутствуют. Следовательно, впериод причинения вреда имуществу истца в спорных помещениях невелась какая-либо деятельность, в том числе предпринимательская.

Указания ООО«УК“Мойгород”» в акте осмотра от 10.04.2025 на то, что спорные помещения с октября 2012 года используются как коммерческая недвижимость, несостоятельны, поскольку право собственности истца на данные помещения возникло и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18.04.2022 (л.д.62, 67 т.д. 1).

Следовательно, Енина С.С. не могла использовать эти помещения вкачестве коммерческой недвижимости с октября 2012 года, поскольку в данный период времени неявлялась собственником этих помещений. Тот факт, что предыдущие собственники помещений использовали их для предпринимательской деятельности и устанавливали вывески об этом, сам по себе неозначает, что намомент затопления для этой же цели их использовала Енина С.С.

Таким образом, материалами дела подтверждается использование Ениной С.С. услуг ответчика для личных и иных нужд, не связанных сосуществлением истцом предпринимательской деятельности. Ответчиком ООО«УК“Мойгород”» в нарушение части 1 статьи56ГПК РФ непредставлены относимые, допустимые и достоверные доказательства ведения истцом вспорных помещениях впериод причинения вреда предпринимательской деятельности.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 46 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя всвязи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона озащите прав потребителей).

Таким образом, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем услуг обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, поэтому объём такого штрафа зависит не от объёма неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и тому подобное, а исключительно от размера присуждённых потребителю денежных сумм.

Взыскание штрафа занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку ООО«УК“Мойгород”» не осуществило возмещение материального ущерба добровольно в каком-либо размере, то размер штрафа занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика на основании пункта 6 статьи13Закона о защите прав потребителей, составит 493647 рублей 59 копеек исходя из присуждённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от07.08.2024 впользу Ениной С.С. сумм (расчёт: (987295,18 ? 50%)).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам производства суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой39ГПК РФ, ответчиком сделано заявление о применении положений статьи333ГКРФ, ООО«УК“Мойгород”» просило уменьшить размер штрафа (л.д.9 т.д.3).

Оценивая соответствующие доводы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки, и как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел поспорам о защите прав потребителей» применение статьи333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 250 000 рублей, принимая во внимание, что неисполнение требований потребителя также связано с наличием спора опричинах затопления помещений истца. Самой Ениной С.С. первоначально предполагалось, что вина впричинении вреда лежит на собственнике вышерасположенного помещения, всвязи счем ООО«УК“Мойгород”» было привлечено к участию в деле вкачестве соответчика по инициативе суда.

Однако это обстоятельство не может освобождать ООО«УК“Мойгород”» отответственности, поскольку в силу своего экономического положения вовзаимоотношениях спрофессиональным участником рынка по управлению многоквартирными домами, которым является ООО«УК“Мойгород”», Енина С.С. необладает специальными познаниями в области содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, и, оплачивая услуги управляющей организации, полагалась на надлежащее их исполнение со стороны ООО«УК“Мойгород”», в том числе и при определении причины затопления входе составления актов озаливе нежилого помещения от 22.08.2023. Вместе с тем после привлечения ООО«УК“Мойгород”» кучастию в деле вкачестве соответчика управляющая организация добровольно непроизвела возмещение материального ущерба в каком-либо размере и непредприняла действий для мирного урегулирования возникшего спора.

Доводы ООО«УК“Мойгород”» о дальнейшем уменьшении размера штрафных санкций отклоняются судебной коллегией, поскольку требования потребителя не были выполнены в добровольном порядке при отсутствии вины потребителя в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Штраф должен стимулировать должника кисполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и дляотношений с потребителями в целях защиты экономически слабой стороны специально установлен повышенный размер штрафа.

Предложенное ООО«УК“Мойгород”» снижение размера штрафных санкций несоответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт кнеобоснованному освобождению от ответственности за неисполнение законных требований потребителя и сделает для ответчика выгодной ситуацию их неисполнения вдобровольном порядке.

При установленных обстоятельствах с ООО«УК“Мойгород”» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Мой город”» (ИНН 3662154569) в пользу Ениной С.С. (<данные изъяты>) штраф за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3169/2025

Дело № 2-21/2025

УИД 36RS0005-01-2024-003168-34

Строка 2.161г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2025 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бухонова А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-21/2025 поисковому заявлению Гущиной Г.В. к обществу сограниченной ответственностью Управляющая компания «Юго-Западный РЭК № 12» о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика общества сограниченной ответственностью Управляющая компания «Юго-Западный РЭК № 12»

на решение Советского районного суда города Воронежа от17 января 2025 года сучётом определения Советского районного суда города Воронежа от3 марта 2025 года обисправлении описки

(судья Литвинов Я.С.),

УСТАНОВИЛА:

Гущина Г.В. (далее – Гущина Г.В. или истец) обратилась в суд сиском к обществу сограниченной ответственностью Управляющая компания «Юго-Западный РЭК № 12» (далее – ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12», управляющая организация или ответчик), вкотором с учётом уточнений просила взыскать материальный ущерб в размере 82863рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 48931 рубль 50 копеек, расходы по оплате внесудебного экспертного исследования вразмере 10 000 рублей, расходы по оплате...

... судебной экспертизы вразмере34 000 рублей (л.д. 7-8 т.д. 1, л.д. 142 т.д. 2).

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в многоквартирном доме, находящемся вуправлении ответчика. 18.12.2023 произошло падение массы снега с крыши дома набалкон квартиры истца, в результате которого он был повреждён. Гущина Г.В. обращалась с заявлением, в котором просила принять меры по устранению причин разрушения и восстановить повреждённый балкон. Управляющая организация оставила заявление истца без исполнения, добровольно причинённый вред невозместила.

Определением Советского районного суда города Воронежа от 11.09.2024, занесённым в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле вкачестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РЭК №12 Советского района» (л.д. 82-84 т.д. 2).

Решением Советского районного суда города Воронежа от 17.01.2025 сучётом определения Советского районного суда города Воронежа от03.03.2025 обисправлении описки исковые требования удовлетворены частично (л.д. 158-168, 179-180 т.д. 2).

С ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12» в пользу Гущиной Г.В. взысканы денежные средства в размере 87 897 рублей 25 копеек рублей, из которых 41 431 рубль 50 копеек – всчёт возмещения материального ущерба; 2 500 рублей – компенсация морального вреда; 21 965 рублей 75 копеек – штраф; 5 000 рублей – расходы на проведение внесудебного экспертного исследования; 17 000 рублей – судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Также с ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12» в доход муниципального образования городской округ город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 1 742 рубля 95 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (л.д. 184-189 т.д. 2).

Подателем жалобы указано, что повреждение конструкции произошло по причине наличия грубых нарушений при её возведении, спорная конструкция до разрушения представляла угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. По мнению ответчика, суд немотивированно отклонил предложенные ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12» вопросы для постановки наразрешение экспертов. Кроме того, эксперты в заседании пояснили, что при соответствии конструкции нормам и правилам она бы выдержала нагрузку не меньше тонны, а данная конструкция была настолько ненадёжной, что её могло сдуть ветром. ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12» полагает, что в отношении крыши многоквартирного дома отсутствует другой способ удаления снега, кроме как сбрасывания его вниз. При этом суд безосновательно отклонил доказательства очистки крыши 15.12.2023. По мнению ответчика, суд необоснованно не принял к производству встречный иск и отказал в приостановлении производства по настоящему делу дорассмотрения дела поиску управляющей организации к Гущиной Г.В. о признании реконструкции балкона незаконной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12» по доверенности Крестников В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда всоответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд не принял к производству встречный иск ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12», Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума от 26.06.2008 № 13 «Оприменении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прирассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определение оботказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьёй 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции неподлежит, поскольку не препятствует реализации права наобращение за судебной защитой путём предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Таким образом, отказ в принятии встречного иска сам по себе не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.

При этом ответчиком было реализовано право на обращение в суд ссамостоятельным иском к Гущиной Г.В., по нему было возбуждено отдельное производство и принято решение Советского районного суда города Воронежа от03.02.2025 по гражданскому делу № (л.д. 8-14 т.д. 3).

Отношения по управлению многоквартирным домом с целью оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственнику и лицам, пользующимся на законном основании помещениями в доме, осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), другими федеральными законами, а также, в том числе, Правилами содержания общего имущества вмногоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества вмногоквартирном доме, и минимальным перечнем услуг и работ, необходимых дляобеспечения надлежащего содержания общего имущества вмногоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (далее – Правила № 290 и Минимальный перечень, соответственно), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Государственного комитета Российской Федерации построительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Поскольку истец является собственником помещения в многоквартирном доме и использует его для личных нужд, то он является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией повозмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем направоотношения сответчиком также распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064, статьёй1082Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии собстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и тому подобное) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖКРФ) по договору управления многоквартирным домом управляющая организация заплату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги поуправлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы понадлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную надостижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений вмногоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений вмногоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений вмногоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых дляпредоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений вмногоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав и границы общего имущества регламентированы в пунктах 1-9 Правил №491.

В силу подпунктов «б» и «в» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (втом числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность дляжизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с абзацем 9 пункта 7 Правил № 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и принеобходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В пункте 4.6.1.23 Правил № 170 указано, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (недопускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества всоответствии сзаконодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен дляжизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он вдоговорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% отсуммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции и судебной коллегией, что истцу Гущиной Г.В. на праве собственность принадлежит квартира площадью 62м2 по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от25.10.2011 (л.д. 10 т.д. 1).

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, находится вуправлении ответчика ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12» на основании договора управления многоквартирным домом от 13.11.2012 (л.д. 131-140, 141 т.д. 1).

18.12.2023 примерно в 23 часа 45 минут произошло падение снега на крышу балкона спорной квартиры, в результате чего крыша балкона оказалась проломлена снегом, окна повреждены. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2023, в котором указано, что причиной повреждения является падение массы снега с крыши (л.д. 11 т.д. 1).

Согласно ответу Воронежского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Чернозёмное УГМС» от 21.08.2024 погодные условия 11.12.2023 – снег от слабого до сильного; 12.12.2023 – снег от слабого до сильного, метель слабая; 13.12.2023 – снег от слабого досильного, метель отслабой до умеренной; 14.12.2023 – снег от слабого до сильного, метель слабая; 15.12.2023 – снег от слабого до сильного, метель слабая (л.д. 88-90 т.д. 2).

По состоянию на 16.12.2023 имел место снег слабый, температура воздуха за сутки: средняя 4,5? мороза, минимальная 9,7? мороза, максимальная 1,5? мороза, количество выпавших осадков 0,2 мм, высота снежного покрова на метеоплощадке на 6 часов 00минут 52 см; по состоянию на 17.12.2023 – снег слабый, морось слабая, температура воздуха за сутки: средняя 2,3? мороза, минимальная 4,4? мороза, максимальная 1,1? тепла, количество выпавших осадков за сутки 0,3 мм, высота снежного покрова наметеоплощадке на 6 часов 00минут 51 см; по состоянию на 18.12.2023 – морось слабая, температура воздуха за сутки: средняя 1,7? тепла, минимальная 1,0? тепла, максимальная2,1? тепла, количество выпавших осадков за сутки 0,0 мм (осадки выпадали, но в срок измерения осадкосборный сосуд оказался пустым), высота снежного покрова наметеоплощадке на 6 часов 00минут 43 см; по состоянию на 19.12.2023 – морось слабая, температура воздуха за сутки: средняя 1,9? тепла, минимальная 1,3? тепла, максимальная2,4? тепла, количество выпавших осадков за сутки 0,3 мм, высота снежного покрова наметеоплощадке на 6 часов 00минут 33 см (л.д. 90 т.д. 2).

В обоснование размера причинённого материального ущерба истцом представлено экспертное исследование индивидуального предпринимателя ФИО8 от 25.03.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 129239 рублей 29 копеек (л.д.15-39 т.д. 1).

25.04.2024 истец направил ответчику претензию с просьбой о возмещении причинённого вреда (л.д.41, 42 т.д. 1). Претензия оставлена управляющей организацией без исполнения, доказательства обратного ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12» непредставлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком представлено экспертное исследование ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 16.07.2024 №, в соответствии с которым реконструированный (перепланированный) балкон вспорной квартире не соответствует проектному решению типового проекта №. Материалы, применённые входе выполнения ограждения балкона из профилей белого цвета со светопрозрачными стеклопакетами, а также крыша изпрофильного металлического оцинкованного листа относятся к современным строительным материалам и не могли применяться в период строительства жилого дома. Светопрозрачное ограждение и крыша над балконом также не предусмотрены паспортом фасада здания (л.д.90-105 т.д. 1).

Согласно ответу управы Советского района городского округ город Воронеж от13.06.2024 муниципальным органом не принимались решения ни о согласовании переустройства и (или) перепланировки, ни об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки в спорной квартире (л.д. 67-68 т.д. 1).

Как указано в ответе управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж от 01.11.12024, спорная квартира передана в собственность граждан в порядке приватизации, информацией о перепланировке балкона в указанной квартире муниципальный орган нерасполагает (л.д. 147 т.д. 2).

По ходатайству стороны истца определением суда первой инстанции от 08.10.2024 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» (л.д. 96-99 т.д. 2).

В заключении эксперта ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» от 19.12.2024 № 0703-24 сделаны следующие выводы по поставленным в определении суда вопросам (л.д. 102-128 т.д. 2).

По вопросу № 1 указано, что с учётом конструкции и конфигурации крыши многоквартирного дома снежно-ледяная масса, свисающая с крыши указанного дома, поддействием силы тяжести, могла упасть на балкон (балконную конструкцию) спорной квартиры.

По вопросу № 2 указано, что повреждение балкона (балконной конструкции) спорной квартиры в результате падения снежно-ледяной массы с крыши многоквартирного дома представляется технически возможным.

Повреждение балкона (балконной конструкции) спорной квартиры в результате продавливания снежно-ледяной массой, находящейся на верхнем перекрытии балкона, технически несостоятельно.

По вопросу № 3 указано, что балконная конструкция спорной квартиры на момент обрушения не соответствовала СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли», так как конструкция крыши должна состоять из стропильной части, способной выдерживать нагрузку от атмосферных осадков, обрешётки, на которую в свою очередь крепится профилированный лист.

В исследуемом случае профилированные листы закреплены на стропильную часть, выполненную из алюминиевого уголка и деревянной рейки в количестве четырех штук, нарасстоянии 1,0 м друг от друга, что не обеспечивает достаточной жёсткости конструкции, не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли», что и привело к обрушению конструкции при увеличении снеговой нагрузки и падении шапки снега с кровли многоквартирного дома.

По вопросу № 4 указано, что стоимость ущерба, причинённого балкону (балконной конструкции) спорной квартиры, рассчитана в локально-сметном расчёте, который представлен в приложении № 1 и на момент производства экспертизы составляет 82663рубля с НДС 20% без учёта физического износа.

В связи с тем, что с момента происшествия до визуального осмотра прошёл длительный период времени (календарный год), конструкции и отделочные покрытия подвергались атмосферным осадкам и воздействию ультрафиолета (солнечному свету) врезультате которых износ отделочных покрытий и конструкций изменился, в результате чего определить физический износ отделки и конструкций на момент наступления события не представляется возможным. В связи с чем определить стоимость ущерба, причинённого балкону (балконной конструкции) спорной квартиры с учётом физического износа непредставляется возможным.

Эксперты ФИО9 и ФИО10, допрошенные в заседании суда первой инстанции от 09.01.2025 после перерыва до 17.01.2025, подтвердили ранее данное ими заключение, в полном объёме ответили на все поставленные участниками процесса вопросы, дали объективные пояснения по экспертному заключению (л.д. 153-154 т.д. 2).

По ходатайству стороны истца в судебном заседании суда первой инстанции от09.01.2025 после перерыва до 17.01.2025 в качестве свидетеля был допрошен ФИО11 (л.д. 153 т.д. 2).

Свидетель ФИО11 пояснил, что фотоизображение повреждённой балконной конструкции, датированное 17.12.2023 (л.д. 183 т.д. 1), сделано им 17.12.2023 на личный телефон, поскольку над козырьком балкона нависало большое количество снега. Свидетель вышел из дома и обратил внимание на данный факт, подумал, вдруг кому-нибудь упадёт на голову, сделал фотографию и скинул её коллегам по работе, так как был тогда действующим сотрудником полиции. После того, как на балкон произошёл спад снега, ксвидетелю обратилась сторона истца и попросила переслать фотографию. Свидетель небыл очевидцем самого процесса обрушения снега на балкон. Он сделал одно фото и снимал видео, но сразу его удалил, так как снег нависал на всём доме. Погода была в тот день около 0 градусов (л.д. 153 т.д. 2).

Свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чём отобрана соответствующая подписка (л.д.150 т.д. 2).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, применяя вышеприведённые нормы материального права, установив, что вред имуществу истца причинён вследствие падения снежной массы и в результате деяний ответчика, необеспечившего надлежащее содержание общего имущества вмногоквартирном доме, которые выразились внесвоевременной уборке снега, наледи и снежных навесов с крыши дома, суд первой инстанции пришёл к выводу обудовлетворении исковых требований. При этом, установив, что истцом возведена балконная конструкция с нарушением обязательных норм и правил, которая не была предусмотрена технической документацией многоквартирного дома, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии грубой неосторожности потерпевшего, всвязи с чем определил степень вины сторон в причинении вреда в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции онеобходимости взыскания с ответчика материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных издержек, они являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны приверном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба балконной конструкции спорной квартиры, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и поведением ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли здания.

Судом первой инстанции верно указано, что повреждение балконной конструкции квартиры истца наступило в результате скопления снега на кровле многоквартирного дома, своевременно не очищенной управляющей организацией, что привело к сходу снежных масс и их падению на балкон истца.

Данный факт объективно установлен совокупностью имеющихся вделе доказательств, в том числе материалом КУСП от18.12.2023 №, фотоматериалами и результатами судебной экспертизы.

В заключении эксперта ОООВЦСТЭиО «Автоэкс» от 19.12.2024 № 0703-24 прямо указано, что с учётом конструкции и конфигурации крыши многоквартирного дома снежно-ледяная масса, свисающая с крыши указанного дома, под действием силы тяжести, могла упасть на балкон (балконную конструкцию) спорной квартиры. Приэтом повреждение балкона (балконной конструкции) спорной квартиры в результате падения снежно-ледяной массы с крыши многоквартирного дома представляется технически возможным, а в результате продавливания снежно-ледяной массой, находящейся наверхнем перекрытии балкона, – технически несостоятельно.

Экспертное заключение обоснованно оценено судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство, которое в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования, сделанные поего результатам выводы и научно подтверждённые ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию, которые предупреждены об уголовной ответственности. Вобоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие сведения изимеющихся враспоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, материалах гражданского дела и результатах натурного осмотра. Противоречий вэкспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Заключение эксперта по существу ответчиком не оспорено, ходатайства оназначении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз от ответчика непоступали, в том числе в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции предложенных ответчиком для постановки на разрешение экспертов вопросов являются несостоятельными.

В силу норм части 2 статьи 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов передэкспертом определяется судом.

Мотивы, по которым суд отклонил предложенные стороной ответчика вопросы, приведены в определении суда первой инстанции от 08.10.2024 (л.д. 98 т.д. 2).

Невоспроизведение судом в определении о назначении экспертизы дословно предложенных стороной вопросов, направленных на установление тех же юридически значимых обстоятельств, с которыми ответчик связывал свою позицию по делу, не умаляет процессуальных прав последнего.

По существу доводы ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12» о несогласии свзысканием материального ущерба, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, направлены на возложение на истца обязанности доказать вину ответчика.

Однако по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Данные доказательства, полностью исключающие вину управляющей организации, стороной ответчика не представлены, в том числе доказательства того, что повреждения имущества истца возникли при других обстоятельствах. Также ответчиком непредставлены доказательства проведения каких-либо мероприятий по удалению наледи и снежной массы с крыши многоквартирного дома в период, предшествующий причинению вреда, то есть с 16.12.2023 по 18.12.2023.

Верховным Судом Российской Федерации, в абзаце 15 пункта 30 Обзора судебной практики № 2 (2021), утверждённого Президиумом 30.06.2021, разъяснено, что действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц вотношении такого имущества, а в определённых случаях – незамедлительно.

Согласно нормам абзаца 6 пункта 2.1.1, пункта 3.6.14, абзацев 3 и 5 пункта 4.6.1.23, абзаца 5 пункта 4.6.4.6 Правил № 170 после обильных снегопадов должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры жилых зданий.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться наземлю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

Периодичность работ измеряется часами и приведена в Таблице 3.2.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.

В силу подпункта 8 пункта «д» приложения № 4 к указанным Правилам в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией пообслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если недокажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных дляисполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства того, что вред потребителю был причинён вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие снежного навеса на участке кровли над балконом истца не является таким обстоятельством, а наоборот подтверждает наличие недостатков при оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества, поскольку при надлежащем исполнении управляющей организацией своих обязательств снежные навесы должны быть своевременно удалены.

Доводы ответчика со ссылками на публикации ГУ МЧС России поВоронежской области (л.д. 142-161 т.д. 1), также положенные в обоснование апелляционной жалобы, обосвобождении от ответственности за причинённый вред вследствие непреодолимой силы несостоятельны.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие удолжника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход запределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, её отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства того, что вред имуществу истца причинён вследствие непреодолимой силы, а ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12» предприняло все возможные, разумные и необходимые меры дляпредупреждения причинения вреда третьим лицам.

Также стороной ответчика не представлены доказательства того, что погодные условия в районе дома по адресу: <адрес>, привели кнарушению жизнедеятельности равному чрезвычайной ситуации по своему объёму и характеру.

18.12.2023 органами местного самоуправления обстановка в районе дома по адресу: <адрес>, чрезвычайной ситуацией муниципального характера не признавалась.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 18.12.2023 № чрезвычайной ситуацией муниципального характера признана обстановка, сложившаяся на территории <адрес> городского округа город Воронеж в районе дома <адрес>, но не по адресу многоквартирного дома, вкотором расположена квартира истца. Режим чрезвычайной ситуации на территории всего городского округа город Воронеж или в районе спорного многоквартирного дома вдекабре 2023 года не вводился.

Наоборот, в период с 10 часов 00 минут 11.12.2023 по 15 часов 30 минут 15.12.2023 ответчиком выполнялись работы по очистке крыши (л.д. 162, 186-188 т.д. 1), когда согласно ответу Воронежского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Чернозёмное УГМС» от 21.08.2024 погодные условия были выражены снегом от слабого до сильного и метелью отслабой доумеренной (л.д. 88-90 т.д. 2).

В дальнейшем такие работы ответчиком не выполнялись несмотря наизвестные ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12» публикации ГУ МЧС России поВоронежской области (л.д. 142-161 т.д. 1).

При этом погодные условия в период с 16.12.2023 по 19.12.2023 свидетельствовали о продолжении выпадения снега, и в то же время происходило изменение температурного режима в сторону потепления, так как 16.12.2023 максимальная температура воздуха 1,5?мороза, 17.12.2023 – максимальная температура воздуха 1,1? тепла, 18.12.2023 – максимальная температура воздуха 2,1? тепла, 19.12.2023 – максимальнаятемпература воздуха 2,4? тепла.

Таким образом, ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12», являясь профессиональным участником отношений по управлению многоквартирными домами, осуществляя лицензируемую предпринимательскую деятельность, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, могло и было обязано продолжать работы по очистке кровли всложившихся погодных условиях с целью исполнения норм 4.6.1.23 Правил №170, которые предписывают очищать снежные навесы на всех видах кровель, а также обязывают сбрасывать снег применьшей чем30см толщине при оттепелях, то есть приизменении температурного режима отградусов мороза к градусам тепла.

Вместе с тем ответчик в нарушение императивных требований законодательства приведённые действия не предпринял, не обеспечил надлежащее содержание общего имущества, допустив образование снежного навеса на кровле над балконом квартиры истца (л.д.183 т.д. 1), а сход снежной массы с этого участка крыши причинил вред имуществу истца.

Наличие снежного навеса подтверждается как фотоматериалами (л.д. 183-185 т.д.1), так и показаниями свидетеля (л.д. 153 т.д. 2), а наличие причинной связи с причинением вреда подтверждено заключением эксперта ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» от 19.12.2024 №0703-24 (л.д. 102-128 т.д. 2).

Ответчиком, самостоятельно реализующим свои процессуальные права, перечисленные доказательства не оспорены, какие-либо доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства повреждения имущества истца, не представлены, заявлений офальсификации фотоматериалов, в том числе по мотиву давности изготовления файла сизображением в электронном виде и (или) внесения в него каких-либо изменений, ОООУК «Юго-Западный РЭК № 12» несделано.

Ссылки управляющей организации на то, что в отношении крыши многоквартирного дома отсутствует другой способ удаления снега, кроме как сбрасывания его вниз, несостоятельны.

Сбрасывание снега вниз не должно приводить к причинению вреда имуществу, жизни и здоровью граждан. В абзаце 5 пункта 4.6.4.6 Правил № 170 прямо указано, что научастках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов. Равным образом должна быть обеспечена безопасность граждан и их имущества по всей траектории сбрасывания снега скрыши.

Доводы апелляционной жалобы о наличии грубых нарушений при возведении балконной конструкции и о её самовольности судебной коллегией отклоняются, поскольку все эти обстоятельства были учтены судом первой инстанции.

Судом объективно установлено, что повреждённая балконная конструкция возведена с нарушением обязательных строительных норм и правил, она не была предусмотрена технической документацией многоквартирного дома и возведена самовольно.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец своими действиями способствовал увеличению вреда, так как балконная конструкция несоответствует требованиям СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли», а светопрозрачное ограждение и крыша над балконом не предусмотрены паспортом фасада здания, что свидетельствует о нарушении абзаца 8 пункта 4.2.4.9 Правил №170, которым недопускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства. Эти обстоятельства истец объективно мог и должен был предвидеть, однако пренебрёг ими.

Истцом Гущиной Г.В. решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, что указывает о согласии истца как с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, так и сприведёнными выше выводами суда первой инстанции.

Дополнительно наличие нарушений обязательных норм и правил и невозможность сохранения балконной конструкции в квартире истца подтверждается заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 09.01.2025 №7009/6-2-24 и вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Воронежа от03.02.2025 по гражданскому делу №, которым наГущину Г.В. возложена обязанность демонтировать светопрозрачную ограждающую конструкцию и крышу балкона (л.д. 192-206 т.д. 2, л.д. 8-14 т.д. 3). Перечисленные доказательства в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 3271 ГПК РФ приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу вцелях проверки доводов апелляционной жалобы и полного установления обстоятельств, имеющих значения для правильного и всестороннего рассмотрения спора.

При таком положении суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи1083ГК РФ, правомерно установил в деяниях потерпевшего грубую неосторожность, обоснованно определив ответственность за вред пропорционально степени вины относительно самого факта происшествия у ответчика ОООУК «Юго-Западный РЭК№ 12» и у истца Гущиной Г.В. в равных долях, то есть по 50%.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела не имеется доказательств того, что степень вины ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела и осуществление им профессиональной лицензируемой деятельности поуправлению многоквартирными домами, должна быть меньше, чем 50%. Объяснения экспертов овозможной максимальной нагрузке балконной конструкции при её соответствии требованиям СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли» являются предположением, как и позиция ответчика о том, что в таком случае вред не был бы причинён. Какие-либо доказательства конкретной нагрузки, которую испытала балконная конструкция истца припадении снежных масс, содержащие категоричный вывод об отсутствии вреда присовокупности этих возможных условий, ОООУК «Юго-Западный РЭК№ 12» непредставлены.

Также приведённые обстоятельства допущенных нарушений состороны истца неявляются основанием дляполного освобождения управляющей организации отвозмещения причинённого вреда вследствие ненадлежащего содержания общего имущества. До рассматриваемого события ОООУК «Юго-Западный РЭК№ 12» ненаправляло истцу каких-либо требований о демонтаже светопрозрачной ограждающей конструкции и крыши балкона.

Тот факт, что балконная конструкция была возведена истцом с нарушениями, неозначает, что истцу запрещено хранить на балконе личные вещи, в том числе светопрозрачные конструкции, доски и профнастил в качестве отдельных материалов.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, вкотором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, в случае отсутствия падения снежных масс на балкон истца, балконная конструкция Гущиной Н.В. осталась бы неповреждённой, и истец последемонтажа такой конструкции сохранил бы у себя в собственности неповреждённые материалы, из которых данная конструкция была возведена.

Сделанные выводы согласуются с правоприменительной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 25.03.2025 № 18-КГ24-430-К4.

Следовательно, поскольку падение снежных масс на балкон истца произошло попричине ненадлежащего исполнения ОООУК «Юго-Западный РЭК№ 12» своих обязательств перед потребителями по договору управления многоквартирным домом, то ответчик должен возместить имущественный вред, причинённый материалам истца, соразмерно своей степени вины.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований Гущиной Г.В. о взыскании материального ущерба, и об уменьшении его размера на 50% вследствие наличия грубой неосторожности потерпевшего.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял вовнимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер причинённых этим страданий, и пришёл к обоснованному выводу, что заявленный истцом размер компенсации является завышенным.

Судебная коллегия, оценивая степень вины ответчика, исходя из объёма причинённого истцу ущерба, принимая во внимание поведение управляющей организации, своевременно не устранившей причины падения снега с кровли, находит верным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей.

Вместе с тем, определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции произвёл его расчёт исходя из стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления самовольной балконной конструкции втой же конфигурации и на том же месте.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что повреждённая балконная конструкция возведена с нарушением обязательных строительных норм и правил, она не была предусмотрена технической документацией многоквартирного дома и возведена самовольно.

Поскольку в силу абзаца 8 пункта 4.2.4.9 Правил № 170 самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства недопускается, то данная балконная конструкция в любом случае подлежит разборке (демонтажу).

Учитывая, что разборка (демонтаж) конструкции не предполагает уничтожение материалов, из которых конструкция была возведена, то истец вправе требовать возмещения вреда, причинённого этим материалам, которые бы остались неповреждёнными в случае отсутствия падания снежных масс на балкон.

В то же время истец не вправе требовать включения в расчёт ущерба стоимости работ по восстановлению спорной балконной конструкции, так как светопрозрачное ограждение и крыша над балконом не предусмотрены паспортом фасада здания, а их наличие, и в том числе повторное возведение, является нарушением абзаца 8 пункта 4.2.4.9 Правил № 170.

Согласно заключению эксперта ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» от 19.12.2024 № 0703-24 стоимость ущерба, причинённого балкону (балконной конструкции) спорной квартиры, составляет 82663рубля, из которой стоимость материалов 42823рубля 21копейка (л.д.127 т.д. 2).

При изложенных обстоятельствах, поскольку на ответчика не могут быть возложены затраты, необходимые для восстановления самовольной балконной конструкции впрежнем состоянии, то с ОООУК «Юго-Западный РЭК№ 12» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 21411 рублей 61 копейка, рассчитанный как стоимость повреждённых материалов с учётом степени вины сторон при грубой неосторожности потерпевшего (расчёт:42823,21? 50%).

В связи с этим решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера взысканного материального ущерба посредством его присуждения в размере 21411 рублей 61 копейка.

Также решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как сумма штрафа рассчитана сучётом неправильно определённого размера материального ущерба.

Поскольку после получения претензии истца ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12» добровольно не осуществило возмещение материального ущерба в каком-либо размере, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 11 955 рублей 81 копейка (расчёт: (21411,61 + 2500) ? 50%).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии исключительного случая, выходящего за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12» или аналогичных юридических лиц, который позволял бы признать предусмотренный законом размер штрафа явно несоразмерным и применить положения статьи333ГКРФ.

Кроме того, входе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12» незаявляло ходатайство о применении положений статьи333ГКРФ к размеру штрафа.

Согласно абзацу 1 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку размер удовлетворённых исковых требований уменьшен, то решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные встатье98ГПКРФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имущественные требования истца при цене иска 82 863 рубля удовлетворены частично в общем размере 21 411 рублей 61 копейка, то есть на 25,84% (расчёт: 21411,61 / 82 863), всвязи с чем при распределении судебных расходов судебная коллегия исходит изэтой пропорции.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (вчастности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации всети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы – экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО8 от 25.03.2024 № вразмере 10000 рублей (л.д. 40 т.д. 1).

Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым дляобращения в суд за защитой нарушенных прав вцелях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска и подсудности спора.

Понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, поскольку они непревышают расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, меньше стоимости проведённой по делу судебной экспертизы.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12» непредставлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Позиция ответчика о том, что по результатам судебной экспертизы стоимость ущерба рассчитана в меньшем размере, несостоятельна, так как это обстоятельство несвидетельствует оботсутствии необходимости нести расходы по оплате досудебной экспертизы при предъявлении иска. Гущина Г.В. как потребитель не обладает специальными познаниями всоответствующих областях науки и техники, в связи с чем обосновывала размер ущерба документом, подготовленным специализированной организацией. Расхождение в результатах расчётов размера ущерба вызваны применением различных методик и технологических решений соответствующими специалистами и экспертами. Ответчиком непредставлены доказательства того, что внесудебное экспертное исследование содержало в себе заведомо недостоверные сведения.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы вразмере 2 584 рубля (расчёт: 10000 ? 25,84%).

Определением суда первой инстанции от 08.10.2024 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс». Оплата за производство экспертизы была возложена на истца (л.д. 96-99 т.д. 2).

ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» составлено заключение эксперта от 19.12.2024 № 0703-24 (л.д. 102-120 т.д. 2), которое положено в обоснование настоящего решения суда первой инстанции.

Согласно заявлению экспертного учреждения стоимость проведения экспертизы составила 44 700 рублей (л.д. 136 т.д.2).

Истцом на лицевой (депозитный) счёт УСД в Воронежской области была внесена сумма оплаты экспертизы в размере 34 000 рублей, что подтверждается чеком пооперации от 07.08.2024 (л.д. 212 т.д. 1).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 8 785 рублей 60 копеек (расчёт: 34 000 ? 25,84%).

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу поудовлетворённым исковым требованиям имущественного характера при цене иска 21411 рублей 61 копейка, которые на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей надень направления иска в суд) облагаются государственной пошлиной в размере 842рубля 35копеек (расчёт: 800 + (21411,61 – 20000) ? 3%), и по требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые наосновании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ облагаются государственной пошлиной для физических лиц в размере 300рублей, то эта сумма государственной пошлины 1142 рубля 35 копеек подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Воронежа от17 января 2025 года сучётом определения Советского районного суда города Воронежа от3 марта 2025 года обисправлении описки изменить в части размеров взысканных денежных сумм.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью Управляющая компания «Юго-Западный РЭК № 12» (ИНН 3665086290) в пользу Гущиной Г.В. (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 21411 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11955рублей 81копейка, расходы по оплате внесудебного экспертного исследования вразмере2584рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8785 рублей 60копеек.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью Управляющая компания «Юго-Западный РЭК № 12» в доход местного бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1142 рубля 35 копеек.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

А 11-79/2020

36MS0003-01-2019-001290-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Касаткиной Е.В.

при секретаре Тишковой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой М.С. к Лысенко П.С. о взыскании затрат на оплату жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Лысенко П.С. по доверенности Тыртычного А.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 04.10.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 04.10.2019 года исковые требования удовлетворены, с Лысенко П.С. в пользу Волковой М.С. взыскано возмещение затрат на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 131, 18 руб. и возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 433, 93 руб. (л.д. 220).

Не согласившись с указанным решением, представитель Лысенко П.С. по доверенности обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 24 704, 05 руб. (л.д. 226-229).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению ми...

...ровому судье на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 ГПК Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Из положений частей 1 и 2 ст. 199 ГПК Российской Федерации следует, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Как следует из материалов дела суд огласил резолютивную часть решения (л.д. 220).

Мотивированного решения суда в материалах дела нет ввиду прекращения полномочий судьи Толубаева Д.Н. на момент подачи апелляционной жалобы.

Так как решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК Российской Федерации, оно подлежит отмене.

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Отсутствие рассмотрения дела по существу спора в суде первой инстанции исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Поскольку мировым судьей при вынесении резолютивной части решения не определены обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения, характер правоотношений сторон, закон подлежащий применению для разрешения спора, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и направления дела мировому судье для рассмотрения по существу.

В случае его рассмотрения судом апелляционной инстанции будет нарушено процессуальное право сторон на повторное рассмотрение дела, в порядке ст. 327 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п.1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 04.10.2019 года.

Гражданское дело по иску Волковой М.С. к Лысенко П.С. о взыскании затрат на оплату жилищно-коммунальных услуг направить мировому судье судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области на новое рассмотрение.

Приостановить исполнительное производство №104528/19/36036-ИП от 06.12.2019 года по взысканию с Лысенко Павла Сергеевича затрат на оплату жилищно-коммунальных услуг.

На определение в части приостановления исполнительного производства может быть подана жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Воронежский областной суд через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина

Дело № 2-97/2024

УИД31RS0001-01-2023-002454-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Красное 03 апреля 2024 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Багателия О.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Устюхиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Устюхиной И.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным и применении правовых последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Устюхиной И.А. Банк указал, что 26.01.2022 года заключил с ответчиком кредитный договор № <…>, по которому предоставил ей кредит в сумме 493283 рубля, из которых: 324000 рублей - к выдаче, 86015 рублей – страховой взнос на личное страхование, 83268 рублей – страховой взнос от потери работы. Кредит предоставлен на срок 60 месяцев под 5,90% годовых. По условиям договора, погашение кредита Устюхиной И.А. должно было осуществляться ежемесячно путем внесением ануитетного платежа, согласно утвержденного сторонами графика. Договор был заключен электронным способом, путем одобрения поступившей электронной заявки заемщика на получение кредита, с предоставлением на её телефон кодов для подписания договора электронной подписью, после чего на открытый Банком на имя Устюхиной И.А. счет были перечислены денежные средства, которыми з...

...аемщик воспользовалась.

Банк все принятые на себя обязательства по договору исполнил. Заемщик, напротив, не исполнила свои обязательства, допустила неоднократную просрочку и невнесение оплаты кредитного долга.

С учетом предусмотренных договором штрафных санкций, у Устюхиной И.А. перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.11.2023 года составила 575512 рублей 02 копейки, из которых: 493283 рубля – основной долг; 13906 рублей 42 копейки – проценты за пользование кредитом, 63532 рубля 06 копеек – неполученные Банком проценты после выставления требования; 4196 рублей 54 копейки – штрафные санкции за возникновение просроченной задолженности, 594 рубля – задолженность по оплате извещений.

По таким основаниям Банк просит взыскать с Устюхиной И.А. указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8955 рублей 12 копеек.

Устюхина И.А. обратилась со встречным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора № <…> от 26.01.2022 года незаключенным и применении правовых последствий недействительности сделки.

Обосновывая такие требования, она указала, что этот кредитный договор с Банком она не заключала, заявку на получение кредита не направляла. Имел место взлом её личного кабинета на портале «Госуслуги» неустановленным лицом, которое действуя от её имени, мошенническим путем заключило такой кредитный договор с Банком, и получило эти деньги без её согласия и ведома.

Так, 26.01.2022 года ей поступил телефонный звонок от лица, представившегося работником службы безопасности Сбербанка. Ей было сказано, что сейчас идет попытка и оформление кредита на её имя путем взлома её аккаунта на Госуслугах. Однако это можно исправить, для чего ей необходимо сообщить код, который придет ей на телефон СМС-сообщением. Это она и сделала. Спустя почти два месяца после данных событий, ей позвонил сотрудник ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и поинтересовался, почему она не производит выплаты по кредиту. До этого момента она о полученном от её имени кредите не знала. Для разрешения возникшей ситуации поехала в отделение Банка в г. <…>, где ей сообщили о заключении договора по средствам одобрения её электронной заявки и введения кода-подтверждения, направленного ей по СМС. Она сообщила сотрудникам Банка, что никакую заявку не подавала, кредит не брала и деньги не получала. Ей было рекомендовано обратиться в полицию, что она и сделала. В Красненском отделе полиции по данному факту возбуждено уголовное дело, лицо, совершившее преступление, не установлено, но известно, что денежные средства, выданные Банком по этому договору, со счета, открытого Банком на её имя, были переведены на два других счета неизвестных ей лиц и обналичены.

Считает, что Банк при заключении этого договора и выдаче денег злоумышленнику, позволив сразу после зачислений на кредитный счет, осуществить их переводы, осуществленные одномоментно на два других счета в разных банках, допустил не только неосмотрительность, но и нарушил имеющиеся нормативные положения ФЗ №115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также Методические рекомендации ЦБ РФ «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов – физических лиц», и не заблокировал сомнительные операции по переводу кредитных денежных средств в ситуации, когда такие переводы осуществились каждый в одно и тоже время. При исполнении таких рекомендаций, Банк, должен был приостановить осуществление таких операций по переводу денежных средств, сотрудникам его службы безопасности следовало созвониться с нею и узнать, что никакого кредитного договора она не заключала, после чего денежные средства остались бы у Банка, а не достались преступникам.

Банк подал письменные возражения на встречный иск (с дополнениями), просил в его удовлетворении отказать, сославшись на то, что заключение кредитного договора электронным способом через сеть Интернет, является законным действием, и соответствует простой письменной форме договора. Он подписывается путем введения кода, направленного заемщику на телефон по СМС, что и было сделано при заключении кредитного договора № <…> от 26.01.2022 года. Ранее Устюхина И.А. была клиентом Банка по другому договору, и тогда указывала тот же номер сотового телефона, с которого пришла заявка на получение кредита, а также подтверждающий СМС код, ввиду чего у Банка не возникло и не могло возникнуть подозрений в том, что эти действия осуществляет именно она. Следовательно, Банк считает, что кредитный договор был заключен именно с Устюхиной И.А., денежные средства были выданы ей путем зачисления на счет, а она, уже получив кредит, проявила неосмотрительность и сообщила предоставленный ей код активации третьему лицу, которое похитило со счета уже её деньги. Никакой сомнительности в операции по одновременному переводу кредитных денег со счета, открытого в Банке на имя Устюхиной И.А. на два разных счета, открытых каких-то физических лиц в иных финансовых организациях, Банк не усматривает. Считает обращение Устюхиной И.А. со встречным иском проявлением нежелания урегулировать спор. Получив деньги, она не внесла ни одного платежа по кредиту. Наличие уголовного дела, на которое ссылается Усюхина И.А., Банк не считает доказательством тому, что кредитный договор заключен не с нею, поскольку приговора о признании какого-либо лица виновным в хищении этих денежных средств нет.

Представитель Банка, заблаговременно и надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, подав ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Устюхина И.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска Банка отказать, её встречный иск удовлетворить. Пояснила, что несколько лет назад в магазине сотовой связи она оформляла кредит на покупку телефона для дочери, поэтому в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» есть её личные данные и номер сотового телефона. Тот кредит ею выплачен, никакой иной она в этом банке больше не оформляла. Свой телефон она в 2021 году меняла, поэтому никакие приложения или контакты Банка у неё не сохранились. При этом приложение «Госуслуги» на телефоне установлено изначально, но она им пользоваться не умеет. 26.01.2022 года в 16 часов 19 минут она была дома, когда ей поступил звонок с московского номера <…>. Женский голов ей сообщил, что её беспокоит Сбербанк и сказала, что с нею будет говорить сотрудник их службы безопасности. Затем с нею стал общаться мужчина, представившийся <…>, который сказал, что взломан её аккаунт на Госуслугах и злоумышленники пытаются оформить кредит на её имя. При этом сейчас это можно исправить. Для этого она должна ему сообщить код, который сейчас придет ей с портала Госуслуги. Такое сообщение ей поступило, и она сообщила этому мужчине такой код. После это эти мужчина и женщина разговаривали с нею по очереди, говорили какие-работы производятся для исправления ситуации, просили не класть трубку и немного подождать. Больше ей никакие сообщения не приходили. Затем этот мужчина сказал, что все исправлено, ей не о чем волноваться и разговор, который длился всего 108 минут, был закончен. Спустя почти два месяца ей поступил звонок из Банка, у неё стали интересоваться, почему она не выплачивает кредит, только тогда она узнала об оформлении на её имя кредита. Для разрешения ситуации она поехала в отделение Банка в г. <…>, где ей посоветовали обратиться в полицию. Сперва она обратилась к участковому, который сказал, что никакое заявление писать не нужно, так как если она кредит не брала, то это проблемы Банка. Однако после получения повторной претензии о возвращении кредита, она написала заявление в полицию, где было возбуждено уголовное дело. Преступники не установлены, но из уголовного дела известно, что в реальности ей был звонок не с московского стационарного телефона, а с сотового телефона, оформленного на уже умершего человека, деньги по оформленному на неё кредиту сразу были переведены на два счета неизвестных ей людей и обналичены через банкомат.

Представитель Устюхиной И.А. – адвокат Тыртычный А.А. поддержал такую позицию, просил суд в удовлетворении иска Банка отказать, встреченный иск его доверительницы удовлетворить. Пояснил, что Банк пытается ввести суд в заблуждение, заявляя о том, что в рамках возбужденного по данному факту уголовного дела, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что его доверитель кредитный договор № <…> от 26.01.2022 года с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не заключала, денежные средства не получала, а узнала об этом только спустя почти два месяца, когда ей стали звонить работники Банка и требовать возвращение кредита. Устюхина И.А. не обладает юридическими познаниями, в силу возраста и рода занятий, работая в районной больнице младшей медсестрой, она также не имеет необходимых познаний в компьютерной сфере. Поэтому, когда 26.01.2022 года ей поступил звонок, определившийся как с московского стационарного телефона, и от лица, представившегося специалистом службы безопасности Сбербанка, сообщившего ей о якобы имевшей место попытке оформить на её имя кредит, достоверно знавшего ее персональные данные, она не только обеспокоилась, но и не могла объективно полагать, что это преступники. Поэтому, когда данное лицо сообщило ей, что сейчас это еще можно исправить, и потребовало совершить ряд действий, в том числе сообщить СМС-код, который придет ей на телефон, чтобы убедиться, что это делает именно она, для аннулирования кредита, Устюхина И.А. так и сделала. Полагает, что к этому времени её аккаунт на портале «Госуслуги» уже был преступниками взломан, её данные им известны, и была необходимость только в получении кода активации, поэтому ей и позвонили. Получив необходимый доступ, преступники все зачисленные Банком деньги на счет, открытый им же на имя его доверителя, раздробили и перевели на два разные счета, открытые на разных лиц в разных кредитных организациях, причем эти операции были совершены одномоментно, что требует не только специальных познаний, но и технических средств, а сделать это с телефона просто невозможно. После этого деньги были обналичены преступниками через банкомат в торговом центре в г. <…>. Банк видел, что деньги со счета дробятся и переводятся на другие неподконтрольные ему счета операциями, совершаемыми параллельно в одно и тоже время и сразу после предоставления к ним доступа «заемщику», и обоснованно мог заблокировать совершение этих операций, как явно вызывающей сомнения, так как заемщику по кредиту явно не было необходимости это делать. Не смотря на это, Банк, вопреки приведенных во встречном иске нормативным положениям и методическим рекомендациям, дозволил совершение этой сомнительной операции. Указанные обстоятельства подтверждены в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по заявлению Устюхиной И.А. по данному факту. Действительно, преступники еще не установлены, но это не является основанием считать, что его доверитель заключала указанный Банком кредитный договор. Напротив, данный договор она не заключала, и такого намерения не имела, в Банк с заявкой не обращалась, денежные средства не получила и ими не пользовалась. Кроме того, у оператора сотовой связи ими получена и приобщена к материалам настоящего дела детализация телефонных соединений с аппаратом Устюхиной И.А. Из неё следует, что 22.01.2022 года в 16 часов19 минут 41 секунду ей поступил звонок, определивший номер второго абонента как <…>, то есть как московский стационарный телефон. При этом в рамках уголовного дела установлено, что в реальности звонили с сотового телефона, оформленного на уже умершего человека, то есть звонили преступники, обладающие для совершения таких действий специальной техникой и познаниями. В 16 часов 21 минуту 28 секунд Устюхиной И.А. поступило СМС сообщение от «gosuslugi» (Госуслуги), что также убедило его доверителя в достоверности происходящего. Разговор был окончен в 18 часов 03 минуты 04 секунды, длился 108 минут 07 секунд. При этом, видно, что в ходе разговора параллельно, путем переадресации шли соединения с Банком, то есть злоумышленники держа на проводе Устюхину И.А., чтобы использовать таким образом её телефон, и действуя от её имени, совершали в это время действия по направлению заявки на кредит, ожидали её одобрения, а затем получали коды и, активируя их, подписывали все предложенные банком документы, дождались зачислений денег на счет, получили к ним доступ. После этого их разговор с Устюхиной И.А. был закончен. Она ничего о совершенных ими от её имени действиях не знала и не могла знать, вплоть до звонка из банка с претензий по поводу отсутствия выплат по кредиту.

В качестве уточнения к требованиям встречного иска Устюхина И.А. и её представитель заявили, что при признании кредитного договора незаключенным, под применением последствия недействительности сделок их сторона подразумевает возложение на Банк обязанности исключить из бюро кредитных историй сведения в отношении Устюхиной И.А. о заключении кредитного договора № <…> от 26.01.2022 года, поскольку иных взаимных последствий такой договор для сторон не нес, так как денежные средства Устюхиной И.А. Банк не выдавал, а предоставил их неизвестным третьим лицам, а потому никакие действия ввиду признания договора незаключенным она в отношении Банка совершать не должна.

Суд, заслушав ответчика-истца Устюхину И.А., её представителя Тыртычного А.А., исследовав приведенные выше доводы сторон, представленные ими доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.818 и ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор заключается в письменной форме.

Заключение договора в форме электронного документа является соблюдением установленной казаном формы договора

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве доказательства обоснованности своих требований Банк представил суду:

- заявление о предоставлении потребительского кредита и об открытии счетапоступившее в Банк 26.01.2022 года электронно от имени Устюхиной И.А., пописанное простой электронной подписью с указанием её номера сотовой связи +<…> (одобрено Банком);

- кредитный договор № <…> от 26.01.2022 года заключил с ответчиком на указанных выше условиях, подписан от имени Устюхиной И.А. электронной подписью с телефона сотовой связи № <…>;

- график погашения кредита, подписан от имени Устюхиной И.А. электронной подписью с телефона сотовой связи № <…>;

- общие условия Договора и услуга СМС-пакет без подписей сторон;

- заявление на добровольное страхование, подписано от имени Устюхиной И.А. электронной подписью с телефона сотовой связи № <…>.

- выписка по счету с расчетом задолженности, согласно которым ни одного платежа по погашению кредита выполнено не было.

На основании этих документов Банк утверждает, что договор заключил именно с Устюхиной И.А., свои обязательства по договору перед заемщиком им полностью и надлежаще исполнены, денежные средства в полном объеме получила именно она, а потому Устюхина И.А. приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить за него проценты. Срок и порядок исполнения такого обязательства, а также ответственность за их ненадлежащее исполнение, сторонами определен.

Тот факт, что получив кредит, Устюхина А.И., проявив неосмотрительность, совершила действия по предоставлению третьим лицам свободного доступа к выданным ей кредитным денежным средствам, не является основанием считать договор незаключенным и не освобождает её от обязанности выплачивать кредит, а при нарушении условия договора, возместить Банку понесенные убытки.

Однако такую позицию Банка суд считает необоснованной и доказательно опровергнутой.

Судом из ОтдМВД России по Красненскому району Белгородской области было истребовано уголовное дело № <…>, возбужденное 22.03.2022 года по заявлению Устюхиной И.А.

Из объяснений и показаний, данных Устюхиной И.А. сотрудникам полиции, следует, что 26.01.2022 года в 16 часов 19 минут ей поступил звонок с ранее неизвестного телефонного номера <…> от лица, которое представилось сотрудником Сбербанка, чье приложение установлено у неё на телефоне. По голосу это была девушка, которая соединила её с мужчиной, назвавшимся сотрудником отдела безопасности по имени <…>. Этот мужчина ей сообщил, что кто-то оформил кредит от её имении в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 324000 рубля, а это для неё очень большая сумма. Она сказала, что никакого кредита не оформляла, и спросила, как это могло случиться. На это он ответил, что взломан её аккаунт на портале «Госуслуги». Такое приложение установлено на её телефоне, но им она никогда не пользовалась. <…> сказал, что поможет аннулировать этот кредит, для этого ей сейчас придет СМС-сообщение с кодом, который нужно ему продиктовать для ввода. Получив сообщение от Госуслуг, она сказала полученный код этому мужчине. Затем он сказал, что кредит аннулирован, после чего их разговор был окончен. Всего он длился 108 минут 7 секунд. В начале марта 2022 года ей позвонили сотрудники ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», и поинтересовались, почему она не производит выплаты по кредиту. Она им сказала, что никакой кредит у них не брала, а для прояснения вопроса поехала в отделение Банка в г. <…>. Там узнала об оформлении кредита от её имени, а также о подписании страховки, о зачислении банком кредитных денег на открытый на её имя счет и переводе с этого счета денег частями на какие-то банковские карты незнакомого ей лица - некоего <…>.

По данному уголовному делу Устюхина И.А. признана потерпевшей.

Также сотрудниками полиции установлено, и именно на это обоснованно обращает внимание во встречном иске Устюхина И.А., что Банк, полагая, что заключил кредитный договор с нею не только осуществил зачисление денежных средств в сумме определенной к выдаче - 324000 рублей, на специально открытый самим Банком счет № <…>, но и осуществил перевод этих денежных средств одновременно (одномоментно) частями 100000 рублей, 74000 рублей и 15000 рублей на банковскую карту № <…> открытую на имя уроженки <…> <…> <…> года рождения, и банковскую карту № <…> открытую на имя <…>.

Оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что для общения с Устюхиной А.И. 26.01.2022 года был использован телефон сотовой связи № <…>, а не тот, номер стационарного телефона <…>, который определился на экране её телефона. Данный номер сотового оператора МТС был выдан 25.10.2021 года в г. <…> на имя <…>, <…> года рождения. При этом, согласно информационной базе данных ЗАГС, указанный гражданин умер в г. <…> еще <…> года, то есть за 21 день до регистрации на его имя указанного номера сотового телефона.

<…> по данным, полученным в рамках расследования уголовного дела, зарегистрирована в г. <…> <…>, но установить её место нахождения сотрудникам полиции не удалось. Денежные средства, поступившие на её банковскую карту, открытую 30.11.2021 года в банке «<…>» филиал «<…>» ОО «<…>», были обналичены в тот же день, то есть 26.01.2022 года в банкомате, установленном в г. <…> в торговом центре, находящемся на <…>, д. <…>.

Банковская карта № <…> открытая на имя <…>, выпущена ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Согласно информации о движении денежных средств по счету № <…>, денежные средства в сумме 324000 рублей были зачислены туда Банком 26.01.2022 года в 17 часов 53 минуты 38 секунд. Их перевод с данного счета на счета <…> и <…> состоялся одновременно и спустя несколько минут после зачисления, а именно в 18 часов 01. минуты 29 секунд того же дня, то есть в тот момент, когда шел телефонный разговор преступников с Устюхиной И.А.

Доказательством этому является детализация соединений телефона Устюхиной И.А., выданная оператором сотовой связи, приобщенная к делу.

То есть, как обоснованно ссылается представитель Устюхиной А.И., деньги были переведены на два разных счета, открытые в разных банках одновременно, что само по себе должно было быть для ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подозрительными операциями, так как заемщику физическому лицу дать одновременные поручения о таких самостоятельных переводах с одного номера телефона сотовой связи как минимум затруднительно.

В спорном правоотношении отсутствовало волеизъявление Устюхиной И.А. на возникновение с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитных правоотношений по договору № <…> от 26.01.2022 года, а электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не ею, она не выдавала Банку распоряжение на перевод денежных средств на не принадлежащие ей счета-карты. Устюхина И.А. не изъявляла каким-либо возможным способом своей воли на заключение кредитного договора, не совершала юридически значимых действий на его заключение с Банком, отсутствовала ее воля на совершение тех операций, которые были выполнены.

Банк при переводе денежных средств не идентифицировал получателя денежных средств и не установил, что именно Устюхиной И.А. перечисляются денежные средства, ограничившись формальным соответствием счетов назначения платежа тем, на которые поступил одномоментный запрос на перевод денег. Банк, не убедившись в том, что все эти юридически значимые действия совершаются Устюхиной И.А., а не третьим лицом от её имени, исходил только из того, что номер сотового телефона ответчика-истца ему уже был известен по причине того, что Устюхина И.А. несколько лет назад заключала с ООО «ХКФ Банк» другой кредитный договор.

В соответствии с п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п.2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.

В этой связи, исходя из приведенных выше норм права, а также положений ст.8 Федерального закона РФ от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", п. 1.11 Положения Центрального банка РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П от 24 декабря 2004 года, Федеральным законом РФ "Об электронной подписи" от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ, суд считает достоверно установленным, что установив, что Устюхина И.А. не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора № <…> от <…> года, который от ее имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, денежные средства по договору от банка она не получала, потому, применительно к рассматриваемой ситуации совершение мошеннических действий третьими лицами, выразившиеся в заключение кредитного договора от её имени, не влечет для Устюхиной И.А. предусмотренных таким договором последствий.

Кредитный договор, который подписан от её имени неустановленным лицом, является ничтожным в соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ (аналогичная позиция выработана судебной практикой, в т.ч. изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции №88-2327/2023 от 25.01.2023 года и №88-205/2024 от 17.01.2024 года).

В соответствии с Положением Центрального банка РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей (п. 1.11).

Согласно п. 2.10 указанного Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи, и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что Банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Суд считает установленным, что Устюхина И.А. не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен не ею, вопреки ее воли и ее интересам, не повлек для неё положительного правового эффекта. Банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица. В рассматриваемом случае риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора. Данное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью банка, и возлагает на банк последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ОБЗОРЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ С ПРИЗНАНИЕМ ДОГОВОРОВ НЕЗАКЛЮЧЕННЫМИ, утвержденном ПРЕЗИДИУМОМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 25 февраля 2014 г. N 165, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Если договор признан незаключенным, большинство его условий нельзя применить, поскольку права и обязанности сторон по нему не возникают (ст. 432 ГК РФ). В частности, стороны не вправе:

- требовать друг от друга исполнения договора. Например, заказчик не может обязать подрядчика выполнить работу и передать ее результат;

- применять условия договора об ответственности сторон, в том числе требовать уплаты штрафов и пеней;

- применять условия договора о качестве, в частности о гарантийном сроке.

Таким образом, суд считает, что иск Банка к Устюхиной И.А. является необоснованным и удовлетворению не подлежит, встречный иск Устюхиной И.А. к Банку, напротив, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Кредитный договор № <…> от 26.01.2022 года надлежит признать незаключенным, применить последствия недействительности сделок, обязав ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исключить из бюро кредитных историй сведения в отношении Устюхиной И.А. о заключении кредитного договора № <…> от 26.01.2022 года, поскольку иных взаимных последствий такой договор для сторон не несет, ввиду того, что денежные средства Устюхиной И.А. Банк не выдавал, а предоставил их неизвестному лицу (лицам), а потому никакие действия ввиду признания договора незаключенным Устюхина И.А. в отношении Банка совершать не должна.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Банка в пользу Устюхиной И.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, подтвержденные платежным документом. О наличии иных расходов Устюхина И.А. не заявила.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Устюхиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Встречный иск Устюхиной И.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным и применении правовых последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать кредитный договор № <…> от 26.01.2022 года незаключенным, применить последствия недействительности сделок, обязав ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <…>) исключить из бюро кредитных историй сведения в отношении Устюхиной И.А. (паспорт <…>) о заключении кредитного договора № <…> от <…> года.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <…>) в пользу Устюхиной И.А. (паспорт <…>) судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче встречного иска в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня принятия его мотивированного текста.

Мотивированный текст решения изготовлен 08.04.2024 года.

Судья Ю.Н. Толмачёв

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3733/2022

Номер дела 2-233/2021

36RS0028-01-2021-000296-11

Строка № 012 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Кожевниковой А.Б., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

с участием прокурора Беляевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по исковому заявлению Есаулова Эдуарда Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»

на решение Панинского районного суда Воронежской области от 16 июля 2021 г.

(судья Вавакина Г.В.),

установила:

Есаулов Э.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор добровольного страхования, в связи с чем ему выдан полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций №L0302/540/53436368 Максимум 2, в соответствии с которым страховщик застраховал жизнь и здоровье страхователя от страховых случаев. Срок действия полиса составляет 60 месяцев. Страховая премия оплачена им в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он вследствие падения дома на спину был доставлен в БУЗ ВО «Панинская районная б...

...ольница», где ему был поставлен диагноз: компрессионный перелом тела Th12, L1, L2 позвонков 1 ст.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся нетрудоспособным. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказало ему в осуществлении страховой выплаты, мотивировав отказ тем, что полученные им повреждения отсутствуют в перечне телесных повреждений, в п.9 полиса-оферты. Указанные доводы не соответствуют действительности ввиду того, что компрессионный перелом тела Th12, L1, L2 позвонков 1 ст. относится к повреждению позвоночника, которое является основанием для осуществления страховой выплаты (раздел 9).

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 512 500 руб., неустойку в размере 107 625 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 312 562 руб. (л.д.5-9). Решением Панинского районного суда Воронежской области от 16 июля 2021г. с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» взысканы в пользу Есаулова Эдуарда Степановича страховое возмещение в сумме 128 125 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, а всего 233 125 рублей. В остальной части иска отказать» (л.д.221, 222-229).

В апелляционной жалобе на указанное решение представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного толкования судом первой инстанции условий договора страхования, обращает внимание на то, что исследуемые события не являются страховым случаем (л.д.231-235).

В судебное заседание явился прокурор Беляева М.В., участвующие в деле лица не явились, извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Беляевой М.В. указавшей на незаконность и необоснованность постановленного решения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.2,3).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Как следует из материалов дела, согласно полису-оферте добровольного страхования жизни и здоровья №№Максимум 2, ДД.ММ.ГГГГ между Есауловым Э.С. и ООО «Альфа Страхование-жизнь» заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья, по условиям которого Страховщик обязался осуществить страховую выплату в соответствиис условиями Полиса-оферты и Правилами добровольного страхования жизнии здоровья» в редакции, действующей на дату оформления Полиса-оферты.

Страхователем и застрахованным лицом выступает Есаулов Э.С.

Страховыми рисками являются: 3.1. смерть Застрахованного в течение срока страхования; 3.2. установление Застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования; 3.3. временная утрата Застрахованным общей трудоспособности в течение срока страхования, наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования; 3.4. дожитие Застрахованного до события недобровольной потери Застрахованным работыв результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п.1 или п.2 ст. 81 ТК РФ; 3.5. дожитие Застрахованного до получения статуса безработного на срок не менее 60 календарных дней в связи с утратой работы по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ) с предоставлением выходного пособия в размере не менее 2 месячных заработных плат.

Страховая сумма по всем рискам устанавливается единойи фиксированной – 512 500 руб.

Страховая премия по рискам 3.1 и 3.2 установлена в размере 70 725 руб., по риску 3.3. – 18 450 руб., по риску 3.4 и 3.5 – 18 450 руб., а всего 107 625 руб.

Срок действия договора страхования определен 60 мес., начинаяс 00.00 час. дня, следующего за днем оформления Полиса-оферты.

ДД.ММ.ГГГГ Есаулов Э.С. вследствие падения дома на спину был доставлен в БУЗ ВО «Панинская районная больница», где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> Период временной утраты нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Есаулов Э.С. направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения, на которое письмом от 30 ноября 2020 года ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ответило отказом, указав, что полученные заявителем повреждения отсутствуют в перечне телесных повреждений, указанных в пункте 9 Полиса-оферты.

Удовлетворяя исковые требования Есаулова Э.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедший случай следует признать страховым, так как у истца имелись повреждения позвоночника, входящие в перечень травм, предусмотренных Таблицей выплат в рамках заключенного договора личного добровольного страхования.

Оценивая пункт 9 Полиса-оферты «Перечень телесных повреждений» районный суд указал, что после фразы «повреждения позвоночника» нет двоеточияи нет слов «повлекшие за собой», как в предыдущем пункте, что подразумевает любое повреждение позвоночника, при этом, доказательств, свидетельствующих о том, что истцу при оплате страховой премии в таком большом размере – 107 625 руб., разъяснялось, что не все повреждения позвоночника будут являться страховым случаем, суду не представлено.

С таким выводом суда инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Из полиса-оферты добровольного страхования жизни и здоровья №№Максимум 2 от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена истцом к материалам дела (т.1 л.д. 15) следует, что экземпляр Правил страхования Страхователь/Застрахованный получил на руки.

При этом условия страхования, не оговоренные в настоящем Полисе-оферте, определяются Правилами страхования (п. 8.3 полиса-оферты добровольного страхования жизнии здоровья №№Максимум 2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 3.1.10 Правил добровольного страхования жизнии здоровья, утвержденных приказом генерального директора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» одним из видов страховых рисков является временная утрата Застрахованным общей трудоспособности в течение срока страхования, наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «Нетрудоспособность Застрахованногов результате внешнего события»).

Пунктом 3.8.3 Правил добровольного страхования жизни и здоровья установлено, что датой наступления страхового случая по рискам, указаннымв пункте 3.1.10 настоящих правил является дата наступления внешнего события, в зависимости от выбранного при заключении Договора страхования объема страхового покрытия и порядка произведения страховой выплаты.

Как следует из полиса-оферты добровольного страхования жизнии здоровья №№Максимум 2 от ДД.ММ.ГГГГ – раздел 3, одним из страховых рисков является: 3.3. временная утрата Застрахованным общей трудоспособность в течение срока страхования, наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (Нетрудоспособность Застрахованного ВС).

Согласно пункту 8.6 полиса-оферты добровольного страхования жизни и здоровья№Максимум 2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего Полиса-оферты под «Внешним событием» понимается только произошедшее в течение срока страхования внезапное физическое воздействие различных внешних факторов (механических, термических, химических и т.д.) на механизм Застрахованного, произошедшее помимо воли Застрахованного, приведшее исключительно к телесным повреждениям (нарушению анатомической целостности тканей и органов) Застрахованного, указаннымв разделе 9 настоящего Полиса-оферты «Перечень телесных повреждений».

В разделе 9 полиса-оферты добровольного страхования жизнии здоровья №№Максимум 2 от ДД.ММ.ГГГГ в Перечень телесных повреждений включены лишь следующие повреждения позвоночника: перелом крестца и перелом копчиковых позвонков.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста врач-хирург, заведующий ХО БУЗ ВО «Панинская РБ»ФИО8 показал, что перелом позвонков нижнего отдела позвоночника - перелом крестца и перелом копчиковых позвонков бывает очень редко. У Есаулова Э.С., который проходил лечение в БУЗ ВО «Панинская РБ», были повреждены верхние позвонки. Именно тех повреждений, которые указаны в договоре страхования у Есаулова Э.С. не было. В договоре отражен очень ограниченный перечень травм позвоночника, всего 2 случая – перелом крестца и копчика, которые случаются реже всего (т.1 л.д. 201-202).

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям указанного специалиста, между тем повреждения в виде <данные изъяты> не включены в Перечень телесных повреждений, предусмотренных разделом 9 полиса-оферты добровольного страхования жизнии здоровья №№Максимум 2 от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований возлагать на страховую компанию обязанность по выплате страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось, повреждений, которые указаны в договоре страхования, у Есаулова Э.С. выявлено не было.

Вышеизложенные положения закона не применены судом первой инстанции, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене состоявшегося решения с принятием нового об отказе в иске.

Не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ввиду их производности от заявленного иска о взыскании страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Панинского районного суда Воронежской области от 16 июля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Есаулова Эдуарда Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии