Болобонцев Юрий Валерьевич

Дело № 2а-1903/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Анисимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Болобонцева Ю.В. к Межрайонной ИФНС России <номер> по Астраханской области о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Болобонцев Ю.В. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России <номер> по Астраханской области о признании решения незаконным, указав в обоснование заявленных требований, что МИФНС России <номер> по Астраханской области в отношении Болобонцева Ю.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам исчисления и уплаты физическими лицами налога (НДФЛ) от полученного дохода, при получении которого не был удержан и уплачен налог налоговыми агентами, исходя из суммы такого дохода. Проверяемый период: с <дата> по <дата>. По итогам проверки налоговый орган установил неуплату со стороны Болобонцева Ю.В. налога на доходы физических лиц в общей сумме – 10397828 руб., где за <дата> год – 4485748 руб., за <дата> год – 3611080 руб., за <дата> год – 2301000 руб.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте от <дата> <номер>, где помимо доначисленных сумм налога, налоговый орган, руководствуясь ст. 75 НК РФ предложил доначислить налогоплательщику пени в общей сумме – 3022230 руб., а также привлечь физическое лицо к налоговой ответственности, в виде уплаты штрафных санкций в размере 20% от неуплаченной суммы налога – ст. 122 НК РФ, за несвоевременное представлен...

...ие налоговых деклараций, в виде уплаты штрафа в размере 5% от исчисленной и не уплаченной суммы налога, но не более 30% и не менее 1000 руб. – ст. 119 НК РФ.

С указанным актом истец не согласился и представил возражения, в которых пояснил, что в проверяемый период действительно через его личные счета происходило движение денежных средств, связанное с возвратом займа, предоставленного им как физическим лицом на хозяйственные нужды и развитие ООО СК «Квадр», единственным учредителем и руководителем которого он является. Также им неоднократно с расчетных счетов ООО СК «Квадр», непосредственно в ПАО НБ «Траст» с использованием чековой кассовой книжки снимались наличные денежные средства, которые как правило вносились в кассу Общества и впоследствии использовались непосредственно Обществом в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а не на личные нужды Болобонцева Ю.В., как физического лица.

В связи с поступлением возражений налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по итогам которых налоговый орган признал возражения налогоплательщика в части заключенных в период <дата> договоров займа между физическим лицом Болобонцевым Ю.В. и ООО СК «Квадр» на сумму 48050000 рублей. Также налоговый орган подтвердил возврат подотчетных денежных средств на сумму 7040000 рублей. В остальной части возражения налогоплательщика оставлены налоговым органом без удовлетворения.

<дата> налоговым органом принято решение <номер> о привлечении Болобонцева Ю.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен налог в части неуплаченной суммы за период <дата> в сумме – 4807828 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате НДФЛ в размере 1668640,48 руб., а также истец привлечен к ответственности, регламентированной ч.1 ст. 122 НК РФ в виде уплаты штрафа в сумме 384216 руб., а также ч. 1 ст. 119 НК РФ – в сумме 576324 рублей.

Данное решение Болобонцев Ю.В. обжаловал в вышестоящий налоговый орган – Управление федеральной налоговой службы по <адрес>, решением Управления федеральной налоговой службы по <адрес> от <дата> <номер>-Н требования Болобонцева Ю.В. удовлетворены в части – вышестоящий налоговый орган уменьшил доначисленный налог на доходы физических лиц на сумму 31348 рублей, а также соответствующие ему суммы пени и штрафа, в остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

С решением МИФНС <номер> <номер> о привлечении Болобонцева Ю.В. к налоговой ответственности последний не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении материалов проверки в рамках досудебного урегулирования спора налоговый орган нашел обоснованное расходование денежных средств на сумму – 241139 руб. (НДФЛ в сумме 31348 руб.) в 2013 году. Данные денежные средства были выданы работникам ООО СК «Квадр» с назначением: заработная плата/вознаграждение в общей сумме – 67200 руб. В остальной части оспариваемой суммы налоговый орган не нашел оснований для признания обоснованного целевого расходования полученных физическим лицом денежных средств. Представленные налогоплательщиком документы были рассмотрены критически, лишь только потому, что в период непосредственно выездной проверки они отсутствовали. Истец полагает, что отказ в признании доказательств в силу ст. 140 НК РФ является необоснованным, поскольку данной нормой права закреплена правомочность налогоплательщика представлять дополнительные документы, подтверждающие заявленные доводы и этой же статьей за вышестоящим налоговым органом закреплена обязанность их принять.

Доводы административного истца и представленные им письменные доказательства не были приняты во внимание административным ответчиком, однако ни Болобонцев Ю.В., ни ООО СК «Квадр» в период выездной налоговой проверки не имели возможности представить учетно-первичные документы, подтверждающие отсутствие инкриминированного истцу правонарушения в области налогового законодательства, поскольку часть бухгалтерских документов находилась у бывшего главного бухгалтера и не были переданы административному истцу.

Административный истец указал, что не согласен с решением налогового органа в части расходов, произведенных им в рамках простого товарищества.

В период <дата> года между ООО СК «Квадр» и ИП <ФИО> был заключен договор простого товарищества от <дата> № ДТ-1/12, в рамках которого реализован процесс приобретения земельных участков под индивидуальное жилищное строительство на территории Российской Федерации. По договору простого товарищества Общество приняло на себя обязательство спонсировать приобретение указанных земельных участков, ИП <ФИО> принял обязательства по оформлению и сопровождению сделок купли-продажи земельных участков и прочая организаторская деятельность. Во исполнение принятых обязательств за <дата> год на счета простого товарищества внесена денежная сумма в размере 28923030 рублей. Передача денежных средств на счета простого товарищества осуществлялась путем оформления расходных ордеров бухгалтерией ООО СК «Квадр» на имя Болобонцева Ю.В., далее их оприходование от Болобонцева Ю.В. на счетах простого товарищества, бухгалтерский учет велся раздельно, непосредственно ООО СК «Квадр».

За 2013 год всего на средствах простого товарищества аккумулировано вкладов на сумму – 12688860 рублей, указанные денежные средства внесены в кассу ООО <данные изъяты> согласно договору купли-продажи земельных участков от <дата>. Таким образом, полученные Болобонцевым Ю.В. денежные средства и расценённые налоговым органом как доход физического, с которого подлежит удержание, и уплата НДФЛ, являются денежными средствами одного из членов простого товарищества – ООО СК «Квадр», внесенные Болобонцевым Ю.В. как лицом уполномоченным в кассу ООО <данные изъяты>» в качестве расчета по договорным обязательствам.

Однако в решении налогового органа подобный расчет признан неправомерным, поскольку приходно-кассовые документы подписаны не уполномоченным лицом, также указанные документы не содержат кассовый чек, являющийся обязательным документом при осуществлении наличных расчетов.

Административный истец Болобонцев Ю.В. указал, что вменять налогоплательщику значительные суммы полученного дохода по тем основаниям, что они подписаны лицом, не являющимся на тот момент руководителем ООО <данные изъяты> не обоснованно, поскольку при совершении хозяйственных операций ни Общество, ни его должностное лицо не обязаны в силу закона проверять подлинность и правомерность полномочий лица, фиксирующего своей подписью факт той или иной хозяйственной операции от юридического лица-контрагента.

Кроме того, истец полагает незаконным довод ответчика о противоречии указания в приходно-кассовых ордерах в качестве главного бухгалтера <ФИО> Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, поскольку ответчиком не произведена проверка, был ли в ООО <данные изъяты> главный бухгалтер, а также какую должность занимала <ФИО> в Обществе, будучи его учредителем.

Позицию налогового органа об отсутствии кассового чека к приходно-кассовому ордеру как основного документа, свидетельствующего о достоверности совершаемых операций с использованием наличных денежных средств, Болобонцев Ю.В. опровергает тем, что кассовый чек не является единственным документом, подтверждающим обоснованность произведенных расходов при наличии иных оправдательных документов. Отсутствие только кассового чека не повод считать денежные средства, полученные подотчетным лицом для осуществления наличных расчетов его доходом. Налоговый кодекс не устанавливает обязанности ответственного лица подтверждать произведенные расходы чеками контрольно-кассовых машин.

В части включения в налоговую базу заемных денежных средств Болобонцев Ю.В. указывает, что в <дата> году между физическим лицом Болобонцевым Ю.В. и ООО СК «Квадр» заключены договоры на предоставление заемных денежных средств. В ходе проверки за <дата> год установлено, что на личный счет (пластиковую карту) Болобонцева Ю.В. возвращено денежных средств с назначением платежа «возврат займа и процентов по договору» на сумму 14450000 рублей, тогда как заемных средств в кассу организации внесено всего 13000000 рублей, в связи с чем, переплатой является денежная сумма в размере 1450000 рублей.

Однако истец не согласен с данным расчетом, поскольку из анализа кассы организации следует, что сумма переплата возвращена Болобонцевым Ю.В. наличными платежами в кассу организации, в связи с чем, налоговый орган необоснованно пришел к выводу, что сумма излишне возращенных заемных средств в размере 1450000 руб. (х 13%) должна быть включена в налогооблагаемую базу НДФЛ для исчисления и уплаты налога.

Вместе с этим, Болобонцев Ю.В. полагает необоснованной позицию налогового органа в части признания нецелевыми расходами расходы налогоплательщика на заправку служебного автомобиля ГСМ, на общую сумму 39298,89 рублей, расходы на телефонную связь в сумме 5300 рублей, расходы в сумме 1505361,27 рублей на приобретение товарно-материальных ценностей, работ (услуг) для ООО СК «Квадр», поскольку им в ходе проверки представлены документы, подтверждающие целесообразность указанных расходов.

Наконец, расходы в сумме 1875268 рублей, внесенные наличным платежом в кассу ООО «Триумф» за выполненные работ на объектах капитального ремонта Енотаевской средней школы и, по мнению истца, необоснованно признанные его доходами, Болобонцев Ю.В. относит к расходам ООО СК «Квадр» по исполнению договоров субподряда <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, сторонами которых являются юридические лица, и для которых с одной стороны указанная сумма признается расходом при исчислении налога на прибыль организаций с другой стороны доходом опять же при исчислении налога на прибыль организаций.

Затраты юридического лица никак не могут быть доходом физического лица, даже если налоговый орган признает их неподтвержденными документально и нацеленными на получение необоснованной налоговой выгоды, опять же со стороны юридических лиц. Признать данные расходы доходом физического лица лишь только потому, что к авансовому отчету приложены неверно оформленные приходно-кассовые ордера, без кассовых чеков или есть факт ненадлежащего исполнения юридическими лицами своих обязательств по договорам, неправомерно.

По мнению Болобонцева Ю.В., в рассматриваемой ситуации извлечение экономической выгоды физическим лицом не усматривается, поскольку оборот денежных средств, установленный налоговым органом в ходе выездной проверки, в первую очередь объединяет двух субъектов, одним из которых является ООО СК «Квадр», а вторым его должностное лицо – генеральный директор Болобонцев Ю.В., который влияет на финансово-хозяйственную деятельность Общества и который заинтересован в извлечении прибыли именно от финансово-хозяйственной деятельности Общества как его единственный учредитель.

С учетом изложенного, просил суд решение Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> от <дата> <номер> «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признать недействительным и отменить в сумме незаконно начисленного НДФЛ – 4807816 рублей (36983200 х 13% (ставка)), а также соответствующих налогу суммы пени и штрафа.

В последующем, заявленные требования изменены, Болобонцев Ю.В. указал, что в рамках досудебного урегулирования налоговым органом денежные средства в размере 241139 рублей (НДФЛ в размере 31348 рублей) признаны обоснованными расходами, в данной части решение ответчика вышестоящим налоговым органом УФНС России по Астраханской области отменено. Также истец признал своим доходом сумму в размере 15821 рубль 18 копеек (НДФЛ в размере 2057 рублей), в том числе расходы по оплате продуктов питания в ООО <данные изъяты> в размере 214 руб., предметов детской одежды и аксессуаров в размере 1 061 руб. в ООО <данные изъяты>, парфюмерных товаров в размере 2 849,25руб. в ООО <данные изъяты> игрушек в размере 3 296,10 руб. в магазине <данные изъяты> расходы на ГСМ в размере 8 400,83 рублей. Просил решение Межрайонной ИФНС России <номер> по Астраханской области от <дата> <номер> «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признать незаконным и отменить в части необоснованно начисленного НДФЛ в размере 4774412 рублей (36726239 рублей, 82 копейки х 13%), а также соответствующих налогу пеней и штрафов.

В ходе судебного разбирательства к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено ООО СК «Квадр».

В судебное заседание административный истец Болобонцев Ю.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель административного истца Болобонцева Ю.В. <ФИО>, действующая на основании доверенности, доводы иска с учетом уточнения поддержала, настаивала на его удовлетворении.

В судебном заседании представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по Астраханской области <ФИО>, действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований, считает решение, принятое МИФНС <номер> по астраханской области от <дата> законным и обоснованным, представил суду возражения в письменном виде. Просил отказать в удовлетворении административного иска, поскольку при проведении проверки не было допущено нарушений действующего законодательства.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФНС России по Астраханской области <ФИО>, действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных административным истцом требований, просил отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО СК «Квадр» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункта 2 пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Данные физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Как следует из статьи 209 НК РФ, объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <номер> по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка в отношении физического лица Болобонцева Ю.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов за период с <дата> по <дата>.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от <дата> <номер>, который обжалован Болобонцевым Ю.В. путем представления в налоговый орган письменных возражений. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных контрольных мероприятий ответчиком вынесено решение от <дата> <номер> о привлечении Болобонцева Ю.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 960 540 рублей, с предложением оплатить налог на доходы физических лиц в размере 4 807 828 рублей, а также пени в размере 1 668 640,48 рублей.

С данным решением истец не согласился и обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением <номер>-Н от <дата> и.о. заместителя руководителя УФНС России по <адрес> решение Межрайонной ИФНС России <номер> по Астраханской области от <дата> <номер> о привлечении к ответственности Болобонцева Ю.В. за совершение налогового правонарушения изменено путем уменьшения доначисленного налога на доходы физических лиц на 31 348 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Из материалов дела усматривается, что Болобонцев Ю.В. с <дата> по настоящее время является единоличным учредителем и руководителем ООО «СК «Квадр», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Основным видом деятельности ООО «СК «Квадр» заявлено производство общестроительных работ, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций.

Согласно данным СЭОД Инспекции и ФИР ЕГРЮЛ общая сумма среднегодового дохода Болобонцева Ю.В. по справкам по форме 2-НДФЛ, представленных ООО СК «Квадр» за 2012 год составила 35 250 руб., за <дата> год - 62 460 руб.

Из материалов налоговой проверки усматривается, что с расчетного счета указанной организации на банковский счет Болобонцева Ю.В., открытый в филиале <номер> <данные изъяты> перечислены денежные средства с назначением платежа «Оплата по договору займа Болобонцева Ю.В.» в размере 44 450 000 руб. (в том числе за <дата> год - 12 300 000 руб., за <дата> год - 14 450 000 руб., за <дата> год - 17 700 000 руб.).

Также, в ходе анализа движения денежных средств по операциям на счетах ООО «СК «Квадр», открытых в Филиале <данные изъяты> установлено, что Болобонцеву Ю.В. по чекам организации выдавались наличные денежные средства с назначением: «Заработная плата» в размере 36 061 000 руб. (в том числе в <дата> году - 22 671 000 руб., в <дата> году - 13 390 000 руб.).

Кроме того, на личные счета (пластиковые карты) Болобонцева Ю.В., открытые в Филиале <данные изъяты> с расчетных счетов ООО «СК «Квадр» с назначением платежа «Для зачисления ПК <номер>. Болобонцев Ю.В. Для удобства расчетов выданных подотчет» в <дата> году перечислены денежные средства в размере 7 040 000 руб.

Статьей 41 Налогового кодекса установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11714/08 приведена позиция о том, что не являются объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.

Работник организации, получивший денежные средства в подотчет, после их целевого использования обязан представить в бухгалтерию авансовый отчет, к которому должны быть приложены все оправдательные документы, подтверждающие произведенные расходы. Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги). В случае, когда денежные суммы израсходованы не полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру, что следует из Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, принятого Центральным Банком РФ 12.10.2011 № 373-П.

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Строительная компания «Квадр» на счет Болобонцева Ю.В. в банке, а также на его пластиковую карту перечислены денежные средства с назначением платежа «оплата по договору займа» в общей сумме 44 450 000 рублей, в том числе в <дата> году - 12 300 000 рублей, в <дата> году - 14 450 000 рублей, в <дата> году - 17 700 000 рублей, а также «подотчет» в <дата> году в общей сумме 7 040 000 рублей. Кроме того, Болобонцевым Ю.В. в <дата> годах получены денежные средства в банке по чековой книжке со счета ООО «Строительная компания «Квадр» с назначением платежа «заработная плата» в общем размере 36 061 000 рубль, в том числе в <дата> году - 22 671 000 рубль, в <дата> году - 13 390 000 рублей.

Как следует из материалов проверки, Болобонцевым Ю.В. в проверяемом периоде получен доход от ООО «Строительная компания «Квадр» в виде заработной платы, который согласно справок 2 - НДФЛ, представленных ООО «Строительная компания «Квадр» в налоговый орган, составил 221 010 рублей, в том числе за <дата> год - 35 250 рублей, за <дата> год - 62 460 рублей, за <дата> год - 123 300 рублей.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки направлено истцу требование от <дата> <номер> о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Строительная компания «Квадр» за период <дата> годы.

Согласно условиям представленных истцом договоров займа от <дата>, б/н, от <дата>, б/н, от <дата>, б/н, от <дата>, б/н, от <дата>, б/н, от <дата>, б/н, от <дата>, б/н, от <дата>, б/н, от <дата>, б/н, заключенных с ООО «Строительная компания «Квадр»., Болобонцев Ю.В. (займодавец) в <дата> годах передает ООО «Строительная компания «Квадр» (заемщик) наличные денежные средства в виде займов на общую сумму 44 750 000 рублей, в том числе в <дата> году - 9 000 000 рублей, в <дата> году - 13 000 000 рублей, в <дата> году- 22 750 000 рублей; заемщик обязуется вернуть сумму займа с выплатой процентов в порядке и сроки, установленные договорами.

Анализ движения денежных средств банковской карты Болобонцева Ю.В. позволяет сделать вывод о том, что сумма денежных средств, поступивших с расчетных счетов ООО «Строительная компания «Квадр» на счет Болобонцева Ю.В. в банке, а также на его пластиковую карту, превышает сумму дохода, полученного Болобонцевым Ю.В. согласно справкам ООО «Строительная компания «Квадр» по форме 2-НДФЛ за указанные периоды.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Болобонцева Ю.В. отсутствовала возможность предоставить ООО «Строительная компания «Квадр» денежные средства по договорам займа в указанном размере в связи с отсутствием задекларированного дохода в необходимом размере в <дата> годах, в связи с чем, довод истца о необоснованном начислении НДФЛ за указанный период не может быть принят во внимание.

Болобонцевым Ю.В. и ООО «Строительная компания «Квадр» в ходе выездной налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие возврат Болобонцевым Ю.В. в кассу общества наличных денежных средств, полученных от ООО «Строительная компания «Квадр» в виде возвратов займов на общую сумму 44 450 000 рублей (в том числе за <дата> год - 12 300 000 рублей, за <дата> год - 14 450 000 рублей, за <дата> год - 17 700 000 рублей), а также перечисленных на пластиковую карту Болобонцева Ю.В. в общем размере 36 061 000 рублей с указанием в назначении платежа «заработная плата» (в том числе в <дата> году - 22 671 000 рублей, в <дата> году - 13 390 000 рублей).

Таким образом, согласно акту, Инспекцией законно и обоснованно установлена налогооблагаемая база Болобонцева Ю.В. по НДФЛ за <дата> год в размере 34 505 750 рублей (12 300 000 рублей (денежные средства, перечисленные обществом на счет Болобонцева Ю.В. в банке с назначением платежа «оплата по договору займа») + 22 671 000 рублей (денежные средства, полученные Болобонцевым Ю.В. из кассы общества с назначением платежа «заработная плата, выдачи на заработную плату и социального характера») + 7 040 000 рублей (денежные средства, поступившие на пластиковую карту) - 7 470 000 рублей (документально подтвержденная сумма денежных средств, выданных под отчет и возвращенных Болобонцевым Ю.В. в кассу общества) - 35 250 рублей (заработная плата Болобонцева Ю.В. за <дата> год, полученная от общества).

Кроме того, ответчиком в акте проверки сумма денежных средств, полученная Болобонцевым Ю.В. от ООО «Строительная компания «Квадр», включена в налогооблагаемую базу по НДФЛ за <дата> год в размере 27 777 540 рублей (14 450 000 (денежные средства, перечисленные обществом на счет Болобонцева Ю.В. в банке с назначением платежа «оплата по договору займа») + 13 390 000 рублей (денежные средства, полученные Болобонцевым Ю.В. из кассы общества с назначением платежа «заработная плата, выдачи на заработную плату и социального характера», и перечисленные на пластиковую карту) - 62 460 рублей (заработная плата Болобонцева Ю.В. за <дата> год, полученная от общества).

Сумма денежных средств, перечисленная ООО «Строительная компания «Квадр» на счет Болобонцева Ю.В. в банке в размере 17 700 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа», включена в налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2014 год.

Из материалов налоговой проверки и дополнительных материалов налогового контроля после представления Болобонцевым Ю.В. возражений усматривается, что первичные документы в подтверждение целевого расходования подотчетных денежных средств Болобонцевым Ю.В. ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ни при представлении в инспекцию возражений по акту выездной налоговой проверки не представлялись, что подтверждается письмом за подписью генерального директора Болобонцева Ю.В., в котором последний сообщает о невозможности представления недостающих документов в связи с их отсутствием.

На направленное в адрес ООО СК «Квадр» письмо о восстановления документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки и не представленных по требованиям налогового органа в связи с их утратой, недостающие документы не восстановлены и в налоговый орган не представлены, в связи с чем, суд признает необоснованным довод иска о том, что Болобонцев Ю.В. был лишен возможности представить доказательства своей позиции на стадии досудебного урегулирования спора.

Указанное обстоятельство также подтверждается протоколом допроса бухгалтера <ФИО> <номер> от <дата>, из которого следует, что в <дата> года она передала Болобонцеву Ю.В. все документы ООО СК «Квадр» за <дата> г.г.: накладные, акты выполненных работ, документы поставщиков, приказы о назначении работников, первичные кассовые документы, кассовые книги, книги доходов и расходов, иные документы, которые у нее были.

Также суд не согласен с доводами иска в части несогласия с противоречиями указания в приходно-кассовых ордерах в качестве главного бухгалтера <ФИО> по следующим основаниям.

Из авансовых отчетов (<номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>) копии квитанций к приходным кассовым ордерам от <дата> <номер> на сумму 3000000 руб., от <дата> <номер> на сумму 1000000 руб., от <дата> <номер> на сумму 4398000 руб., от <дата> <номер> на сумму 3000000 руб., от <дата> <номер> на сумму 5000000 руб., от <дата> <номер> на сумму 5000000 руб., от <дата> <номер> на сумму 1875268 руб. о принятии ООО «Триумф» наличных денежных средств от ООО СК «Квадр» через Болобонцева Ю.В. за выполненные работы следует, что на данных документах в графе «Главный бухгалтер» проставлена подпись с расшифровкой - <ФИО>, что противоречит п. 2.1., 2.2. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России <дата> <номер>-П, действующего в проверяемом периоде).

Согласно указанным пунктам Положения следует, что кассовые документы юридического лица оформляются руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера). Приходный кассовый ордер подписывается главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

По сведениям об организации ООО «Триумф», содержащимися в ЕГРЮЛ, генеральным директором в спорном периоде являлся <ФИО>, он же являлся единоличным представителем организации, имеющим право действовать без доверенности. <ФИО> - учредитель ООО <данные изъяты>.

Между тем, сведения о численности персонала, отчеты по форме 2-НДФЛ ООО «Триумф» не представляло, в том числе на <ФИО>, как на главного бухгалтера.

Из протокола допроса <ФИО> усматривается, что ООО СК «Квадр» ему не известно, гражданина Болобонцева Ю.В. он не знает и ни когда не был с ним знаком, ООО «Триумф» никаких договоров с ООО СК «Квадр» не заключало, никаких субподрядных работ, ни на каких объектах для ООО СК «Квадр» не выполнялись, никаких расчетов ООО СК «Квадр» с ними не проводили.

Кроме того, в силу требований статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В связи с этим, внесение наличных денежных средств в кассу ООО «Триумф» в рассматриваемом случае должно было производиться с применением ККТ. Однако согласно материалам дела соответствующая техника за ООО «Триумф» не зарегистрирована, налогоплательщиком к спорным квитанциям кассовые чеки не приложены.

Кроме того, в соответствии с указанием Центрального банка РФ от 20.06.2007 №1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации в рамках одного договора между юридическими лицами может производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Анализ указанной нормы стать позволяет суду сделать вывод о том, что договоры с ООО «Триумф», предусматривающие расчет наличными денежными средствами за значительный и дорогостоящей объем работ противоречит указаниям Центрального банка РФ и свидетельствуют о наличии действий со стороны ООО СК «Квадр» не соответствующих требованиям российского законодательства, что также подтверждает фиктивность приобщенных Болобонцевым Ю.В. к спорным авансовым отчетам квитанций к приходным кассовым ордерам, оформленным от имени ООО «Триумф».

С учетом изложенного, следует также критически относиться и к договорам субподряда <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, которые в рассматриваемых квитанциях к приходным кассовым ордерам являлись основанием для передачи денежных средств, поскольку представителем ООО <данные изъяты> в данных договорах в лице именно генерального директора указана <ФИО>

Из материалов выездной налоговой проверки деятельности ООО СК «Квадр» следует, что ООО <данные изъяты> не привлекалось в качестве субподрядной организации для выполнения в период <дата> строительных, ремонтных и отделочных работ, в том числе в рамках исполнения договора <номер> от <дата> для осуществления капитального ремонта объекта МБОУ Средняя общеобразовательная школа <адрес>.

Согласно материалам ВНП ООО СК «Квадр» налогоплательщиком дополнительно представлялись документы по выполненным ООО «Триумф» работам на объекте «капитальный ремонт объекта МБОУ Средняя общеобразовательная школа <адрес>», содержащие дублирование вида работ, их объема, фактически выполненных иными организациями, в том числе ООО «Пласт-сервис».

Согласно статье 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного СРО свидетельства о допуске к таким работам. Перечень видов работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624.

Материалами дела подтверждается, что право ООО СК «Квадр» в проверяемом периоде выполнять комплекс строительных работ на объектах капитального строительства подтверждается свидетельством о допуске к работам <номер>.<номер> от <дата>.

Однако у ООО «Триумф» данный допуск отсутствовал и не мог быть выдан, поскольку указанная организация не соответствует установленным законодательством требованиям.

Кроме того, суд не находит оснований для принятия во внимание довода иска о том, что Болобонцевым Ю.В. использованы денежные средства в рамках простого товарищества на приобретение земельных участков для дальнейшего строительства, и данные средства являются расходом юридического лица ООО СК «Квадр», по следующим основаниям.

В рамках заключенного между истцом, действующим от лица и в интересах простого Товарищества, и ООО «Триумф» договора Болобонцевым Ю.В. в <дата> году был передан аванс (задаток) в общей сумме 28924000 рублей передан аванс (задаток) в общей сумме 28924000 рублей, с представлением соответствующих приходных кассовых ордеров и квитанций.

Однако указанные документы не могут быть приняты в качестве подтверждения фактического расходования Болобонцевым Ю.В. подотчетных средств, в том числе с учетом всех вышеуказанных обстоятельств установленных Управлением в отношении организации ООО «Триумф», поскольку в договорах задатка при купле-продаже земельных участков от <дата> и от <дата> представителем ООО «Триумф» в лице генерального директора указана <ФИО>, в то время, как по официальным общедоступным сведениям на данной должности значился <ФИО>

Вместе с этим, содержание договора <номер> от <дата> на оказание ООО «Триумф» услуг по поиску для ООО СК «Квадр» недвижимости не согласуется с заявленными им видами деятельности.

Также необоснованный довод иска Болобонцева Ю.В. о том, что денежные средства в размере 1450000 рублей по договорам займа ООО СК «Квадр» не является его доходом и не подлежат налогообложению ввиду нижеследующего.

Согласно материалам проверки следует, что в соответствии с договорами займа от <дата>, <дата>, <дата> Болобонцевым Ю.В. предоставлены ООО СК «Квадр» средства в размере 13 000 000 руб. под 0,05%.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая возврату истцу, составляет 6500 рублей.

Однако возврат займа в исполнении договоров займа произведен ООО СК «Квадр» в размере 14 450 000 руб.

Таким образом, сумма излишне возвращенных заемных средств составила 1443500 руб. (14450000 руб. -13006500 руб.). Указанная сумма возвращена Болобонцевым Ю.В. в кассу ООО СК «Квадр» (п/к ордера <номер> на 1098500 руб., <номер> на 97500 руб., <номер> на 247500 руб.) и одновременно в те же дни вновь ему выдана наличностью, что подтверждается имеющейся в материалах проверки кассовой книгой за <дата> год.

При этом документов, подтверждающих фактическое расходование указанной суммы наличных денежных средств, содержащих достоверную информацию, Болобонцев Ю.В. не представил ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни в рамках настоящего административного дела.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> – сотрудники ИФНС, принимавшие участие в проведении проверки, пояснили, что в ходе проведения проверки были изучены все документы, представленные проверяемым лицом Болобонцевым Ю.В., в результате было вынесено решение о привлечении Болобонцева Ю.В. к ответственности. Всем представленным документам дана оценка с точки зрения их допустимости и достоверности.

Согласно пункту 2 статьи 227 КАС РФ, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод административному истца.

Поскольку нарушений вышеприведенных требований закона, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, налоговым органом не допущено, условия для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным отсутствуют.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при проведении проверки налоговым органам дана оценка все представленным доказательствам, МИФНС России N 6 по Астраханской области доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые решения соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание письменные доказательства, показания сторон, свидетелей, суд приходит к выводу, что административный иск Болобонцева Ю.В. подлежит основанию без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Болобонцева Ю.В. к Межрайонной ИФНС России <номер> по Астраханской области о признании решения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.

Судья Э.А. Юденкова