Саморуков Дмитрий Юрьевич

Копия

№ 2а-5477/2021

УИД 63RS0045-01-2021-007379-78

Решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Петрика Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5477/2021 по административному исковому заявлению МИФНС России №22 по Самаркой области к Саморукову ФИО4 о взыскании недоимки по обязательным платежам, восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС России №22 по Самарской области обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что Саморуков ФИО5 состоит на налоговом учете в МИФНС России №22 по Самарской области в качестве плательщика налога на имущество физических лиц.

У налогоплательщика числится за период 2015г., 2016г., 2018г. задолженность по налогу в общей сумме 4 900,42 руб., из которых: по налогу на имущество физических лиц за 2015г. в размере 1 006руб., за 2016г. в размере 1 757руб., за 2018г. в размере 2 127руб., пени за период с 03.12.2019г. по 25.12.2019г. в размере 10,42руб.

На основании изложенного административный истец просит суд взыскать с Саморукова ФИО6 недоимку по обязательным платежам на общую сумму 4 900,42 руб., из которых: по налогу на имущество физических лиц за 2015г. в размере 1 006руб., за 2016г. в размере 1 757руб., за 2018г. в размере 2 127руб., пени за период с 03.12.2019г. по 25.12.2019г. в размере 10,42руб., восстановить пропущенный срок для подачи административного заявления о взыскании обязательных платеж...

...ей, уплату государственной пошлины возложить на ответчика.

Представитель административного истца МИФНС России №22 по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Административный ответчик Саморуков ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по своему месту жительства (месту регистрации), однако, от получения судебных извещений уклонился, в суд возвращены почтовые уведомления с отметкой о том, что срок хранения судебных извещений истек.

Судебные извещения судом направлялись по адресу, который соответствует действительности.

Таким образом, суд надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по своевременному и надлежащему извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет гражданин.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

Согласно пп.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В случае просрочки налогоплательщиком исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, за каждый календарный день просрочки начисляется пени (п. 3 ст.75 НК РФ).

К налогам, обязанность уплаты которых возложена на налогоплательщиков - физических лиц, относится транспортный налог (гл. 28 НК РФ), земельный налог (гл. 31 НК РФ), налог на имущество физических лиц (гл. 32 НК РФ).

Сведения о наличии у налогоплательщиков - физических лиц объектов налогообложения по указанным налогам предоставляется в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств (п.4 ст.85 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 52 НК РФ обязанность по исчислению сумм данных налогов в отношении налогоплательщиков - физических лиц возложена на налоговый орган. В связи с чем, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В случае, указанном в абз.2 данного пункта, при условии исполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности, предусмотренной п. 2.1 ст.23 НК РФ, исчисление суммы налога производится начиная с того налогового периода, в котором была исполнена эта обязанность.

Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 31 НК РФ, п. 4 ст. 52 НК РФ).

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.п. 1,2 ст. 69 НК РФ).

Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 31 НК РФ, п. 6 ст. 69 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физически лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом установлено, что Саморуков ФИО8 состоит на налоговом учете в МИФНС России №22 по Самарской области как плательщик налога на имущество физических лиц.

Согласно материалам дела, у налогоплательщика числится за период 2015г., 2016г., 2018г. задолженность по налогу в общей сумме 4 900,42 руб., из которых: по налогу на имущество физических лиц за 2015г. в размере 1 006руб., за 2016г. в размере 1 757руб., за 2018г. в размере 2 127руб., пени за период с 03.12.2019г. по 25.12.2019г. в размере 10,42руб.

Истец в соответствии с действующим законодательством направлял налогоплательщику Саморукову ФИО9 налоговое уведомление о необходимости уплаты за период 2015г., 2016г., 2018г. имущественного налога в размере 4 890руб.

В связи с наличием недоимки, истец в соответствии с действующим законодательством направлял ответчику требование № 59316 от 26.12.2019г., о необходимости уплаты за период 2015г., 2016г., 2018г. имущественного налога в общей сумме 4 890руб., сроком исполнения до 04.02.2020г.

21.05.2020г. мировым судьей судебного участка № 47 Промышленного судебного района г. Самары Самаркой области вынесен судебный приказ.

08.06.2020г. мировым судьей судебного участка № 47 Промышленного судебного района г. Самары Самаркой области вынесено определение об отмене указанного судебного приказа, в связи с поступившими возражениями Саморукова ФИО10 относительно исполнения судебного приказа.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2 указанной нормы). Пунктом 5 названной нормы Закона закреплено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из вышеназванных положений, шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу и пени истек 08.12.2020г.

В суд с административным иском МИФНС России №22 по Самарской области обратился 11.08.2021 г., т.е. пропустив установленный законом срок.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленным настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Истцом заявлено ходатайство, в котором просит восстановить срок на обращение в суд.

Вместе с тем, суд не установлено уважительных причин пропуска срока.

Таким образом, на дату обращения с настоящим иском в суд истец утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по налогам и сборам.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок подачи административного иска пропущен, уважительных причин для его восстановления не представлено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи иска не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании с Саморукова ФИО11 недоимки по обязательным платежам за пределами пресекательного срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования МИФНС России №22 по Самарской области не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МИФНС России №22 по Самарской области к Саморукову ФИО12 о взыскании недоимки по обязательным платежам на общую сумму 4 900,42 руб., из которых: по налогу на имущество физических лиц за 2015г. в размере 1 006руб., за 2016г. в размере 1 757руб., за 2018г. в размере 2 127руб., пени за период с 03.12.2019г. по 25.12.2019г. в размере 10,42руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 сентября 2021 года.

Председательствующий: Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах административного дела №2а-5477/2021 (УИД 63RS0045-01-2021-007379-78) Промышленного районного суда г. Самары

УИД 63RS0042-01-2021-001692-32

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 11 октября 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя - Ковченковой Т.Н., Рябова И.Ф., Митина Е.А., Тупикова Е.А.,

подсудимого Саморукова Д.Ю.,

защитника в лице адвоката Драгунова М.Е.,

при секретаре Багалиевой М.Н., Николаевой С.А., Зотовой Д.А., Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-151/2021 в отношении

Саморукова Д.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего курьером в ООО «СП ГРУПП», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291.1 УК РФ (четыре эпизода).

У С Т А Н О В И Л:

Саморуков Д.Ю. совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, в не установленное время, но не позднее 24 ноября 2020 года, Борисов И.В. в ходе переписки с Сергиным Н.А. по средствам коммуникационной-сити «интернет» в социальной сети «ВКонтакте» распространил информацию о необходимости оказания ему консультации по вопросу получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «D». Сергин Н.А. желая оказать содействие Борисову И.В. в указанном вопросе, организовал 24 ноября 2020 года между Борисовым И.В. и Саморуковым Д.Ю. возле остановки общественного транспорта «Дом печати» встречу, на которо...

...й Саморуков Д.Ю. решив путем обмана похитить денежные средства Борисова И.В., сообщил последнему, что он может оказать содействие в получении водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «D».

В не установленное время, но не позднее 27 ноября 2020 года, Саморуков Д.Ю. реализуя свой преступный умысел, обманывая Борисова И.В., не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, сообщил, что может оказать содействие в получении Борисовым И.В., а также знакомым последнего Петрухиным Д.В., Соловьевым А.С. и Тарасовым Е.В., водительских удостоверений на право управления транспортными средствами категории «D», без прохождения обучения и сдачи экзамена за 50 000 рублей, с каждого.

В период времени с 17 час. 58 мин. до 19 час. 20 мин. 27 ноября 2020 года, находясь в ТРК «Амбар» по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Южное шоссе, д. 5, Саморуков Д.Ю. продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, встретившись с Борисовым И.В., обманул последнего, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, сообщив, что обладает возможностью организовать получение водительских удостоверений на право управления транспортными средствами категории «D», без прохождения обучения и сдачи экзамена Петрухиным Д.В., Соловьевым А.С., Тарасовым Е.В. и Борисовым И.В., после чего получил от последнего 200 000 рублей, из которых денежные средства в размере 25 000 рублей, и 175 000 рублей муляж.

Саморуков Д.Ю. завершить преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, не смог, так как бы задержан сотрудниками правоохранительных органов после получения денежных средств. В случае доведения преступного умысла до конца, потерпевшему Борисову И.В., был бы причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Саморуков Д.Ю. в судебном заседании вину признал в мошенничестве, пояснил, что 23 ноября 2020 года ему на мобильный телефон позвонил знакомый ему Сергин Н.А., который попросил о встрече и сообщил о том, что его знакомому Борисову И.В. необходима консультация по вопросу процесса обучения и сдачи экзамена на водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «D», на что он сообщил Сергину Н.А. о том, что его консультация и обучение в автошколе с последующим получением документов о прохождении обучения, будет стоить около 37 000 рублей, поскольку само обучение в автошколе стоит от 25 000 рублей до 30 000 рублей. Сергин Н.А. попросил его озвучить Борисову И.В. сумму в размере 50 000 рублей, для того, чтобы часть из указанной суммы, вернуть ему - Сергину Н.А. Поскольку у него было затруднительное финансовое положение, он решил воспользоваться полученными от Борисова И.В. денежными средствами, которые он намеривался оставить себе, и при наступлении более благоприятных финансовых условий, их вернуть Борисову И.В. 24.11.2020 г. между ним, Сергиным Н.А. и Борисовым И.В. произошла встреча, на которой он пояснил, как проходит процесс обучения и сдача экзаменов, а именно: о возможности обучения в автошколе без ее посещения с обязательной сдачей экзаменов от трех до четырех раз. Борисов И.В. попросил помочь получить ему и еще трем его знакомым водительские удостоверения, на что он пообещал Борисову И.В. помочь в данном вопросе, озвучив стоимость за получение одной категории вождения - 50 000 рублей, с передачей первоначально суммы в размере 100 000 рублей, на что Борисов И.В. согласился, договорившись с ним о встрече для передачи ему денежных средств и документов. Вечером 27.11.2020 г. приехав в ТРК «Амбар», расположенный по адресу: г. Самара, ул. Южное шоссе, 5, он встретился с Борисовым И.В.. После обсуждения получения водительских удостоверений, Борисовым И.В. ему были переданы денежные средства в размере 200 000 рублей и документы, на 4-х человек. После получения им данных денежных средств, его задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, у него нет знакомых сотрудников полиции в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре, и у него не было намерений передавать переданные ему Борисовым И.В. денежные средства через кого-либо сотруднику из числа должностных лиц РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре.

Свидетель защиты Саморуков Ю.С., суду показал, что он приходится отцом Саморукову Д.Ю., которого может охарактеризовать с положительной стороны. Саморуков Д.Ю. оказывает постоянно ему материальную поддержку в связи с наличием у него хронически-тяжелого заболевания и установлении инвалидности.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении мошенничества подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Борисов И.В. суду показал, что в конце ноября 2020 года он через знакомого ему Сергина Н.А. обратился к Саморукову Д.Ю. и попросил помощь в получении ему и еще трем его знакомым водительских удостоверений, категории «D», на что Cаморуков Д.Ю. озвучил стоимость каждого из водительских удостоверений 50 000 рублей. После этого, они договорились о встрече, на которой они договорились о получении водительских удостоверений категории «D» без прохождения обучения и сдачи государственных экзаменов. Данный разговор он записал на диктофон, опасаясь обмана. Поняв, что это незаконно, он обратился в полицию, после чего 27.11.2020 г. в рамках оперативных мероприятий он встретился с Саморуковым Д.Ю. на парковке ТРК «Амбар», расположенной по адресу: г. Самара, ул. Южное шоссе, д. 5, где он передал Саморукову Д.Ю. за четыре водительских удостоверения 200 000 рублей, часть из которых были настоящими, а часть муляжом, а также документы: копии паспортов на Борисова И.В., Петрухина Д.В., Тарасова Е.В. и Соловьева А.С. После получения Саморуковым Д.Ю. данных денежных средств, последнего задержали сотрудники полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Тарасова Е.В., которые оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он узнал от Борисова И.В., что можно через знакомого получить водительское удостоверение категории «D» за 50 000 рублей. После этого, Борисов И.В. сообщил ему, что данная процедура является незаконной, вследствие чего он решил обратиться по данному факту в правоохранительные органы, после чего ему стало известно о том, что неизвестное ему лицо, которое предложило за денежные средства приобрести водительское удостоверение было задержано с поличным при получении денежных средств (л.д. 163-164 том 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Петрухина Д.В., которые оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УК РФ следует, что свидетель Петрухин Д.В. дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Тарасова Е.В. и Соловьева А.С. (л.д. 165-166 том 1);

Из оглашенных показаний свидетеля Соловьева А.С., которые оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что свидетель Соловьев А.С. дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Тарасова Е.В. и Петрухина Д.В. (л.д. 167-168 том 1).

Свидетель Жаров Д.О., являющийся сотрудником полиции, суду показал, что в конце ноября 2020 года он проводил оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» по заявлению Борисова И.В. о предложении Саморуковым Д.Ю. за взятку получить четыре водительских удостоверения категории «D». В ходе оперативного эксперимента Саморуков Д.Ю. получил от Борисова И.В. 200 000 рублей, из которых 175 000 рублей были муляжом, после чего Саморуков Д.Ю. был задержан с поличным при получении указанных денежных средств.

Свидетели Семыкин Д.Г., Деян С.П., являющиеся сотрудниками полиции, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Жарова Д.О., согласно которым при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» по заявлению Борисова И.В. о предложении Саморуковым Д.Ю. за взятку получить четыре водительских удостоверения категории «D». В ходе оперативного эксперимента Саморуков Д.Ю. получил от Борисова И.В. 200 000 рублей, из которых 175 000 рублей были муляжом, после чего Саморуков Д.Ю. был задержан с поличным при получении указанных денежных средств.

Свидетель Одинцов А.Л. суду показал, что в конце ноября 2020 года по приглашению сотрудников полиции, он участвовал в качестве понятого при оперативных мероприятиях. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудники полиции прослушали запись разговора Борисова И.В. и Саморукова Д.Ю. о получении водительских удостоверений за денежное вознаграждение, после чего Борисову И.В. передали денежные средства. После этого, он, второй понятой, сотрудники полиции и Борисов И.В. поехали на встречу с Саморуковым Д.Ю. После того, как Борисов Д.Ю. передал денежные средства, Саморуков Д.Ю. был задержан с поличным при получении указанных денежных средств (л.д. 172-174 том 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Титова А.И., которые оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УК РФ следует, что 27.11.2020 г. по приглашению сотрудников полиции, он участвовал в качестве понятого при оперативных мероприятиях. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудники полиции прослушали запись разговора Борисова И.В. и Саморукова Д.Ю. о получении водительских удостоверений за денежное вознаграждение, после чего Борисову И.В. передали денежные средства. После этого, он, второй понятой, сотрудники полиции и Борисов И.В. поехали на встречу с Саморуковым Д.Ю. После того, как Борисов Д.Ю. передал денежные средства, Саморуков Д.Ю. был задержан с поличным при получении указанных денежных средств (л.д. 172-174 том 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Сергина Н.А., которые оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в начале ноября 2020 года он в социальной сети «Вконтакте» обнаружил объявление Борисова И.В. о помощи в получении водительского удостоверения категории «D». В последующем он познакомил Борисова И.В. с Саморуковым Д.Ю., который при нем сообщил Борисову И.В., о том, что водительское удостоверение на одного человека составит 50 000 рублей (л.д. 1 -3 том 2).

Из оглашенных показаний свидетеля Шрама А.В., которые оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в дружеских отношениях с Саморуковым Д.Ю., который спрашивал его есть ли у него знакомые, которые могут решить вопрос с получением прав и неоднократно просил его в этом помочь. Однажды он решил помочь Саморукову Д.Ю. в получении водительского удостоверения через своего знакомого Сергея, который является действующим или бывшим сотрудником полиции, а именно передать Сергею денежные средства в сумме 20 000 рублей. При этом он обозначил сумму Саморукову Д.Ю. в размере 22 000 или 23 000 рублей, то есть в большем размере, чтобы оставить себе оставшиеся денежные средства от 20 000 рублей. При этом Саморуков Д.Ю. перечислил денежные средства в большем размере, которые он ему впоследствии вернул, ставив себе 22 000 или 23 000 рублей. Позже, ему стало известно, что Саморуков Д.Ю. был задержан сотрудниками полиции (л.д. 212-214 том 1).

Также в судебном заседании исследованы письменные доказательства:

-протокол осмотра места происшествия от 27.11.2020 г., согласно которого Борисов И.В. представил СД-R диск, на котором имеется запись разговора между ним и Саморуковым Д.Ю. (л.д. 7-10 том 1);

-протокол осмотра предметов (документов) от 27.11.2020 г., согласно которого прослушана находящаяся на СД-R диске аудиозапись разговора между Борисовым И.В., Саморуковым Д.Ю. и Сергиным Н.А. и осмотрен скриншот переписки в социальной сети «Вконтакте» (л.д. 12-22 том 1);

-протокол осмотра места происшествия от 27.11.2020 г., согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Самара, Южное шоссе, д. 5, ТРК «Амбар» (л.д. 23-28 том 1);

-протокол осмотра предметов (документов) от 18.01.2021 г., согласно которого осмотрены: - результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», а именно: постановление о предоставлении результатов ОРД от 24.12.2020; постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от 24.12.2020 г.; рапорт на проведение оперативно-розыскного мероприятия № 875 от 27.11.2020; постановление о проведении оперативного эксперимента от 27.11.2020; заявление Борисова И.В.; подписка представителя общественности Титова А.И. от 27.11.2020; подписка представителя общественности Одинцова А.Л. от 27.11.2020; акт личного досмотра Борисова И.В. от 27.11.2020; акт исследования денежных средств, копирования и удостоверения факта их выдачи для проведения в оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 27.11.2020; акт вручения специального технического средства Борисову И.В. от 27.11.2020; акт добровольной выдачи специального технического средства от 27.11.2020; акт просмотра и прослушивания видеофайлов и аудиофайлов от 24.12.2020; акт оперативного эксперимента от 27.11.2020; опрос Борисова И.В.; опрос представителя общественности Титова А.И.; опрос представителя общественности Одинцова А.Л. Осмотрен CD-R диск с аудиозаписью разговора между Борисовым И.В. и Саморуковым Д.Ю., в ходе которого они предварительно обсуждают условия получения водительских удостоверений за денежное вознаграждение без прохождения обучения, обсуждают цену и момент встречи (л.д. 108-112 том 1);

-протокол осмотра предметов (документов) от 26.01.2021 г., согласно которому осмотрены билеты банка России, муляж денежных средств, копии паспортов и водительских удостоверений на имя Петрухина Д.В., Тарасова Е.В., Соловьева А.С. и Борисова И.В. (л.д. 148-150 том 1);

-протокол очной ставки от 18.03.2021 г., проводимой между свидетелем Шрам А.В. и Саморуковым Д.Ю., согласно которому Шрам А.В. указал на то, что Саморуков Д.Ю. обращался к нему с вопросом получения водительского удостоверения без фактического прохождения сдачи экзаменов (л.д. 4-9 том 2);

-протокол осмотра предметов (документов) от 28.01.2021 г., согласно которому осмотрены результаты ОРМ, денежные средства, оптические носители, сотовые телефоны и копии паспортов (л.д. 188-199 том 1);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.02.2021 г. (л.д. 220-224 том 1).

Анализируя все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.

Оперативно-розыскное мероприятие в связи с преступными действиями Саморукова Д.Ю. проведено сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции», Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании утвержденного надлежащим должностным лицом постановления, и соответствовало целям и задачам, направленным на пресечение преступной деятельности подсудимого.

В действиях сотрудников полиции не имели места провокация и понуждение Саморукова Д.Ю. каким-либо образом к совершению преступления, поскольку умысел на совершение преступления, у подсудимого был сформирован независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, что нашло свое подтверждение самим фактом получения денежных средств от Борисова И.В.

Показания подсудимого о совершении мошенничества, то есть получение денежных средств путем обмана, подтверждаются показаниями свидетелей и результатами оперативно-розыскной деятельности.

Саморуков Д.Ю. был задержан на месте при получении от Борисов И.В. денежных средств (25 000 рублей и 175 000 рублей муляж) за оказание услуг по получению водительских удостоверений на право управления транспортными средствами категории «D» без прохождения обучения в установленном порядке и без сдачи экзамена Борисовым И.В., Петрухиным Д.В., Соловьевым А.С. и Тарасовым Е.В.

Анализ воспроизведенных записей разговоров Борисова И.В. и Саморукова Д.Ю. приводит суд к выводу, что фразы указанных лиц в их разговорах являются однозначными и недвусмысленными, и убедительно подтверждающими факт предложения Саморуковым Д.Ю. за 50 000 рублей получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «D».

При этом, Саморуков Д.Ю. не имеет и не имел прямого отношения к процедуре сдачи экзамена на право управления транспортными средствами. Как и не имел знакомых должностных лиц, которые могли оказать ему такую услугу за взятку.

Фактически в ходе предварительного и судебного следствия подсудимый не отрицал, что решил получить денежные средства за оказание услуг по выдаче водительских удостоверений на право управления транспортными средствами категории «D», при этом пояснял, что он не имел реальной возможности для этого. Кроме того, он не имел намерений лично или через представителя передавать денежные средства сотруднику из числа должностных лиц РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре.

Вместе с тем, указанные показания подсудимого ничем объективно не опровергнуты, несмотря на наличие возможности их проверить в ходе оперативных и следственных мероприятий.

Органами предварительного следствия действия подсудимого были за каждое оказание услуг по получению водительских удостоверений на право управления транспортными средствами категории «D» без прохождения обучения в установленном порядке и без сдачи экзамена Борисовым И.В., Петрухиным Д.В., Соловьевым А.С. и Тарасовым Е.В. квалифицированы как отдельные преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, как предложение посредничества во взяточничестве.

Оценивая доводы стороны обвинения о необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ (4 эпизода), суд исходит из следующего.

Согласно п. 13.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в случае, когда лицо, предложившее посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество.

Из представленных доказательств, бесспорно, следует, что Саморуков Д.Ю. на момент получения денежных средств не имел сведений о должностном лице, не имел возможности передать денежные средства должностному лицу и, соответственно, не намеревался.

По его показаниям на следствии, он не намеревался оказать содействие в получении водительских удостоверений на право управления транспортными средствами с помощью сотрудника из числа должностных лиц РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре.

Суд отмечает, что Саморуков Д.Ю. задержан на месте, не оказывал сопротивления, не препятствовал сотрудникам полиции в осмотре, изучении и анализе его телефонной книжки, предметов и документов, по которым можно было проверить версию о наличии знакомого, имеющего возможность оказать содействие в получении водительских удостоверений на право управления транспортными средствами с помощью сотрудника из числа должностных лиц РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре.

Саморуков Д.Ю. сотрудничал, написал явку с повинной. Однако, как пояснили в суде сотрудники полиции, проводившие оперативно-розыскные мероприятия, они не пытались устанавливать должностное лицо, которому Саморуков Д.Ю. мог передать денежные средства.

Вместе с тем, из обвинения следует, что денежные средства получались для передачи сотруднику из числа должностных лиц РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре, что ничем объективно не подтверждается, Саморуков Д.Ю. такого не указывал даже на следствии, а процедура получения водительских удостоверений связана не только с деятельностью ГИБДД У МВД России по г. Самаре, Ростехнадзора, но и обязательным предварительным обучением в образовательной организации, в том числе негосударственной, что не относится к полномочиям должностных лиц.

Суд также отмечает, что Петрухин Д.В., Соловьев А.С. и Тарасов Е.В. о проведении оперативных мероприятий сотрудниками полиции узнали от Борисова И.В., денежные средства никому не передавали, заявления о привлечении Саморукова Д.Ю. к ответственности не писали. Инициатива в получении Петрухиным Д.В., Соловьевым А.С. и Тарасовым Е.В. водительских удостоверений исходила от Борисова И.В.

Квалификация действий Саморукова Д.Ю. по эпизодам с Петрухиным Д.В., Соловьевым А.С. и Тарасовым Е.В., как посредничества во взяточничестве, повлечет необходимость признания последних взяткодателями, так как они не делали добровольных заявлений в правоохранительные органы, а Борисов И.В. с ними не согласовывал обращение в полицию, о чем они узнали после задержания.

Петрухин Д.В., Соловьев А.С. и Тарасов Е.В. при общении с Борисовым И.В. полагали, что водительские удостоверения будут получены законным способом, путем обучения, в связи с чем, нет оснований считать действия Саморукова Д.Ю. в отношении Петрухина Д.В., Соловьева А.С. и Тарасова Е.В. отдельными преступлениями, так как они являются частью единого преступления в отношении Борисова И.В.

Толкуя все неустранимые сомнения в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что на момент получения денежных средств Саморуков Д.Ю. не намеревался передавать их в качестве взятки, а хотел похитить всю полученную сумму.

Мошеннические действия Саморуков Д.Ю. совершил в отношении Борисова И.В. на всю сумму, которую он пытался получить. Саморуков Д.Ю. сам указал в суде, что хотел совершить мошенничество, не собирался исполнять взятые на себя обязательства, независимо от количества лиц, изъявивших желание получить водительские удостоверения.

Саморуков Д.Ю. намеревался похитить денежные средства Борисова И.В., увеличивая сумму хищения до 150 000 рублей путем обмана, указывая на содействие в получении четырех водительских удостоверений.

Таким образом, получение денежных средств за четыре удостоверения является способом совершения хищения и обоснованно включено в объективную сторону вменяемого преступления.

Единое преступление Саморукова Д.Ю. ошибочно квалифицировано как четыре самостоятельных по количеству удостоверений, за получение которых он пытался получить денежные средства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Получая одномоментно 200 000 рублей, Саморуков Д.Ю. реализовал единый умысел на мошенничество, независимо от количества пакетов документов, переданных ему для оформления водительских удостоверений. О наличии единого умысла свидетельствуют: ведение единых переговоров с Борисовым И.В.; отсутствие каких-либо договоренностей между Саморуковым Д.Ю. Петрухиным Д.В., Соловьевым А.С. и Тарасовым Е.В.; получение денежных средств единовременно при одних обстоятельствах; тождественная фабула обвинения за исключением имени получателя водительского удостоверения.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подсудимому не вменялся, однако, ему вменялся признак «в крупном размере», в связи с чем, при изменении обвинения со ст. 291.1 УК РФ на ст. 159 УК РФ, признак «с причинением значительного ущерба» не ухудшает положение подсудимого и может быть вменен. При этом, размер возможного ущерба превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ размер минимального «значительного ущерба» и с учетом дохода Борисова И.В., является для него значительным.

Изменение квалификации с ч. 5 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ улучшает положение подсудимого, фактические обстоятельства преступления, квалифицированные судом в качестве мошенничества, вменялись Саморукову Д.Ю. в связи с чем, такое изменение является допустимым.

Саморуков Д.Ю. был задержан на месте в ходе оперативно-розыскных мероприятий, возможности распорядиться денежными средствами, полученными в результате мошенничества, не имел, то есть его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, его действия подлежат квалификации как покушение.

С учетом изложенного, действия Саморукова Д.Ю. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, отсутствие сведений о нахождении на специализированных учетах, не отставляет у суда сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого.

Саморуков Д.Ю. совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести, на учете в наркологическом, психиатрическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, работает, вследствие чего имеет постоянный источник дохода, имеет устойчивые социальные связи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим обстоятельством явку с повинной; п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка. Смягчающими наказание обстоятельствами, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание Саморуковым Д.Ю. вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и членов его семьи, нахождение на его иждивении отца, страдающего тяжелым заболеванием, оказание материальной помощи матери, по состоянию здоровья нуждающейся в лечении и находящейся на пенсии, оказание материальной помощи сестре, являющейся одинокой матерью, оказание материальной помощи на содержание детей своих бывших супруг, положительные характеристики.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Оценивая мотивы преступления, поведение подсудимого до и после его совершения, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством - «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», предусмотренное п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, так как испытываемые Саморуковым Д.Ю. временные материальные затруднения, связанные с отсутствием достаточного заработка для обеспечения его семьи, по мнению суда не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, и не являются теми обстоятельствами, наличие которых существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Оценивая совокупность приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, следуя целям и принципам наказания, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершенного им преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Назначая размер наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ поскольку преступление признано неоконченным, и ч. 1 ст. 62 УК РФ принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения Саморукову Д.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. ст. 159 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Разрешая в совещательной комнате вопрос о возможности снижения категории преступления, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности. Установленные обстоятельства не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности до уровня, который необходим для принятия решения о снижении категории преступления, в связи с чем, суд полагает невозможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер совершенного преступления и все обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ.

В то же время, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом совокупности вышеизложенных сведений о личности Саморукова Д.Ю. наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания основного наказания, и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Саморукова Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить Саморукову Д.Ю. испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Саморукова Д.Ю. в период испытательного срока исполнение обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Саморукова Д.Ю. в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: результаты ОРМ, CD-R изъятый у Борисова И.В., скриншот переписки из социальной сети «ВКонтакте», два DVD-RW диска, копии паспортов и водительских удостоверений на имя Петрухина Д.В., Тарасова Е.В., Соловьева А.С., Борисова И.В. – хранить при уголовном деле. Два сотовых телефона – считать возвращенными по принадлежности. Денежные средства в сумме 200 000 рублей, из которых 25 000 рублей – билеты банка России, 175 000 рублей – муляж – переданные на ответственное хранение в ОВ и РП по Куйбышевскому району ОЭБ и ПК У МВД России – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Р. Гараева

Копия верна:

Судья:

Подлинник приговора подшит в материалы уголовного дела № 1-151, находящегося в производстве Куйбышевского районного суда г. Самара.