Перваков Виктор Петрович

Дело № 33-1701/2024

(Дело №2-1036/2023)

УИД 59RS0027-01-2023-000637-50

Судья Зыкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11.04.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Шабалиной И.А., при ведении протокола помощником судьи Носовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1036/2023 по иску Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края к Перваковой Ольге Михайловне, Первакову Виктору Петровичу о переходе права собственности, возложении обязанности принять денежные средства за жилое помещение, по встречному исковому заявлению Перваковой Ольги Михайловны, Первакова Виктора Петровича к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании выкупной стоимости, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, заявление Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о возмещении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы,

по частной жалобе Перваковой Ольги Михайловны, Первакова Виктора Петровича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 18.10.2023 о возмещении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы,

установил:

решением Кунгурского городского суда Пермского края от 18.10.2023 исковые требования администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края к Перваковой О.М., Первакову В.П. о переходе права собственности, возложении обязанности принять денежные средства за жилое помещение, удовле...

...творены частично.

Исковые требования Перваковой О.М., Первакова В.П. к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании выкупной стоимости, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворены частично.

Выкупная стоимость квартиры, общей площадью 43,0 кв.м, расположенной по адресу: ****, определена в размере 2 532 382 рубля. Прекращено право общей совместной собственности Перваковой О.М., Первакова В.П. на квартиру, назначение жилое, общей площадью 43,0 кв.м, расположенную по адресу: ****. Признано право собственности на жилое помещение – квартиру, назначение жилое, общей площадью 43,0 кв. м, расположенную по адресу: **** за муниципальным образованием «Кунгурский муниципальный округ Пермского края». Возложена обязанность на Первакову О.М. принять денежные средства за указанную квартиру в размере 1 281 191 рубль. Возложена обязанность на Первакова В.П. принять денежные средства за указанную квартиру в размере 1 281 191 рубль. Возложена обязанность на Первакову О.М., Первакова В.П. предоставить администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края реквизиты счета для перечисления выкупной стоимости за жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Возложена обязанность на Первакову О.М., Первакова В.П. выселиться из жилого помещения, освободив от личных вещей, мебели и предметов быта. Возложена обязанность на Первакову О.М., Первакова В.П. передать жилое помещение по акту приема-передачи в срок, не превышающий 60 календарных дней с момента получения денежных средств на счета. С указанием, что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета лиц, зарегистрированных по адресу: ****.В удовлетворении искового требования в части возложения на Первакову О.М., Первакова В.П. обязанности по погашению все задолженности, если таковые имеются, по налогам, коммунальным платежам, телефону, за оказанные услуги, снятии с объекта имущественных прав обременения в виде: арестов, ипотеки и прочих видов обременений объекта недвижимости, до подписания акта приема-передачи жилого помещения, отказано. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 18.10.2023 с Перваковой О.М., Первакова В.П. в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы по проведению экспертизы № 1278/10-2/23-45 в размере 34000 рублей (с каждого); с Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу Перваковой О.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 656 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 986 рублей 40 копеек.

Первакова О.М., Перваков В.П. в частной жалобе просят определение отменить.

В обоснование доводов указали, что судебные расходы на проведение экспертизы должны были быть распределены с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1,18,20,21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

От Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края поступили возражения на частную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» о взыскании расходов понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы и возлагая их оплату в равных долях (по 34000 рублей с каждого) на ответчиков по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец, администрация, уточнила заявленные исковые требования, опираясь на суммы установленные заключением эксперта, а решением суда установлена выкупная стоимость жилого помещения в размере 2532382 рублей, определенная заключением судебной экспертизы, в связи с чем, администрация является стороной выигравшей дело.

Разрешая заявление Перваковой О.М. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов понесенных при составлении заключения об оценке № 095/2023 в размере 7000 рублей, расходов понесённых при составлении заключения об оценке № О-190-2023 в размере 7500 рублей, суд признал расходы на представителя и расходы по составлению оценки №095/2023 в размере 7000 рублей обоснованными, указав, что расходы по оплате отчета об оценке № О-190-2023 от 17.10.2023 в размере 7 500 руб., взысканию с Администрации не подлежат. С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом пропорциональности взыскал с Администрации расходы по оплате услуг представителя в размере 25656 рублей (85,52 % от 30000 рублей), расходы по оплате услуг независимого оценщика 5986 рублей 40 копеек (85,52 % от 7000 рублей).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Перваковой О.М., Первакова В.П. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18.10.2023, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.04.2024 решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18.10.2023 изменено в части размера взысканных сумм. Выкупная стоимость квартиры общей площадью 43,0 кв.м, расположенной по адресу: **** определена в размере 3 914 695 рублей 92 копейки; на Первакову О.М. возложена обязанность принять денежные средства за квартиру, назначение жилое, общей площадью 43,0 кв. м, расположенную по адресу: ****, в размере 1 957 347 рублей 96 копеек: на Первакова В.П. возложена обязанность принять денежные средства за квартиру, назначение жилое, общей площадью 43,0 кв. м, расположенную по адресу: ****, в размере 1957347 рублей 96 копеек.

Согласно абзацу 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения спора в решении суда первой инстанции выкупная цена изымаемого объекта недвижимости, заявленная истцом при подаче иска в сумме 2 532 382 рублей, определена в размере 3914695 рублей 92 копейки.

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что решение суда по делу принято в пользу истца по первоначальному иску не соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая во внимание доводы частной жалобы, а также предусмотренный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности, суд апелляционной инстанции в данном случае полагает необходимым исходить из определения пропорции удовлетворенных требований исходя из размера заявленной истцом и определенной по результатам судебного разбирательства выкупной цены.

Исковые требования администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края заявлены на сумму выкупной цены 2532 382 рублей.

Встречные исковые требования Перваковой О.М. Первакова В.П. заявлены на сумму 2996 500 рублей.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края взыскана выкупная стоимость в размере 2532 382 рублей.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.04.2024 решение изменено в части выкупной цены, взыскано 3 914695 рублей 92 копейки.

Администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края проиграла спор на 1382313 рублей 92 копейки, что составляет 54,58% от суммы заявленных администрацией требований (1382 313,92/2 532 382*100%).

Перваковы О.М., В.П. проиграли спор на 918195 рублей 92 копейки, что составляет 30,64% от суммы заявленных ими требований (918195,92/2 996 500 *100%).

54,58 + 30,64 = 85,22%

68000 рублей : 85,22 * 54,58 = 43 551,28 рублей – сумма, подлежащая взысканию в пользу экспертного учреждения с Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края пропорционального сумме (проценту) проигранных требований по иску администрации.

68000 рублей : 85,22*30,64 = 24448,72 рублей – сумма, подлежащая взысканию в пользу экспертного учреждения с Перваковой О.М., Первакова В.П. (по 12224 рублей 36 копеек с каждого) пропорционального сумме (проценту) проигранных требований по иску Перваковых О.М., В.П.

Кроме того, пропорциональному изменению подлежат и судебные расходы взысканные в пользу Перваковой О.М на оплату услуг представителя и оплату заключения об оценке № 095/2023.

Определенный судом размер обоснованных расходов Перваковой О.М. в размере 30000 рублей по оплате услуг представителя и 7000 рублей расходы по оплате услуг независимого оценщика является верным, однако, с учетом принципа пропорциональности, принимая во внимание, что ответчики проиграли спор на 30,64%, следовательно, выиграли в целом на 69,36%, с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу Перваковой О.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20808 рублей (30000 рублей х 69,36%) и расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4855 рублей 20 копеек ( 7000 рублей х 69,36%).

Таким образом, определение Кунгурского городского суда Пермского края от 18.10.2023 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в размере 43551 рубль 28 копеек, с Перваковой О.М., Первакова В.П. в размере по 12224 рубля 36 копеек с каждого, а с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу Перваковой О.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и услуг независимого оценщика в размере указанном выше.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 18.10.20203 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за проведенную по делу экспертизу с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в размере 43551 рубль 28 копеек, с Перваковой Ольги Михайловны, Первакова Виктора Петровича в размере по 12224 рубля 36 копеек с каждого.

Взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу Перваковой Ольги Михайловны расходы на оплату услуг представителя в размере 20808 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4855 рублей 20 копеек.

Судья: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2024

Дело № 33-1703/2024 (№ 2-1036/2023)

УИД 59RS0027-01-2023-000637-50

Судья Зыкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08.02.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гладковой О.В. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края к Перваковой Ольге Михайловне, Первакову Виктору Петровичу о переходе права собственности и обязании принять денежные средства за жилое помещение, по встречному исковому заявлению Перваковой Ольги Михайловны, Первакова Виктора Петровича к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании выкупной стоимости, судебных расходов,

по частной жалобе Перваковой Ольги Михайловны, Первакова Виктора Петровича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 27.11.2023

установил:

решением Кунгурского городского суда Пермского края от 18.10.2023 исковые требования администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края к Перваковой Ольге Михайловне, Первакову Виктору Петровичу о переходе права собственности и обязании принять денежные средства за жилое помещение, удовлетворены частично.

Исковые требования Перваковой Ольги Михайловны, Первакова Виктора Петровича к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании выкупной стоимости, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворены частично.

Выкупная стоимость квартиры, общей площадью 43,0 кв.м, расположенно...

...й по адресу: ****, определена в размере 2 532 382 рубля.

Прекращено право общей совместной собственности Перваковой Ольги Михайловны, Первакова Виктора Петровича на квартиру, назначение жилое, общей площадью 43,0 кв.м, расположенную по адресу: ****.

Признано право собственности на жилое помещение – квартиру, назначение жилое, общей площадью 43,0 кв. м, расположенную по адресу: **** за муниципальным образованием «Кунгурский муниципальный округ Пермского края».

Возложена обязанность на Первакову Ольгу Михайловну (ИНН **) принять денежные средства за квартиру, назначение жилое, общей площадью 43,0 кв. м, расположенную по адресу: ****, в размере 1 281 191 рубль.

Возложена обязанность на Первакова Виктора Петровича (ИНН **) принять денежные средства за квартиру, назначение жилое, общей площадью 43,0 кв. м, расположенную по адресу: ****, в размере 1 281 191 рубль.

Возложена обязанность на Первакову Ольгу Михайловну, Первакова Виктора Петровича предоставить администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края реквизиты счета для перечисления выкупной стоимости за жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Возложена обязанность на Первакову Ольгу Михайловну, Первакова Виктора Петровича выселиться из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, освободив от личных вещей, мебели и предметов быта.

Возложена обязанность на Первакову Ольгу Михайловну, Первакова Виктора Петровича передать жилое помещение по акту приема-передачи в срок, не превышающий 60 календарных дней с момента получения денежных средств на счета.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета лиц, зарегистрированных по адресу: ****.

В удовлетворении искового требования в части возложения на Первакову Ольгу Михайловну, Первакова Виктора Петровича обязанности по погашению все задолженности, если таковые имеются, по налогам, коммунальным платежам, телефону, за оказанные услуги, снять с объекта имущественных прав обременения в виде: арестов, ипотеки и прочих видов обременений объекта недвижимости, до подписания акта приема-передачи жилого помещения, отказано.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 27.11.2023 устранена описка в резолютивной части решения Кунгурского городского суда Пермского края, в резолютивной части решения сумма взыскиваемой выкупной стоимости квартиры указана в размере 2562382 рубля.

Не согласившись с указанным решением, ответчики по первоначальному иску / истцы по встречному иску обратились с частной жалобой на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 27.11.2023. В обоснование доводов частной жалобы указано, что изменение в резолютивной части размера выкупной цены не может быть исправлено судом как описка. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует исправить арифметическую ошибку при исчислении долей. Просили определение Кунгурского городского суда Пермского края от 27.11.2023 отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.02.2024 по гражданскому делу по иску администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края к Перваковой Ольге Михайловне, Первакову Виктору Петровичу о переходе права собственности и обязании принять денежные средства за жилое помещение, по встречному исковому заявлению Перваковой Ольги Михайловны, Первакова Виктора Петровича к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании выкупной стоимости, судебных расходов, по апелляционной жалобе Перваковой Ольги Михайловны, Первакова Виктора Петровича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18.10.2023, назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Оценив обстоятельства дела, руководствуясь абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по частной жалобе на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 27.11.2023, до рассмотрения апелляционной жалобы Перваковой О.М., Первакова В.П. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18.10.2023. Вопрос о правомерности определения Кунгурского городского суда Пермского края от 27.11.2023 об исправлении описки в решении Кунгурского городского суда Пермского края от 18.10.2023 не может быть разрешен до рассмотрения апелляционной жалобы Перваковой О.М., Первакова В.П. на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

приостановить производство по делу по частной жалобе Перваковой Ольги Михайловны, Первакова Виктора Петровича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 27.11.2023 до рассмотрения апелляционной жалобы Перваковой Ольги Михайловны, Первакова Виктора Петровича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18.10.2023.

Судья: подпись

Дело № 33-1700/2024 (№ 2-1036/2023)

УИД 59RS0027-01-2023-000637-50

Судья Зыкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.

и судей Гладковой О.В., Петуховой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края к Перваковой Ольге Михайловне, Первакову Виктору Петровичу о переходе права собственности и обязании принять денежные средства за жилое помещение, по встречному исковому заявлению Перваковой Ольги Михайловны, Первакова Виктора Петровича к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании выкупной стоимости, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Перваковой Ольги Михайловны, Первакова Виктора Петровича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18.10.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения ответчика Перваковой О.М., представителя ответчика Осокина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Семеновой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Пермского края – Левыкиной Л.Л., которая полагала решение суда подлежащим изменению в части размера выкупной цены, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ответчикам Перваковой О.М., Первакову В.П. об определении выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение в сумме 2 532 382 рубля, о переходе права собственности и обязании принять денежные средства за жилое помещение, расположенное по адресу: ****, предоставлении администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края реквизитов счета для перечисления выкупной стоимости за указанное жило...

...е помещение; выселении из данного жилого помещения, освободив его от личных вещей, мебели и предметов быта, передаче указанного жилого помещения по акту приема-передачи в срок не превышающий 60 календарных дней с момента получения денежных средств за изымаемое жилое помещение на их расчетные счета; погашении задолженности по налогам, коммунальным платежам, телефону, за оказанные услуги, снятии с объекта имущественных прав обременения в виде арестов, ипотеки и прочих видов обременений объекта недвижимости, до подписания акта приема-передачи жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются собственниками квартиры, площадью 43,0 кв.м., расположенной по адресу: ****. Многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение, в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени у ответчиков не изъято жилое помещение. Ответчики добровольно отказываются от подписания соглашения о выкупе жилого помещения и принятия денежных средств.

Ответчики Первакова О.М., Перваков В.П. с учетом уточненных исковых требований обратились со встречным исковым заявлением к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, указав, что им принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ****. Многоквартирный дом на основании постановления администрации г.Кунгура от 30.12.2016 признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени жилое помещение не изъято. Указывают, что согласно отчету, проведенному по их инициативе, выкупная стоимость квартиры составляет 2 996 500 рублей. Судебные расходы за составление отчета составили 7 000 рублей, а по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оценочному отчету, составленному частнопрактикующим оценщиком С., 7500 рублей.

Просили взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в свою пользу выкупную стоимость жилого помещения в сумме 2996 500 рублей, судебные расходы за составление отчета в сумме 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оценочному отчету в сумме 7 500 рублей.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 18.10.2023 исковые требования администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края к Перваковой Ольге Михайловне, Первакову Виктору Петровичу о переходе права собственности и обязании принять денежные средства за жилое помещение, удовлетворены частично.

Исковые требования Перваковой Ольги Михайловны, Первакова Виктора Петровича к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании выкупной стоимости, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворены частично.

Выкупная стоимость квартиры, общей площадью 43,0 кв.м, расположенной по адресу: ****, определена в размере 2 532 382 рубля.

Прекращено право общей совместной собственности Перваковой Ольги Михайловны, Первакова Виктора Петровича на квартиру, назначение жилое, общей площадью 43,0 кв.м, расположенную по адресу: ****.

Признано право собственности на жилое помещение – квартиру, назначение жилое, общей площадью 43,0 кв. м, расположенную по адресу: **** за муниципальным образованием «Кунгурский муниципальный округ Пермского края».

Возложена обязанность на Первакову Ольгу Михайловну (ИНН **) принять денежные средства за квартиру, назначение жилое, общей площадью 43,0 кв. м, расположенную по адресу: ****, в размере 1 281 191 рубль.

Возложена обязанность на Первакова Виктора Петровича (ИНН **) принять денежные средства за квартиру, назначение жилое, общей площадью 43,0 кв. м, расположенную по адресу: ****, в размере 1 281 191 рубль.

Возложена обязанность на Первакову Ольгу Михайловну, Первакова Виктора Петровича предоставить администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края реквизиты счета для перечисления выкупной стоимости за жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Возложена обязанность на Первакову Ольгу Михайловну, Первакова Виктора Петровича выселиться из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, освободив от личных вещей, мебели и предметов быта.

Возложена обязанность на Первакову Ольгу Михайловну, Первакова Виктора Петровича передать жилое помещение по акту приема-передачи в срок, не превышающий 60 календарных дней с момента получения денежных средств на счета.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета лиц, зарегистрированных по адресу: ****.

В удовлетворении искового требования в части возложения на Первакову Ольгу Михайловну, Первакова Виктора Петровича обязанности по погашению все задолженности, если таковые имеются, по налогам, коммунальным платежам, телефону, за оказанные услуги, снять с объекта имущественных прав обременения в виде: арестов, ипотеки и прочих видов обременений объекта недвижимости, до подписания акта приема-передачи жилого помещения, отказано.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 27.11.2023 устранена описка в резолютивной части решения Кунгурского городского суда Пермского края, в резолютивной части решения сумма взыскиваемой выкупной стоимости квартиры указана в размере 2562382 рубля.

Не согласившись с указанным решением, ответчики по первоначальному иску / истцы по встречному иску обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда изменить в части суммы компенсации рыночной стоимости за жилое помещение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что в решении суда не дана оценка отчетам об оценке частнопрактикующих оценщиков Дунаевой А.В., Семеновских Ю.А. Выводы об определении возмещения за изымаемое помещение, сделанные в представленных отчетах об оценке другими экспертами, согласуются между собой. Заключение эксперта Пермской лаборатории судебных экспертиз противоречит указанным отчетам об оценке. Выкупная цена в заключении судебной экспертизы составляет 2562382 рублей, что существенно меньше средней цены по имеющимся в деле отчетам об оценке, разница составила более 500000 рублей. Оценка судом заключения эксперта в решении отражена формально общими фразами. В решении суд ссылается на то, что эксперт имеет специальное образование, квалификацию, однако к заключению не приложены документы, подтверждающие образование и соответствующую квалификацию эксперта. При определении рыночной стоимости, эксперт принял во внимание минимальное количество аналогов с нижней ценовой границей, применил максимальную скидку на торг, аналоги не соответствуют оцениваемому объекту, так как дом заявителей 4-этажный, аналоги 5-этажные дома. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Просят решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18.10.2023 изменить в части определения стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение, взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу Перваковой О.М., Первакова В.П. за жилое помещение по адресу: ****, денежные средства в размере 2996000 рублей.

В дополнение к апелляционной жалобе Первакова О.М., Перваков В.П. ссылаются на рецензию ООО «Авангард», согласно которой заключение эксперта не соответствует действующему законодательству. Экспертом не определена рыночная стоимость квартиры, а установлена стоимость с применением коэффициента на плохое техническое состояние. Экспертом не учтена стоимость излишек земельного участка, который является общедомовой собственностью. Корректировка по увеличению стоимости земельного участка экспертом не применена, ее отсутствие необоснованно. Эксперт неверно исчислил процент на дату приватизации первого помещения в доме – 07.09.1992. Вместо 46,2 % износа в заключении указано на износ дома 44%. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт произведен на дату 07.09.1992 без индексации к ценам 2023 года. При расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт экспертом неверно указана общая площадь квартир в доме 2639,4 кв.м вместо 2039 кв.м.

От администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым в решении суда первой инстанции отражена оценка доказательств. Доводы, указанные ответчиками в апелляционной жалобе, являются необоснованными. Рецензия на заключение судебной экспертизы не представлена в суде первой инстанции. Несогласие ответчиков с размером выкупной цены не является основанием для признания заключения эксперта не соответствующим закону.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Первакова О.М., представитель ответчика Осокин С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края – Семенова Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.oblsud.perm.sudrf.ru. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Перваковой О.М., Первакову В.П. на праве собственности принадлежит квартира площадью 43,0 кв.м кадастровый номер **, расположенная по адресу: **** (т. I л.д. 7-8 оборот).

На основании постановления администрации г. Кунгура Пермского края от 30.12.2016 № 992 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу (т. I л.д. 11 оборот).

Управлением жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, в рамках мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Кунгурского муниципального округа Пермского края, признанного таковым до 01.01.2017, в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 № 227-п «Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы», постановлением администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края от 28.07.2021 № 706-171-01-09 «Об утверждении муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Кунгурского муниципального округа, признанного таковым до 01.01.2017, на 2019-2024 годы», подготовлено соглашение о возмещении за жилое помещение.

Пунктом 1.1 соглашения предусмотрено, что собственники обязуются передать в собственность администрации недвижимое имущество – квартиру № ** по ул. **** в г. Кунгуре Пермского края, кадастровый номер **, площадью 43 кв.м., а администрация обязуется принять жилое помещение и оплатить возмещение, в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения, возмещение за жилое помещение составляет 2276 000 рублей (т. I л.д. 5-6).

В обоснование стоимости возмещения за жилое помещение истцом представлен отчет об оценке № 631/06/22-13 от 16.08.2022, подготовленный ОПК «Независимость» (т. I л.д. 9-10).

В ходе судебного разбирательства ответчики не согласились с иском в части размера выкупной цены, подлежащей взысканию в их пользу, представив отчет об оценке № 095/2023 от 10.03.2023, выполненный частнопрактикующим оценщиком Д., согласно которому выкупная стоимость аварийного жилого помещения по адресу: ****, составляет 3 360 199 рублей (т. I л.д. 124-165).

С учетом возникших между сторонами разногласий в ходе рассмотрения дела, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 1278/10-2/23-45 (т. I л.д. 197-223) физический износ многоквартирного дома, 1959 года постройки, по состоянию на 1989 год составляет 42%. Техническое состояние здания при величине физического износа – 41%-60% оценивается как «неудовлетворительное» - эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

Величина физического износа дома по состоянию на 2016 год составила 65%. Техническое состояние здания при величине физического износа 61% - 80% оценивается как «ветхое» - состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а не несущих – весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента.

На дату первой приватизации – 07.09.1992, многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте.

Заключением эксперта размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: **** определен в сумме 2 562 382 рубля, в том числе рыночная стоимость жилого помещения с учетом общего имущества, в том числе земельного участка в размере 2 330 599 рублей, убытки, причиненные собственнику при изъятии жилого помещения, в размере 79 668 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 152 115 рублей.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, ответчики представили отчет № О-190-2023 от 17.10.2023 об оценке выкупной рыночной стоимости, согласно которому выкупная стоимость аварийного жилого помещения, составляет 2 996 500 рублей.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь статьями 10, 32, 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 235, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56.10, 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в части взыскания выкупной цены за аварийное жилое помещение, а также признал обоснованными исковые требования администрации Кунгурского муниципального округа о переходе права собственности, обязании ответчиков принять денежные средства за спорное жилое помещение предоставить реквизиты счета для перечисления выкупной стоимости, о выселении из жилого помещения, освобождении его от личных вещей, мебели и предметов быта, передаче жилого помещения по акту приема-передачи в срок не превышающий 60 календарных дней с момента получения денежных средств.

При этом, судом первой инстанции признаны необоснованными и неподлежащими удовлетворению исковые требования администрации Кунгурского муниципального округа об обязании ответчиков погасить задолженность по налогам, коммунальным платежам, телефону, за оказанные услуги, снять с объекта недвижимости имеющиеся обременения, в связи с отсутствием у администрации полномочий на предъявление данных требований.

При определении рыночной стоимости жилого помещения суд первой инстанции принял во внимание заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №1278/10-2/23-45 от 18.09.2023, согласно которому стоимость изымаемого жилого помещения определена в размере 2 562 382 рубля.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований об изъятии жилого помещения и выплате возмещения, а также производными требованиями соглашается.

Учитывая, что ответчики по первоначальному иску являются собственниками жилого помещения, по данному делу подлежали применению положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Поскольку процедура изъятия жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, выполнена, а сторонами не достигнуто соглашение о размере возмещения, данный спор подлежал разрешению судом с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера выкупной стоимости жилого помещения.

В силу положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекс Российской Федерации, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные требования закона предполагают обязанность суда установить рыночную стоимость жилого помещения, подлежащего изъятию, земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе с учетом наличия сверхнормативной площади земельного участка, а также размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом необходимости проведения такого ремонта на дату первой приватизации жилого помещения.

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации № 1278/10-2/23-45 от 18.09.2023, в целях определения размера выкупной цены.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что в заключении эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации № 1278/10-2/23-45 от 18.09.2023 отсутствуют выводы об определении стоимости площади земельного участка под многоквартирным домом, превышающей нормативный размер. Кроме того, при расчете размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт неверно указана общая площадь жилых помещений многоквартирного дома 2 639,4 кв.м вместо 2 039 кв.м.

В данном случае неполнота заключения ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации №1278/10-2/23-45 от 18.09.2023 не может быть восполнена допросом эксперта, в связи с чем судебная коллегия полагает, что по делу требуется проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия поставила на разрешение экспертов вопросы применительно к положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об определении размера рыночной стоимости квартиры, рыночной стоимости общего имущества в указанном многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, наличия сверхнормативной площади земельного участка, размера убытков, причиненных собственникам указанного жилого помещения его изъятием, а также размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом даты первой приватизации жилого помещения.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы № 21/Н-24 от 05.03.2024, выполненной экспертом ООО «МВМ-Оценка» Ширинкиным А.Ю., рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 43 кв.м., этаж: 1, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе сверхнормативного земельного участка, пропорционально размеру общей площади указанного жилого помещения, по адресу: ****, составляет 3355000 рублей (рыночная стоимость жилого помещения – 3053000 рубля, стоимость доли сверхнормативного земельного участка – 301875 рублей), убытки – 110000 рублей (услуги переезда – 14000 рублей, услуги риэлтора – 60000 рублей, регистрация права собственности – 2000 рублей, аренда другого жилого помещения – 34000 рублей), стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 689000 рублей.

Также экспертом сделан вывод о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ****, на момент первой приватизации жилого помещения (07.09.1992) нуждался в проведении капитального ремонта, вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта произошло снижение уровня надежности здания.

Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение как отвечающее принципам достоверности.

Заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы № 21/Н-24 от 05.03.2024 является полным, мотивированным, обоснованным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из размера выкупной цены убытки, связанные с временным пользованием иным помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, в размере 34 000 рублей, поскольку ответчики имеют иные жилые помещения на праве собственности (квартиру, площадью 49 кв.м, по адресу: ****; квартиру, площадью 36,8 кв.м, по адресу: ****), в которых возможно проживание до приобретения в собственность другого жилого помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. I л.д. 110-112).

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для включения в состав убытков расходов, которые понесет собственник в связи с переездом, в двойном размере: за первый переезд – из изымаемого жилого помещения до временно арендованного жилого помещения, второй переезд – из временно арендованного жилого помещения до вновь приобретаемого помещения, так как исходя из установленных фактических обстоятельств дела следует, что ответчики имеют иные пригодные для проживания жилые помещения, в которых возможно проживание до приобретения в собственность объекта недвижимости взамен аварийного. Кроме того, выводы эксперта о необходимости учета размера убытков, которые понесет собственник в связи с переездом, в двойном размере, носят предположительный характер, в связи с чем данные расходы не могут быть возложены на орган местного самоуправления.

Таким образом, размер расходов, которые понесет собственник в связи с переездом, составит 6860 рублей.

Доводы возражений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о необоснованном расчете экспертом услуг риэлтерских агентств, находящихся на территории г. Перми, судебная коллегия признает обоснованными.

Действительно из исследовательской части заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы следует, что при расчете затрат на поиск другого жилого помещения экспертом применены расценки стоимости риэлтерских услуг по г. Перми. Вместе с тем, объект недвижимости, подлежащий изъятию у ответчиков, находится в г. Кунгур Пермского края.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым при оценке затрат на поиск другого жилого помещения руководствоваться стоимостью риэлтерских услуг по г. Кунгур, определенной в заключении ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации № 1278/10-2/23-45, в размере 16667 рублей. Доказательств иной стоимости риэлтерских услуг по г. Кунгур сторонами не представлено.

Общий размер убытков, подлежащих взысканию, в связи с изъятием жилого помещения составит 25527 рублей, исходя из расчета: 16667 рублей (риэлтерские услуги) + 2000 рублей (расходы на регистрацию права собственности) + 6860 рублей (расходы на переезд) = 25527 рублей.

Кроме того, из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы № 21/Н-24 от 05.03.2024 следует, что экспертом при определении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в состав работ включены «прочие работы», удельный вес которых в общей стоимости компенсации составляет 7% (таблица № 24 заключения).

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для включения в расчет стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прочих работ не имеется, поскольку часть 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит конкретный перечень работ по капитальному ремонту, производимых в целях исполнения обязательств бывшего наймодателя.

Исходя из формул, приведенных в заключении на страницах 88-89 (таблица № 24), расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом исключения из стоимости прочих работ является следующим:

-удельный вес конструктивных элементов (значение У) с учетом исключения процента прочих работ (7%) составляет: 11 + 1 + 2,5 + 0,6 + 1,1 + 2,5 + 3,9 + 1,5 = 24,1;

-компенсация за непроизведенный капитальный ремонт на дату первой приватизации жилого помещения (значение Впп) (Впп = Спп * У / 100%): 7640 (стоимость воспроизводства жилого дома с фасадом по состоянию на дату первой приватизации, значение Спп) * 24,1 (удельный вес конструктивных элементов, подлежащих капитальному ремонту в %, значение У) / 100 % = 1841,24;

-величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома по состоянию на дату проведения экспертизы (значение Впэ) (Впэ = Впп * Ипп-пэ): 1841,24 * 13760 (индекс перерасчета от даты первой приватизации до даты проведения экспертизы) = 25335462,40;

-величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, пропорционально размеру жилого помещения, по состоянию на дату проведения экспертизы (Впэ / Sобщ * Sжил): 25335462,40 / 2039 кв.м (общая площадь жилых помещений согласно техническому паспорту) * 43 кв.м (площадь жилого помещения ответчиков) = 534293,92 рубля.

На основании изложенного, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения с учетом исключения из стоимости прочих работ составляет 534293,92 рубля.

Доводы администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о том, что в заключении повторной судебной экспертизы указаны нормативно-правовые акты, недействующие на момент его составления, не являются основанием для признания заключения недопустимым доказательством, поскольку повторная судебная экспертиза содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на вопросы поставленные судом.

Ссылка истца по первоначальному иску на наличие в заключении ООО «МВМ-Оценка» неточностей при расчете стоимости убытков отклоняется судебной коллегией, учитывая, что итоговый размер убытков, подлежащих взысканию с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу ответчиков, определен судом апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела (наличие у ответчиков иных жилых помещений для проживания) и оценки каждого составляющего размер убытков элемента в отдельности (расходы на переезд, риэлтерские услуги, регистрация права собственности).

Доводы стороны истца о допущенном экспертом Ш. нарушении, выразившемся в не проведении осмотра объекта недвижимости, не являются основанием для признания заключения повторной судебной экспертизы недопустимым доказательством, так как из исследовательской части заключения следует, что экспертом при проведении экспертизы использована техническая документация в отношении многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Кунгур, в частности технические паспорта домовладения, материалы гражданского дела. Экспертом при оценке рыночной стоимости жилого помещения использован сравнительный подход, при котором использованы объекты-аналоги с применением соответствующих корректировок. Эксперт провел анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта.

Неверное указание экспертом Ш. средней стоимости квартир за квадратный метр в исследовательской части заключения в разделе 7.1.2 «Рынок многоквартирного жилья Пермского края и г. Кунгура. Статистика цен на квартиры в Пермском крае» не является основанием для признания недостоверным вывода эксперта о рыночной стоимости объекта экспертизы, поскольку при определении рыночной стоимости спорного жилого помещения применен сравнительный метод, при котором средняя рыночная стоимость за квадратный метр определена экспертом исходя из весового коэффициента каждого рассматриваемого объекта-аналога с учетом соответствующих корректировок (на торг, этаж расположения), что отражено в таблице № 9 заключения. Рыночная стоимость квадратного метра составила 71010 рублей, исходя из которой экспертом произведен расчет рыночной стоимости жилого помещения, являющегося объектом экспертизы.

Доводы администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о том, что в заключении повторной судебной экспертизы в качестве объектов-аналогов использованы земельные участки, находящиеся на территории Пермского края, а не именно в Кунгурском муниципальном округе, также не являются основанием для признания выводов эксперта недостоверными, так как в исследовательской части заключения отражено, что при отборе аналогов эксперт ориентировался на основные ценообразующие факторы, для расчетов выбраны наиболее подходящие аналоги. При этом, экспертом в качестве потенциальных аналогов рассматривались участки, сопоставимые объекту оценки, расположенные в Пермском крае, проведена очистка выборки от критических значений, отклоняющихся от среднерыночных показателей.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта, обладающего специальными познаниями. Само по себе использование экспертом в качестве объектов-аналогов земельных участков, находящихся на территории Пермского края, не исключает возможность признания представленного экспертом заключения надлежащим доказательством по делу. Применение экспертом корректировочных коэффициентов позволило привести объекты-аналоги к состоянию, наиболее близкому к объекту оценки.

Ссылка стороны истца на то, что экспертом при проведении исследования использована неверная общая площадь жилых помещений 2039 кв.м, а также на то, что в приложении к заключению отсутствует технический паспорт многоквартирного дома, признается судебной коллегией необоснованной, учитывая, что технические паспорта на многоквартирный дом приобщены к материалам данного гражданского дела и были направлены эксперту для проведения судебной экспертизы. Отсутствие в приложении к экспертному заключению копий технической документации не является основанием для признания заключения повторной экспертизы недопустимым доказательством.

Доводы о неверном значении общей площади жилых помещений в многоквартирном доме № ** по ул. **** в г. Кунгур, примененном экспертом, отклоняются судебной коллегией, поскольку при проведении исследования эксперт обоснованно руководствовался данными технического паспорта в отношении указанного многоквартирного дома, предоставленного ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» Кунгурский филиал. Оснований ставить под сомнение данные об общей площади жилых помещений многоквартирного дома, указанные в техническом паспорте, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, ссылка администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края на сведения об иной общей площади жилых помещений многоквартирного дома № ** по ул. **** в г. Кунгур, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «База N дома РФ», не может быть признана состоятельной, так как официальная информация о характеристиках многоквартирного дома, в частности общей площади жилых и нежилых помещений, содержится в технической документации в инвентарно-правовом деле на домовладение. Оснований для использования сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вместо данных, отраженных в техническом паспорте многоквартирного дома, составленном ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края», судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на официальном сайте публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (информационная система «Реформа ЖКХ»), созданной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учредителем которой является Российская Федерация, размещены сведения о том, что общая площадь жилых помещений многоквартирного дома № ** по ул.**** в г. Кунгур составляет 2039 кв.м.

Доводы администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, направленные на несогласие с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

Ходатайство администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы на основании протокольного определения от 11.04.2024 оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется. Заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Критическое отношение истца к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Рецензия ООО Мир и К» на заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы. Представленная рецензия фактически является оценкой – заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Указанное заключение специалиста (рецензия) не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Довод истца о заинтересованности эксперта ООО «МВМ-Оценка» Ш. не может быть принят во внимание, поскольку сведения о данном обстоятельстве не подтверждены допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ответчиков, судебная коллегия считает необходимым определить на основании заключения повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «МВМ-Оценка» Ш., поскольку исследования произведены и выводы сделаны специалистом, обладающим соответствующими полномочиями и квалификацией, а также данное заключение не опровергается иными доказательствами по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчиков ссылки на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел в Кунгурском городском суде Пермского края во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные ответчиками в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

При этом, результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что размер выкупной стоимости квартиры общей площадью 43,0 кв.м, расположенной по адресу: ****, составляет 3914695 рублей 92 копейки (25527 рублей (убытки) + 3053000 рублей (рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома) + 301875 рублей (стоимость сверхнормативного земельного участка) + 534293,92 рубля (стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт) = 3914695,92 рублей).

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части подлежащего взысканию возмещения за жилое помещение.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18.10.2023 изменить в части размера взысканных сумм.

Определить выкупную стоимость квартиры общей площадью 43,0 кв.м, расположенной по адресу: **** в размере 3914695 рублей 92 копейки.

Обязать Первакову Ольгу Михайловну (ИНН **) принять денежные средства за квартиру, назначение жилое, общей площадью 43,0 кв. м, расположенную по адресу: ****, в размере 1957347 рублей 96 копеек.

Обязать Первакова Виктора Петровича (ИНН **) принять денежные средства за квартиру, назначение жилое, общей площадью 43,0 кв. м, расположенную по адресу: ****, в размере 1957347 рублей 96 копеек.

В остальной части решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18.10.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Перваковой Ольги Михайловны, Первакова Виктора Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2024.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края к Перваковой Ольге Михайловне, Первакову Виктору Петровичу о переходе права собственности и обязании принять денежные средства за жилое помещение,

по встречному исковому заявлению Перваковой Ольги Михайловны, Первакова Виктора Петровича к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании выкупной стоимости, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя,

по кассационную жалобу администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края обратилась в суд с иском к ответчикам Перваковой О.М., Первакову В.П., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила об определении выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение в сумме 2 532 382 руб., о переходе права собственности и обязании принять денежные средства за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, предоставлении администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края реквизитов счета для перечисления выкупной стоимости за указанное жилое помещение; выселении из данного жилого помещения, освободив его от личных вещей, мебели и предметов быта, передаче указанного жилого помещения по акту приема-передачи в срок не пр...

...евышающий 60 календарных дней с момента получения денежных средств за изымаемое жилое помещение на их расчетные счета; погашении задолженности по налогам, коммунальным платежам, теле оказанные услуги, снятии с объекта имущественных прав обременений в виде арестов, ипотеки и прочих видов обременений объекта недвижимости до подписания акта приема-передачи жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики собственниками квартиры, площадью 43,0 кв.м., расположенной по <данные изъяты>. Многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение, в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчики добровольно отказываются подписания соглашения о выкупе жилого помещения и принятия средств.

Ответчики Первакова О.М., Перваков В.П. обратились со встречным исковым заявлением к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в свою пользу выкупную стоимость помещения в сумме 2 996 500 руб., судебные расходы за составление отчета в сумме 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оценочному отчету в сумме 7 500 руб.

В обоснование встречных исковых требований указали, что согласно отчету, проведенному по их инициативе, выкупная стоимость составляет 2 996 500 руб. Судебные расходы за составление составили 7 000 руб., а по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оценочному отчету, составленному частнопрактикующим оценщиком Семеновских, 7 500 руб.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 18 октября 2023 г. исковые требования администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края к Перваковой О.М., Первакову В.П. о переходе права собственности и обязании принять денежные средства за жилое помещение, а также исковые требования Перваковой О.М., Первакова В.П. к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании выкупной стоимости, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворены частично.

Определена выкупная стоимость квартиры общей площадью 43,0 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты> в размере 2 532 382 руб. с прекращением права общей совместной собственности Перваковой О.М., Первакова В.П. и признании права собственности за муниципальным образованием «Кунгурский муниципальный округ Пермского края», возложении обязанности на Первакову О.М. и Первакова В.П принять денежные средства с предоставлением реквизитов для перечисления денежных средств, выселить Первакову О.М. и Первакова В.П. из жилого помещения с составлением акта приема-передачи в срок, не превышающий 60 календарных дней с момента получения денежных средств на счета и указанием, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2024 г. решение. изменено в части размера взысканных сумм.

Выкупная стоимость квартиры общей площадью 43,0 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты> определена в размере 3 914 695 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Первакова О.М. и Перваков В.П. просят апелляционное определение в части определенной выкупной стоимости квартиры оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор дал заключение о соответствии судебного акта требованиям закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Перваковой О.М., Первакову В.П. на праве собственности принадлежит квартира площадью 43,0 кв.м кадастровый номер <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 7-8 оборот).

На основании постановления администрации г. Кунгура Пермского края от 30 декабря 2016 г. № 992 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 11 оборот).

Управлением жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, в рамках мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Кунгурского муниципального округа Пермского края, признанного таковым до 1 января 2017 г., в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 29 марта 2019 г. № 227-п «Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 гг.», постановлением администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края от 28 июля 2021 г. № 706-171-01-09 «Об утверждении муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Кунгурского муниципального округа, признанного таковым до 1 января 2017 г., на 2019-2024 гг.», подготовлено соглашение о возмещении за жилое помещение.

Пунктом 1.1 соглашения предусмотрено, что собственники обязуются передать в собственность администрации недвижимое имущество – квартиру № <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 43 кв.м., а администрация обязуется принять жилое помещение и оплатить возмещение, в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения, возмещение за жилое помещение составляет 2 276 000 руб. (т.1 л.д. 5-6).

В обоснование стоимости возмещения за жилое помещение истцом представлен отчет об оценке № 631/06/22-13 от 16.08.2022, подготовленный ОПК «Независимость» (т.1 л.д. 9-10).

Истцом указано на то, что ответчики добровольно отказываются от принятия денежных средств в порядке выкупа жилого помещения, не производят действия, направленные на регистрацию соглашения в органах Росреестра.

В ходе судебного разбирательства ответчики не согласились с иском в части размера выкупной цены, подлежащей взысканию в их пользу, представив отчет об оценке № 095/2023 от 10 марта 2023 г., выполненный частнопрактикующим оценщиком <данные изъяты> А.В., согласно которому выкупная стоимость аварийного жилого помещения по адресу: <данные изъяты> составляет 3 360 199 руб. (т.1 л.д. 124-165).

С учетом возникших между сторонами разногласий в ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 1278/10-2/23-45 (т.1 л.д. 197-223) физический износ многоквартирного дома 1959 г. постройки, по состоянию на 1989 г. составляет 42%. Техническое состояние здания при величине физического износа – 41%-60% оценивается как «неудовлетворительное» - эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

Величина физического износа дома по состоянию на 2016 г. составила 65%. Техническое состояние здания при величине физического износа 61% - 80% оценивается как «ветхое» - состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а не несущих – весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. На дату первой приватизации – 7 сентября 1992 г., многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте.

Заключением эксперта размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <данные изъяты> определен в размере 2 562 382 руб., в том числе рыночная стоимость жилого помещения с учетом общего имущества, в том числе земельного участка в размере 2 330 599 руб., убытки, причиненные собственнику при изъятии жилого помещения в размере 79 668 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 152 115 руб.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, ответчики представили отчет № О-190-2023 от 17 октября 2023 г. об оценке выкупной рыночной стоимости, согласно которому выкупная стоимость аварийного жилого помещения, составляет 2 996 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 32, 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 235, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56.10, 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в своей совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в части взыскания выкупной цены за аварийное жилое помещение, определив стоимость изымаемого имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Изменяя такое решение в части определения размера возмещения, суд апелляционной инстанции, установив неточности в заключении судебной экспертизы, представленной в суд первой инстанции в части определении стоимости площади земельного участка под многоквартирным домом, превышающей неверного указания общей площади жилых помещений многоквартирного дома, определил размер возмещения исходя из выполненного по поручению суда апелляционной инстанции заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы № 21/Н-24 от 5 марта 2024 г., выполненной экспертом ООО Оценка» <данные изъяты> А.Ю., согласно которому рыночная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 43 кв.м., этаж: 1, с учетом доли в праве общей площади собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том сверхнормативного земельного участка, пропорционально размеру площади указанного жилого помещения, по адресу: <данные изъяты>, составляет 3 355 000 руб., исключив из размера выкупной цены убытки, связанные с переездом в двойном размере и временным пользованием – помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, поскольку ответчики имеют иные жилые помещения на праве собственности, снизив расходы на риелтора и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт и окончательно определив размер такого возмещения в сумме 3 914 695 руб. 92 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Правильное применение приведенных норм материального права, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, включая заключение эксперта, в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили определить наиболее отвечающий интересам истцов размер возмещения с учетом принудительного изъятия имущества для муниципальных нужд.

Вопреки доводам кассационных жалобы нарушений правил оценки доказательств, установленных процессуальным законом, судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы кассационной жалобы о нецелесообразности назначения повторной экспертизы и отклонении выводов рецензии не свидетельствуют о наличии таких процессуальных нарушений, которые в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут рассматриваться как основание для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что судом апелляционной инстанции были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств по делу, автор жалобы ознакомлен с каждым заключением эксперта, представлял возражения по существу спора с оценкой каждого заключения, в том числе представлял рецензию на заключение.

Между тем несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

При таком положении судом апелляционной инстанции верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Кунгурского муниципального округа, Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

гражданское дело по иску администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края к Перваковой Ольге Михайловне, Первакову Виктору Петровичу о переходе права собственности и обязании принять денежные средства за жилое помещение,

по встречному исковому заявлению Перваковой Ольги Михайловны, Первакова Виктора Петровича к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании выкупной стоимости, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя.

по кассационной жалобе Перваковой Ольги Михайловны, Первакова Виктора Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2024 г.,

установил:

решением Кунгурского городского суда Пермского края от 18 октября 2023 г. исковые требования администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края к Перваковой О.М., Первакову В.П. о переходе права собственности и обязании принять денежные средства за жилое помещение, а также исковые требования Перваковой О.М., Первакова В.П. к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании выкупной стоимости, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворены частично.

Определена выкупная стоимость квартиры общей площадью 43,0 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты> в размере 2 532 382 руб. с прекращением права общей совместной собственности Перваковой О.М., Первакова В.П. и признании права собственности за муниципальным образованием «Кунгурский муниципальный округ Пермского края», возложении обязанности на Первакову О.М. и Первакова В.П принять денежные средства с предоставление...

...м реквизитов для перечисления денежных средств, выселить Первакову О.М. и Первакова В.П. из жилого помещения с составлением акта приема-передачи в срок, не превышающий 60 календарных дней с момента получения денежных средств на счета и указанием, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2024 г. решение. изменено в части размера взысканных сумм. Выкупная стоимость квартиры общей площадью 43,0 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты> определена в размере 3 914 695 руб. 92 коп.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 18 октября 2023 г. с Перваковой О.М., Первакова В.П. в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы по проведению экспертизы № 1278/10-2/23-45 в размере 34 000 рублей (с каждого); с Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу Перваковой О.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 656 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 986 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2024 г. определение отменено с разрешением вопроса по существу. В пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы за проведенную по делу экспертизу с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в размере 43551 рубль 28 копеек, с Перваковой Ольги Михайловны, Первакова Виктора Петровича в размере по 12 224 рубля 36 копеек с каждого. С администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу Перваковой Ольги Михайловны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 808 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 855 рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе Первакова О.М., Перваков В.П. просят апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив принцип пропорциональности.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 79, части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Вопреки мнению кассатора спор сторон в части определения выкупной цены, подлежащей выплате ответчикам за изымаемое жилое помещение, разрешен судами с частичным удовлетворением иска, принимая во внимание неоспариваемую истцом сумму, изначально предлагаемую ответчикам в качестве возмещения за изымаемое помещение, что влечет применение принципа пропорционального распределения судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела и в отношении которых было заявлено письменное ходатайство о возмещении.

Несогласие заявителей с формулировкой суда в целях определения пропорции не свидетельствует о неправильном разрешении данного процессуального вопроса, учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции не противоречат положениям пунктов 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного постановления, не имеется.

Предусмотренные статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Перваковой Ольги Михайловны, Первакова Виктора Петровича – без удовлетворения.

Дело № 11-494/2024

59MS0066-01-2023-003537-27

М/с с/у № 2 Нохрина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кунгур Пермский край 19 апреля 2024 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Зыкова Е.И., при секретаре Суминой С.Н., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЭКС» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 23.06.2023 № 9-442/2023 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЭКС» (далее – Общество, ООО «УК УЭКС») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, просит вынести судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2, являющихся собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, задолженности за потребленный энергоресурс за период с 01.01.2012 по 31.05.2018 в размере 15103,87 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 302 руб.

Определением мирового судьи от 23.06.2023 Обществу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Общество с принятым определением не согласилось, обратилось с частной жалобой, просит определение мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг к производству. Не соглашаясь с выводами мирового судьи, Общество указывает на то, что мировым судьей неверно применена норма части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку она не затрагивает правоотношения по реализации требования на стадии банкротства. ООО «ТЭК» находится в процедуре банкротства, в отношении него открыто конкурсное производство, а спорные права требования к Должнику продавались в результате проведения торгов, исходя из положения о торгах, утвержденного собранием кредиторов. Кроме ООО «УК УЭКС» никто не изъявил желание принять участие в торгах и заключить договор о приобретении прав, следовательно, продажа требований кому-либо кроме взыскателя, в том числе, иной управляющей организации, ресурсоснабжающей организации, была фактически невозможна. В торгах не приняла участие и организация, с которой жильцы дома, включая Должника, заключили новый договор у...

...правления. По мнению заявителя, ошибочен вывод суда о том, что в деле о банкротстве права требования к Должнику могут быть уступлены исключительно только той управляющей организации, которая обслуживает по новому договору управления конкретный многоквартирный дом, в котором проживает Должник. Вопреки выводам суда, данная норма Жилищного кодекса не содержит уточнения о том, что между управляющей организацией, которая покупает права требования к Должнику, должна быть правовая связь с многоквартирным домом и последующие правовые отношения с Должником в рамках договора ресурсоснабжения. Заявитель указывает, что ООО «УК УЭКС» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и правомерно приобрело имущественные права требования на взыскание задолженности с физических лиц.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судьей апелляционной инстанции, проанализированы имеющиеся в деле доказательства, проверена законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, указанные выводы мирового судьи находит правильными, соответствующими процессуальным нормам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 10 статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с пунктами 4,5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ, «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При рассмотрении заявления Общества о выдаче судебного приказа мировым судьей установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 ООО «ТЭК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В соответствии с договором купли-продажи (уступки) прав требований от 29.06.2022, заключенного между ООО «ТЭК» в лице конкурсного управляющего Марковой Е.М., и ООО «УК «УЭКС» на основании протокола № 2486-ЗТПП/1 от 23.06.2022 по результатам торгов в форме закрытого публичного предложения, проведенных на электронной торговой площадке по продаже прав требования ООО «ТЭК» к населению, проживающему на территории города Кунгура Пермского края, за услуги ЖКХ, Продавец передал, а Покупатель принял права требования к должникам, указанным в Приложениях № 1 и № 2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества как правопреемника ООО «ТЭК» в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за потребленный энергоресурс.

Мотивируя отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья ссылается на Федеральный закон от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в законную силу 26.07.2019.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 1 названного Закона статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, в соответствии с которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, Федеральным законом № 214-ФЗ установлен запрет на уступку права требования дебиторской задолженности по внесению платы за коммунальные услуги третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не нарушает прав взыскателя на судебную защиту, поскольку не препятствует разрешению спора в ином судебном порядке, а именно в порядке искового производства.

Мировой судья, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи прав требования на публичных торгах 09.06.2022 действовал законодательно установленный запрет на уступку права требования по возврату просроченной задолженности физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за исключением отдельной, установленной законом категории лиц, критериям принадлежности к которым Общество не соответствовало, обоснованно вынес обжалуемое определение.

Выводы мирового судьи основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 334, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 23.06.2023 № 9-442/2023 об отказе в принятии заявления ООО «Управляющая компания «УЭКС» о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания «УЭКС» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.И. Зыкова

Дело № 33-12123/2024 (2-1036/2023)

УИД 59RS0027-01-2023-000637-50

Судья Зыкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Перваковой Ольги Михайловны, Первакова Виктора Петровича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.04.2024, принятого по апелляционной жалобе Перваковой Ольги Михайловны, Первакова Виктора Петровича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18.10.2023, по иску администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края к Перваковой Ольге Михайловне, Первакову Виктору Петровичу о переходе права собственности и обязании принять денежные средства за жилое помещение, по встречному иску Перваковой Ольги Михайловны, Первакова Виктора Петровича к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании выкупной стоимости, судебных расходов,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Первакова О.М., Перваков В.П. обратились в Пермский краевой суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.04.2024.

В обоснование заявления указано, что Первакова О.М., Перваков В.В. обратились в Кунгурский городской суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание денежных средств за жилое помещение в связи с его изъятием в размере 3 914 695,92 рублей. Письмом Кунгурского городского суда Пермского края от 14.05.2024 заявителям сообщено об отказе в выдаче исполнительного листа, поскольку на Первакову О.М. и Первакова В.П. возложена обязанность по принятию денежных средств. Отмечают, что Первакова О.М. и Перваков В.П. обращались со встречным иском к а...

...дминистрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании возмещения. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда требует разъяснения в описательной части, а именно: является ли описанная в резолютивной части определения формулировка: «Обязать Первакову О.М., Первакова В.П. принять денежные средства за квартиру, назначение жилое, общей площадью 43,0 кв.м., расположенную по адресу: ****» основанием для взыскания с администрации денежных средств за изымаемое жилое помещение и для выдачи Перваковой О.М., Первакову В.П. исполнительных листов.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Кунгурского городского суда Пермского края от 18.10.2023 исковые требования администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края к Перваковой Ольге Михайловне, Первакову Виктору Петровичу о переходе права собственности и обязании принять денежные средства за жилое помещение, удовлетворены частично.

Исковые требования Перваковой Ольги Михайловны, Первакова Виктора Петровича к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании выкупной стоимости, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворены частично.

Выкупная стоимость квартиры, общей площадью 43,0 кв.м, расположенной по адресу: ****, определена в размере 2 532 382 рубля.

Прекращено право общей совместной собственности Перваковой Ольги Михайловны, Первакова Виктора Петровича на квартиру, назначение жилое, общей площадью 43,0 кв.м, расположенную по адресу: ****.

Признано право собственности на жилое помещение – квартиру, назначение жилое, общей площадью 43,0 кв. м, расположенную по адресу: **** за муниципальным образованием «Кунгурский муниципальный округ Пермского края».

Возложена обязанность на Первакову Ольгу Михайловну (ИНН **) принять денежные средства за квартиру, назначение жилое, общей площадью 43,0 кв. м, расположенную по адресу: ****, в размере 1 281 191 рубль.

Возложена обязанность на Первакова Виктора Петровича (ИНН **) принять денежные средства за квартиру, назначение жилое, общей площадью 43,0 кв. м, расположенную по адресу: ****, в размере 1 281 191 рубль.

Возложена обязанность на Первакову Ольгу Михайловну, Первакова Виктора Петровича предоставить администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края реквизиты счета для перечисления выкупной стоимости за жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Возложена обязанность на Первакову Ольгу Михайловну, Первакова Виктора Петровича выселиться из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, освободив от личных вещей, мебели и предметов быта.

Возложена обязанность на Первакову Ольгу Михайловну, Первакова Виктора Петровича передать жилое помещение по акту приема-передачи в срок, не превышающий 60 календарных дней с момента получения денежных средств на счета.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета лиц, зарегистрированных по адресу: ****.

В удовлетворении искового требования в части возложения на Первакову Ольгу Михайловну, Первакова Виктора Петровича обязанности по погашению все задолженности, если таковые имеются, по налогам, коммунальным платежам, телефону, за оказанные услуги, снять с объекта имущественных прав обременения в виде: арестов, ипотеки и прочих видов обременений объекта недвижимости, до подписания акта приема-передачи жилого помещения, отказано.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.04.2024 решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18.10.2023 изменено в части размера взысканных сумм.

Выкупная стоимость квартиры общей площадью 43,0 кв.м, расположенной по адресу: **** определена в размере 3 914 695 рублей 92 копейки.

На Первакову Ольгу Михайловну (ИНН **) возложена обязанность принять денежные средства за квартиру, назначение жилое, общей площадью 43,0 кв.м, расположенную по адресу: ****, в размере 1 957 347 рублей 96 копеек.

На Первакова Виктора Петровича (ИНН **) возложена обязанность принять денежные средства за квартиру, назначение жилое, общей площадью 43,0 кв.м, расположенную по адресу: ****, в размере 1 957 347 рублей 96 копеек.

В остальной части решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18.10.2023 – оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024 решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18.10.2023, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.04.2024, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.04.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края – без удовлетворения.

Кунгурским городским судом Пермского края письмом от 14.05.2024 в ответ на заявление истцов отказано в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда с указанием на то, что на Первакову О.М. и Первакова В.П. возложена обязанность по принятию денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

В абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенной нормы процессуального права и актов толкования, положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают ее произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Определения суда апелляционной инстанции, в частности, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения вступают в законную силу со дня их вынесения (часть 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения от 11.04.2024, судебной коллегией решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18.10.2023 изменено в части размера выкупной стоимости жилого помещения, подлежащей взысканию с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу Перваковой О.М., Первакова В.П.

Надлежащим органом, обязанным исполнить решение суда в части взыскания в пользу Перваковой О.М., Первакова В.П. выкупной стоимости за аварийное жилое помещение, является администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края.

Учитывая, что в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.04.2024 отсутствуют сведения, необходимые для предъявления Перваковой О.М., Перваковым В.П. исполнительного документа к исполнению, судебная коллегия находит необходимым разъяснить апелляционное определение от 11.04.2024, указав на взыскание с муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края выкупной стоимости в пользу Перваковой Ольги Михайловны (ИНН **), Первакова Виктора Петровича (ИНН **) в общей сумме 3914695 рублей 92 копейки, в том числе по 1957347 рублей 96 копеек каждому, за принадлежащее им на праве собственности жилое помещение – квартиру, общей площадью 43,0 кв.м, расположенную по адресу: ****, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, с учетом убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заявление Перваковой Ольги Михайловны, Первакова Виктора Петровича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.04.2024 – удовлетворить.

Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.04.2024, указав на взыскание с муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края выкупной стоимости в пользу Перваковой Ольги Михайловны (ИНН **), Первакова Виктора Петровича (ИНН **) в общей сумме 3914695 рублей 92 копейки, в том числе по 1957347 рублей 96 копеек каждому, за принадлежащее им на праве собственности жилое помещение – квартиру, общей площадью 43,0 кв.м, расположенную по адресу: ****, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, с учетом убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2024.

Судья – Зорина О.В.

Дело № 33-4449/2025

(Материал № 9-52/2025;59RS0027-01 -2025-001028-73)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 мая 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу Первакова Виктора Петровича, Перваковой Ольги Михайловны на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 03.03.2025 о возращении искового заявления Первакова Виктора Петровича, Перваковой Ольги Михайловны к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании выкупной стоимости нежилого помещения.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Перваков В.П., Первакова О.М. обратились в суд с иском к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края с требованиями о взыскании с ответчика возмещения за изымаемые нежилые помещения в размере 9000000 руб.

Судом постановлено определение о возвращении искового заявления.

С постановленным определением не согласились Первакова О.М., Перваков В.П., в частной жалобе указывают на то, что наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином, при этом нахождение в собственности граждан нежилых помещений действующим законодательством не запрещено. В данном случае спорное помещение, изначально бывшее жилым помещением и впоследствии переведённое в нежилое, было приобретено истцом как физическим лицом, на что напрямую указано в договоре купли-продажи, соответственно то обстоятельство, что спорное нежилое помещение используется в предпринимательской деятельности, не ме...

...няет субъективный состав спора. Также и сами спорные отношения по изъятию аварийного нежилого помещения никак не относятся к предпринимательской деятельности, при этом один из истцов Перваков В.П. не имеет статус индивидуального предпринимателя. На основании изложенного просят определение отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом из открытых данных информационного ресурса Федеральной налоговой службы Российской Федераци, Первакова О.М. является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП **, ИНН **), основным видом деятельности которой является ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования.

Перваковой О.М. и Первакову В.П. на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение: помещение магазина, площадью 40,6 кв.м, нежилое помещение: помещение магазина «Эра», площадью 47,1 кв.м., расположенные по адресу: ****.

Первакова О.М. и Перваков В.П. обращаясь в суд с иском, указали, что дом по ул. ****, в котором расположено принадлежащее им нежилое помещение, заключением межведомственной комиссии был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем просили обязать администрацию Кунгурского муниципального округа Пермского края выплатить возмещение за изымаемые нежилые помещения в сумме 9000000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из того, что Первакова О.М. является индивидуальным предпринимателем, спорное недвижимое имущество используется в предпринимательской деятельности, пришел к выводу о том, что исковое заявление неподсудно суду общей юрисдикции, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению истцам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и 4 граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В части 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, критерием отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с субъектным составом участников спора является его экономический характер.

За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Возвращая исковое заявление в связи с его подсудностью суду общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что один из истцов является индивидуальным предпринимателем, спорное нежилое помещение используется для осуществления предпринимательской деятельности, а потому спор подведомствен арбитражному суду.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае обращение истцов в суд за защитой своих прав обусловлено наличием права как собственников объекта недвижимости на его выкуп ответчиком, по причине признания дома аварийным, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выкупу объекта недвижимости, однако возникновение такой обязанности у ответчика не было связано с заключением каких-либо соглашений и осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, а на основании положений жилищного законодательства, потому то обстоятельство, что один из истцов имеет статус индивидуального предпринимателя, спорное помещение используется в коммерческих целях, не свидетельствует о подсудности дела арбитражному суду.

В данном случае спор между сторонами носит имущественный характер, возникший из жилищных правоотношений, к экономическим спорам не относится, оснований для определения данного спора к компетенции арбитражного суда не имелось, в связи с чем спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции. С какой-либо экономической деятельностью истцов предмет спора не связан, экономического характера не носит, а то обстоятельство, что спорное нежилое помещение используется для предпринимательской деятельности, на подсудность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения, и использовать их любым не запрещенным законодательством способом.

При этом наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях. При этом нахождение в собственности граждан нежилых помещений законом не запрещено, а ссылка на то, что указанные выше нежилые помещения используется в предпринимательской деятельности, также не меняет субъектный состав спора, вытекающего из правоотношений по возмещению вреда имуществу гражданина.

Приведенные выше обстоятельства и нормы права не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о возвращении искового заявления по причине его неподсудности суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, данное определение подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в Кунгурский городской суд Пермского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 03.03.2025 отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2025 года.

Дело № 2-1036/2023

59RS0027-01-2023-000637-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2023 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) – ФИО4,

представителя ответчиков (истцов по встречному иску) – ФИО8,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края к ФИО2, ФИО1 о переходе права собственности и обязании принять денежные средства за жилое помещение, по встречному искровому заявлению ФИО2, ФИО1 к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании выкупной стоимости, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края обратилась в суд с иском к ФИО6 о переходе права собственности и обязании принять денежные средства за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указывает, что ответчики являются собственниками квартиры, площадью 43,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение, в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени у ответчика не изъято жилое помещение. Ответчик добровольно отказывается от подписания соглашения о выкупе жилого помещения и принятия денежных средств. В связи с чем просит прекратить просо собственности ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Признать за муниципальным образованием право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Обязать ответчиков принят...

...ь денежные средства в размере 2276000,00 руб. Обязать ответчиков предоставить в администрацию реквизиты для перечисления денежных средств, выселиться из жилого помещения освободив его от личных вещей. Обязать передать жилое помещение по акту приема передачи в течение 60 дней с момента получения денежных средств.

Ответчики обратились с встречным исковым заявлением, указав, что им принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом, на основании постановления администрации <адрес> от 30.12.2016 признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени жилое помещение не изъято. Указывает, что согласно отчета, проведенного по их инициативе выкупная стоимость квартиры составляет 3360199,00 руб., за проведение отчета ими было уплачено 7000,00 руб., а также понесены расходы по оплате услуг представителя 30000,00 руб., в связи с чем просят взыскать указанные суммы.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) – ФИО4, на удовлетворении исковых требований настаивала, по требованиям ФИО9 возражала.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО8, в судебном заседании исковые требования администрации не признал, указав, что не согласен с суммой выкупной стоимости определенной администрацией, находя ее заниженной. Также указал, о том, что отчет представленный администрацией о стоимости жилого помещения в настоящее время является недействующим, в связи с истечением срока действия.

Судом при рассмотрении дела поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу строительно - технической экспертизы, поскольку стороны не пришли к соглашению о стоимости изымаемого жилого помещения, при этом суд не может принять во внимание отчет представленный администрацией по причине истечения срока действия данного заключения. Также суд не может согласиться с отчетом представленным стороной ответчика по первоначальному иску.

Представитель администрации Кунгурского муниципального округа не возражала против назначения по делу строительно - технической экспертизы, вместе с тем, при назначении экспертизы просила поставить вопрос о размере компенсации за непроизведённый капитальный ремонт.

Представитель ФИО9 – ФИО8 не возражал против назначения по делу строительно - технической экспертизы.

Прокурор сделал заключение о необходимости назначения экспертизы по делу.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по разрешаемому вопросу, суд считает необходимым назначить по делу судебную строительно – техническую экспертизу, так как в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, а также в целях правильного и объективного рассмотрения дела.

Проведение экспертизы суд считает возможным поручить ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На основании ст.80 ГПК РФ суд определяет дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд – 16.06.2023.

Оплату экспертизы следует возложить на стороны в равных долях.

Согласно ст.216 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь ст.ст.79,80,224,225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по гражданскому делу № 2-1036/2023 по иску Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края к ФИО2, ФИО1 о переходе права собственности и обязании принять денежные средства за жилое помещение, по встречному искровому заявлению ФИО2, ФИО1 к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании выкупной стоимости, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, судебную строительно – техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расположенному по адресу г.Пермь, ул.Рабоче-Крестьянская, 28.

Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и предупредить его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставить руководителю экспертного учреждения право привлечения к проведению экспертизы конкретных экспертов по его усмотрению.

На разрешение эксперта (экспертов) поставить следующие вопросы:

- Определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

- Определить рыночную стоимость доли общего имущества и рыночную стоимость доли земельного участка, приходящиеся на квартиру?

- Определить убытки в связи с изъятием жилого помещения?

- Определить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт с учетом ч.1 ст.166 ЖК РФ? (при определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт необходимо установить: нуждался ли дом в проведении капитального ремонта на момент приватизации первого помещения (на 07.09.1992); если аварийный дом нуждался в проведении капитального ремонта и не был выполнен наймодателем, то размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт необходимо определить в виде требуемой на его проведение суммы на дату приватизации первого помещения с ее индексацией на дату оценки; из суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определяется доля, приходящаяся на жилое помещение истца).

Обязать эксперта известить лиц, участвующих в деле о времени проведения экспертизы по имеющимся в материалах дела адресам и телефонам.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 2-1036/2023 Кунгурского городского суда Пермского края.

(Инвентарное дело № на жилой дом, по адресу: <адрес>; технический паспорт домовладения, направлены в адрес экспертного учреждения с гражданским делом № 2-1038/2023).

Оплату экспертизы провести за счет сторон равных долях: стороной истца Администрацией Кунгурского муниципального округа Пермского края – ? доля (<адрес>); стороной ответчика ФИО2, ФИО1 – 1/2 доля (<адрес>

Производство по делу на время проведения экспертизы приостановить.

Определить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд – 26.06.2023.

Разъяснить положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение пятнадцати дней в части приостановления производства по делу и оплаты экспертизы.

Председательствующий: Е.И.Зыкова

Дело № 2-1036/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2023 года г.Кунгур Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Зыкова Е.И.,

рассмотрев вопрос о возобновлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края к ФИО1, ФИО2 о переходе права собственности и обязании принять денежные средства за жилое помещение, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании выкупной стоимости, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о переходе права собственности и обязании принять денежные средства за жилое помещение, ФИО1, ФИО2 обратились со встречным исковым заявлением к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании выкупной стоимости, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 13.04.2023 по делу назначена строительно – техническая экспертиза.

Заключение экспертов поступило в суд 21.09.2023.

Основания для приостановления производства по делу отпали.

В соответствии со ст.219 ГПК РФ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 о переходе права собственности и обязании принять денежные средства за жилое помещение, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании выкупной стоимости, судебны...

...х расходов, расходов по оплате услуг представителя, следует возобновить.

Руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возобновить производство по гражданскому делу № 2-1036/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 о переходе права собственности и обязании принять денежные средства за жилое помещение, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании выкупной стоимости, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя.

Назначить судебное заседание по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 о переходе права собственности и обязании принять денежные средства за жилое помещение, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании выкупной стоимости, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя на 09 октября 2023 в 16 час. 30 мин., в помещении Кунгурского городского суда Пермского края по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул.Матросская, 1, кабинет 5, с участием сторон, прокурора.

Судья Е.И.Зыкова