Кудря Екатерина Владимировна

Дело № 2-1712/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1712/2014 по иску ФИО1 к ОАО «Страховая компания «Альянс», ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП в котором был поврежден автомобиль истицы. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «АФ 478208» г.р.з. Р № ФИО2. Ответственность виновного лица застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Страховая компания «Альянс»» по полису ВВВ №, а так же по полису дополнительного страхования ответственности № в страховой компании ООО «Росгосстрах»

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю истицы «Mercedes Benz C200» г.р.з. № выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.

Истец обратился к ответчику ОАО «СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел осмотр транспортного средства, однако, какие-либо денежные средства не выплатил.

Так же ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к ответчику ООО «Росгосстрах» однако какие-либо денежные средства ООО «Росгосстрах», не были выплачены.

Согласно заключения ИП «ФИО5» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 397 595 руб. 98 коп. За составление заключения ист...

Показать ещё

...ец оплатила 4850 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчики не выплатили страховое возмещение в сумме 397595 руб. 98 коп., в связи с чем истица обратилась в суд и просила взыскать с ответчика ОАО «СК «Альянс» в свою пользу страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований, неустойку в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ в размере 21252 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 277 595 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ст. ГК РФ в размере 5646 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., взыскать пропорционально с ответчиков расходы на оплату независимой оценки стоимости ремонта транспортного средства в размере 4850 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 613 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика ОАО «СК «Альянс» в свою пользу страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований, неустойку в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ в размере 56100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 213 315 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ст. ГК РФ в размере 12728 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., взыскать пропорционально с ответчиков расходы на оплату независимой оценки стоимости ремонта транспортного средства в размере 4850 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 613 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9090 руб. 00 коп.

Представитель ООО «Росгосстрах» на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

Ответчик ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП в котором был поврежден автомобиль истицы. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № ФИО2. Ответственность виновного лица застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Страховая компания «Альянс»» по полису ВВВ №№, а так же по полису дополнительного страхования ответственности № в страховой компании ООО «Росгосстрах»

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю истицы «Mercedes Benz C200» г.р.з. № выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.

Истец обратился к ответчику ОАО «СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел осмотр транспортного средства, однако до настоящего времени какие-либо денежные средства не выплатил.

Так же ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к ответчику ООО «Росгосстрах» однако какие-либо денежные средства ООО «Росгосстрах», не были выплачены.

Согласно заключению ИП «ФИО5» №ЭБ-1687 от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 397 595 руб. 98 коп.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 указанного Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» и ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, пользуются так же граждане использующие приобретенные (заказанные) товары (работы, услуги).

В данном случае в силу закона таким лицом является выгодоприобретатель по договору страхования.

В результате вышеуказанного события был причинен ущерб автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. № принадлежащему ФИО1

Таким образом, согласно ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» наступил страховой случай, который предусматривает обязанность ОАО «Страховая компания «Альянс»» и ООО «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение истцу.

Предметом спора является необоснованно невыплаченное, по мнению истца, страховое возмещение по данному страховому случаю в рамках договоров ОСАГО и ДСАГО.

По ходатайству сторон, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 333 315 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

После проведения судебной экспертизы ответчик ООО «Росгосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 213315 руб. 99 коп. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Направленное ответчиком ОАО «СК «Альянс» платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате 28384 руб. 72 коп., ФИО3, по полису страхования ВВВ №, не относится к рассматриваемому спору по делу о выплате страхового возмещения истице ФИО1 по полису страхования ВВВ № и не принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, как не отвечающее требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.

Таким образом суд считает обосноваными требования истца о взыскании с ответчика ОАО «СК «Альянс» страхового возмещения в размере 120000 руб. 00 коп. по договору ОСАГО.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре, и не противоречат императивным нормам ГК РФ.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность.

Как указано в Постановлении пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим между сторонами правоотношениями применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу что данные требования подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей 00 коп. с ответчика ООО «Росгосстрах» и 3000 рублей 00 коп. с ответчика ОАО «СК «Альянс», так как данный размер компенсации морального вреда будет в полном объеме соответствовать объему причиненных моральных страданий истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ОАО «СК «Альянс» неустойки установленной ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

В силу ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения. Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, ответчик не исполнил возложенную на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность, в течение установленного срока не произвел страховую выплату в полном объеме, что нарушает права истца на своевременное и полное возмещение ущерба.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 24.05.2013г. (по истечении 30 дней с момента принятия документов ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения решения суда), с учетом просрочки – 425 дня, ставка рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 %; расчет составляет: 1/75 х 8,25% х 425 х 120 000 = 56 100 руб.

Расчет проверен судом и признан верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы ущерба и длительности периода неисполнения страховщиком обязательств по своевременному и полному возмещению ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статья 395 ГК РФ носит общий характер и применяется, в частности, судом при неосновательном пользовании или удержании денежных средств лицом, обязанным выплатить денежные средства. Поскольку нормами закона, регулирующими страхование не предусмотрено иное, истец вправе требовать неустойку в виде уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, так как обязательство по выплате суммы страхового возмещения является денежным.

Истцом представлен расчет на сумму 213315,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. – просрочка 264 дня, проценты составляют 12728,83 руб.

Расчет представленный истцом, не ожжет быть принят судом, поскольку период просрочки ограничивается датой выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ., просрочка составляет 255 дней. Таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 12294 руб. 89 коп.

Учитывая, что истец обратилась к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае, представила страховое средство в не восстановленном виде, для осмотра, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, суд не усматривает чрезвычайных обстоятельств для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика процентов.

Истец обращался к ответчикам с заявлениями, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию штраф в пользу потребителя установленный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, штраф в пользу потребителя с ответчика ОАО «СК «Альянс» составляет 89 550 руб. 00 коп., что соответствует 50 % от взысканной сумы, а именно: (120 000 руб. 00 коп. страховое возмещение + 3000 руб. 00 коп. компенсация морального вреда + 56100 руб. 00 коп. неустойка).

Штраф в пользу потребителя с ответчика ООО «Росгосстрах» составляет 7 647 руб. 45 коп., из расчета: 50% от (3000 руб. 00 коп. компенсация морального вреда + 12294 руб. 89 коп. проценты по 395 ст. ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам суд относит расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 4 850 руб. по оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства., нотариальные расходы в размере 613 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9090 руб. 00 коп., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения спора, а так же принимая во внимание мнение представителя ответчика, полагавшего указанный размер завышенным и не соответствующим сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, полагает, возможным уменьшить указанную сумму до 10 000 рублей с каждого из ответчиков соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., неустойку в размере 56100 руб. 00 коп. штраф в сумме 89 550 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 2085 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 263 руб. 59 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3908 руб. 70 коп.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., проценты в размере 12294 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 2764 руб. 50 коп., нотариальные расходы в размере 349 руб. 41 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5181 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в бюджет муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 4722 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 5656 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2014г.

Судья

Свернуть

Дело № 2-2506/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В., при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кудря Е.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП в котором был поврежден автомобиль истицы. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «ТС1» № Донец И.Ю.. Ответственность виновного лица застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» по полису ВВВ №, а так же по полису дополнительного страхования ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю иситцы «ТС2» № выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, в выплате страхового возмещения отказал.

Согласно заключению ООО «Областная Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 526 725 руб. 66 коп. За составление заключения истец оплатил 4850 руб.

Согласно заключению ООО «Независимая автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле ТС2» №, могли быть образованны в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ За составление заключения и...

Показать ещё

...стец оплатил 15000 руб. 00 коп.

После чего истец обратился к ответчику с претензией, требуя выплаты страхового возмещения в полном объеме, приложив к претензии данные заключения.

Однако, данная претензия ответчиком удовлетворена не была. Выплата страхового возмещения в полном объеме не была осуществленна.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу страховое возмещение в размере 526 725 руб. 66 коп., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 263362 руб. 83 коп., неустойку по п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 406725 руб. 66 коп., неустойку в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ в размере 20460 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ст. ГК РФ в размере 3217 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп., расходы на оплату независимой оценки стоимости ремонта транспортного средства в размере 4850 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимой оценки возможных в ДТП повреждений в размере 15000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 613 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении истца рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца - Иванченко А.И., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 494 892 руб. 64 коп., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований в пользу потребителя, неустойку в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ в размере 33660 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ст. ГК РФ в размере 21607 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп., расходы на оплату независимой оценки стоимости ремонта транспортного средства в размере 4850 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимой оценки возможных в ДТП повреждений в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 613 руб. 00 коп.

Представитель ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Мешков А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено что что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП в котором был поврежден автомобиль истицы. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «ТС1» № Донец И.Ю.. Ответственность виновного лица застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» по полису ВВВ №, а так же по полису дополнительного страхования ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю иситцы «ТС2» № выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказал.

Согласно заключению ООО «Областная Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 526 725 руб. 66 коп. За составление заключения истец оплатил 4850 руб. 00 коп.

Согласно заключению ООО «Независимая автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле «ТС2» №, могли быть образованны в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ За составление заключения истец оплатил 15000 руб. 00 коп.

После чего истец обратился к ответчику с претензией требуя выплаты страхового возмещения в полном объеме, приложив к претензии данные заключения.

Однако, данная претензия ответчиком удовлетворена не была. Выплата страхового возмещения в полном объеме не была осуществленна.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» и ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, пользуются так же граждане использующие приобретенные (заказанные) товары (работы, услуги).

В данном случае, в силу закона таким лицом является выгодоприобретатель по договору страхования.

В результате вышеуказанного события был причинен ущерб автомобилю «ТС2» № принадлежащему Кудря Е.В.

Таким образом, согласно ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» наступил страховой случай, который предусматривает обязанность ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» выплатить страховое возмещение Кудря Е.В.

Ответчик выплату страхового возмещения истцу, не произвел, согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано.

По ходатайству сторон, судом по делу была назначена комплексная транспортно-трассологическая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<данные изъяты>», повреждения на автомобиле <данные изъяты>» г.р.з. № могли быть образованны в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 494 892 руб. 64 коп.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре, и не противоречат императивным нормам ГК РФ.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность.

Как указано в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим между сторонами правоотношениями применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям указанным в п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу что данные требования подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей, так как данный размер компенсации морального вреда будет в полном объеме соответствовать объему причиненных моральных страданий истца.

Истец обращался к ответчику с заявлением, на которое получил письменный отказ в осуществлении страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, затем с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя установленный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 333 ГК РФ

если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что истица обратилась к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае, представила страховое средство в не восстановленном виде, для осмотра, обращалась к ответчику с письменной претензией, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, суд не усматривает чрезвычайных обстоятельств для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в пользу потребителя составляет 242295 руб. 99 коп. (494892 руб. 64 коп. страховое возмещение + 2000 руб. 00 коп. компенсация морального вреда)*0,5(коэффициент 50%)= 248446 руб. 32 коп.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки установленной ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Расчет представленный истицей, судом проверен и признан верным, таким образом, с ответчика подлежит взыскания неустойка за не выплату страхового возмещения по обязательном страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 33660 руб. 00 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ

если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что истица обратилась к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае, представила страховое средство в не восстановленном виде, для осмотра, обращалась к ответчику с письменной претензией, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, суд не усматривает чрезвычайных обстоятельств для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Расчет представленный истицей, судом проверен и признан верным, таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за не выплату страхового возмещения по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 21607 руб. 68 коп.

Учитывая, что истица обратилась к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае, представила страховое средство в не восстановленном виде, для осмотра, обращалась к ответчику с письменной претензией, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, суд не усматривает чрезвычайных обстоятельств для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым суд относит расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 4 850 руб. по оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 руб. по оценке возможных в ДТП повреждений транспортного средства, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 613 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а так же принимая во внимание мнение представителя ответчика, полагавшего указанный размер завышенным и не соответствующим сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, полагает, возможным уменьшить указанную сумму до 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в пользу Кудря Е.В. страховое возмещение в размере 494892 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в пользу потребителя в размере 248446 руб. 32 коп., неустойку по ст. 13 ФЗ №40-ФЗ в размере 33660 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 21607 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 4850 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной оценки возможных в ДТП повреждений в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 613 руб. 00 коп., а всего 861 069 (восемьсот шестьдесят одну тысячу шестьдесят девять) руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Судья Кукленко С.В.

Свернуть