Бологан Максим Викторович

Административное дело № 2а-346/2021

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Дмитриев 08 декабря 2021 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Петрушина В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области Жигулиной Наталии Александровне, Управлению ФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Представитель АО «ОТП Банк» Колесникова Н.Г. обратилась в Дмитриевский районный суд Курской области суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жигулиной Н.А., выразившиеся в неприменении в течение длительного времени мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, возбужденному 19.02.2021 на основании исполнительного документа №, выданного 25.12.2020 мировым судьей судебного участка <адрес> судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с Бологана М.В.

Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Жигулину Н.А. применить меры принудительного характера по указанному исполнительному производству путем удержаний денежных средств из заработной платы должника, ареста его имущества.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» Колесникова Н.Г. просила расс...

...мотреть административный иск без ее участия.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам Курской области – Жигулина Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть административное дело без ее участия и передать дело по подсудности в Хомутовский районный суд Курской области, в связи с тем, что должник зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника.

Представитель Управления ФССП России по Курской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомленный о слушании дела, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 22 КАС РФ, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Жигулиной Н.А. в рамках исполнительного производства №, возбужденного 19.02.2021 на основании исполнительного документа №, выданного 25.12.2020 мировым судьей судебного участка <адрес> судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с Бологана М.В.

Должник Бологан М.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, содержащимися в исполнительном производстве № от 19.02.2021, по которому проводятся исполнительные действия.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в п. 1 ст. 33 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются на территории Хомутовского района Курской области, на которую распространяется юрисдикция Хомутовского районного суда Курской области.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, настоящее административное дело подлежит передаче по подсудности в Хомутовский районный суд Курской области.

Руководствуясь ст. п. 2 ч. 2 ст. 27, ст.198 КАС РФ,

о п р е д е л и л:

административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области Жигулиной Наталии Александровне, Управлению ФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, передать на рассмотрение по подсудности в Хомутовский районный суд Курской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение 15 (пятнадцати) дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья В.П.Петрушин

Дело № 2-116/2022

46RS0026-01-2022-000106-65

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Хомутовка 03 июня 2022 года

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., при помощнике судьи Ворониной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально - Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Бологану М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально - Черноземный Банк ПАО Сбербанк (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Бологану М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Бологаном М.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на срок <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно <данные изъяты> числа месяца, размер ежемесячного платежа равен <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. На основании заключенного между сторонами договора, истец имеет право потребовать возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями договора Бологану М.В. был выдан кредит. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, возникла просроченная задолженность по договору. За период с ДД.М...

...М.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер задолженности ответчика по кредитному договору, составляет 64592 рубля 90 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 64592 рубля 90 копеек, из которых: 62161 рубль 61 копейка – задолженность по просроченному основному долгу; 1881 рубль 72 копейки – задолженность по просроченным процентам; 480 рублей 96 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 68 рублей 61 копейка – неустойка за просроченные проценты, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2137 рублей 79 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бологан М.В. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, суду представил письменное заявление о признании иска с просьбой принять признание иска.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление ПАО Сбербанк, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Бологаном М.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на потребительские цели.

Срок действия договора – <данные изъяты> месяцев, дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 6 индивидуальных условий договора).

Согласно индивидуальным условиям договора (п. 4) за пользование кредитом Бологан М.В. выплачивает банку проценты в размере <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора количество ежемесячных платежей определено <данные изъяты>, размер платежа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; платежная дата <данные изъяты> числа месяца.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора заемщик уплачивает банку неустойку (пени) в размере <данные изъяты> % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему ответчик Бологан М.В. должным образом исполнять перестал, допустил неоднократную просрочку платежей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер задолженности ответчика по кредитному договору, составляет 64592 рубля 90 копеек, из которых: 62161 рубль 61 копейка – задолженность по просроченному основному долгу; 1881 рубль 72 копейки – задолженность по просроченным процентам; 480 рублей 96 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 68 рублей 61 копейка – неустойка за просроченные проценты.

Требование истца о досрочном возврате кредита ответчиком Бологаном М.В. оставлены без удовлетворения, что также подтверждается исследованными материалами дела.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом по делу суду представлены доказательства того, что его исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Бологан М.В. исковые требования ПАО Сбербанк к нему признал.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашается с ним, считает его верным и обоснованным, поскольку задолженность исчислена исходя из условий кредитования и периода просрочки обязательств, с учетом внесенных ответчиком денежных средств в погашение задолженности. При этом, из материалов дела не усматривается начисление платежей, не предусмотренных договором.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк России о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64592 рубля 90 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По этим основаниям суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в сумме 2137 рублей 79 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально - Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Бологану М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Бологана М.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально - Черноземный Банк ПАО Сбербанк в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 64592 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто два) рубля 90 копеек.

Взыскать с Бологана М.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально - Черноземный Банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2137 (две тысячи сто тридцать семь) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Татаренко