Бологов Кирилл Юрьевич

УИД 57RS0024-01-2024-000190-64

Дело № 2-411/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.

при секретаре судебного заседания Жирковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кулакова Никиты Александровича к Бологову Кириллу Юрьевичу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бологову К.Ю. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у истца денежные средства в размере 80 000 руб., которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После чего ответчик перестал выходить на связь, местонахождение ответчику истцу неизвестно. Ответчик не исполнил долговые обязательства перед истцом в полном объеме. Истцом были предприняты меры досудебного урегулирования возникшего спора путем направления требования о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ФИО3 задолженность в размере 100 723 руб. 25 коп., из которых 80 000 руб. – сумма долга, 20 723 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 214 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим о...

...бразом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В связи с чем в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 взял у истца ФИО2 в долг денежные средства в размере 80 000 руб. с условием возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона гражданского процесса должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет суммы процентов, произведенный истцом в порядке ст. 395 ГК РФ, судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности ответчика перед истцом, иного ее размера, а также сведений о ее погашении, ответчиком ФИО7 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по возврату долга и процентов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО3 суммы долга и процентов в размере 100 723 руб. 35 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина на сумму 3 214 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (-- руб) в пользу ФИО2 (-- руб) задолженность в размере суммы долга 80 000 руб., проценты в сумме 20 723 руб. 35 коп., рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 214 руб., а всего 103 937 руб. 35 коп.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года.

Судья Н.В. Севостьянова

Дело № 1-237 /2024 УИД 92RS0002-01-2024-001195-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Тумайкиной Л.П.

с участием гособвинителя Матюхиной Ю.А

подсудимого Бологова К.Ю.

адвоката Реферда Э.А., представившей ордер № 91-01-2024-01526559 и удостоверение № 385

при секретаре Гулевич М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Бологова Кирилла Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего <адрес>,судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым по ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, освободился из СИЗО №1 г. Симферополя по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Бологов К.Ю. совершил три хищения чужого имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Неустановленные в ходе предварительного следствия лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, имея умысел на незаконное обогащение и получение незаконного дохода за счёт средств, добытых преступным путём, посредством систематического хищения денежных средств у лиц преклонного возраста, путём обмана, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», путём осуществления переписки в мессенджере «Telegram», путём осуществления переписки в мессенджере «Telegram» в диалоге с пользователем под ником «Технический Отдел», предложили Бологову К.Ю. совершать хищение денежных средств у лиц преклонного возраста, а именно: выполнять роль водителя (курьера), который, якобы, по поручению звонившего лица, представлявшегося сотрудником правоохранительного органа, работником медицинского учреждения, либо родственником, должен забрать пакет, в котором находятся денежные ср...

...едства, передаваемые ему лицом преклонного возраста, после чего через бесконтактную платежную систему «Mir Pay» с любого банкомата переводить полученные наличные денежные средства неустановленному лицу, а себе оставлять часть суммы, полученных денежных средств в качестве оплаты за работу. При этом, о возможном совершении конкретного хищения Бологов К.Ю. должен быть уведомлен неустановленным в ходе предварительного следствия лицом посредством информационно телекоммуникационной сети «Интернет», путём осуществления переписки в мессенджере «Telegram», получив адрес потерпевшего. После чего Бологов К.Ю. должен подтвердить свое участие в совершении отдельного преступления, путем сообщения о соответствующем согласии к выезду, тем самым вступить в предварительный преступный сговор на совершение конкретного преступления по указанному неустановленным в ходе предварительного следствия лицом адресу.

Бологов К.Ю., понимая и осознавая противоправность и общественную опасность предлагаемой ему деятельности, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, согласился выполнять предлагаемую ему роль с целью хищения денежных средств у лиц преклонного возраста.

Так, неустановленное лицо, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у лиц преклонного возраста, путём обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, рассчитывая на осуществление дальнейших действий совместно с Бологовым К.Ю., в соответствии с разработанной им схемой совершения преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая этого, в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минуту ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, осуществило телефонный звонок Потерпевший №1, в ходе которого представившись «сыном» сообщило, что не может говорить, так как находится в больнице, сбил человека. После чего телефонный разговор продолжило неустановленное лицо, которое, представившись «следователем» сообщило последней ложные сведения о том, что ее сын попал в ДТП, получил многочисленные травмы и находится в больнице в тяжелом состоянии, в результате чего, в отношении ее сына возбуждают уголовное дело и для того, чтобы урегулировать ситуацию без привлечения последнего к уголовной ответственности, Потерпевший №1 необходимо выплатить пострадавшей материальный и моральный ущерб в сумме 910 000 рублей. После чего телефонный разговор продолжило неустановленное лицо, которое, представившись «доктором» стало расспрашивать ее о болезнях сына. После чего телефонный разговор продолжило неустановленное лицо, которое, представившись «следователем» сообщило, что необходимо передать вещи для сына.

Потерпевший №1, находясь в стрессовом эмоциональном состоянии, будучи уверенной, что общается с «сыном», «следователем» и «доктором», дала своё согласие на передачу денежных средств в счёт возмещения пострадавшей материального и морального ущерба, с целью освобождения её сына от уголовной ответственности.

Далее, неустановленное лицо, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Потерпевший №1 путем обмана, действуя в указанный период времени, поддерживая с последней постоянную телефонную связь, сообщило о том, что за денежными средствами по месту ее проживания приедет водитель «следователя», которому необходимо передать денежные средства.

После чего неустановленное лицо, в соответствии с разработанной им схемой совершения преступления, впериод времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минуту ДД.ММ.ГГГГ, с использованием средств информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет"), посредством мессенджера «Telegram», сообщило Бологову К.Ю. адрес лица, у которого необходимо забрать денежные средства. В свою очередь, получив указанное сообщение, Бологов К.Ю., подтвердил свою готовность к совершению хищения имущества по адресу: <адрес>, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 в крупном размере.

Далее Бологов К.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, по предварительному сговору и в группе лиц с неустановленным лицом, в соответствии с отведенной ему ролью «водителя следователя», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по адресу: <адрес>, на лестничной площадке у порога квартиры №, получил из рук в руки от Потерпевший №1 пакет с вещами для сына, не представляющими материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 500 000 рублей.

После чего неустановленное лицо представившись «следователем», действуя в продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у Потерпевший №1, путём обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, по предварительному сговору и в группе лиц с Бологовым К.Ю., в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, продолжило телефонный разговор с Потерпевший №1, в ходе которого сообщило последней о необходимости дополнительно выплатить пострадавшей материальный и моральный ущерб в сумме 410 000 рублей.

Потерпевший №1, находясь в стрессовом эмоциональном состоянии, будучи уверенный, что общается со «следователем», дала своё согласие на передачу денежных средств в счёт возмещения пострадавшей материального и морального ущерба, с целью освобождения её сына от уголовной ответственности.

После чего неустановленное лицо, в соответствии с разработанной им схемой совершения преступления, в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, с использованием средств электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), посредством мессенджера «Telegram», сообщило Бологову К.Ю. адрес лица, у которого необходимо забрать денежные средства. В свою очередь, Бологов К.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, по предварительному сговору и в группе лиц с неустановленным лицом, в соответствии с отведенной ему ролью «водителя следователя», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 18 часов 45 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по адресу: <адрес>, на лестничной площадке у порога квартиры №, получил из рук в руки от Потерпевший №1 пакет с вещами для сына, не представляющими материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 410 000 рублей.

Полученные путем обмана от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 910 000 рублей, Бологов К.Ю., действуя по предварительному сговору в группе лиц с неустановленным лицом обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, тем самым совершив хищение, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23 часов 59 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Бологов К.Ю., находясь в неустановленном, в ходе предварительного следствия, месте, через банкомат РНКБ Банк (ПАО), используя бесконтактную платежную систему «Mir Pay», по указанным в ходе переписки в мессенджере «Telegram», неустановленным лицом реквизитам, которые в ходе предварительного следствия не установлены, перечислил неустановленному лицу денежные средства в сумме 819 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк», предварительно оставив себе, согласно договоренности, часть от общей суммы, что составило 91 000 рублей.Таким образом, своими преступными действиями Бологов К.Ю., действуя по предварительному сговору в группе лиц с неустановленным лицом, причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 910 000 рублей.

2) Кроме того, неустановленное лицо, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у лиц преклонного возраста, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, рассчитывая на осуществление дальнейших действий совместно с Бологовым К.Ю., по предварительному сговору и в группе лиц с Бологовым К.Ю., в соответствии с разработанной им схемой совершения преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая этого, в период времени с 16 часов 40 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, осуществило телефонный звонок Потерпевший №2, в ходе которого представившись «следователем прокуратуры» сообщило последнему ложные сведения о том, что его внук попал в ДТП, получил многочисленные травмы и находится в больнице, а так как ДТП произошло по его вине и пострадала девушка-водитель, которая также находится в больнице в тяжелом состоянии, в результате чего на его внука возбуждают уголовное дело и для того, чтобы урегулировать ситуацию без привлечения последнего к уголовной ответственности, Потерпевший №2 необходимо выплатить пострадавшей материальный и моральный ущерб в сумме 610 000 рублей. После чего телефонный разговор продолжило неустановленное лицо, которое, представившись «внуком» стал просить о помощи. После чего телефонный разговор продолжило неустановленное лицо, которое, представившись «следователем прокуратуры» сообщило, что необходимо передать вещи для внука, а также то, что скоро к нему подъедет «водитель от следователя».

Потерпевший №2, находясь в стрессовом эмоциональном состоянии, будучи уверенным, что общается со «следователем» и «внуком», дал свое согласие на передачу денежных средств в счет возмещения пострадавшей материального и морального ущерба, с целью освобождения его внука от уголовной ответственности.

Далее, неустановленное лицо, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Потерпевший №2 путем обмана, действуя в указанный период времени, поддерживая с последним постоянную телефонную связь, сообщило о том, что за денежными средствами по месту его проживания приедет «водитель следователя», которому необходимо передать денежные средства.

После чего неустановленное лицо, в соответствии с разработанной им схемой совершения преступления, в период времени с 16 часов 40 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, с использованием средств электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), посредством мессенджера «Telegram», сообщило Бологову К.Ю. адрес лица, у которого необходимо забрать денежные средства. В свою очередь, Бологов К.Ю., подтвердил готовность к совершению хищения имущества по адресу: <адрес>, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, направленный на хищения денежных средств Потерпевший №2 в крупном размере.

Далее, Бологов К.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, по предварительному сговору и в группе лиц с неустановленным лицом, в соответствии с отведенной ему ролью «водителя следователя», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по адресу: г. <адрес>, на пороге квартиры №, получил из рук в руки от Потерпевший №2 пакет с вещами для сына, не представляющими материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 610 000 рублей.

Полученные путем обмана от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 610 000 рублей, Бологов К.Ю., действуя по предварительному сговору в группе лиц с неустановленным лицом обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, тем самым совершив хищение, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23 часов 59 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Бологов К.Ю., находясь в неустановленном, в ходе предварительного следствия, месте, через банкомат РНКБ Банк (ПАО), используя бесконтактную платежную систему «Mir Pay», по указанным в ходе переписки в мессенджере «Telegram», неустановленным лицом реквизитам, которые в ходе предварительного следствия не установлены, перечислил неустановленному лицу денежные средства в сумме 549 000 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф Black», предварительно оставив себе, согласно договоренности, часть от общей суммы, что составило 61 000 рублей.Таким образом, своими преступными действиями Бологов К.Ю., действуя по предварительному сговору в группе лиц с неустановленным лицом, причинили Потерпевший №2 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 610 000 рублей.

3) Кроме того, неустановленное лицо, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у лиц преклонного возраста, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, рассчитывая на осуществление дальнейших действий совместно с Бологовым К.Ю.,в соответствии с разработанной им схемой совершения преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая этого, в период времени с 16 часов 40 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, осуществило телефонный звонок Потерпевший №3, в ходе которого представившись «следователем» сообщило последней ложные сведения о том, что ее дочь попала в ДТП, получила многочисленные травмы и находится в больнице, а так как ДТП произошло по ее вине и пострадала девушка-водитель, которая также находится в больнице в тяжелом состоянии, в результате чего на ее дочь возбуждают уголовное дело и для того, чтобы урегулировать ситуацию без привлечения последней к уголовной ответственности, Потерпевший №3 необходимо выплатить пострадавшей материальный и моральный ущерб в сумме 290 000 рублей.

Потерпевший №3, находясь в стрессовом эмоциональном состоянии, будучи уверенной, что общается со «следователем», дала свое согласие на передачу денежных средств в счет возмещения пострадавшей материального и морального ущерба, с целью освобождения ее дочери от уголовной ответственности.

Далее, неустановленное лицо, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Потерпевший №3 путем обмана, действуя в указанный период времени, поддерживая с последним постоянную телефонную связь, сообщило о том, что за денежными средствами по месту его проживания приедет «водитель следователя», которому необходимо передать денежные средства.

После чего неустановленное лицо, в соответствии с разработанной им схемой совершения преступления, в период времени с 16 часов 40 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, с использованием средств электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), посредством мессенджера «Telegram», сообщило Бологову К.Ю. адрес лица, у которого необходимо забрать денежные средства. В свою очередь, получив указанное сообщение, Бологов К.Ю., подтвердил свою готовность к совершению хищения имущества по адресу: <адрес>, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №3 в крупном размере.

Далее, Бологов К.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, по предварительному сговору и в группе лиц с неустановленным лицом, в соответствии с отведенной ему ролью «водителя следователя», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по адресу: <адрес>, на пороге квартиры №, получил из рук в руки от Потерпевший №3 пакет с вещами для дочери, не представляющими материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 290 000 рублей.

Полученные путем обмана от Потерпевший №3 денежные средства в сумме 290 000 рублей, Бологов К.Ю., действуя по предварительному сговору в группе лиц с неустановленным лицом обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, тем самым совершив хищение, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23 часов 59 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Бологов К.Ю., находясь в неустановленном, в ходе предварительного следствия, месте, через банкомат РНКБ Банк (ПАО), используя бесконтактную платежную систему «Mir Pay», по указанным в ходе переписки в мессенджере «Telegram», неустановленным лицом реквизитам, которые в ходе предварительного следствия не установлены, перечислил неустановленному лицу денежные средства в сумме 261 000 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф Black», предварительно оставив себе, согласно договоренности, часть от общей суммы, что составило 29 000 рублей. Таким образом, своими преступными действиями Бологов К.Ю., действуя по предварительному сговору в группе лиц с неустановленным лицом, причинили Потерпевший №3 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 290 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бологов К.Ю. виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции России.

Будучи допрошенным в ходе предварительного ь следствия, чьи показания в суде исследовались, полностью подтвердил обстоятельства совершенного преступления и изложенные в описательной части приговора суда.

Протоколом явки с повинной Бологова К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, по указанию куратора, выполняя роль курьера, завладел денежными средствами в размере 910 000 рублей у ранее незнакомой ему пожилой женщины. В содеянном раскаивается. Том № 1, л.д. 88/

Кроме полного признания своей вины подсудимым Бологовым К.Ю., его вина подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания в суде исследовались с согласия сторон, поясняла в ходе следствия, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ей на домашний телефон поступил звонок, представился ее сыном, пояснив, что не может говорить, так как находится в больнице, в травматологическом отделении и что его могут посадить, так как он сбил человека. После этого сразу же взяла трубку женщина, которая представилась следователем ФИО2, которая пояснила, что сын находится в больнице, и что ему необходима операция, так как он совершил ДТП, в котором помимо него пострадала девушка пешеход, которая находится на пятом месяце беременности. После этого трубку взяла женщина, которая представилась доктором и стала расспрашивать чем болел сын. После чего ей продиктовали заявление, которое она написала на бумаге. Далее снова взяла трубку следователь и пояснила, что чтобы не возбудили уголовное дело, ей необходимо передать денежные средства для реабилитации и реабилитационного периода потерпевшей. Затем она снова услышала мужской голос, который сказал, что он сын и сказал, что необходимо 1 000 000 рублей. Она сказала, что такой суммы у нее нет и что у нее имеется 500 000 рублей. Также ей сказали, что дочь ее сына уже передала 200 000 рублей, после чего сказали, что подъедет водитель следователя по имени Потерпевший №2 и ему необходимо передать пакет с вещами, внутрь которого нужно положить денежные средства. Ей также сказали не отключать телефон и находиться на постоянной связи. Ей также сказали, что на улицу не надо выходить, ей в домофон поступит звонок и ей нужно будет впустить водителя в подъезд и выйти к нему на лестничную площадку с пакетом.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут в домофон позвонили, она открыла дверь и вышла на лестничную клетку, где увидела мужчину на вид около 25 лет, кавказской внешности, был одет в куртку черного цвета, в капюшоне черного цвета с заостренным углом, с рюкзаком черного цвета за спиной. Она молча передала ему пакет с вещами и денежными средствами в размере 500 000 рублей. После чего он ушел. Через некоторое время, в тот же день, снова позвонил следователь и сообщила, что еще необходимы денежные средства, чтобы избежать уголовной ответственности, в размере 260 000 рублей. Позже, в ходе разговора сказали, что необходимо еще 150 000 рублей на лечение сына. Она сказала, что у нее нет таких денег, на что ответили, что необходимо эти денежные средства найти, так как скоро приедет тот же водитель Потерпевший №2 во второй раз. Она сказала, что постарается найти нужную сумму. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут к ней во второй раз в домофон позвонил Потерпевший №2, она открыла ему дверь и на лестничной площадке передала ему денежные средства в размере 410 000 рублей. После чего Потерпевший №2 ушел. Через некоторое время ей снова позвонил следователь и она стала догадываться, что ее обманули мошенники. Она спросила у девушки, мошенники ли они, на что последняя ответила, что денежные средства ей привезет. Действиями неустановленного лица, ей причинен ущерб в крупном размере на сумму 910 000 рублей. Эти денежные средства остались с продажи дачного участка. Она является пенсионером и ее ежемесячный доход составляет 33 000 рублей. /Том № 1, л.д. 73-74/

Протоколом осмотра места происшествия помещение лестничной клетки третьего этажа <адрес>, где была осуществлена передача потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в сумме 910 000 рублей обвиняемому Бологову К.А., путем обмана, в ходе которого изъяты 2 листа с рукописным текстом./ Том № 1, л.д. 43-48/

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала мужчину под номером «3» по глазам, бровям, прическе, овалу лица. Потерпевшая Потерпевший №1 с уверенностью опознала мужчину под номером «3». Результат опознания – Бологов Кирилл Юрьевич, который забрал у нее денежные средства в сумме 910 000 рублей./ Том № 1, л.д. 96-97/

Протоколом осмотра на <адрес>: 2 листа формата А4 с рукописным текстом, содержащий текст заявления, в котором просит переквалифицировать происшествие из уголовной части в административное правонарушение и ограничиться штрафом в размере 500 рублей, предусмотренным административным кодексом по ст. 12.29 КоАП РФ. Данный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела./ Том № 1, л.д. 111-114/, Том № 1, л.д. 115/

Протоколом проверки показаний на месте, где подозреваемый Бологов К.Ю., в присутствии своего защитника Реферда Э.А. указал на место, а именно расположенное по адресу: <адрес>, где указал на подъезд №, где проживает потерпевшая Потерпевший №1, от которой подозреваемый Бологов К.А. получил денежные средства в сумме 910 000 рублей. /Том № 2, л.д. 24-30/

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Бологовым К.Ю., в ходе которой подсудимый полностью подтвердил свои показания, с ними согласилась и потерпевшая. / Том № 1, л.д. 76-77/

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, согласно которого Бологов К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, 69 ч.2 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Том № 2, л.д. 50-52/

Потерпевший Потерпевший №2, чьи показания в суде исследовались с согласия сторон, пояснял в ходе следствия, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут ему на мобильный телефон поступил звонок с неизвестного ему номера, звонила девушка, которая представилась следователем прокуратуры и пояснила, что якобы его внук лежит в больнице с тяжкими травмами, якобы из-за него произошло ДТП, так как он переходил дорогу в неположенном месте и водитель девушка, чтобы спасти ему жизнь, вывернула руль и врезалась в столб. Девушка водитель находится в тяжелом состоянии, у нее травма головы, порезана губа и сломаны ребра. Также эта женщина пояснила, что для того, чтобы его внуку избежать уголовной ответственности, ему необходимо заплатить родственникам девушки, а именно передать денежные средства в размере 900 000 рублей. На что он ответил, что таких денег у него нет, есть только 610 000 рублей. В ходе разговора якобы передали трубку его внуку, который начал плакать и просить о помощи. Ему показалось, что голос действительно похож на голос его внука. Он сказал неизвестному, что передаст деньги. После чего трубку снова взяла женщина, которая пояснила, что необходимо собрать пакет с вещами в больницу внуку и вместе с вещами он должен положить в пакет денежные средства, в размере 610 000 рублей, завернув их в полотенце. Также следователь пояснила, что скоро подъедет водитель от следователя и он должен передать ему пакет с вещами и деньгами.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут в домофон позвонили, он открыл дверь в подъезде и открыл дверь в квартире. Через минуту к нему на порог квартиры зашел молодой человек, которому он передал пакет с вещами, в которые были завернуты денежные средства в размере 610 000 рублей. Молодой человек на вид 28 лет, славянской внешности, был одет в черную куртку и черные брюки. После того, как он передал молодому человеку денежные средства, ему перестали звонить неизвестные на мобильный телефон. После разговора со следователем, он позвонил своему внуку, который ему сообщил, что в ДТП он не попадал, что с ним все в порядке. Тогда он понял, что его обманули, он стал жертвой мошенников. Таким образом, действиями неустановленного лица, ему причинен ущерб в крупном размере на сумму 610 000 рублей, так как он является пенсионером. /Том № 1, л.д. 161-165/

Протоколом осмотра места происшествия помещения квартиры <адрес>, где была осуществлена передача потерпевшим Потерпевший №2 денежных средств в сумме 610 000 рублей обвиняемому Бологову К.А., путем обмана, в ходе которого изъяты 2 тетрадных листа с рукописным текстом, следы рук. / Том № 1, л.д. 182-195/

Протоколом явки с повинной Бологова К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, по указанию куратора, выполняя роль курьера, завладел денежными средствами в размере 610 000 рублей у ранее незнакомого ему пожилого мужчины. В содеянном раскаивается. / Том № 1, л.д. 157/

Протоколом предъявления лица для опознания, Бологов К.Ю. опознал потеревшего Потерпевший №2, у которого забрал денежные средства в сумме 610000 руб. / Том № 1, л.д. 176-177/

Протоколом осмотра 2 тетрадных листов в широкую линейку с рукописным текстом, содержащий текст заявления, в котором просит о закрытии уголовного дела по ст. 264 по примирению сторон, не возбуждая его. В заявлении просит принять моральный и материальный ущерб, заявленного ФИО11, 1991 г.р. о том, что она не будет иметь претензий морального и материального характера, так как сумма заявленных условий была оплачена в частичной форме, в размере 610 000 рублей. Также просит переквалифицировать происшествие из уголовной части в административное правонарушение и ограничиться штрафом в размере 500 рублей, предусмотренным административным кодексом по ст. 12.29 КоАП РФ. Данные листы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела./ Том № 1, л.д. 111-114/, / Том № 1, л.д.115, 116-117/

Протоколом проверки показаний на месте, где подозреваемый Бологов К.Ю., в присутствии своего защитника Реферда Э.А. указал на место, а именно расположенное по адресу: <адрес>, где указал на подъезд №, где проживает потерпевший Потерпевший №2, от которого подозреваемый Бологов К.А. получил денежные средства в сумме 610 000 рублей. /Том № 2, л.д. 24-30/

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым Бологовым К.Ю., в ходе которой подсудимый подтвердил свои показания о причастности к совершенному преступлению, с ними согласися и потерпевший Потерпевший №2 / Том № 1, л.д. 167-168/

Согласно заключения эксперта № след пальца руки размерами 24х16 мм на отрезке ПЛЛ № 1, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия-помещения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, оставлен большим пальцем правой руки Бологова Кирилла Юрьевича.Осмотром данных предметов, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств../Том № 1, л.д. 136-145/,/ Том № 1, л.д. 147-149/, / Том № 141,. 142, 145, 150-151/

Потерпевшая Потерпевший №3, чьи показания судом исследовались с согласия сторон, поясняла в ходе следствия, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут ей на мобильный телефон поступил звонок. По телефону мужской голос пояснил, что он находится в больнице, куда привезли ее дочь, у которой повреждена нога и сломаны ребра. После чего мужчина положил трубку. Сразу же после этого ей на телефон снова позвонил неизвестный номер, который представился капитаном полиции. Мужчина пояснил, что ее дочь стала виновником ДТП, она переходила дорогу в неустановленном месте и водитель девушка, которая находится в положении, чтобы спасти жизнь моей дочери, вывернула руль и врезалась в столб. Однако девушка не задела ее дочь, но сама пострадала и находится в тяжелом состоянии. Якобы на ее дочь возбудили уголовное дело и для того, чтобы его закрыть, необходимо денежные средства выплатить родителям пострадавшей девушки. Она сказала, что готова передать только 290 000 рублей. После чего ей сказали, что она должна забрать пакет с вещами для ее дочери, которая находится в больнице, а именно полотенце, тапочки. В полотенце она должна завернуть денежные средства, подъедет водитель и заберет пакет с вещами и деньгами.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, ей на мобильный телефон снова позвонил неизвестный мужчина и сообщил о том, что водитель приехал за пакетом и попросил код от входной двери в подъезд. Она сообщила код входной двери и через минуту открыла дверь в квартиру. В квартиру зашел мужчина, на вид 20-25 лет, худощавого телосложения, ростом около 170 см, славянской внешности, одет в черную куртку. Она передала данному мужчине пакет с вещами, в котором находились, завернутые в полотенце, денежные средства в размере 290 000 рублей, принадлежащие ей. После чего мужчина ушел. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла внучка, из разговора с которой она поняла, что с ее дочерью все в порядке и ни в какое ДТП она не попадала. Она поняла, что ее обманули мошенники. Таким образом, действиями неустановленного лица, ей причинен ущерб в крупном размере на сумму 290 000 рублей. /Том № 1, л.д. 222-226/

Протоколом осмотра места происшествия помещение квартиры <адрес>, где была осуществлена передача потерпевшей Потерпевший №3 денежных средств в сумме 290 000 рублей обвиняемому Бологову К.А., путем обмана. / Том № 1, л.д. 182-195/

Протоколом явки с повинной Бологова К.Ю., в ходе которой согласно которого он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, по указанию куратора, выполняя роль курьера, завладел денежными средствами в размере 290 000 рублей у ранее незнакомой ему пожилой женщины. В содеянном раскаивается. / Том № 1, л.д. 219/

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Потерпевший №3 опознала мужчину под номером «3» прическе, по росту, по овалу лица, по глазам, носу. Потерпевшая Потерпевший №3 с уверенностью опознала мужчину под номером «3». Результат опознания – Бологов Кирилл Юрьевич, который забрал у нее денежные средства. / Том № 1, л.д. 237-238/

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый Бологов К.Ю., в присутствии своего защитника Реферда Э.А. указал на место, а именно расположенное по адресу: <адрес>, где указал на подъезд №, где проживает потерпевшая Потерпевший №3, от которой подозреваемый Бологов К.А. получил денежные средства в сумме 290 000 рублей. /Том № 2, л.д. 24-30/

Суд, исследовав в совокупности все перечисленные выше доказательства, приходит к выводу, что вина Бологова К.Ю. доказана и его действия необходимо правильно квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Также действия Бологова К.Ю. необходимо правильно квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Также действия Бологова К.Ю. необходимо правильно квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом было бесспорно установлено, что Бологов К.Ю.. путем обмана группой лиц по предварительному сговору потерпевшей Потерпевший №1, мошенническим путем завладел денежными средствами потерпевшей в сумме 910 000 рублей, что является крупным размером, поскольку под крупным размером понимается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Судом было бесспорно установлено, что Бологов К.Ю.. путем обмана группой лиц по предварительному сговору потерпевшего Потерпевший №2, мошенническим путем завладел денежными средствами потерпевшего в сумме 610 000 рублей, что является крупным размером, поскольку под крупным размером понимается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Судом было бесспорно установлено, что Бологов К.Ю.. путем обмана группой лиц по предварительному сговору потерпевшей Потерпевший №3, мошенническим путем завладел денежными средствами потерпевшей в сумме 290 000 рублей, что является крупным размером, поскольку под крупным размером понимается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Не доверять показаниям потерпевших, самому подсудимому, осмотрам места происшествия, протоколам явкам с повинной, протоколам проверки показаний на месте, протоколам опознания, заключением экспертиз, суд оснований не находит, поскольку все они согласуются между собой и свидетельствуют о том, что Бологов К.Ю., путем обмана группой лиц по предварительному сговору, завладел денежными средствами потерпевших и с похищенным скрылся. Все представленные доказательства добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми.

Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Данные преступления отнесены законом к категории тяжкого. Как личность подсудимый по месту жительства и отбывании наказания в СИЗО характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бологова К.Ю. суд учитывает и признает: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления при проверки показаний на месте и при опознании, участие в боевых действиях по контракту в Сирии, принесение извинения потерпевшим.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, 73 УК РФ не имеется.

По мнению суда, исправление и перевоспитание подсудимого Бологова К.Ю. возможно только в местах изоляции от общества, без дополнительного наказания, по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ, что будет разумным и справедливым.

Изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит, исходя из обстоятельств содеянного и значимости совершенных преступлений в отношении пожилых людей..

Заявленные исковые требования потерпевших: Потерпевший №1 на сумму 910 000 рублей; Потерпевший №2 на сумму 610 000 рублей; Потерпевший №3 на сумму 290 000 рублей подлежат взысканию с подсудимого, как нашедшие свое подтверждение в судебном заседании и их согласен возмещать подсудимый.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-301, 303-310 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

Бологова Кирилла Юрьевича признать виновным и назначить наказание:

по ст. 159 ч.3 УК РФ( потерпевшая Потерпевший №1)- 2 (два) года лишения свободы,

по ст. 159 ч.3 УК РФ( потерпевший Потерпевший №2) - 2 (два) года лишения свободы,

по ст. 159 ч.3 УК РФ( потерпевшая Потерпевший №3)- 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить- 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ время нахождения Бологова К.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, засчитывается в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Бологова Кирилла Юрьевича в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: Потерпевший №1 -910 000 ( девятьсот десять тысяч ) рублей; Потерпевший №2- 610 000 (шестьсот десять тысяч ) рублей; Потерпевший №3 -290 000 ( двести девяноста тысяч) рублей.

Процессуальные издержки за оплату услуг адвоката на следствии в сумме 8472 рубля взыскать с осужденного Бологова Кирилла Юрьевича в доход государства на реквизиты: УФК по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю), ИНН 7706808307, КПП 920401001,ОГРН 1147746380759, казначейский счет 03211643000000017400, единый казначейский счет 40102810045370000056, БИК 016711001 в отделении Севастополь Банка России.

Вещественные доказательства, находящиеся в материалах дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Судья- Л.П.Тумайкина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Стаценко В.А.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

защитника – адвоката Ключника А.А.,

обвиняемого – Бологова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ключника А.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 марта 2023 года, которым

Бологову Кириллу Юрьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, г.Орёл, <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, до 23 мая 2023 года.

Заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2023 года отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №2 «Киевский» СУ УМВД РФ по г.Симферополю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

24 марта 2023 года Бологов К.Ю. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, а уголовное дело принято к производству следователем Цгоевой А.В.

25 марта 2023 года Бологову К.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусм...

...отренного ч.2 ст.159 УК РФ.

В этот же день следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №2 «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю Цгоева А.В., с согласия руководителя следственного органа, обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Бологову К.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что последний может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия или суда.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 марта 2023 года обвиняемому Бологову К.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, до 23 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ключник А.А. просит постановление суда отменить, избрать Бологову К.Ю. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований и достаточных данных для избрания в отношении Бологова К.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит учесть, что Бологов К.Ю. имеет постоянное место регистрации по адресу: <адрес>, г.Орёл, <адрес>, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, дает признательные и последовательные показания.

Защитник полагает, что имеются достаточные основания для избрания Бологову К.Ю. более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, что также послужит гарантией надлежащего исполнения обвиняемым своих процессуальных обязанностей, обеспечит условия дальнейшего производства по делу и обеспечит охрану прав, законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.

Проверив представленный материал, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Бологова К.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. Нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела, задержании Бологова К.Ю. и предъявлении ему обвинения из представленных материалов не усматривается.

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Бологову К.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения.

Суд проверил обоснованность подозрения в причастности Бологова К.Ю. к инкриминированному ему преступлению, и привел результаты этой проверки в своем решении. С учетом заявления о совершенном преступлении потерпевшей Огневой В.В., ее протокола допроса, протокола предъявления лица для опознания, показаний Бологова К.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого, его явки с повинной, в исследованных судом материалах дела содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему Бологова К.Ю.

Принимая решение об избрании Бологову К.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы не только тяжестью инкриминированного преступления, но и наличием оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности избрания Бологову К.Ю. иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, основан на представленных материалах и мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства.

Материалы дела свидетельствуют, что Бологов К.Ю. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, официального источника дохода не имеет, <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает в ином субъекте РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминированного преступления, конкретные обстоятельства деяния и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается имеющимися доказательствами. При этом судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание процессуальное поведение Бологова К.Ю. и положительно характеризующие его данные об отсутствии судимостей, наличии места жительства и регистрации, указанные в апелляционной жалобе. Однако данные сведения сами по себе не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения с учетом вышеизложенных обстоятельств, давать иную юридическую оценку которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья Бологов К.Ю. не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Бологова К.Ю. и его защитника, возражавших против заявленного ходатайства следователя.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления либо оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 марта 2023 года об избрании обвиняемому Бологову Кириллу Юрьевичу меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ключника А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.И.Школьная

дело №

УИД 91RS0№-38

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 июля 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

защитника – адвоката ФИО11,

потерпевших ФИО9 и Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО10 совершил три преступления - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут, находясь по адресу: <адрес>, испытывая трудное финансовое положение, используя мессенджер «Telegram», получил от неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, сведения о способе заработка денежных средств, и, осознавая, что данный способ является незаконным, вступил с неустановленными лицами в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств граждан путем обмана. Согласно достигнутой договоренности, в обязанности неустановленных лиц входил поиск объекта преступного посягательства, которому в последующем неустановленные лица намеревались сообщить не соответствующую действительности информацию о том, что родственник объекта преступного посягательства попал в дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является родственник, в связи с чем о...

...бъекту преступного посягательства необходимо передать денежные средства для возмещения ущерба лицу, пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия, и не привлечения родственника к уголовной ответственности. В обязанности ФИО1, согласно отведенной ему роли, входило получение денежных средств от объекта преступного посягательства и последующая передача денежных средств неустановленным лицам.

Во исполнение единого преступного умысла, неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут приискали в качестве объекта преступного посягательства престарелую Потерпевший №1, осуществили сбор информации о личной жизни Потерпевший №1, и после чего будучи осведомленными о наличии у последней внучки, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, используя средства мобильной связи, осуществили телефонный звонок Потерпевший №1, в ходе которого сообщили последней заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием её внучки. При этом сообщили Потерпевший №1 о том, что её внучка в дальнейшем будет привлечена к уголовной ответственности, как виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии. Далее, неустановленные лица, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, сообщили последней о наличии у них реальной возможности не привлекать внучку к уголовной ответственности при возмещении материального ущерба в дорожно-транспортном происшествии пострадавшей стороне. Потерпевший №1, будучи уверенной в достоверности информации, полученной от неустановленных лиц, не догадываясь о преступных намерениях и не предполагая обмана со стороны неустановленных лиц, пояснила, что готова передать денежные средства в сумме 200 000 рублей и действуя согласно указаниям неустановленных лиц, находясь по месту жительства, по адресу: <адрес>, выразила согласие на передачу денежных средства в сумме 200 000 рублей неустановленному лицу. Далее, ФИО10, действуя согласно единому преступному умыслу совместно с неустановленными лицами и отведенной ему роли, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 54 минуты, прибыл по адресу: <адрес>, к дому №, где получил от Потерпевший №1, ранее обманутой неустановленными лицами, полимерный пакет, в котором находились денежные средства в сумме 200 000 рублей, завернутые в полотенце.

В последующем ФИО10, во исполнение единого преступного умысла и отведенной ему роли, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 16 минут, по указанию неустановленных лиц направился к банкомату банка РНКБ Банк (ПАО) atm-8480, расположенному по адресу: <адрес> / Карла Маркса, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 37 минут, посредством платежного приложения «Mir Pay», осуществил пополнение банковской карты, реквизиты которой ФИО1 сообщило неустановленное лицо, наличными денежными средствами в сумме 180 000 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 20 000 рублей ФИО10 присвоил себе и в дальнейшем распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО10, совместно с неустановленными лицами, путем обмана Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совершили хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 200 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты, находясь вблизи <адрес> в <адрес>, испытывая тяжелое финансовое положение, используя мессенджер «Telegram» получил от неустановленных лиц сведения о Потерпевший №2, согласно ранее распределенным ролям, неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, приискали в качестве объекта преступного посягательства престарелую Потерпевший №2, осуществили сбор информации о личной жизни Потерпевший №2, и, после чего, будучи осведомленными о наличии у последней дочери, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, используя средства мобильной связи, осуществили телефонный звонок Потерпевший №2, в ходе которого сообщили последней заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием её дочери. При этом сообщили Потерпевший №2 о том, что её дочь в дальнейшем будет привлечена к уголовной ответственности, как виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии. Далее, неустановленные лица, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №2, сообщили последней о наличии у них реальной возможности не привлекать внучку к уголовной ответственности при возмещении материального ущерба в дорожно-транспортном происшествии пострадавшей стороне. Потерпевший №2, будучи уверенной в достоверности информации, полученной от неустановленных лиц, не догадываясь о преступных намерениях и не предполагая обмана со стороны неустановленных лиц, пояснила, что готова передать денежные средства в сумме 150 000 рублей и, действуя согласно указаниям неустановленных лиц, находясь по месту жительства, по адресу: <адрес>, пер. Вокзальный, <адрес>, выразила согласие на передачу денежных средства в сумме 150 000 рублей неустановленному лицу. Далее, ФИО10, действуя согласно единому преступному умыслу совместно с неустановленными лицами и отведенной ему роли, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 16 минут, прибыл по адресу: <адрес>, пер. Вокзальный, к дому №, где получил от Потерпевший №2, ранее обманутой неустановленными лицами, полимерный пакет, в котором находились денежные средства в сумме 150 000 рублей, завернутые в газету. В последующем ФИО10, во исполнение единого преступного умысла и отведенной ему роли, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, по указанию неустановленных лиц направился к банкомату банка РНКБ Банк (ПАО) atm-8900, расположенному по адресу: <адрес>, пр-кт Кирова, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 09 минут, посредством платежного приложения «Mir Pay», осуществил пополнение неустановленной банковской карты, реквизиты которой ФИО1 сообщило неустановленное лицо, наличными денежными средствами в сумме 134 000 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 16 000 рублей ФИО10 присвоил себе и в дальнейшем распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО10, совместно с неустановленными лицами, путем обмана Потерпевший №2, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совершили хищение денежных средств Потерпевший №2 в сумме 150 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Также ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут, находясь по адресу: <адрес>, испытывая тяжелое финансовое положение, используя мессенджер «Telegram» получил от неустановленных лиц сведения о следующем объекте преступного посягательства, а именно, Потерпевший №3. Согласно ранее распределенным ролям, неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, приискали в качестве объекта преступного посягательства престарелую Потерпевший №3, осуществили сбор информации о ее личной жизни после чего, будучи осведомленными о наличии у последней внучатой племянницы, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, используя средства мобильной связи, осуществили телефонный звонок Потерпевший №3, в ходе которого сообщили последней заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием её внучатой племянницы. При этом сообщили Потерпевший №3 о том, что её внучатая племянница в дальнейшем будет привлечена к уголовной ответственности, как виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии. Далее, неустановленные лица, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №3, сообщили последней о наличии у них реальной возможности не привлекать внучатую племянницу к уголовной ответственности при возмещении материального ущерба в дорожно-транспортном происшествии пострадавшей стороне. Потерпевший №3, будучи уверенной в достоверности информации, полученной от неустановленных лиц, не догадываясь о преступных намерениях и не предполагая обмана со стороны неустановленных лиц, пояснила, что готова передать денежные средства в сумме 146 000 рублей и, действуя согласно указаниям неустановленных лиц, находясь по месту жительства, по адресу: <адрес>, выразила согласие на передачу денежных средства в сумме 146 000 рублей неустановленному лицу. Далее, ФИО10, действуя согласно единому преступному умыслу совместно с неустановленными лицами и отведенной ему роли, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 32 минуты, прибыл по адресу: <адрес>, к дому №, где получил от Потерпевший №3, ранее обманутой неустановленными лицами, полимерный пакет, в котором находились денежные средства в сумме 146 000 рублей. В последующем ФИО10, во исполнение единого преступного умысла и отведенной ему роли, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут по указанию неустановленных лиц направился к банкомату банка РНКБ Банк (ПАО) atm-8787, расположенному по адресу: <адрес>А, где ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 22 минуты, посредством платежного приложения «Mir Pay», осуществил пополнение неустановленной банковской карты, реквизиты которой ФИО1 сообщило неустановленное лицо, наличными денежными средствами в сумме 131 000 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 15 000 рублей ФИО10 присвоил себе и в дальнейшем распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО10, совместно с неустановленными лицами, путем обмана Потерпевший №3, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совершили хищение денежных средств Потерпевший №3 в сумме 146 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 признал свою вину в содеянном в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия такого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в чем суд удостоверился.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, пояснила, что ущерб ей не возмещен, гражданский иск поддерживает.

Потерпевшая ФИО9, в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, пояснила, что ущерб ей не возмещен, гражданский иск поддерживает.

Потерпевшая Потерпевший №3, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила телефонограмму о невозможности явки, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб ей не возмещен, гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Таким образом, условия постановления приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО10, является обоснованным и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1) основана на материалах дела, из которых следует, что Потерпевший №1 в результате преступления причинен ущерб в сумме 200 000 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом, т.к. она является пенсионером и ее ежемесячный доход составляет 20 000 рублей. Также установлено, что хищение денежных средств совершено подсудимым по предварительному сговору с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. С учетом изложенного, квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «группой лиц по предварительному сговору» вменены ФИО1 обоснованно.

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО9) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО9) основана на материалах дела, из которых следует, что ФИО9 в результате преступления причинен ущерб в сумме 150 000 рублей, что является для потерпевшей значительным ущербом, т.к. она является пенсионером и ее ежемесячный доход составляет 30 000 рублей. Также установлено, что хищение денежных средств совершено подсудимым по предварительному сговору с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. С учетом изложенного, квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «группой лиц по предварительному сговору» вменены ФИО1 обоснованно.

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №3) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ основана на материалах дела и показаниях потерпевшей, из которых следует, что Потерпевший №3 в результате преступления причинен ущерб в сумме 146 000 рублей, что является для потерпевшей значительным ущербом, т.к. ее средний ежемесячный доход составляет 29 000 рублей. Также установлено, что хищение денежных средств совершено подсудимым по предварительному сговору с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с которым были распределены преступные роли. С учетом изложенного, квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «группой лиц по предварительному сговору» вменены ФИО1 обоснованно.

ФИО10 совершил преступления средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

Назначая ФИО1 наказание за совершенные преступления, суд исходит из следующего:

ФИО10 ранее не судим (т.2 л.д.148-149,150), на учете у врача – психиатра и врача нарколога не состоит (т. 2. <адрес>,162), не женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 164).

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание по всем преступлениям обстоятельствами ФИО1:

- явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по всем преступлениям:

- полное признание вины в совершенных преступлениях и чистосердечное раскаяние в содеянном,

- совершение преступления впервые,

- участие подсудимого в боевых действиях в период с 2018 по 2021 года.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания по всем преступлениям суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, его молодой возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания ФИО1 в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. уголовное дело рассмотрено в особом порядке, и суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому предусмотренные пунктами «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч.2 ст.159 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ не обеспечат достижение целей уголовного наказания, и не будут способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая личность подсудимого, совершение преступления впервые, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства не являются основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по всем преступлениям, равно как и для назначения иного наказания и применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ о назначении наказания условно либо ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данного закона, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости. Также суд не усматривает оснований для замены ФИО1 в порядке ст.53-1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Окончательное наказание ФИО1 назначается с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое преступление.

В связи с тем, что ФИО10 совершил преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - в колонии-поселении.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.75.1 УИК РФ ФИО10 подлежит направлению к месту отбытия наказания – колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы п. «в» ч.3-1 ст.72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в ходе судебного рассмотрения установлено, что действиями подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в сумме 200 000 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

Таким образом, требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении в его пользу 200 000 рублей суд находит обоснованными.

Также действиями подсудимого потерпевшей Потерпевший №2 причинен имущественный ущерб в сумме 150 000 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

Таким образом, требования потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении в его пользу 150 000 рублей суд находит обоснованными.

Также действиями подсудимого потерпевшей Потерпевший №3 причинен имущественный ущерб в сумме 146 000 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

Таким образом, требования потерпевшей Потерпевший №3 о возмещении в его пользу 146 000 рублей суд находит обоснованными.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением суда на имущество ФИО1 до исполнения приговора суда в части взыскания суммы имущественного вреда по гражданским искам потерпевших.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309,316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1) – в виде 1-го (одного) года лишения свободы,

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2) – в виде 1-го (одного) года лишения свободы,

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №3) - в виде 1-го (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1-го (одного) года и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить ФИО1 к месту отбытия наказания – колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

На основании п. «в» ч.3-1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба 146 000 (сто сорок шесть тысяч) рублей.

Наложенные аресты на имущество ФИО1 сохранить до полного погашения ущерба по гражданским искам потерпевших, а при необходимости обратить взыскание на указанное имущество в установленном законом порядке. (л.д.174-178 т.1).

Вещественные доказательства, указанные в т.1 на л.д.146-149 – мобильный телефон «Samsung» модели «Galaxy A32», мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Poco X5», кошелек черного цвета, кредитницу серого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, - обратить в счет возмещения гражданских исков потерпевших; денежные средства - купюра номиналом 50 Евро серия UC №, купюра номиналом 50 Евро серия RC №, купюра номиналом 50 Евро серия SB №, купюра номиналом 100 долларов США серия AB 46773725 G, купюра номиналом 100 долларов США серия AD 33825402 A, купюра номиналом 100 долларов США серия AB 15597674 J, купюра номиналом 100 долларов США серия AA 81137755 A, купюра номиналом 5 000 рублей серия БС №, купюра номиналом 5 000 рублей серия ПЧ №, купюра номиналом 5 000 рублей серия ТП №, купюра номиналом 5 000 рублей серия ЭМ №, купюра номиналом 5 000 рублей серия ЭМ №, купюра номиналом 5 000 рублей серия ПТ №, купюра номиналом 5 000 рублей серия СА №, хранящиеся в Симферопольском филиале АО «АБ «РОССИЯ», - обратить в счет возмещения гражданских исков потерпевших; пластиковые блоки для сим-карты, банковские карты, сим-карты, гарантийный талон на мотоцикл Racer RC250CR-F Triumph, выписку из электронного паспорта транспортного средства, акт приема передачи, договор – хранить в материалах дела; в т. 2 на л.д. 70-71,72- ответ на запрос Крымтелеком, в т. 2 на л.д. 88-89,90 – заявление Потерпевший №3 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Карчевская

57RS0024-01-2023-001000-43

Дело №2-1212/2023

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при помощнике Черниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Бологову Кириллу Юрьевичу о возмещении работником причиненного ущерба,

установил:

акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее АО РТК») обратилось в суд с иском к Бологову Кириллу Юрьевичу о возмещении работником причиненного ущерба. В обоснование требований указало, что Бологов К.Ю. был принят на работу в АО «РТК» в офис продаж. C Ответчиком был заключен договор от 17.03.2022 г. № б/н об индивидуально-материальной ответственности. Заключение договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца. Ответчик 13.04.2022 г. был ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 20.07.2022 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 7, части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

21.06.2022 г. в офисе продаж «Н576» (адрес: 302002, <адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «н576» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 77 160 руб., а также на сумму 41 716 руб. Ответчику было направлено требование о предоставлении объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Однако объяснения не пост...

...упили. Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «н576» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся Ответчик.

Истец просит взыскать с Бологова К.Ю. сумму причиненного ущерба в размере 2 337 (Две тысячи триста тридцать семь) рублей 79 копеек, а также в размере 41 716 (Сорок одна тысяча семьсот шестнадцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 522 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «РТК» не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Бологов К.Ю., извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судом принято решение рассматривать дело в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба ; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом установлено, что Бологов К.Ю. был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания», согласно Трудовому договору № от 17.03.2022 г. и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от 17.03.2022 г. в офис продаж.

C Ответчиком был заключен договор от 17.03.2022 г. № б/н об индивидуально-материальной ответственности (далее «ДИМ»). Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца.

Ответчик 13.04.2022 г. был ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 20.07.2022 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 7, части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, судом установлено, что 21.06.2022 г. в офисе продаж «Н576» (адрес: 302002, <адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «н576» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 77 160 руб.

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 21 июня 2022 г., Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от 21 июня 2022 г., Сличительной ведомостью № от 21 июня 2022 г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), Сличительной ведомостью № от 21 июня 2022 г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар).

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «н576» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Ответчику были направлены требования о предоставлении объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ, однако объяснения не поступили.

По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № от 08.07.2022 г. (далее Заключение).

В Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт, в связи с чем заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа.

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «Русская Телефонная Компания».

Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 2 337 (Две тысячи триста тридцать семь) рублей 79 копеек, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся ответчик.

Также в результате инвентаризации в офисе продаж «н576» был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 41 716 (Сорок одна тысяча семьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

Сумма и факт недостачи подтверждены Актом инвентаризации наличных денежных средств №, находящихся по состоянию на 21 июня 2022 г., расходным кассовым ордером от 21.06.2022 г., Листом продаж от 21.06.2022 г., Х-отчетом от 21.06.2022 г.

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «н576» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № от 13.07.2022 г. (далее - Заключение).

Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 41 716 (Сорок одна тысяча семьсот шестнадцать) рублей 00 копеек, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся Ответчик.

Указанные суммы материальной ответственности ответчиком не возмещены.

Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 данного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Пунктом 15 вышеуказанного Постановления установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами, факт причинения ответчиком материального ущерба, размер причиненного материального ущерба и наличие оснований для возмещения материального ущерба.

Ответчик не представил суду доказательств, влекущих освобождение его от материальной ответственности, и доказательств возмещения истцу материального ущерба в размере 2 337 руб. и 41 716 руб., в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 522 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Бологову Кириллу Юрьевичу о возмещении работником причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Бологова Кирилла Юрьевича сумму причиненного ущерба в размере 44 053 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1 522 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения ими копии решения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года.

Судья Н.В. Севостьянова

. дело № 2-1764/2022

57RS0024-01-2023-00704-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при ведении протокола помощником судьи Черниковой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Кулакова Никиты Александровича к Бологову Кириллу Юрьевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков Н.А. обратился в суд с иском к Бологову К.Ю. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.08.2020 Бологов К.Ю. взял у Кулакова Н.А. в долг сумму денег в размере 50 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 12.08.2020. В расписке указан срок возврата денежных средств – 10.09.2020. В указанный срок ответчик деньги не вернул, на требование о добровольном возврате взятой денежной суммы не ответил.

Истец просит суд взыскать с Бологова К.Ю. денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 036,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 121 руб.

В судебное заседание истец Кулаков Н.А. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Иск поддержал и просил об его удовлетворении.

Ответчик Бологов К.Ю., будучи надлежащим образом, извещённым о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причине своей неявки суд не известил, возражений на заявленное исковое требование не представил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, с...

...уд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 808 ГПК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что Бологов К.Ю. взял в долг у Кулакова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 руб., о чем дал расписку.

Таким образом, простая письменная форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, сторонами соблюдена.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из расписки, денежные средства были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, должны быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона гражданского процесса должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не доказал, что возвратил денежные средства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за период с 10.09.2020 по 04.09.2023 года в размере 14 036,26 руб. с применением ключевых ставок Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, произведен, верно, судом проверен, ответчиком не оспорен. В связи с этим, требования истца о взыскании процентов за указанный период в размере 14 036,26 руб. за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Кулаковым Н.А. оплачена государственная пошлина в размере 2 121 руб.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулакова Никиты Александровича к Бологову Кириллу Юрьевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Бологова Кирилла Юрьевича, 23.05.1996г. рождения (-- ) в пользу Кулакова Никиты Александровича, -- ) задолженность по договорам займа в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 036,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 121 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 10 ноября 2023года.

Судья О.В. Авраменко.