Болохов Сергей Викторович

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> <дата>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

судьи Родиной Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО2 о признании незаконным решения администрации <адрес> муниципального района <адрес> № от <дата> года, обязании предоставить земельный участок в собственность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения МУ «Администрация <адрес> муниципального района <адрес>», выразившееся в письме от <дата> № №, об отказе в предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, участок 7. Просит суд признать данное решение незаконным, обязать МУ «Администрация <адрес> муниципального района <адрес>» устранить допущенное нарушение его права и предоставить спорный земельный участок в собственность заявителя путем издания соответствующего муниципального правового акта и заключения договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора от <дата> №2666, заключенного между ним и МУ «Администрация <адрес> муниципального района <адрес>», спорный земельный участок предоставлен ему в аренду для ведения личного подсобного хозяйства. Для осуществления на земельном участке деятельности в соответствии с видом его разрешенного использования, ФИО2 на земельном участке было возведено нежилое здание хозяйственного назначения – хозблок, площадью 8 кв.м. Право собственности на указанное строение зарегистрировано в установленном законом порядке. В целях оформления права собственности на истребуемый заявителем земельный участок, он обратился в администра...

...цию Воскресенского муниципального района <адрес> с соответствующим заявлением, однако в письме № от <дата> ему было сообщено начальником управления земельно-имущественных отношений администрации <адрес> муниципального района <адрес>, что предоставить ему земельный участок в собственность не представляется возможным до полного его освоения.

В судебном заседании заявитель ФИО6 настаивал на рассмотрении заявления в порядке главы 25 ГПК РФ и просил его удовлетворить. В целях оформления права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, участок 7, площадью 1500 кв. м., заявитель обратился в администрацию <адрес> муниципального района с соответствующим заявлением и приложением всех необходимых документов. Однако заявителю было отказано в предоставлении в собственность за плату данного земельного участка. Земельный участок осваивается заявителем с момента его получения в аренду, земля обрабатывается, построено хозяйственное строение. Считает ссылку Администрации в отказе на ст. 552 ГК РФ неправильной, так как расположенная на вышеуказанном земельном участке хозяйственная постройка не приобреталась заявителем по договору купли-продажи, либо иному договору, а была возведена своими силами с целью дальнейшего освоения земельного участка. Право собственности на это строение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 36 ЗК РФ считает обжалуемое решение незаконным.

Представитель заинтересованного лица МУ «Администрация <адрес> муниципального района <адрес>» – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 76), в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявления, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Пояснила, что участок, предоставленный в аренду, имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и категорию земель – земли населенных пунктов. До настоящего времени жилой дом заявителем на земельном участке не возведен, соответственно, цель предоставления земельного участка в аренду на землях населенного пункта не достигнута. Возведение заявителем на земельном участке хозяйственного строения неопределенного значения не может являться основанием к передаче данного земельного участка арендатору в собственность по основаниям п. 1 ст. 36 ЗК РФ. Заявитель без согласия собственника земельного участка Администрации, которое в силу Закона в данном случае и не требуется, зарегистрировал право собственности на сооружение вспомогательного значения на основании декларации об объекте недвижимого имущества от <дата> года. Возведение на земельных участках строений, не обусловленных целями их предоставления, либо только вспомогательного характера, не дает право на приобретение таких земельных участков в собственность на основании ст. 36 ЗК РФ. Вышеприведенными нормами права, на Администрацию не возложена обязанность по предоставлению в собственность арендуемого земельного участка. Основанием для отказа послужило то, что земельный участок не освоен.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ могут быть обжалованы в суд решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Это положение Конституции РФ реализуется по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Пунктом 28 указанного Постановления предусмотрено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от <дата> N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

В силу п. 1 ст. 4 названого Федерального закона для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Положениями п. 2 данной статьи предусмотрено, что приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома.

В судебном заседании установлено, что <дата> в администрацию <адрес> муниципального района <адрес> обратился ФИО6 с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, участок 7 (л.д. 40) для ведения личного подсобного хозяйства. Постановлением МУ «Администрация <адрес> муниципального района <адрес>» № от <дата> была утверждена схема расположения земельного участка для дальнейшего предоставления в аренду ФИО6 (л.д. 37).

<дата> между ФИО2 и администрацией <адрес> муниципального района <адрес> был заключен договор № аренды вышеуказанного земельного участка, с указанием вида разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 10-12), что также подтверждается актом приема-передачи от <дата> (л.д. 13), постановлением администрации <адрес> муниципального района <адрес> от <дата> № (л.д. 9).

Спорный земельный участок сформирован в установленном Законом порядке, поставлен на государственный кадастровый учет (л.д. 14-55, 16-20).

ФИО2 на спорном земельном участке была возведена хозяйственная постройка площадью 8 кв.м., назначение: нежилое (л.д. 46-53, 54-62).

Основанием государственной регистрации права собственности ФИО2 на хозблок площадью 8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, участок 7, послужил договор аренды земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства от <дата> года, декларация об объекте недвижимого имущества от <дата> (л.д.45).

<дата> ФИО6 обратился в администрацию <адрес> муниципального района <адрес> с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату арендуемого участка, однако <дата> администрацией <адрес> муниципального района <адрес> в лице начальника управления земельно-имущественных отношений ему был дан ответ № 5552, согласно которому предоставление земельного участка в собственность в настоящее время невозможно до полного освоения земельного участка (л.д. 8).

Как следует из п. 1.2. Договора аренды испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в границах сельского поселения <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. На земельном участке не имеется зданий, строений, сооружений (п. 1.4.). Арендатор имеет право использовать земельный участок на условиях, установленных договором и в соответствии с видом разрешенного использования (п. 4.3.1.).

Факт наличия на арендованном участке нежилой хозяйственной постройки не порождает право заявителя на приобретение земельного участка в собственность, поскольку данный объект не являлся целью строительства при передаче земельного участка в аренду.

Постройка не имеет самостоятельного функционального значения, поскольку носит вспомогательный характер. Передача ФИО6 как собственнику строения площадью 8 кв.м. в собственность земельного участка площадью 1 500 кв.м. противоречит земельному законодательству.

Доказательств того, что цель ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с которой был предоставлен земельный участок, достигнута, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о признании незаконным решения администрации <адрес> муниципального района <адрес>, выразившегося в письме № от <дата> года.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности обжалуемого отказа, не имеется оснований и для удовлетворения требования ФИО2 об обязании администрации <адрес> муниципального района <адрес> принять решение о предоставлении земельного участка в собственность путем издания соответствующего муниципального правового акта и заключения договора купли-продажи.

Согласно ч.3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Суд соглашается с доводом заявителя о неправомерности ссылки в обжалуемом отказе на ст. 552 ГК РФ, поскольку хозяйственная постройка не была приобретена ФИО2 на основании договора купли-продажи.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого решения, поскольку решение об отказе в предоставлении спорного земельного участка в собственность является правильным по существу, по изложенным выше судом основаниям.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения, в связи с чем предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявления ФИО2 не имеется.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным решения администрации Воскресенского муниципального района <адрес> № от <дата> года, обязании предоставить земельный участок в собственность – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Осмольской М.О.,

при секретаре Шелковкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца Балдина В.В., ответчика Болохова С.В., третьего лица Болоховой Л.Р. гражданское дело № 2-67/2017 по исковому заявлению Коврова В.В. к Болохову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ковров В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Болохову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «КАМАЗ» в сумме 61 081 рубль 50 копеек, а также судебных расходов, понесенных на оплату стоимости заключения специалиста в размере 3 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 2 032 рубля 45 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.10.2016 на 25 км трассы Н.Михайловка - Итатка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) – столкновение принадлежащего ему транспортного средства «КАМАЗ» под управлением О. и животного (коровы), принадлежащего на праве собственности Болохову С.В. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО «Томский экспертный центр» № 169/16 от 07.10.2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КАМАЗ 65116-N3», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 61 081 рубль 50 копеек. В соответствии со справкой ДТП от 01.10.2016, определением 70 ОП №078053 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя транспортного средства «КАМАЗ» нарушений правил дорожного движения не установлено. Собственник коровы Болохов С.В. является виновным лицом в причинении материального ущерба Коврову В.В., поскольку ненадлежащим образом выполнял обязанности по выпасу и перегону животного. Перегон стада, выпас животных вдоль автодорог по смыслу ст. 1079 Гра...

...жданского кодекса Российской Федерации является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, поскольку такая деятельность характеризуется невозможностью полного контроля за ней со стороны человека. В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о возмещении материального вреда в полном объеме в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

Истец Ковров В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Балдин В.В., действующий на основании доверенности от 01.11.2016, сроком действия три года требования Коврова В.В. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что по устной договоренности Ковров В.В. передавал О. автомобиль «КАМАЗ», который тот использовал в личных целях. В день ДТП автомобиль «КАМАЗ» был передан О. также по устной договоренности. 01.10.2016 водитель двигался по трассе Н.Михайловка – Итатка, где и произошло ДТП. Со слов Коврова В.В. ему известно, что тот приехал на место ДТП, на обочине трассы лежала корова, автомобиль «КАМАЗ» имел механические повреждения. Собственник коровы был установлен по сведениям, предоставленным сотрудником администрации поселения, находившемся на месте ДТП. Ковров В.В. предложил Болохову С.В. возместить ему ущерб в размере около 30 000 рублей, на что ответчик отказался, сославшись на отсутствие денежных средств. Сотрудниками ГИБДД вина О. в совершении ДТП не была установлена, скорость движения автомобиля со слов водителя составляла около 70 км/час. Из объяснений Болохова С.В., данных им на месте ДТП, следует, что выпас коров им осуществлялся в не отведенном для этого месте, коровы на выпасе находились без его присмотра. В действиях водителя автомобиля «КАМАЗ» отсутствует состав административного правонарушения, что подтверждается административным материалом. Полагал, что бездействие ответчика, выразившееся в неосуществлении присмотра за выпасом животного, повлекло совершение ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб собственнику автомобиля «КАМАЗ». Корова является источником повышенной опасности, исходя из возможного непредсказуемого поведения животного. При взаимодействии двух источников повышенной опасности, вина определяется по общим правилам и обязанность по возмещению ущерба возлагается на виновное лицо в размере причиненного ущерба, т.е. в полном объеме, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ» без учета износа деталей. Указал, что в результате ДТП были повреждены следующие детали автомобиля истца: облицовка переднего бампера, панель облицовки радиатора, фара передняя правая, фара противотуманная правая и левая, указатель поворота правый, подогреватель предпусковой ПЖД 14.

Ответчик Болохов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ДТП произошло 01.10.2016 примерно в 11-30 час. на межпоселковой трассе Н.Михайловка - Итатка. Погода была ясная, покрытие дороги было сухое, видимость хорошая. В тот день он в 08-30 час. отвел двух коров на выпас на поле, находящееся с левой стороны от трассы Н. Михайловка – Итатка по направлению в г. Томск, где всегда их семья осуществляет выпас скота в течение 34 лет. В Малиновском сельском поселении специальные места для выпаса скота не предусмотрены. Около 12-00 час. ему позвонил заместитель Главы администрации поселения и сообщил о ДТП. Корова на месте ДТП скончалась, она лежала на обочине с правой стороны трассы по направлению в г. Томск, т.е. на противоположной стороне от места ее выпаса. Коров с места выпаса он забирал вечером около 18 час. 30 мин., самостоятельно дорогу они никогда не переходили. Предположил, что водитель автомобиля «КАМАЗ» превысил скорость либо отвлекся и не заметил животное, переходящее дорогу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Болохова Л.Р. в судебном заседании полагала исковые требования Коврова В.В. не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что 01.10.2016 примерно в 08-30 час. ее супруг Болохов С.В. отвел двух коров на выпас, вечером коровы должны были вернуться. В <адрес> специальных мест для выпаса скота не установлено, однако, в селе за много лет так сложилось, что все пастбища находятся по левую сторону от трассы Н. Михайловка -Итатка по направлению в г.Томск. С трассы места, где пасутся коровы, хорошо просматриваются, водитель «КАМАЗа» не мог не заметить корову, выходящую на дорогу. Корова не могла перебегать дорогу, поскольку была стельная и через три месяца должна была отелиться. Погода 01.10.2016 была ясная, дорога просматривалась хорошо. Полагала, что водитель отвлекся и совершил наезд на корову.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Ковров В.В. является собственником транспортного средства «КАМАЗ 65116-N3», регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 16 НМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

01.10.2016 в 11 часов 10 минут на 25 км трассы Н. Михайловка - Итатка О., управляя транспортным средством «КАМАЗ-65116», государственный регистрационный №, с прицепом KRON, государственный регистрационный №, принадлежащим Коврову В.В., совершил наезд на корову.

В результате ДТП получили повреждения детали транспортного средства «КАМАЗ-65116», а именно: передняя облицовка, передний бампер, передняя левая и правая противотуманные фары, передняя правая фара, передний правый указатель поворота, предпусковой подогреватель двигателя, что подтверждается справкой о ДТП от 01.10.2016. Корова на месте ДТП погибла.

Определением ИДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району Д. 70 ОП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению специалиста № 169/16 от 07.10.2016, составленному ООО «Томский экспертный центр» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КАМАЗ 65116-N3», государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 61 081 рубль 50 копеек.

Ковров В.В., заявляя исковые требования о возмещении материального ущерба в полном объеме в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, указал на то, что ущерб причинен в результате столкновения двух источников повышенной опасности, вина водителя О. в ДТП отсутствует, вина Болохова С.В. выразилась в ненадлежащем осуществлении присмотра за выпасом коровы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Субъектом ответственности по ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств, в связи с чем корова - домашнее животное, то есть животное используемое человеком в своей деятельности, переходящая автомобильную дорогу не может быть признана источником повышенной опасности. Утверждение представителя истца об обратном направлено на неверное толкование норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из вышеприведенных норм права, в дорожной ситуации, сложившейся 01.10.2016 потерпевшим является Болохов С.В., имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства, принадлежащего Коврову В.В. под управлением О. Истец не является потерпевшим в данном ДТП, поскольку вред его имуществу причинен не при использовании транспортного средства иным лицом. В случае бесконтрольного содержания коровы ее владелец может быть привлечен к административной ответственности.

Одновременно суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия вины) в наступлении неблагоприятных последствий.

Более того, в судебном заседании отсутствие вины водителя транспортного средства «КАМАЗ» в ДТП, произошедшем 01.10.2016, не доказано.

Так, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля О. пояснил, что примерно в августе 2016 года он по устной договоренности со своим знакомым Ковровым В.В. взял для личных нужд принадлежащий последнему автомобиль «КАМАЗ». Он двигался на автомобиле с полуприцепом по трассе Н. Михайловка – Итатка в сторону г. Томска со скоростью около 70 км/ч. Погода была солнечная, дорожное покрытие сухое, видимость хорошая. По направлению в г. Томск слева вдоль трассы на участке, где произошел наезд на корову произрастали тонкие деревья и небольшие кустарники, справа деревья и кустарники отсутствовали. По ходу движения по правой полосе дороги он увидел, что из-за кустов с левой стороны дороги в 50 метрах от автомобиля выбежала корова. Животное перебегало дорогу не по прямой, а, двигалась немного навстречу автомобилю. Он применил экстренное торможение без изменения направления движения, однако, столкновение с коровой не удалось предотвратить, в результате чего корова попала на буксировочный «клык» транспортного средства, расположенный под решеткой радиатора и впоследствии упала на обочину дороги, справа от автомобиля. Сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, в схеме все соответствовало действительности, схема была им подписана.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации опасность для движения - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а также выбирать скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил (независимо от состояния дороги, проезжей части, появления на ней препятствий и др.).

Показания свидетеля О., непосредственного управлявшего автомобилем «КАМАЗ», принадлежащим истцу, о движении со скоростью, не превышающей 70 км/ч, о внезапном появлении коровы на дороге и отсутствии технической возможности принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства не подтверждены в судебном заседании какими-либо доказательствами. Схема ДТП от 01.10.2016 не содержит изображения следов тормозного пути, с данной схемой О. согласился, подписав ее. К пояснениям третьего лица Болоховой Л.Р. в той части, что она видела следы тормозного пути, суд относится критически, поскольку на месте ДТП она не присутствовала, следы тормозного пути видела на следующий день. Доказательств тому, что данные следы тормозного пути возникли в результате торможения, примененного О. в день ДТП, в суд не представлено.

Напротив О., увидев корову на дороге, должен был предвидеть, что ее поведение на дороге непредсказуемо и, следовательно, должен был принять все меры предосторожности в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При должной внимательности и осмотрительности, в условиях ясной погоды и хорошей видимости, проезжая выезд из сельского населенного пункта, О. должен был предвидеть, что на дорогу может выйти животное, в связи с чем обязан был двигаться со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Более того, водитель увидел корову на расстоянии 50 м от транспортного средства, успел оценить траекторию ее движения по дороге, однако, совершил наезд на животное, т.е. неверно выбрал скоростной режим, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства, в связи с чем, не смог избежать столкновения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водителем автомобиля «КАМАЗ» О. были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной конкретной дорожной ситуации умысел собственника коровы Болохова С.В. на причинение вреда имуществу истца отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований Коврова В.В. не усматривается. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, судебные расходы в виде понесенных истцом затрат на оплату стоимости заключения специалиста в размере 3 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 2 032 рубля 45 копеек возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Коврова В.В. к Болохову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ 65116-N3», государственный регистрационный знак № в сумме 61 081 рубль 50 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.О. Осмольская

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Царьковой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 129000 рублей 00 копеек, в счет компенсации за неиспользованный отпуск денег в сумме 7302 рубля 06 копеек, в счет процентов за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> денег в сумме 12880 рублей 58 копеек, в счет компенсации морального вреда денег в сумме 150000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период с <дата> по <дата> работал в ООО «<данные изъяты>»- строительной компании, аккредитованной Фондом капитального ремонта <адрес> в качестве субподрядчика по выполнению работ по капитальному ремонту, в должности юрисконсульта, добросовестно исполнял свом обязанности, дисциплинарных взысканий и претензий со стороны руководства компании не имел. По приказу о приеме на работу № от <дата> и имеющихся справок, его должностной оклад установлен в размере 35000 рублей. Заработная плата ему выплачивалась до сентября 2019 года включительно, но с октября 2019 года выплата заработной платы была прекращена, несмотря на неоднократные требования, не выплачивалась ему в полном объеме, за исключением единственного платежа от <дата> на сумму 11000 рублей. Сумму компенсации 7302 рубля за неиспользованный в полном размере отпуск рассчитывает, исходя из среднего заработка за вычетом полученных им <дата> денег в сумме 15000 рублей. Расчет процентов в порядке ст.236 ТК РФ представил, данный расчет ответчиком не оспорен. Указывает также, что н...

...еправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку работодатель заведомо знал о его тяжелом материальном положении, так как, помимо основных расходов, он имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом 18407 рублей 88 копеек, которые все месяца он был вынужден компенсировать, занимая деньги у знакомых, переживая психологический прессинг со стороны руководства в связи с его отказом уйти в отпуск без сохранения содержания. В счет компенсации морального вреда просит взыскать в его пользу 150000 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что некоторым другим сотрудникам работодатель накануне новогодних праздников выплатил премии в то время, как ему не выплатил в полном объеме заработную плату.

Представитель ответчика ООО «СКВ» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлялся по юридическому адресу, что в соответствии со ст.165.1 ГК РФ признано судом надлежащим извещением о слушании дела, об отложении дела слушанием не просил, причины его неявки признаны судом неуважительными, на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего:

Ст.21 ТК РФ предусмотрено право работника на своевременное получение заработной платы в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор. В последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет. В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии со ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ст.391 ТК РФ предусмотрен судебный порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что истец ФИО5 на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу (л.д.7) с <дата> работал в ООО «<данные изъяты>» в должности юрисконсульта в основном подразделении с окла<адрес> рублей. По данным копии трудовой книжки на л.д.14, ФИО5 был уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника <дата>. Согласно справке ООО «<данные изъяты>» (л.д.8-9,10), работал истец ФИО5 в ООО «<данные изъяты>» в период с <дата> год по <дата>, и ему за 2019 год была начислена заработная плата в размере 245000 рублей, за 2020 год- 60950 рублей 44 копейки, его средний заработок составил 35000 рублей в месяц. Аналогичные данные содержит справка о доходах 2-НДФЛ на л.д.11. По данным выписки о состоянии вклада на имя ФИО2 на л.д.12-13), заработная плата ему начислялась на указанный счет, выписка содержит данные о перечислении заработной платы за сентябрь 2019 года в октябре 2019 года, а затем платеж <дата> в размере 11000 рублей и платеж <дата> в размере 15000 рублей. Более никаких данных по оплатам по заработной плате в период с октября 2019 года указанная выписка не содержит. Судом у ответчика были истребованы данные о размере его задолженности перед истцом, отпускным выплатам и о периоде задолженности перед истцом. При этом, судом ответчику были разъяснены положения ст.68 ч.1 ГПК РФ, согласно которым, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, что по данному делу в случае неисполнения ответчиком запроса об истребовании указанных данных суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца о размере задолженности и периоде задолженности по спорным выплатам.

Однако, указанные данные суду не представлены.

В соответствии со 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку доказательств уважительности причин неполучения и неисполнения запроса суда не представлено, суд, с учетом положений ст.68 ч.1 ГПК РФ принимает во внимание размер задолженности, на который ссылается истец.

Ст.236 ТК РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При этом, доводы о невозможности выплаты заработной платы в связи с отсутствием денежных средств у работодателя по независящим от него причинам судом не принимаются во внимание, поскольку ТК РФ, возлагая на работодателя обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы работникам не ставит исполнение этой обязанности в зависимость от экономических возможностей работодателя.

Поскольку доказательств оплаты спорных платежей истцу в установленные сроки и в полном объеме не представлено, истец утверждает, что выплаты не произведены до настоящего времени, представленный суду истцом расчет процентов соответствует указанным положениям ТК РФ и не оспорен ответчиком, суд, исходя из положений ст.236 ТК РФ приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме требований о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы в заявленной им сумме в сумме 12880 рублей 58 копеек.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, но доказательств причинения ему значительных физических и нравственных страданий по вине работодателю суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 3000 рублей, а в остальной части, а именно, в части взыскания в счет компенсации морального вреда денег в сумме 147000 рублей считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом государственная пошлина по данному делу не оплачена. Исходя из положений ст.333.19 НК РФ, по данному делу должна быть уплачена государственная пошлина в размере 3303 рубля 65 копеек. Поскольку данное решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в доход городского округа Воскресенск необходимо взыскать государственную пошлину по делу в указанном размере

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет задолженности по заработной плате деньги в сумме 129000 рублей 00 копеек, в счет компенсации за неиспользованный отпуск деньги в сумме 7302 рубля 06 копеек, в счет процентов за задержку выплаты заработной платы деньги в сумме 12880 рублей 58 копеек, в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 3000 рублей 00 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 152182 (сто пятьдесят две тысячи сто восемьдесят два) рубля 64 копейки.

В остальной части, а именно, в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «СКВ» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денег в сумме 147000 рублей в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКВ» в доход городского округа <адрес> в счет государственной пошлины по делу деньги в сумме 3303 (три тысячи триста три) рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в месячный срок.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в деле 50RS0№-49 № на л.д._______________

Дело №

УИД: 50RS0003-01-2021-003748-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года г. Воскресенск Московская область

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Болохова Виктора Федоровича к СНТ «Прогресс» об уточнении границ земельного участка с увеличением площади,

УСТАНОВИЛ:

Болохов В.Ф. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к СНТ «Прогресс» об уточнении границ земельного участка с увеличением площади. С учетом уточнения исковых требований (л.д.100-102) истец просит: признать сведения о конфигурации (реестровые границы) земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, ошибочными. Установить границы земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 952 кв.м. по фактическому местоположению в соответствии с данными заключения кадастрового инженера ФИО3.

Требования мотивированы тем, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес> с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, переданный ему по договору дарения земельного участка от <дата> от сына - ФИО5, <дата> г.р., являющегося членом СНТ. Права на указанный земельный участок подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недв...

...идимое имущество и сделок с ним, выданной <дата>.

В 2021 году по заказу собственника соседнего (смежного) участка, расположенного по адресу: <адрес>, Ильиной Елены Ивановны, были проведены кадастровые работы по определению границ его земельного участка с целью постановки участка на кадастровый учет и последующей его продажи. При проведении работ установлено, что граница земельного участка № является спорной со смежным земельным участком № и имеется ошибочное наложение.

С целью устранения ошибочного наложения и уточнения границ <дата> были заказаны кадастровые работы по уточнению границ земельного участка №. В результате уточнения границ были выявлены отклонения конфигурации огороженного на местности и фактически используемого на протяжении уже более 17 лет участка от конфигурации, указанной в сведениях ЕГРН, а также несоответствие исторически сложившейся площади земельного участка площади, указанной в правоустанавливающих документах на участок, в сторону увеличения площади более чем на 10% предположительно в следствии реестровой ошибки, допущенной кадастровыми инженерами при внесении данных о границах и площади земельного участка. Однако, в межевой организации ООО «<данные изъяты>» истцу пояснили, что данное увеличение площади является существенным, межевание провести невозможно до тех пор, пока названная реестровая ошибка не будет исправлена.

С целью подтверждения наличия ошибки, а также уточнения местоположения границ земельного участка на местности для последующего обращения в суд кадастровому инженеру ООО «<данные изъяты>» был заказан справка-план, по данным заключения которого площадь земельного участка составляет 952 кв.м., что на 152 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам, а уточнение границ земельного участка по фактическому использованию и исправление реестровой ошибки в местоположении его кадастровых (реестровых) границ возможно только в судебном порядке.

Претензий или разногласий по поводу текущего местоположения границ земельного участка в рамках существующих заборов со стороны соседних (смежных) земельных участков №89,88,101,90 нет, о чем свидетельствует подписанный акт согласования местоположения границ земельного участка, также отсутствуют претензии и со стороны правления и председателя СНТ «Прогресс», о чем свидетельствует справка от правления СНТ «Прогресс» о происхождении земельного участка и об отсутствии задолженностей от 18.06.2021г.

Истец Болохов В.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца с учетом участия в деле представителя.

Представитель истца Болохов С.В., действующий на основании доверенности (л.д.7-8), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Прогресс» Кульман Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.98), в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что увеличение площадных характеристик участка произошло за счет земель общего пользования. возражений не было. За участком ухаживают, на нем растут деревья, находятся постройки.

Третье лицо Ильина Е.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что пока не исправят ошибку Ильина Е.И. не может поставить свой участок.

Третьи лица Монасыпова Ф.М., Яковлева И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, просили о рассмотрении дела в отсутствие, возражений по заявленным требованиям не имеют (л.д.121,122). Суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Кадастровый инженер ФИО3 в судебном заседании показал, что в ходе проведения кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером № было установлено, что фактическая площадь земельного участка составила 952 кв.м., что на 152 кв.м. больше площади, которая содержится в сведениях ЕГРН. Земельный участок по периметру огорожен забором, на земельном участке расположены строения, выращиваются хозяйственные культуры, участок используется по назначению. При сопоставлении фактических замеров со сведениями ЕГРН было выявлено несоответствие в виде конфигурации земельного участка, а так же его площади, на основании чего было подготовлено заключение кадастрового инженера, возражений третьих сторон не поступало. Границы земельного участка с кадастровым номером на конце 58, который имеет № установлены, это участок Яковлевой И.В. Земли общего пользования так же установлены согласно требованию земельного законодательства, участок, который по ситуационному плану № и частично граничит по тыльной стороне с участком истца, находится в работе кадастровой организации. Участок № по тыльной стороне, границы его не установлены, границы невозможно установить не внеся изменения в конфигурацию. Участок № так же невозможно уточнить границы, не исправив площадь, конфигурацию участка истца. Увлечение земельного участка истца произошло за счет земель общего пользования.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, кадастрового инженера, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона № 218-ФЗ от 19.07.2015 года "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: … вступившие в законную силу судебные акты.

Часть 1 ст.58 указанного Федерального закона устанавливает, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ от 19.07.2015 года местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Часть 9 указанной статьи предусматривает, что площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ст.61 указанного федерального закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ, «Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 Земельного кодекса РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ, «Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами». Исходя из указанных положений, удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве". Ст. 17 указанного Федерального закона устанавливает, что «Порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.» Согласно п.2 Правил установления на местности объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 года № 688, «Установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.»

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 5 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета. В целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров орган кадастрового учета осуществляет кадастровое деление территории Российской Федерации на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы (далее также - единицы кадастрового деления). При установлении или изменении единиц кадастрового деления территории Российской Федерации соответствующие сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании правовых актов органа кадастрового учета.

В судебном заседании установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что истец Болохов В.Ф. на основании договора дарения земельного участка от <дата> (л.д.14-16) является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.20-22).

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Монасыповой Ф.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.47-51).

Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Яковлевой И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 880 +/- 15 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.52-62).

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ильиной Е.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 801 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.63-67, 68-72).

Границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "<данные изъяты>" (л.д.29-77) в ходе проведения камеральных работ было установлено: граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства площадью 800 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН №б/н от 29.07.2019г.

При сопоставлении фактически полученных измерений границ земельного участка с кадастровыми (реестровыми) границами, было установлено:

а) Конфигурация исследуемого земельного участка, огороженная на местности металлическим забором не соответствует конфигурации границ, которые содеражатся в сведениях ЕГРН (реестровые границы).

б) Фактическая площадь земельного участка с К№, в ходе полевых измерений составила 952 кв.м., что на 125 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам;

в) Существующая граница земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствуют границе, исторически сложившейся на местности. При этом, кадастровая (реестровая) граница земельного участка имеет наложение на смежный земельный участок с К№, собственником которого является Ильина Елена Ивановна.

Исходя из вышезложеного можно предположить, что несоответствие фактически существующих границ на местности с реестровыми границами вызвано наличием реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади данного земельного участка.

В связи с вышеизложенным, уточнение границ земельного участка с К№ по фактическому пользованию и исправление реестровой ошибки в местоположении его кадастровых (реестровых) границ возможно только в судебном порядке путем подачи соответствующего иска.

Согласно справки от <дата>, выданной председателем правления СНТ «Прогресс» (л.д.83) Болохов В.Ф. является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Площадь земельного участка № по свидетельству составляет 800 кв.м., но по фактическому использованию, согласно произведенным расчетам, площадь данного участка составляет 952 кв.м., эта площадь существует на местности с момента выделения этого земельного участка. Участок огорожен, разработан, облагорожен. Все строения находятся в границах земельного участка. Земельный участок был выделен в существующем виде изначально, со дня образования СНТ «Прогресс» и находился в собственности у Болохова Алексея Виктровича с <дата> по июль 2019 года, после чего был передан его отцу – Болохову Виктору Федоровичу, владеющему участком по настоящее время. Правление СНТ «Прогресс» сведений об арестах, запрещениях и земельных спорах не имеет. Земельный участок в настоящее время не обременен залоговыми, долговыми и иными обязательствами, судебного спора нет. Каких-либо задолженностей по членским и иным взносам перед СНТ по данному участку нет. Подземных и наземных коммуникаций на участке не имеется.

Споров по фактическому пользованию между сторонами, третьими лицами не имеется (л.д. 79 акт согласования).

В соответствии с Законом Московской области № 63/2003-ОЗ от 17.06.2003 г. "О предельных размерах земельных участков предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области" минимальный размер земельного участка для ведения садоводства составляет 0,06 га, максимальный размер - 0,15 га.

Суд, с учетом доводов участников процесса, представленных в обоснование требований документов, считает возможным уточнить границы и площадь земельного участка истца по фактическому пользованию, согласно каталогу координат поворотных точек карты-плана границ земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО3, так как данные границы земельного участка подготовлены исходя из фактического землепользования, сложившегося более 15 лет, с учетом имеющихся ограждений земельного участка и насаждений. Ответчиком исковые требования признаны, возражений и споров относительно фактического землепользования от третьих лиц не поступило. Увеличение площади земельного участка, принадлежащего истцу, произошло за счет земель общего пользования, что подтверждено ответчиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнить границы и площадь 952 кв. м. земельного участка с К№ К№, адрес (местоположение): <адрес> принадлежащего на праве собственности Болохову Виктору Федоровичу, по фактическому пользованию согласно каталогу координат поворотных точек карты-плана границ земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО3:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь объекта: 952 м?

Решение является основанием для учета изменений в Едином государственном реестре недвижимости сведений относительно границ и площади земельного участка с кадастровым номером с К№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.12.2021 года.

Судья подпись Кретова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» февраля 2011 года гор. Искитим

Искитимский федеральный районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Васильевой И.Н.,

При секретаре Морковиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Болохова С.В. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 12 ноября 2010 года,

у с т а н о в и л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 29 августа 2010 года Номер Болохов С.В. в нарушение п. 2.7.ПДД РФ, 28.08.2010 года в 02 час. 40 мин. управлял в состоянии опьянения автомобилем «Автомобиль», гос. регистрационный знак Номер, двигаясь по <Адрес> в сторону <Адрес>, то есть совершил повторно правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 12 ноября 2010 года данные действия Болохова С.В. были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, он был признан виновным в совершении данного административного правонарушения, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В жалобе Болохов С.В. просит отменить постановление от 12 ноября 2010 года, как незаконное, производство по делу прекратить. Свою жалобу мотивирует тем, что копию постановления получил 17 января 2011 года, с постановлением не согласен, указывая на нарушение своего права на судебную защиту вследствие того, что мировым судьей было необоснованно рассмотрено дело в его отсутствие. Судебных повесток он не получал, не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту. В период с 03 октября 2010 года по 19 декабря 2010 года находился в служ...

...ебной командировке за пределами Новосибирской области. Между тем, 12 ноября 2010 года дело было рассмотрено без него, что лишило его возможности воспользоваться предоставленными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего законодательства. Кроме того, невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ повлекло нарушение его права воспользоваться услугами защитника.

В судебном заседании Болохов С.В. апелляционную жалобу поддержал, пояснил о вышеизложенном, ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование упомянутого выше постановления мирового судьи.

Изучив материалы дела, считаю, что ходатайство Болохова С.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а его требования в части отмены постановления мирового судьи от 12 ноября 2010 года не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 12 ноября 2010 года Болохов С.В. лишен права управления транспортными средствами на срок 3 года в виду того, что признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ, за то, что совершил повторно правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно сведений, имеющихся в материалах дела, Болохов С.В. получил копию постановления 17 января 2011 года. Жалоба им подана 20 января 2011 года. При таких данных суд считает, что срок на подачу жалобы подлежит восстановлению в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, исходя из того, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Болохова С.В. мировым судьей были соблюдены, поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении последнего о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 29.08.2010 года в отношении Болохова С.В. указано, что дело будет рассматриваться мировым судьей Искитимского района НСО по адресу: <Адрес>. В этот же день копия протокола была вручена последнему. Затем административное дело поступило в мировой суд, где было назначено судьей 6-го судебного участка к рассмотрению на 20 сентября 2010 года в 16-00 часов, о чем имеется запись в определении. После этого была направлена судебная повестка о явке в суд по упомянутому выше адресу, в упомянутое выше время, в указанный день заказным письмом с уведомлением, по адресу, указанному Болоховым С.В. в момент составления протокола. Однако письмо с повесткой было возвращено в мировой суд с отметкой о том, что истек срок хранения. После этого разбирательство по административному делу было дважды отложено сначала на 10-00 час., 08.10.2010 года, потом на 9.00 час., 12 ноября 2010 года. Впоследствии одно из этих писем с повесткой снова было возвращено в мировой суд с отметкой о том, что истек срок хранения. За период с сентября 2010 года по 12 ноября 2010 года ходатайств от Болохова С.В. об отложении разбирательства по делу ни разу мировому судье не поступало, в том числе из-за нахождения его в командировке.

В соответствии с правилами ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе была рассмотреть материал в отношении Болохова С.В., так как тот в силу закона считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела, поскольку с указанного им места жительства (регистрации) почтой были возвращены письма с повестками и с отметкой о том, что истек срок хранения.

Судебные повестки были направлены по адресу: <Адрес>, который был указан Болоховым С.В. при составлении протокола.

Как видно из материалов дела судебные повестки вернулись с отметкой о том, что истек срок хранения. Эти данные свидетельствуют о том, что мировой судья, направив трижды судебные повестки по известному в деле адресу, свою обязанность по надлежащему извещению Болохова С.В. о времени и месте рассмотрения административного дела выполнила. При этом, в свою очередь бремя неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебных повесток, несет сам Болохов С.В, исходя из того, что в бездействии (в неполучении заказных писем с судебными повестками), суд усматривает злоупотреблением правом со стороны последнего. Во время составления протокола Болохову С.В. сотрудником милиции были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1; 25.; 25.4 КоАП РФ, и права, закрепленные в ст. 51 Конституции РФ, что следует из содержания самого протокола. Сведений о фальсификации данного протокола не усматривается из материалов дела. Не представил суду таких данных и сам Болохов С.В. При таком положении в период с момента составления протокола об административном правонарушении до вынесения постановления о назначении административного наказания, Болохов неоднократно мог явиться к мировому судье, зная место расположения мирового суда, и имел возможность воспользоваться при желании услугами адвоката, получить квалифицированную юридическую помощь.

Следовательно, доводы Болохова С.В о том, что постановление подлежит отмене, в связи с тем, что административный материал рассмотрен в его отсутствие, он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а потому был лишен возможности участвовать в судебном заседании, давать объяснения по делу, воспользоваться квалифицированной юридической помощью, чем было нарушено его право на защиту, являются несостоятельными.

С учетом изожженного выше, мотивы отмены постановления мирового судьи от 12.11.2010 года, изложенные в жалобе Болоховым, суд расценивает как способ защиты последнего, как желание его избежать административной ответственности за содеянное.

При таких данных суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 12 ноября 2010 года, вынесенное в отношении Болохова С.В., которым тот признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и, в соответствии с которым подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и удовлетворения в этой части жалобы последнего не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

р е ш и л:

Восстановить Болохову С.В. срок на подачу жалобы.

Оставить без изменения постановление мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 12 ноября 2010 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Болохова С.В., а жалобу его без удовлетворения.

Судья –(подпись)

.

.