Дубровина Наталия Яковлевна

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 03.02.2025

УИД: 66RS0001-01-2024-006372-69

№2-266/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровиной Наталии Яковлевны к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дубровина Н.Я. обратилась с иском к ООО «Квартал 9» о взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.02.2022 между истцом и АО ООО СЗ «Квартал 9» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке.

Согласно отчету специалиста № в квартире обнаружены строительные недостатки. Стоимость устранения строительных недостатков составила 155 869 руб.

Кроме того, в результате прорыва радиатора имуществу истца был причинен ущерб, стоимость убытков составила согласно заключению специалиста 256 382 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнений просила взыскать расходы на устранение недостатков в сумме 142 347,66 рублей, убытки вследствие протечки радиатора в размере 269 605, 12 рублей, расходы на пров...

...едение экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф, моральный вред в размере 10 000 рублей, юридические расходы в размере 25 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 690 рублей.

Уточненные исковые требования были приняты судом.

Определением суда от 30.08.2024 произведена замена ответчика ООО СЗ «Квартал 9» на АО СЗ «РСГ-Академическое».

В судебное заседание истец не явилась.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в отзыве просила применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда.

Третьи лица ООО «ОСЗ», ООО «Стартек дербау» в судебное заседание своего представителя не направили, извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 20.02.2022 между истцом и ООО СЗ «Квартал 9» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истец обратилась к специалисту <ФИО>4, согласно отчету № стоимость устранения строительных недостатков составляет 115 869 рублей.

АО «Управляющей компанией «Академический» 11.01.2024 составлена акт осмотра помещения после промочки, в котором зафиксированы повреждения отделки и имущества истца.

Согласно акту осмотра от 23.01.2024, составленному представителем ответчика, установлен факт протечки радиатора отопления на кухне. В результате произошло вздутие ламината на кухне, отслоение штукатурки на стене на кухне под потолком, отслоение обоев по стенам по низу, повреждена мебель от воздействия влаги.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу о том, что поскольку гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование не истек, ответчик несет ответственность за причиненный ущерб имуществу истца в связи с протечкой радиатора на кухне.

Ответчик свою вину в причинении ущерба не оспаривал, оспаривал размер взыскиваемого ущерба.

По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП <ФИО>5

Экспертом ИП <ФИО>5 в заключении сделаны следующие выводы: в квартире имеются недостатки, указанные в отчете специалиста №, рыночная стоимость устранения недостатков составляет 142 347,66 рублей, стоимость имущества, поврежденного в результате протечки радиатора на кухне, составляет 269 605,12 рублей.

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений.

Таким образом, стоимость устранения строительных недостатков составляет 142 347,66 рублей, стоимость имущества, поврежденного в результате протечки радиатора на кухне, составляет 269 605,12 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 142 347,66 рублей, а также стоимость имущества, поврежденного в результате протечки радиатора на кухне, составляет 269 605,12 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в передаче истцу квартиры со строительными недостатками, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 210 976,39 рублей (421 952,78/2).

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер заявленного к взысканию штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 25 000 руб. 00 коп., 25 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате юридических услуг, нотариальные расходы в размере 2 690 рублей.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, подготовка уточнений к исковому заявлению, участие в одном судебном заседании), среднерыночную стоимость юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная сумма расходов является разумной, в связи с чем взыскивает 25 000 рублей в качестве расходов по оплате юридических услуг.

Истец просит взыскать расходы в счет возмещения расходов на подготовку заключения специалиста в размере 25 000 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом того, что истец понес расходы на оплату услуг специалиста с целью обоснования заявленных исковых требований, которые судом были удовлетворены, суд признает указанные расходы обоснованными, взыскивает 25 000 рублей, полагая, что указанный размер расходов является разумным.

Истец также просит взыскать нотариальные расходы в размере 2 690 рублей.

Указанные расходы связаны с рассматриваемым делом, в связи с чем суд взыскивает нотариальные расходы с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 619,52 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубровиной Наталии Яковлевны к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Дубровиной Наталии Яковлевны стоимость устранения недостатков в размере 142 347 рублей, убытки в размере 269 605 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 25 000 рублей, юридические расходы в размере 25 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 690 рублей.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 619 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18 апреля 2025 года

УИД 66RS0001-01-2025-001816-76

№ 2-3160/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровиной Наталии Яковлевны к АО «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании неустойки,

установил:

Истец Дубровина Н.Я. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.02.2022 между истцом Дубровиной Н.Я. и ответчиком АО Специализированный Застройщик «Региональная Строительная Группа-Академическое» был заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2025 по делу № 2-266/2025 с ответчика в пользу истца взысканы стоимость устранения недостатков в размере 142347 рублей, убытки в размере 269605 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 25000 рублей, юридические расходы в размере 25000 рублей, нотариальные расходы в размере 2690 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Исковые требования в части возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 411952,12 руб. признаны судом о...

...боснованными, на что указано в решении суда. Размер расходов на устранение недостатков определен заключением судебной экспертизы.

Требование о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 411952,12 рубля исполнено со стороны ответчика после принятия решения судом.

С требованием о возмещении расходов на устранение недостатков истец обратился к застройщику 11.06.2024, в связи с чем, со стороны ответчика допущена просрочка удовлетворения требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим липом.

Согласно пункту 3 указанной статьи потребитель вправе предъявить указанные требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

По смыслу приведенных норм, при приобретении квартиры ненадлежащего качества потребитель вправе предъявить требование о возмещение расходов на устранение строительных недостатков как к продавцу, так и к изготовителю (застройщику).

В силу статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение указанных сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков подлежит начислению неустойка за период с 22.06.2024 по 28.01.2025 в сумме 411 952,12 руб.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 411952,12 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» в судебное заседание не явился. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что ответчик является застройщиком МКД. А следовательно в период моратория не подлежит начислению неустойка ща нарушение срока компенсации устранения недостатков. Также ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ввиду их явной несоразмерности.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положениями ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Также согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 20.02.2022 между истцом и ООО СЗ «Квартал 9» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истец обратилась к специалисту Липатовой Н.В., согласно отчету № 397-020424 стоимость устранения строительных недостатков составляет 115 869 рублей.

АО «Управляющей компанией «Академический» 11.01.2024 составлена акт осмотра помещения после промочки, в котором зафиксированы повреждения отделки и имущества истца.

Согласно акту осмотра от 23.01.2024, составленному представителем ответчика, установлен факт протечки радиатора отопления на кухне. В результате произошло вздутие ламината на кухне, отслоение штукатурки на стене на кухне под потолком, отслоение обоев по стенам по низу, повреждена мебель от воздействия влаги.

По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП Кулешову В.А.

Экспертом ИП Кулешовым В.А. в заключении сделаны следующие выводы: в квартире имеются недостатки, указанные в отчете специалиста № 397-020424, рыночная стоимость устранения недостатков составляет 142 347,66 рублей, стоимость имущества, поврежденного в результате протечки радиатора на кухне, составляет 269 605,12 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2025 по делу № 2-266/2025 с ответчика в пользу истца взысканы стоимость устранения недостатков в размере 142347 рублей, убытки в размере 269605 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 25000 рублей, юридические расходы в размере 25000 рублей, нотариальные расходы в размере 2690 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Исковые требования в части возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 411952,12 руб. признаны судом обоснованными, на что указано в решении суда. Размер расходов на устранение недостатков определен заключением судебной экспертизы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя по компенсации стоимости по устранению недостатков за период с 22.06.2024 по 28.01.2025.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями п. 1 ст. 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 этого же закона сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков истец обратился к ответчику 11.06.2024, следовательно, требования должны были быть удовлетворены не позднее 21.06.2024.

Сумму расходов на устранение недостатков в размере 411962,12 рубля ответчик выплатил истцу 28.01.2025.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков подлежит начислению неустойка за период с 22.06.2024 по 28.01.2025 в сумме 411 952,12 рубля, исходя из расчета 411952,12 рубля х 221 день х 1 %..

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с добровольным исполнением требований истца на основании ста. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, оплату неоспоримой суммы расходов на устранение недостатков в досудебном порядке, произведение выплаты в период рассмотрения дела стоимости устранения недостатков, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков до 30000 рублей. Суд учитывает полное исполнение обязательства, геополитическую и экономическую ситуацию в стране. При этом, оснований для освобождения от выплаты неустойки суд не усматривает, поскольку часть недостатков подтверждена экспертным заключением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, который по мнению суда в связи с экономической ситуацией в стране подлежит снижению до 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубровиной Наталии Яковлевны к АО «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ИНН 6658328507) в пользу Дубровиной Наталии Яковлевны (паспорт №) неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа «Академическое» (ИНН 6658328507) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова