Болоховец Татьяна Александровна

Дело № 2-2773/2024

УИД: 78RS0016-01-2024-003924-13 30 сентября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Антиповой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, данное жилое помещение принадлежит истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3, которые членами семьи истца не являются. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования матери ответчиков – ФИО4, место жительства ответчиков определено с ней, из указанного решения следует, что ответчики уже с ДД.ММ.ГГГГ проживали с ФИО4 по адресу: <адрес>. В жилом помещении ответчики не проживают, личных вещей не имеется, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несут. По изложенным основаниям, истец просила признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учёта.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 не явились, возражений на иск не пред...

...ставили, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорной является квартира общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, собственником указанной комнаты является ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13-17).

Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту жительства № и № (л.д.44-45).

Правоотношения, связанные с возникновением, осуществлением, изменением, прекращением права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов регулируются ЖК РФ, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (ст. ст. 4, 5 ЖК РФ).

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений (ст. 10 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договорами, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ); к ним относятся: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно объяснениям истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, ответчики в спорном жилом помещении в настоящее время не проживают, принадлежащих им вещей в спорной квартире нет, спорное жилое помещение для проживания не используют, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, данные объяснения законным представителем ответчиков не опровергнуты.

В материалы дела представителем истца представлены копии актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленные сотрудниками ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», из которых следует, что на момент осмотра жилого помещения детей не наблюдается, детских вещей не имеется, со слов соседки <адрес> ФИО6, детей в спорном жилом помещении нет, и они не проживают последние 6 лет с 2018 года (л.д. 52-53).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования матери ответчиков – ФИО4, место жительства ответчиков определено с ней. Из указанного решения следует, что ответчики уже с ДД.ММ.ГГГГ проживали с ФИО4 по адресу: <адрес> (л.д. 23-43), данные доводы законным представителем ответчика не опровергнуты.

Таким образом, факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения и длительное их отсутствие в жилом помещении суд считает установленным.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 31, 35 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о признании ФИО2, ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчики собственниками жилого помещения и членами семьи собственника не являются, в жилом помещении не проживают, бремя содержания жилого помещения не несут, каких-либо личных вещей в нем не имеют.

При этом необходимо отметить, что доказательств необходимости сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением материалы дела не содержат, а регистрация граждан в жилом помещении, являясь административным актом, не порождает каких-либо прав по пользованию жилым помещением.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, достоверно свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих сохранить право пользования спорным помещением ответчиками, суду не представлено.

Согласно Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть вторая статьи 3); гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме (часть первая статьи 6).

Порядок снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства прописан в разделе V Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования ФИО2, ФИО3 квартирой площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ: серии №) удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении серии № №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении серии № №) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении серии IV-AK №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении серии №) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5348/2022 Судья: Жужгова Е.С.

УИД 78RS0016-01-2021-004410-59

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Петровой А.В., Мелешко Н.В.

При секретаре

Петерс О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочешкова Алексея Владимировича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-3839/2021 по иску Кочешкова Алексея Владимировича к Захожаеву Леониду Викторовичу, Болоховец Татьяне Александровне об освобождении автомобиля от ареста,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения истца Кочешкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кочешков А.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Захожаеву Л.В., Болоховец Т.А. об освобождении транспортного средства марки <...>, от ареста, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 15.01.2021, заключенного между Захожаевым Л.В. и Кочешковым А.В., является собственником указанного транспортного средства, однако при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД выяснилось, что на данный автомобиль наложен арест. Поскольку договор купли-продажи был заключен до наложения ареста на ...

...автомобиль, данный арест необходимо снять.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Кочешкову А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Кочешков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, основанное на неправильном применении норм материального права.

Ответчики и судебный пристав-исполнитель в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, сведений об уважительных причинах неявки не представляли, ввиду чего коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15.01.2021 между Захожаевым Л.В. и Кочешкоым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <...>.

Согласно расписке от 15.01.2021 истцом в полном объеме произведена оплата по договору купли-продажи транспортного средства.

Истец, обращаясь в суд, ссылался на то, что с 15.01.2021 является собственником автомобиля <...>, пользуется им, производит техническое обслуживание, в подтверждение чего представлены квитанции.

27.05.2021 истец обратился с заявлением в ГИБДД о регистрации спорного транспортного средства, вместе с тем, в регистрации транспортного средства ему было отказано в связи с наложенными ограничениями на регистрацию транспортного средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

22.04.2021 в отношении Захожаева Л.В. возбуждено исполнительное производство № 95711/21/78011-ИП, предмет исполнения: алименты на несовершеннолетних детей.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу о расчете задолженности по алиментам от 29.04.2021 задолженность Захожаева Л.В. составила 464 698,10 руб.

24.05.2021 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу принято постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества Захожаева Л.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07.07.2021 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств Захожаева Л.В., в том числе и <...>, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...>.

На 30.08.2021 размер задолженности по алиментам по исполнительному производству составляет 385 039,52 руб., что подтверждается постановлением от 02.09.2021.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец за регистрацией транспортного средства обратился в органы ГИБДД только 27.05.2021, вместе с тем, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства принято 07.07.2021, в связи с чем доводы истца о том, что он не смог 27.05.2021 зарегистрировать право собственности на указанный автомобиля в связи с принятыми судебным приставом-исполнителем ограничениями, подлежат отклонению и опровергаются представленной в материалы дела копией постановления от 07.07.2021.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество не противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что право собственности на спорный автомобиль перешло к нему на момент производства ареста, а договор купли-продажи, датированный 15.01.2021, сам по себе, об этом с достоверностью не свидетельствует.

Суд отклонил представленные истцом доказательства - авиабилеты в подтверждение невозможности своевременно совершить регистрационные действия, так как 15.01.2021 автомобиль был приобретен истцом, вместе с тем, в командировку истец улетал 24 января в 21ч. 40мин., таким образом, в установленный десятидневный срок заявитель не обращался с заявлением о постановке на учет автомобиля (п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»), поэтому истец, предъявляя автомобиль для совершения регистрационных действий после наложения на него ареста, действовал недобросовестно (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам истца, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (утратило силу на день заключения договора от 15.01.2021), на который имеется ссылка в обжалуемом решении, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

С 01.01.2021 действуют Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507, согласно п. 5 которых владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Принимая во внимание, что истец с 15.01.2021, то есть с момента передачи автомобиля является его собственником, до 27.05.2021 зарегистрировать транспортное средство на свое имя в ГИБДД г.Санкт-Петербурга не мог, поскольку был в командировке в г.Норильске, на момент приобретения транспортного средства истец не знал и не мог знать об аресте, который был наложен 07.07.2021г., в связи с чем с учетом вышеуказанных норм права, требования истца об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не предпринял мер по переоформлению транспортного средства на свое имя ввиду объективных обстоятельств, что не может свидетельствовать о его недобросовестности поведения, в связи с чем истец не должен нести бремя негативных последствий такого бездействия.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в договоре купли-продажи от 15.01.2021 содержится указание на то, что транспортное средство передано продавцом и получено покупателем, также полностью произведены расчеты за автомобиль (л.д. 23, перед подписями сторон договора).

Таким образом, истцу как покупателю 15.01.2021 передано транспортное средство, он является его собственником с указанного времени.

Истец представил в материалы дела доказательства в подтверждение реальности рассматриваемого договора.

Так, согласно заказу-наряду (договору) № 100410 от 19 января 2021 года по обращению истца на станции технического обслуживания в отношении спорного автомобиля была выполнена работа «Защита картера с/у» на сумму 15 540 руб. (л.д. 17).

Расчеты за автомобиль стоимостью согласно п. 4 договора 1 500 000 руб. (л.д. 22) подтверждаются распиской от 15.01.2021 на сумму 976 159 руб. 18 коп. (л.д. 24) и приходным кассовым ордером № 193 от 15.01.2021 на сумму 523 840 руб. 82 коп. (л.д. 21).

Сумма 523 840 руб. 82 коп. является задолженностью продавца автомобиля Захожаева Л.В. по кредитному договору перед АО «Кредит Европа Банк» (л.д. 10) и внесением данной суммы был полностью погашен кредит ответчика.

Перед приобретением автомобиля истец заказал отчет на него в сервисе по проверке автомобиля по VIN и госномеру Автотека. В отчете по состоянию на дату его составления 05 января 2021 года отсутствовали сведения об ограничениях, арестах и проч., было указано лишь на то, что автомобиль находится в залоге (л.д. 11-15).

В заседании судебной коллегии истец пояснил, что приобретенное транспортное средство он поставил в гараж, где и хранил его; из общедоступных сведений сайта РСА следует, что в настоящее время имеется договор страхования гражданской ответственности при управлении спорным автомобилем в отношении истца, к управлению допущено только одно лицо.

Перечисленные доказательства подтверждают факт заключения договора от 15.01.2021 и его исполнения до принятия запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля от 07.07.2021.

Данный договор купли-продажи от 15.01.2021 не оспорен, недействительным не признан. Ответчик Болоховец Т.А. (взыскатель по исполнительному производству), заявляя о сговоре между истцом и Захожаевым Л.В., предпринятым с целью не платить алименты в пользу Болоховец Т.А., и о своем намерении подготовить иск о признании договора недействительным (л.д. 74-75), данную сделку не оспорила, доказательства обратного не представлены.

Истец заявлял и настаивал на том, что до заключения договора не был знаком с Захожаевым Л.В., проживает в Красноярском крае, в Санкт-Петербург прибыл для приобретения транспортного средства (л.д. 76).

Таким образом, при наличии действующего договора купли-продажи автомобиля, доказательств его фактического исполнения, притом что заключение договора и переход права собственности на автомобиль к истцу имели место до принятия в рамках исполнительного производства запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств Захожаева Л.В., коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей с каждого.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года отменить.

Освободить транспортное средство <...> от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, вынесенного в рамках исполнительного производства № 95711/21/78011-ИП от 22.04.2021.

Взыскать с Захожаева Леонида Викторовича и Болоховец Татьяны Александровны в пользу Кочешкова Алексея Владимировича государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

20 мая 2022 года.