Болоков Андрей Сергеевич

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Болокову А. С., Болокову Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском и просило взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 208774 рублей 45 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia Cerato, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, цвет белый путем продажи с публичных торгов, взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Болоковым С.Ф. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1128838 рублей 18 копеек на срок 36 месяцев под 8,3 % годовых. Сумма кредита была выдана под залог имущества - автомобиля Kia Cerato. Однако, свои обязательства по полному и своевременному гашению заемщик не исполнял, в связи с этим возникла задолженность.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Привеченные к участию в деле в качестве ответчиков Болоков А.С. и Болоков Д.С. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела, но они не являются на почту за судебными извещениями, то в данном случае суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от получе...

...ния судебной корреспонденции, и с учетом требований статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчиков извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Болоковым С.Ф. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1128838 рублей 18 копеек со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что процентная ставка составляет 14,3 % годовых. Процентная ставка может быть увеличена в случае нарушения Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 9.3 ИУ, свыше 30 календарных дней, Банк вправе увеличить действующую процентную ставку по кредиту до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по аналогичному кредитному продукту на сопоставимых условиях (сумма, срок возврата кредита) без обязательств заключения договора страхования, указанного в п. 9.3 ИУ, а именно 3 процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем нарушения требований, до дня, следующего за днем устранения нарушения (предоставления договора страхования).

На период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков Банк снижает процентную ставку по кредиту до 11,3% годовых. Процентная ставка снижается, начиная со дня, следующего за днем, в котором заемщик подключился к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и увеличивается на 4 процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

При подключении заемщиком услуги «назначь процентную ставку» действующая процентная ставка по кредиту снижается на 3 процентных пункта со дня подключения услуги и увеличивается на 3 процентных пункта соответственно со дня, следующего за днем, в котором заемщик отказался от услуги.

Свои обязательства по предоставлению кредитных средств, кредитор исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в силу чего по кредитному договору возникла задолженность. Данное обстоятельство подтверждается представленной банком выпиской по лицевому счету и не оспорено ответчиками.

Как указывает истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору кредита составляет 208744 рубля 45 копеек, из которых: 149 рублей комиссия за смс-информирование, 184838 рублей 92 копейки просроченная ссудная задолженность, 7112 рублей 50 копеек просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность, 16643 рубля 91 копейка неустойка на просроченную ссуду, 12 копеек неустойка на просроченные проценты.

Вместе с тем, Болоков С. Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

-вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

-принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

-произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

-оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные, действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно материалам наследственного дела № в отношении Болокова С. Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, принявшим наследство, являются сыновья Болоков А. С. и Болоков Д. С..

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В пункте 58 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Пункт 61 указанного Постановления предусматривает, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Так, наследниками было принято по 1/2 доли за каждым на следующее имущество, входящее в наследственную массу: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: р.<адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: р.<адрес>; права на денежные средства, находящиеся на счетах № ПАО Сбербанк, № ПАО Сбербанк, 1/14361 ПАО Сбербанк; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>; автомашина марки Kia Cerato, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1603350 рублей.

Суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущество перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из пункта 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Kia Cerato, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 350Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по договору займа заемщиком не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом движимого имущества, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом часть 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебными приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная стоимость движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по договору займа заемщиком не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом движимого имущества, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Болокову А. С., Болокову Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Болокова А. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Болокова Д. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 208744 рубля 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11287 рублей 44 копейки, а всего 220031 рубль 89 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог имущество - автомобиль Kia Cerato, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина

Судья: Монастырная Н.В.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело № 33- 10493/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Галаевой Л.Н., Вегелиной Е.П.

при секретаре КЕА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПДВ на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2016 года, которым исковые требования ПДВ к БАС о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Произведен поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и взысканы с ПДВ в пользу БАС денежные средства в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., БАС и его представителя по доверенности МДН, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПДВ обратился в суд с иском к БАС о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание гражданско-правовых услуг, согласно условиям которого ответчик обязался по его заявкам и требованиям оказывать услуги в части консультирования и представительства.

В течение срока действия договора услуги ответчиком не оказывались, так как не было направлено ни одной заявки. Однако истец в качестве оплаты услуг по указанному договору перечислил ответчику <данные изъяты> рублей, ...

...которые являются неосновательным обогащением БАС

Просил (с учетом уточнений, увеличив исковые требования) взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения из расчета <данные изъяты>% годовых, а всего процентов <данные изъяты> руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ПДВ

В апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания ответчиком услуг истцу, приняв во внимание предоставленную ответчиком электронную переписку с истцом, с ООО «Тисс Авто», ООО «АВИАТОР» по вопросам продажи и приобретения транспортных средств, вертолетов. Поскольку, согласно п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ консультационные и представительские услуги, оказываются ответчиком исключительно в вопросах таможенного оформления товаров и услуг. Доказательств оказания таких услуг ответчик не представил.

Кроме того, из представленной переписки нельзя с достоверностью утверждать, что электронные письма исходили именно от истца и ответчика, нельзя идентифицировать отправителя, невозможно установить, что она осуществлялась в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оставил без внимания условия пункта 1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вознаграждение выплачивается в установленный договором срок при условии качественного исполнения услуг исполнителем за отчетный месяц.

Ответчик не представил иных, кроме электронных сообщений, доказательств, которые опровергали бы довод истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ Утверждение истца об отсутствии заявок и требований по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также не опровергнуто.

Помимо изложенного, представленные ответчиком в подтверждение факта оказания услуг копии документов, не могут свидетельствовать о фактической оказании услуг ответчиком.

Суд первой инстанции не принял во внимание сложившуюся судебную практику, на которую указывал истец.

Апеллянт также считает, что судом неверно применены нормы материального права, выраженные в применении к отношениям сторон положений ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре к возникшим между сторонами отношениям не применимы в силу того, что указанная статья введена Федеральным законом РФ №42-ФЗ, ст. 2 которого ст. 429.4 ГК РФ подлежит применению к отношениям, возникшим с 01.06.2015 г.

Заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ, по своей гражданско-правовой природе является договором возмездного оказания услуг, нормы о котором содержатся в Главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей суд указал: договор, подтверждающий факт наличия юридических правоотношений сторон, а также сам факт оказания услуг. При этом, суд не учел отсутствие встречного исполнения ответчиком обязательств по договору.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор гражданско-правовых услуг (л.д. 7), в соответствии с которым БАС принял обязательство в течение срока действия договора по заявкам оказывать ПДВ услуги гражданско-правового характера в части консультирования и представительства по интересующим последнего вопросам.

Конкретная форма и способ направления заявок ответчику договором не предусмотрены.

Пунктом 3.1 установлено, что договор действует по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2. договора вознаграждение ответчика носит характер абонентской платы и составляет <данные изъяты> рублей в календарный месяц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение составляет <данные изъяты> рублей. Вознаграждение выплачивается в 10-дневный срок с момента окончания календарного месяца.

Истец в период действия договора перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к разрешению возникшего между сторонами спора неприменимы положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, поскольку между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор гражданско-правовых услуг, который сторонами исполнен, при этом, договор недействительным в установленном законом порядке не признавался и не расторгался.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Истцом не представлено доказательств отсутствия основания для перечисления денежных средств ответчику.

Суд первой инстанции правильно установил, что основанием для перечисления ответчику денежных средств является договор, который не был признан недействительным, не был признан незаключенным, не был расторгнут, истец от исполнения договора в одностороннем порядке не отказывался.

При этом, факт оказания услуг подтверждается ответами ООО «Тисс Авто», ООО «Авиатор», пояснениями сторон в ходе судебного заседания, электоронной перепиской БАС с ПДВ

Ссылка истца на отсутствие в электронной переписке указаний на спорный договор, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку истец также не доказал наличие каких-либо иных договоров между сторонами к которым относится указанная переписка. Более того, содержание переписки явно соответствует предмету договора.

При этом, качество оказанных услуг не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции в договоре требования к формам заявок истца и справок, заключений ответчика, не содержится.

Довод истца об отсутствии доказательств оказания услуг по консультированию в области таможенного оформления товаров и услуг (пп. 4 п. 1.1. договора) также не имеет правового значения. Согласно пп. 3 п. 1.1. договора ответчик оказывал истцу по заявкам иные услуги.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что положения ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре к возникшим между сторонами отношениям не применимы.

Тот факт, что ст. 429.4 введена в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу только 01.06.2015, не препятствует квалификации заключенного между сторонами договора как абонентского договора - договора с исполнением по требованию.

В силу п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1.2. договора гражданско-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение исполнителя носит характер абонентской платы.

Таким образом, как правильно указал суд перечисление денежных средств ПДВ имело место в период действия договора гражданско-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в качестве абонентской платы за право требовать оказания услуг на основании поданных заявок, что не противоречит положениям ст. 429.4 ГК РФ.

Императивные нормы запрещающие предусматривать в договоре вышеуказанные условия отсутствовали на момент заключения договора.

Довод истца о том, что истечение срока договора является отпадением правового основания и основанием для взыскания неосновательного обогащения не обоснован, денежные средства были перечислены в рамках действующего договора взамен права требовать исполнения по договору.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ПДВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело 2-625/2015

Поступило в суд 12.05.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» сентября 2015 г. р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Желиба Т.В.,

с участием:

истца Болокова А.С.,

представителей ответчика Дудиной Я.О.,

Каталымовой К.В.,

Сатиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болокова <данные изъяты> к Некоммерческому партнерству Любителей вертолетов «Вертолетный союз» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Болоков А.С. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником Некоммерческого партнерства Любителей вертолетов «Вертолетный союз» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, также существовало соглашение, что общий фонд оплаты труда будет составлять не менее <данные изъяты> рублей в месяц и складываться из нескольких формально независимых источников в связи с необходимостью снижения налоговой нагрузки, то есть выплаты совокупного дохода будут производиться из различных источников, с заключением трудового договора на минимальную сумму. Заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц была подтверждена договором гражданско-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Часть заработной платы в размере <данные изъяты> рублей выплачивалась наличными денежными средствами с использованием расходных кассовых ордеров ООО «<данные изъяты>». С октября <данные изъяты> заработная плата в размере <данные изъяты> стала выплачиваться по расходным кассовым ордерам ООО «<данные изъяты>». Данное обстоятельство подтверждается сверкой сводных ведомостей организации ответчика, за июнь <данные изъяты> к выплате <данные изъяты> руб., а за ноябрь <данные изъяты> и далее – <данные изъяты> руб. Выплата заработной платы в совокупности <данные изъяты> руб. производилась вплоть до июля <данные изъяты> года. Указанные доказательства подтверждаются расчетами бухгалтера ответчика, направляемыми посредством электронной почты, письмо от ДД.ММ.ГГГГ – в котором указана заработная плата в размере <да...

...нные изъяты> руб.; письмо от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный размер заработной платы сначала составил <данные изъяты> руб., а с октября <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.; письмо от ДД.ММ.ГГГГ – содержит реестр задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, который рассчитал бухгалтер ответчика. Тем самым прослеживается динамика увеличения размера задолженности ежемесячно на сумму <данные изъяты> руб., то есть на сумму, выплачиваемую наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам. С июля <данные изъяты> года ответчик начал допускать невыплату основной части заработной платы, которая не отражена в договоре. В феврале <данные изъяты> сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел расчет оплаты труда. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об оплате задолженности, до настоящего времени расчет не произведен.

С учетом уточнения исковых требований просил установить фактический размер заработной платы за период исполнения обязанностей исполнительного директора Некоммерческого партнерства Любителей вертолетов «Вертолетный союз» с марта <данные изъяты> по февраль <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и взыскать с Некоммерческого партнерства Любителей вертолетов «Вертолетный союз» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Болоков А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что свои требования он основывает на трудовом договоре, в соответствии с которым заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, но по факту он получал <данные изъяты> рублей, что подтверждается перепиской с собственником НП Любителей вертолетов «Вертолетный союз» <данные изъяты>. В переписке с ним была прописана схема дохода, который составлял <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается гражданско-правовым договором, где заработная плата составила <данные изъяты> рублей, при этом <данные изъяты> рублей получал из кассы НП Любителей вертолетов «Вертолетный союз». До сентября <данные изъяты> года производилась оплата по данной схеме, с сентября <данные изъяты>, согласно переписке с <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей по договору и <данные изъяты> рублей из кассы.

Представитель ответчика Дукина Я.О. уточненные исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, с установлением оклада <данные изъяты> рублей. Данный договор по инициативе истца был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата, согласно условиям трудового договора, выплачена в полном объеме, задолженности не имеется. Довод истца о том, что общий фонд заработной платы в размере <данные изъяты> должен был складываться из нескольких источников, а именно из выплат от НП Любителей вертолетов «Вертолетный союз», ООО «<данные изъяты>» и договора гражданско-правовых услуг является необоснованным, так как, по утверждению истца, обстоятельства выплаты заработной платы в указанном размере подтверждается сводными ведомостями организаций, расходными кассовыми ордерами и записями в кассовой книге ответчика и подтверждаются расчетами бухгалтера ответчика - <данные изъяты> Однако должности главного бухгалтера в НП Любителей вертолетов «Вертолетный союз» нет, обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена приказом на генерального директора НП Любителей вертолетов «Вертолетный союз» <данные изъяты> что подтверждается штатным расписанием НП Любителей вертолетов «Вертолетный союз», Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета. <данные изъяты> не состояла в трудовых и иных отношениях с НП Любителей вертолетов «Вертолетный союз», следовательно, <данные изъяты> не является должностным лицом НП Любителей вертолетов «Вертолетный союз». Кассовая книга у ответчика не велась, доказательств, свидетельствующих о наличии кассовой книги в НП Любителей вертолетов «Вертолетный союз» не представлено. Представленные Истцом в материалы дела расходно-кассовые ордера (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) выполнены от имени ООО «<данные изъяты>», являющегося самостоятельным юридическим лицом и субъектом права соответственно. Довод истца о том, что НП Любителей вертолетов «Вертолетный союз», ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», являются аффилированными лицами, основан на неверном токовании норм права. Указания в выписке ЕГРЮЛ НП Любителей вертолетов «Вертолетный союз» в качестве учредителей - ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» не свидетельствует о наличии признака аффилированности между данными юридическими лицами. ООО «<данные изъяты>» в настоящее время не является членом НП Любителей вертолетов «Вертолетный союз» поскольку в ЕГРЮЛ в отношении него ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности в связи с реорганизацией. Представленные в качестве доказательств материалы электронной переписки, расходно-кассовые ордеры, договор гражданско-правовых услуг не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Физическое лицо <данные изъяты> не является руководителем, либо должностным лицом НП Любителей вертолетов «Вертолетный союз», не наделен распорядительными полномочиями в отношении НП Любителей вертолетов «Вертолетный союз». Следовательно, гражданско-правовой договор не является правовым основанием для выплаты заработной платы истцу НП Любителей вертолетом «Вертолетный союз».

Представитель ответчика Каталымова К.В. также уточненные исковые требования истца не признала, пояснила, что учредителями НП Любителей вертолетов «Вертолетный союз» выступили ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», которое позже было исключено из состава учредителей). Получение заработной платы от НП Любителей вертолетов «Вертолетный союз» за исполнение своих должностных обязанностей в размере <данные изъяты> рублей, без учета действующего районного коэффициента, подтверждаются имеющимися в материалах дела справками о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ, которые подтверждают факт выплаты заработной платы в размере, предусмотренном трудовым договором, кроме того сам истец данный факт не оспаривает. Довод о признании гражданско-правового договора, заключенного между истцом и физическим лицом <данные изъяты> не может являться доказательством возникновения трудовых отношений и принятию дополнительных обязательств на себя именно НП Любителей вертолетов «Вертолетный союз», так как ответчик не может отвечать по обязательствам иных физических лиц. Доказательств перечисления денежных средств именно за выполнение обязательств по исполнению должностных обязанностей в рамках заключенного договора гражданско-правового характера не предоставлено. Представленная выписка из банка не содержит наименования плательщика и наименования платежа для установления взаимосвязи между исполняемыми обязанности по трудовому договору с НП Любителей вертолетов «Вертолетный союз». Перечень услуг, содержащийся в гражданско-правовом договоре не соотноситься с целями, предметом деятельности НП Любителей вертолетов «Вертолетный союз», главной целью создания которого является содействие его членам в развитии малой авиации в Сибирском федеральном округе (СФО РФ), объединении граждан, материальных и технических ресурсов для осуществления их безопасного передвижения в воздушном пространстве с использованием авиационной техники (Раздел 3 Устава НП Любителей вертолетов «Вертолетный союз»). Кроме того гражданско-правовой договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1. договора), следовательно, не мог в силу срочного характера правоотношений составлять общий фонд оплаты труда. В соответствии с представленным договором истец обязан был осуществлять консультационные услуги по объектам недвижимого имущества. Довод в обоснование срока заключения договора на 6 месяцев как испытательного срока, также не находит своего подтверждения, так как пунктом 1.4. трудового договора №, заключенного с НП Любителей вертолетов «Вертолетный союз», испытательный срок установлен в 2 месяца. Таким образом, гражданско-правовой договор, заключенный с физическим лицом на определенный срок не может выступать допустимым доказательством формирования совокупного дохода как заработной платы применительно к НП Любителей вертолетов «Вертолетный союз».

Представитель ответчика Сатина Е.Н. уточненные исковые требования не признала, поддержала доводы возражений представителей ответчика Дукиной Я.О. и Каталымовой К.В., просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ труд свободен, принудительный труд запрещен.

Гарантии выплаты заработной платы установлены Трудовым Кодексом РФ.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Трудового кодекса РФ между работником и работодателем заключается трудовой договор, т.е. соглашение, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. При этом трудовой договор обязательно должен содержать условия оплаты труда работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт трудовых отношений между сторонами подтверждается представленным истцом трудовым договором № (л.д.6-9) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок между Некоммерческим партнерством Любителей вертолетов «Вертолетный союз» и Болоковым <данные изъяты>, согласно которому истец принят на должность исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом о приеме Болокова А.С. на работу в Некоммерческое партнерство Любителей вертолетов «Вертолетный союз» на должность исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> рублей с испытательным сроком на 2 месяца.

В соответствии с указанным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплачивает труд истца путем выплаты ему ежемесячного оклада в размере <данные изъяты> рублей без учета действующего районного коэффициента. Заработная плата выплачивается истцу 2 раза в месяц путем перечисления на счет истца.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Некоммерческим партнерством Любителей вертолетов «Вертолетный союз» и Болоковым А.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Согласно представленным справкам о доходах физического лица 2 НДФЛ за <данные изъяты> (апрель-декабрь), <данные изъяты> и <данные изъяты> (январь-февраль) года, заработная плата, в соответствии с условиями трудового договора, выплачена Болокову А.С. в полном объеме.

Истцом не представлено каких-либо доказательств заключения дополнительных соглашений к трудовому договору.

Представители ответчика в судебном заседании также подтвердили, что дополнительные соглашения к трудовому договору между истцом и ответчиком не заключались.

Таким образом, задолженность по выплате заработной платы НП Любителей вертолетов «Вертолетный союз» перед Болоковым А.С. отсутствует.

Довод истца о том, что общий фонд заработной платы в размере <данные изъяты> рублей должен был складываться из нескольких источников, а именно из выплат от НП Любителей вертолетов «Вертолетный союз», ООО «<данные изъяты>» и договора гражданско-правовых услуг является несостоятельным, не основанным на нормах материального права.

Договор гражданско-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен между физическим лицом - <данные изъяты> (Заказчик) и Болоковым А.С. (Исполнитель).

В соответствии с указанным договором Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги гражданско-правового характера в части консультирования и представительства по интересующим Заказчика вопросам (п.1.1). К числу услуг по данному договору относятся: представление интересов заказчика по вопросам возникновения, изменения, прекращения и государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества жилого и нежилого назначения в любых государственных и муниципальных органах власти и управления, в организациях любых форм собственности, перед юридическими и физическими лицами, в правоохранительных, контрольных, надзорных, регистрирующих органах на всей территории Российской Федерации; представление интересов Заказчика по вопросам управления и эксплуатации объектов недвижимого имущества жилого и нежилого назначения, в том числе перед управляющими компаниями и поставщиками коммунальных услуг; подготовка справок и заключений по интересующим Заказчика вопросам приобретения, оформления, регистрации и управления любыми транспортными средствами, представление интересов Заказчика по данным вопросам перед любыми органами, организациями, физическими и юридическими лицами на всей территории РФ; консультационные и представительские услуги в области таможенного оформления товаров и услуг; ведение переписки и претензионной работы заказчика.

Перечень услуг, содержащийся в гражданско-правовом договоре не соотноситься с целями, предметом деятельности НП Любителей вертолетов «Вертолетный союз», главной целью создания которого является содействие его членам в развитии малой авиации в Сибирском федеральном округе (СФО РФ), объединении граждан, материальных и технических ресурсов для осуществления их безопасного передвижения в воздушном пространстве с использованием авиационной техники (Раздел 3 Устава НП Любителей вертолетов «Вертолетный союз»).

Заключённый договор между <данные изъяты> и Болоковым А.С., который действовал до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1. договора) носит гражданско-правовой характер, на который не распространяются нормы трудового законодательства.

Физическое лицо <данные изъяты> не является руководителем, должностным лицом НП Любителей вертолетов «Вертолетный союз», не наделен распорядительными полномочиями в отношении НП Любителей вертолетов «Вертолетный союз».

Следовательно, гражданско-правовой договор не является правовым основанием для выплаты заработной платы Истцу НП Любителей вертолетов «Вертолетный союз».

Ссылка истца о том, что часть заработной платы он получал по кассовой книге ответчика на основании расходно-кассовых ордеров, подписанных главным бухгалтером НП Любителей вертолетов «Вертолетный союз» <данные изъяты> также является несостоятельной, так как истцом не представлены доказательства наличия кассовой книги у ответчика. Кроме того, согласно представленному штатному расписанию, должности главного бухгалтера в НП Любителей вертолетов «Вертолетный союз» нет. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета, обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена на генерального директора <данные изъяты>

Согласно пояснениям представителями ответчика кассовая книга у ответчика не велась, <данные изъяты> не состояла в трудовых и иных отношениях с НП Любителей вертолетов «Вертолетный союз». Доказательств обратного истцом не представлено.

Представленные Истцом в материалы дела расходно-кассовые ордера (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) выполнены от имени ООО «<данные изъяты>», являющегося самостоятельным юридическим лицом.

Довод истца о том, что НП Любителей вертолетов «Вертолетный союз» и ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», являются аффилированными лицами основан на неверном токовании норм права, поскольку в соответствии с действующим законодательством аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»). Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Учредители некоммерческого партнерства имеют права и несут обязанности при создании некоммерческого партнерства до момента его государственной регистрации. После создания некоммерческого партнерства статус учредителя утрачивает свое правовое значение, не наделяет его обладателя какими-либо правами и обязанностями. Сведения об учредителях сохраняются в ЕГРЮЛ и не могут быть изменены. Это следует из того, что действующим законодательством установлены права и обязанности учредителей некоммерческого партнерства, касающиеся только порядка совместной деятельности учредителей по созданию некоммерческого партнерства, условия передачи ему своего имущества и участия в его деятельности на этапе создания. После создания некоммерческого партнерства правовое значение имеет статус члена некоммерческого партнерства. Права и обязанности членов некоммерческого партнерства устанавливаются ст. 123.11 ГК РФ, ст. 8 Закона о НКО, а также уставом некоммерческого партнерства (ст. 123.9 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено уставом, после выполнения учредителями обязанностей по созданию некоммерческого партнерства права и обязанности учредителей в отношении некоммерческого партнерства фактически прекращаются.

Таким образом, довод истца Болокова А.С., основанный на том, что в выписке ЕГРЮЛ НП Любителей вертолетов «Вертолетный союз» в качестве учредителей указаны - ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» не свидетельствует о наличии признака аффилированности между данными юридическими лицами.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» внесена запись о прекращении деятельности в связи с реорганизацией.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная истцом в материалы дела электронная переписка не позволяет идентифицировать отправителя и получателя электронного сообщения, невозможно сделать однозначный вывод о принадлежности электронных адресов с которых велась переписка - ответчику, кроме того, факт направления электронных файлов не свидетельствует об исполнении отправителями каких-либо поручений от имени ответчика. Файлы, направляемые в рамках данной переписки не исполнены на фирменном бланке НП Любителей вертолетов «Вертолетный союз», не содержат подписи руководителя и печати юридического лица.

Кроме того, в рамках трудовых отношений и на условиях заключенного трудового договора исполнительный директор подчиняется непосредственно генеральному директору <данные изъяты> который обладает распорядительными полномочиями, иные лица, не имеющие отношения к органам управления НП Любителей вертолетов «Вертолетный союз», не обладают распорядительными полномочиями в отношении сотрудников, а также не могут определять условия оплаты и труда работников.

Таким образом, указанные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к официальным документам, установить достоверность представленных истцом в обоснование заявленных требований сведений, на основании данных документов невозможно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что Болокова знает с мая <данные изъяты> г., так как тот принимал его на работу в НП Любителей вертолетов «Вертолетный союз» на должность менеджера по работе с клиентами. У него была зарплата <данные изъяты> рублей, которую выдавала бухгалтер <данные изъяты>. Из кассы она выдавала <данные изъяты> рублей, другие <данные изъяты> рублей перечисляли ему на карту. Из кассы он получал часть зарплаты, о чем расписывался в расходно-кассовых ордерах. Какая организация была указана на расходно-кассовом ордере, он не обращал внимания. Когда он звонил по работе, то представлялся как сотрудник Вертолетного клуба «<данные изъяты>». Расчетом заработной платы занималась <данные изъяты>. Считает, что ООО «<данные изъяты>» и НП Любителей вертолетов «Вертолетный союз» - это одно и тоже. Двумя юридическими лицами руководил и отдавал приказы Болоков А.В.. Он лично не видел трудовой договор и приказ о приеме на работу между НП Любителей вертолетов «Вертолетный союз» и <данные изъяты>.

Оценивая показания свидетеля <данные изъяты> суд приходит к выводу, что данный свидетель не подтвердил наличие трудовых отношений между <данные изъяты> и НП Любителей «Вертолетный союз», так как он не знает какая организация была указана в расходно-кассовых ордерах. Свидетелю неизвестно о размере оплаты труда истца в НП Любителей вертолетов «Вертолетный союз». Также показаниями данного свидетеля не подтверждается общий фонд оплаты труда истца Болокова А.С. в НП Любителей вертолетов «Вертолетный союз» в размере <данные изъяты> рублей.

Тот факт, что истец до устройства на работу в НП Любителей вертолетов «Вертолетный союз» получал <данные изъяты> рублей не может служить доказательством того, что заработная плата истца в НП Любителей вертолетов «Вертолетный союз» составляла <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче наличных денег в банк НП Вертолетный союз в размере <данные изъяты> рублей на бланке ООО «<данные изъяты>» за подписью главного бухгалтера <данные изъяты> и генерального директора <данные изъяты> не свидетельствует о наличии трудовых отношений между НП Любителей вертолетов «Вертолетный союз» и <данные изъяты> и также не подтверждает фактический размер заработной платы истца за период исполнения обязанностей исполнительного директора НП Любителей вертолетов «Вертолетный союз» с марта <данные изъяты> по февраль <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы в НП Любителей вертолетов «Вертолетный союз» в размере <данные изъяты> рублей истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом данных обстоятельств, установленных в судебном заседании и подтвержденных материалами дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Болокова <данные изъяты> к Некоммерческому партнерству Любителей вертолетов «Вертолетный союз» об установлении фактического размера заработной платы истца за период исполнения обязанностей исполнительного директора Некоммерческого партнерства Любителей вертолетов «Вертолетный союз» с марта <данные изъяты> по февраль <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и взыскании с Некоммерческого партнерства Любителей вертолетов «Вертолетный союз» в пользу Болокова <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд.

Судья М.В.Мухина