Шипилин Александр Владимирович

Дело №

УИД №RS0№-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск 09 августа 2024 г.

Можайский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Еромасова В.С., с участием гос. обвинителя, помощника Можайского городского прокурора Иудиной А.В., подсудимого Шипилина А.В., защитника, адвоката Маслова С.А., при секретаре судебного заседания Прониной М.С., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шипилина Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, учащегося 4 курса ГБПОУ МО «Можайский техникум», военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>ёво, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Шипилин А.В. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 30 минут по 06 часов 36 минут, более точное время следствием не установлено, Шипилин А.В., находясь в помещении ресторана «Бородино», расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО9, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствия и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО9 оставил без внимания на столе, расположенном в вышеуказанном ресторане, принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro Max 1 ТВ» в корпусе темно-зеленого цвета, стоимость которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 71192 рубля 00 копеек, в силиконовом чехле желтого цвета и с находящейся внутри сим-картой оператора «Мега...

...фон» с абонентским номером №, материальной стоимости для потерпевшего не имеющими, убедившись, что его действия носят тайный характер и являются неочевидными для потерпевшего ФИО9 и окружающих, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО9 на общую сумму 71192 рубля 00 копеек, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму, что является для потерпевшего ФИО9 значительным материальным ущербом, после чего в продолжение своего преступного умысла с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив, таким образом реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Кроме того, Шипилин А.В. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее 06 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, Шипилин А.В., находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО9 с банковского счета №, открытого на имя ФИО9 и обслуживаемого в подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствия и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, извлек из ранее похищенного им у потерпевшего ФИО9 мобильного телефона марки «iPhone 13 Pro Max 1 ТВ», сим-карту оператора «Мегафон» с абонентским номером №, к которому подключена услуга мобильный банк ПАО «Сбербанк». Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Шипилин А.В. поместил вышеуказанную сим-карту в принадлежащий ему мобильный телефон марки «Techno Camon 20 Pro», после чего в 06 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне электрички, следовавшей по маршруту <адрес> – <адрес> (Белорусский вокзал), более точное место следствием не установлено, путем направления смс-сообщения на абонентский №, с командой о переводе денежных средств в размере 1000 рублей на лицевой счет абонентского номера №, тайно похитил со счета №, открытого на имя ФИО9 и обслуживаемого в подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 1 000 рублей, принадлежащие последнему. Затем, в период времени с 07 часов 41 минуты по 08 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне электрички, следовавшей по маршруту <адрес> – <адрес> (Белорусский вокзал), более точное место, следствием не установлено, используя ранее похищенную сим-карту оператора «Мегафон» с абонентским номером №, к которому подключена услуга мобильный банк ПАО «Сбербанк», путем направления смс-сообщений на абонентский №, с командой о переводе денежных средств на суммы 1 000 рублей, 10 000 рублей, 10 000 рублей, 1 000 рублей, 5 000 рублей на счет №, открытый на имя Шипилина А.В. в ПАО «Сбербанк», Шипилин А.В. тайно похитил со счета №, открытого на имя ФИО9 и обслуживаемого в подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 27 000 рублей, принадлежащие последнему. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО9, примерно в 07 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, пос. МИЗ, <адрес>, используя ранее похищенную сим-карту оператора «Мегафон» с абонентским номером №, к которому подключена услуга мобильный банк ПАО «Сбербанк», путем направления смс-сообщений на абонентский №, с командой о переводе денежных средств в размере 10 000 рублей на счет неустановленной банковской карты, открытой на имя М. Ыкылас, Шипилин А.В. тайно похитил со счета №, открытого на имя ФИО9 и обслуживаемого в подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства на сумму 10 000 рублей, принадлежащие последнему. Затем примерно в 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, пос. МИЗ, <адрес>, используя ранее похищенную сим-карту оператора «Мегафон» с абонентским номером №, к которому подключена услуга мобильный банк ПАО «Сбербанк», путем направления смс-сообщений на абонентский №, с командой о переводе денежных средств в размере 10 010 рублей на счет банковской карты, открытой на имя К. Татьяны Александровны, Шипилин А.В. тайно похитил со счета №, открытого на имя ФИО9 и обслуживаемого в подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства на сумму 10010 рублей, принадлежащие последнему. Далее примерно в 07 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, пос. МИЗ, <адрес>, используя ранее похищенную сим-карту оператора «Мегафон» с абонентским номером №, к которому подключена услуга мобильный банк ПАО «Сбербанк», путем направления смс-сообщений на абонентский №, с командой о переводе денежных средств в размере 9800 рублей на счет неустановленной следствием банковской карты, открытой на имя М. Рухия, Шипилин А.В., тайно похитил со счета №, открытого на имя ФИО9 и обслуживаемого в подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства на сумму 9 800 рублей, принадлежащие последнему. Затем примерно в 08 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, пос. МИЗ, <адрес>, используя ранее похищенную сим-карту оператора «Мегафон» с абонентским номером №, к которому подключена услуга мобильный банк ПАО «Сбербанк», путем направления смс-сообщений на абонентский №, с командой о переводе денежных средств в размере 190 рублей на счет неустановленной следствием банковской карты, открытой на имя Ш. Юлии Вячеславовны, Шипилин А.В. тайно похитил со счета №, открытого на имя ФИО9 и обслуживаемого в подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства на сумму 190 рублей, принадлежащие последнему. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО9, в период времени с 04 часов 35 минут по 04 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, пос. МИЗ, <адрес>, используя ранее похищенную сим-карту оператора «Мегафон» с абонентским номером №, к которому подключена услуга мобильный банк ПАО «Сбербанк», путем направления смс-сообщений на абонентский №, с командой о переводе денежных средств в размере 10 000 рублей и 8 000 рублей на счет неустановленной банковской карты, открытой на имя М. Умарчон Курбоналиевич, Шипилин А.В. тайно похитил со счета №, открытого на имя ФИО9 и обслуживаемого в подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 18 000 рублей, принадлежащие последнему. Таким образом, Шипилин А.В. в период времени с 06 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил со счета №, открытого на имя потерпевшего ФИО9 и обслуживаемого в подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 76 000 рублей, принадлежащие ФИО9, причинив своими противоправными действиями потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Шипилин А.В. виновным себя в совершении инкриминируемых деяний признал полностью и в дальнейшем от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, Шипилин А.В., аналогичные по своему содержанию показания которого были оглашены в судебном заседании с учётом мнения участников судебного разбирательства на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, показывал, что вину в инкриминируемых ему преступлениях признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, в ресторане «Бородино», где примерно с 01 часа 00 минут до 05 часов 30 минут распивал алкогольные напитки. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он увидел за одним из столов ранее не знакомого мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он заметил, что на столе около мужчины, которым в последствии оказался ФИО9, лежит мобильный телефон марки «Айфон» в силиконовом чехле. Видя, что ФИО9 также находится в состоянии алкогольного опьянения и плохо ориентируется в пространстве, у него возник преступный умысел на хищение вышеуказанного мобильного телефона. Он подошел к столику, за которым сидел ФИО9, убедился в состоянии ФИО9, а именно в том, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не следит за его действиями, после чего взял со стола мобильный телефон и быстро вышел из помещения ресторана. Выйдя на улицу, он более внимательно осмотрел похищенный телефон и увидел, что это был телефон марки «Айфон 13 Про Макс», в корпусе темно-зеленого цвета, в силиконовом чехле. На телефон был установлен пароль, который он не знал, но увидел на нем уведомления о поступлении сообщений от номера «900». Он решил, что данный телефон он продаст своему знакомому ФИО10, который занимался куплей-продажей мобильных телефонов в ТРЦ «Горбушкин Двор». После этого он направился в сторону железнодорожной станции <адрес>, чтобы поехать в <адрес>. Сидя на стации в ожидании электрички, он вспомнил, что на телефоне имелись сообщения от абонентского номера «900» и в этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств, находившихся на банковской карте ФИО9 Сев в электричку, он достал из похищенного мобильного телефона сим-карту оператора «Мегафон», после чего поместил ее в слот для сим-карт своего мобильного телефона «Techno Camon 20 Pro». Для проверки наличия денежных средств, он решил оплатить себе услуги связи путем перевода денежных средств на лицевой счет абонентского номера 89773588744. Он отправил на № сообщение с командой о пополнении баланса своего абонентского номера на 1000 рублей. После того, как он совершил данную операцию, на похищенную им сим-карту поступило смс-сообщение с балансом банковской карты, а именно на ней находилось около 75 000 рублей. Тогда он решил перевести денежные средства себе на банковский счет. Так, в период с 07 часов 41 минуты по 08 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ он перевел на счет своей банковской карты, путем направления соответствующей команды на абонентский №, денежные средства на общую сумму 27 000 рублей. В момент перевода денежных средств он находился в салоне электрички, следовавшей по маршруту «<адрес> – <адрес>». Совершив вышеуказанные переводы, он, опасаясь, что ФИО9 в поисках телефона будет звонить на свой абонентский номер, извлек ее из своего телефона, но не стал выкидывать, так как на счету банковской карты оставались денежные средства, и он решил, что сможет их также похитить. Приехав на Белорусский вокзал <адрес>, он направился в ТРЦ «Горбушкин Двор», чтобы продать похищенный телефон. Прибыв туда, он снял с телефона силиконовый чехол и выкинул его в урну, после чего пошел в павильон ФИО10, где передал ему мобильный телефон марки «Айфон 13 Про Макс». Тот осмотрел его, поинтересовался у него о происхождении телефона и причине его продажи, на что он сказал ему, что телефон принадлежит лично ему, а продает его, так как забыл пароль для разблокировки телефона. После осмотра телефона, ФИО10 сообщил, что готов купить его за 15 000 рублей. Он согласился с указанной стоимостью и попросил того перевести денежные средства ему на банковскую карту по абонентскому номеру 89773588744, что тот в дальнейшем и сделал. Далее он направился к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он находился дома по адресу фактического проживания, где стал играть в азартные игры в онлайн казино. В этот момент он решил, что может внести на счет онлайн казино (на реквизиты, которые там указаны) денежные средства с банковского счета ФИО9, что в дальнейшем и сделал, путем перевода денежных средств с использованием похищенной им сим-карты и направления смс-сообщения с нее на абонентский №. В этот день он похитил со счета банковской карты 30 000 рублей. В дальнейшем указанные денежные средства он проиграл. ДД.ММ.ГГГГ утром, он также находился дома по адресу фактического проживания, и решил сыграть в онлайн казино. Аналогичным образом, с использованием похищенной им сим-карты, он осуществил перевод денежных средств на общую сумму 18 000 рублей с банковского счета ФИО9 на реквизиты, указанные в онлайн казино. После данных переводов, он увидел, что на счету карты осталось менее 1 000 рублей, в связи с чем, он решил выкинуть похищенную им сим-карту. Утром он вышел из дома и выкинул ее в мусорную урну. Денежные средства, которые он перевел себе на счет, а также денежные средства, которые ему перевел ФИО10, он потратил на личные нужды /Т.1 л.д.73-76, 81-83, 103-105, 109-111, 198-200, 215-218/.

Оглашённые показания подсудимый Шипилин А.В. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указав, что давал их следователю добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему, причинённый вред тому не возмещал из-за отсутствия материальной возможности.

Вина подсудимого Шипилина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, помимо полного ее им признания, подтверждают совокупность нижеследующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО9 в ходе предварительного следствия показал, что в подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> на его имя был открыт счет №, к которому была открыта банковская карта №. По указанной банковской карте была подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру №. Сим-карта с указанным абонентским номером находилась в принадлежащем ему мобильном телефоне марки «Айфон 13 Про Макс, 1Тб» в корпусе темно-зеленого цвета. Вышеуказанный мобильный телефон всегда находился при нем, был заблокирован при помощи цифрового пароля. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут он совместно со своим другом ФИО16 приехал в ресторан «Бородино», расположенный по адресу: <адрес>, Вышеуказанный мобильный телефон находился с ним. Находясь в вышеуказанном ресторане, он положил данный телефон на поверхность стола, за которым они сидели, но так как он был сильно пьян, он не обращал внимания на его наличие. Примерно в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он направился домой по адресу фактического проживания. Проснувшись дома ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил отсутствие мобильного телефона марки «Айфон 13 Про Макс, 1Тб», в силиконовом чехле желтого цвета и с находившейся внутри сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером №. Он сразу же позвонил на свой абонентский номер, однако он был выключен. Тогда он понял, что телефон у него похитили, когда он находился в ресторане «Бородино». Позже через личный кабинет в приложении оператора сотовой связи «Мегафон» он восстановил сим-карту, после чего, вставил ее в новый телефон и обнаружил вероятное местонахождение его телефона. ДД.ММ.ГГГГ он восстановил доступ к приложению «Сбербанк Онлайн» и обнаружил, что со счета банковской карты похищены денежные средства на общую сумму 76 000 рублей. Денежные средства были похищены в период с 06 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ без входа в личный кабинет, путем отправления смс-сообщений с командами о переводе на абонентский №. Обнаружив хищение денежных средств, он сразу же заблокировал банковскую карту. Хищением телефона ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 71 192 рубля 00 копеек. Силиконовый чехол желтого цвета, а также сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером № какой-либо материальной ценности и стоимости не имеют. Хищением денежных средств с его банковского счета ему причинен значительный материальный ущерб в размере 76 000 рублей /л.д.53-55/.

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия показывал, что он зарегистрирован в качестве ИП «ФИО2», является генеральным директором магазина «Ламегаджик», расположенного в павильоне ТРЦ Горбушкин Двор <адрес> по адресу: <адрес> 7, корпус 3. Занимается куплей - продажей телефонных аппаратов, на запчасти или на перепродажу. ДД.ММ.ГГГГ к нему в павильон обратился малознакомый по имени ФИО6, которым в последствии оказался Шипилин А.В. Ранее пару раз Шипилин А.В. сдавал ему старые телефоны на запчасти. Далее в указанный день Шипилин А.В. пришел к нему в магазин и предложил купить у него мобильный телефон марки «Айфон 13 Про Макс» в корпусе темно- зеленого цвета. Он посмотрел его и предложил тому за телефон денежные средства в сумме 15 000 рублей, при том Шипилин А.В. сказал ему, что забыл пароль от него, и именно поэтому он так снизил цену покупки указанного телефона. Далее просмотрев указанный телефон, он перевел Шипилину А.В. денежные средства по его номеру телефона: «№». После этого Шипилин А.В. покинул помещение магазина и больше не появлялся. С ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон лежал у него в павильоне магазина. ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин пришли сотрудники полиции, которые предъявил свои служебные удостоверения, представившись, предъявили постановление о производстве выемки мобильного телефона марки «Айфон 13 Про Макс» в корпусе темно- зеленого цвета, тогда он им все рассказал по факту покупки указанного телефона. В день покупки указанного телефона, он удостоверился, в том, что он не похищенный, а именно спросил у Шипилина А.В., как разблокировать экран, тот сказал ему, что забыл пароль. Он также уточнил у того, не похищенный ли телефон, на что последний сказал, что данный телефон принадлежит ему лично. При этом Шипилин А.В. сказал, что документов на вышеуказанное устройство у него нет, что они утеряны. Таким образом, он не знал, что мобильный телефон марки «Айфон 13 Про Макс» в корпусе темно- зеленого цвета был похищен Шипилиным А.В., об этом узнал от сотрудников полиции /Т.1 л.д.122-124/.

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО9, в котором он просил принять меры в отношении неизвестного ему лица, которое похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон 13 Про Макс 1 Тб», после чего при помощи отправки смс-сообщений на абонентский №, тайно похитило денежные средства с банковского счета, открытого на имя ФИО9 Опрошенный по данному факту ФИО9 пояснил, что находился в городе <адрес>, где отдыхал в компании друзей. Последний раз видел свой мобильный телефон, находясь в ресторане «Бородино», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе работы по данному заявлению было установлено, что часть денежных средств была переведена на счет Ш. ФИО5. В ходе дальнейшей работы по вышеуказанному заявлению и проведения оперативно-розыскных мероприятий, была установлена личность лица, возможно причастного к совершению вышеуказанного преступления. Им оказался Шипилин А.В. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> г. ФИО12 Барановым, по адресу: <адрес>В был задержан Шипилин А.В., который при задержании подтвердил, что похитил мобильный телефон ресторане «Бородино». После доставления Шипилина А.В. в ОМВД России по <адрес>, оперуполномоченным ФИО13 был проведен его личный досмотр, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Техно Камон 20 Про». В дальнейшем изъятый телефон был осмотрен с участием Шипилина А.В. В ходе осмотра телефона и приложения «Сбербанк Онлайн», было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Шипилина А.В. поступали денежные средства со счета ФИО9 Также ДД.ММ.ГГГГ ему поступали денежные средства от ФИО4 Д. в размере 15 000 рублей. По поводу указанной операции, Шипилин А.В. пояснил, что эти денежные средства ему перевели за покупку мобильного телефона марки «Айфон 13 Про Макс 1 Тб», который он ранее похитил у ФИО9 Таким образом, полученными доказательствами, а также признательными показаниями, Шипилин А.В. был полностью изобличен в совершении хищения имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО9 /Т.1 л.д.127-128/.

Кроме того, вину подсудимого Шипилина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства.

Заявление потерпевшего ФИО9, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro Max 1 ТВ» («Айфон 13 Про Макс 1 ТБ») в корпусе темно-зеленого цвета, стоимостью 71 192 рубля 00 копеек /Т.1 л.д.10/.

Рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО11 о задержании Шипилина А.В. и об обнаружении в его действиях признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ /Т.1 л.д.89/.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, в ходе которого осмотрено помещение ресторана «Бородино», расположенного по адресу: <адрес>, находясь в котором Шипилин А.В. тайно похитил мобильный телефон iPhone 13 Pro Max 1 ТВ» («Айфон 13 Про Макс 1 ТБ») в корпусе темно-зеленого цвета, принадлежащий ФИО9 /Т. л.д.21-26/.

Протокол личного досмотра Шипилина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Techno Camon 20 Pro» («Техно Камон 20 Про») / Т.1 л.д.36/. Указанный телефон был осмотрен, в результате чего обнаружено фотоизображение, подтверждающее, что в данном телефоне находилась сим-карта с абонентским номером №, принадлежащая потерпевшему ФИО9, а также имеется приложение «Сбербанк Онлайн», в котором отражены поступления денежных средств от ФИО9 /Т.1 л.д.42-48/. Данный телефон с сим-картой оператора «Теле 2» № и № признан вещественным доказательством / Т.1 л.д.157-158/.

Протокол выемки, в ходе которой ФИО2 добровольно выдал мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro Max 1 ТВ» («Айфон 13 Про Макс 1 ТБ») в корпусе темно-зеленого цвета, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Шипилина А.В. за 15 000 рублей /Т.1 л.д.117-121/. Указанный телефон был осмотрен /Т.1 л.д.129-131/, признан вещественным доказательством / Т.1 л.д.157-158/.

Протокол осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены выписка по платежному счету Шипилина А.В. / Т.1 л.д.39-40/, в которой отражены поступления денежных средств со счета ФИО9, а также справка по операции /Т.1 л.д.41/, в которой отражено поступление денежных средств в размере 15 000 рублей от ФИО4 Д. /Т.1 л.д.153-156/. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами /Т.1 л.д.157-158/.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость мобильного телефона марки «iPhone 13 Pro Max 1 ТВ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 71 192 рубля 00 копеек. /л.д.135-145/.

Указанные доказательства добыты без нарушения норм уголовного процессуального законодательства и оснований для признания их недопустимыми и исключения их из числа доказательств не имеется.

Не доверять выводам заключения эксперта оснований у суда не имеется.

Показания в ходе предварительного следствия потерпевшего, свидетелей обвинения, и подсудимого, подтверждённые последним после их оглашения в судебном заседании, последовательны, стабильны, взаимодополняемы, не содержат противоречий и несоответствий, позволяющих в них усомниться.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Данных об оговоре себя подсудимым в совершении вышеуказанного деяния в ходе судебного следствия не установлено. Последовательные и стабильные признательные показания подсудимого на предварительном следствии, подтверждённые им после их оглашения в судебном заседании, согласуются как с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Поэтому показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, согласующиеся как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, суд признаёт достоверными.

Противоречий в исследованных доказательствах, а также каких-либо сомнений в виновности Шипилина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которые могут быть истолкованы в его пользу, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Недозволенных методов расследования уголовного дела со стороны правоохранительных органов, а также нарушений прав подсудимого на защиту, также не установлено.

Проанализировав совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытые на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд квалифицирует действия подсудимого Шипилина А.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого Шипилина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, помимо полного ее им признания, подтверждают совокупность нижеследующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО9 в ходе предварительного следствия показал, что в подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> на его имя был открыт счет №, к которому была открыта банковская карта №. По указанной банковской карте была подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру №. Сим-карта с указанным абонентским номером находилась в принадлежащем ему мобильном телефоне марки «Айфон 13 Про Макс, 1Тб» в корпусе темно-зеленого цвета. Вышеуказанный мобильный телефон всегда находился при нем, был заблокирован при помощи цифрового пароля. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим другом ФИО16 находился в <адрес>. Они находились в баре «Бухара», расположенном по адресу: <адрес> интернационалистов, <адрес>, где распивали спиртные напитки. Примерно в 04 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО17 вышли на улицу и на такси доехали до ресторана «Бородино», расположенного по адресу: <адрес>, куда прибыли примерно в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный мобильный телефон находился с ним. Находясь в вышеуказанном ресторане, он положил данный телефон на поверхность стола, за которым они сидели, но так как он был сильно пьян, он не обращал внимания на его наличие. Примерно в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он направился домой по адресу фактического проживания. Проснувшись дома ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил отсутствие мобильного телефона марки «Айфон 13 Про Макс, 1Тб», в силиконовом чехле желтого цвета и с находившейся внутри сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером №. Он сразу же позвонил на свой абонентский номер, однако он был выключен. Тогда он понял, что телефон у похитили, когда он находился в ресторане «Бородино». Позже через личный кабинет в приложении оператора сотовой связи «Мегафон» он восстановил сим-карту, после чего, вставил ее в новый телефон и обнаружил вероятное местонахождение его телефона. ДД.ММ.ГГГГ он восстановил доступ к приложению «Сбербанк Онлайн» и обнаружил, что со счета банковской карты похищены денежные средства на общую сумму 76 000 рублей. Денежные средства были похищены в период с 06 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ без входа в личный кабинет, путем отправления смс-сообщений с командами о переводе на абонентский №. Обнаружив хищение денежных средств, он сразу же заблокировал банковскую карту. Хищением телефона ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 71 192 рубля 00 копеек. Силиконовый чехол желтого цвета, а также сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером № какой-либо материальной ценности и стоимости не имеют. Хищением денежных средств с банковского счета ему причинен значительный материальный ущерб в размере 76 000 рублей /Т.1 л.д.53-55/.

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО9, в котором он просил принять меры в отношении неизвестного ему лица, которое похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон 13 Про Макс 1 Тб», после чего при помощи отправки смс-сообщений на абонентский №, тайно похитило денежные средства с банковского счета, открытого на имя ФИО9 Опрошенный по данному факту ФИО9 пояснил, что находился в городе <адрес>, где отдыхал в компании друзей. Последний раз видел свой мобильный телефон, находясь в ресторане «Бородино», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе работы по данному заявлению было установлено, что часть денежных средств была переведена на счет Ш. ФИО5. В ходе дальнейшей работы по вышеуказанному заявлению и проведения оперативно-розыскных мероприятий, была установлена личность лица, возможно причастного к совершению вышеуказанного преступления. Им оказался Шипилин А.В. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> г. ФИО12 Барановым, по адресу: <адрес>В был задержан Шипилин А.В., который при задержании дал признательные показания о своей причастности к совершению преступления в отношении ФИО9 После доставления Шипилина А.В. в ОМВД России по <адрес>, оперуполномоченным ФИО13 был проведен его личный досмотр, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Техно Камон 20 Про». В дальнейшем изъятый телефон был осмотрен с участием Шипилина А.В. Так в ходе осмотра телефона и приложения «Сбербанк Онлайн», было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Шипилина А.В. поступали денежные средства со счета ФИО9 Также ДД.ММ.ГГГГ ему поступали денежные средства от ФИО4 Д. в размере 15 000 рублей. По поводу указанной операции, Шипилин А.В. пояснил, что эти денежные средства ему перевели за покупку мобильного телефона марки «Айфон 13 Про Макс 1 Тб», который он ранее похитил у ФИО9 Таким образом, полученными доказательствами, а также признательными показаниями, Шипилин А.В. был полностью изобличен в совершении хищения имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО9 /Т. 1 л.д.127-128/.

Кроме того, вину подсудимого Шипилина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства.

Заявление потерпевшего ФИО9, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое тайно похитило с банковского счета, принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 76 000 рублей /Т.1 л.д.10/.

Рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО11 о задержании Шипилина А.В. и об обнаружении в его действиях признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ /Т.1 л.д.49/.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, в ходе которого осмотрено помещение ресторана «Бородино», расположенного по адресу: <адрес>, находясь в котором Шипилин А.В. тайно похитил мобильный телефон iPhone 13 Pro Max 1 ТВ» («Айфон 13 Про Макс 1 ТБ») в корпусе темно-зеленого цвета, принадлежащий ФИО9 /Т.1 л.д.21-26/.

Протокол личного досмотра Шипилина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Techno Camon 20 Pro» («Техно Камон 20 Про») /Т.1 л.д.36/. В ходе осмотра указанного телефона обнаружено фотоизображение, подтверждающее, что в данном телефоне находилась сим-карта с абонентским номером №, принадлежащая потерпевшему ФИО9, а также имеется приложение «Сбербанк Онлайн», в котором отражены поступления денежных средств от ФИО9 /Т.1 л.д.42-48/. Данный телефон с сим-картой оператора «Теле 2» № и № признан вещественным доказательством / Т.1 л.д.157-158/.

Протокол осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: реквизиты для перевода /Т.1 л.д.15/, выписка по счету дебетовой карты, фотоизображения мобильного телефона /Т.1 л.д.16/, в которых отражены расходные операции, совершенные с банковского счета ФИО9 /Т.1 л.д.148-152/. Указанные документы признаны вещественными доказательствами / Т.1 л.д.157-158/.

Протокол осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: выписка по платежному счету Шипилина А.В. /Т.1 л.д.41/, в которой отражены поступления денежных средств со счета ФИО9, а также справка по операции /Т.1 л.д.41/, в которой отражено поступление денежных средств в размере 15 000 рублей от ФИО4 Д. /Т.1 л.д.153-156/. Указанные документы признаны вещественными доказательствами / Т.1 л.д.157-158/.

Реквизиты для перевода, согласно которым местом открытия и ведения счета №, принадлежащего Шипилину А.В. является подразделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>А /Т.1 л.д.201/.

Указанные выше доказательства добыты без нарушения норм уголовного процессуального законодательства и оснований для признания их недопустимыми и исключения их из числа доказательств не имеется.

Показания в ходе предварительного следствия потерпевшего, свидетеля обвинения, подсудимого, подтвержденные им после их оглашения в судебном заседании, последовательны, стабильны, взаимодополняемы, не содержат существенных противоречий и несоответствий, позволяющих в них усомниться.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Данных, об оговоре себя подсудимым в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не установлено.

Показания вышеназванных потерпевшего, свидетеля обвинения, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, подтвержденными им после их оглашения в судебном заседании, а также с письменными доказательствами стороны обвинения, в связи с чем, суд признаёт их достоверными.

Противоречий в исследованных доказательствах, а также каких-либо сомнений в виновности Шипилина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, которые могут быть истолкованы в его пользу, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Недозволенных методов расследования уголовного дела со стороны правоохранительных органов, а также нарушений прав подсудимого на защиту, также не установлено.

Анализируя совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытое на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд считает доказанной вину Шипилина А.В. в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, поэтому квалифицирует действия подсудимого Шипилина А.В. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Окончательно суд квалифицирует содеянное Шипилиным А.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил: кражу, то есть, хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Исследовав материалы уголовного дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив его действия и поведение до совершения и в момент совершения общественно опасных деяний, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст.19 УК РФ подсудимый Шипилин А.В. подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённые преступления.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Шипилиным А.В. преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности деяний, Шипилиным А.В. в силу ст.15 УК РФ совершены: преступление средней тяжести и тяжкое преступление.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела данным о личности подсудимого, Шипилин А.В. является гражданином РФ, в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, не трудоустроен, является студентом 4 курса ГБПОУ МО «Можайский техникум» где характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения указанных в настоящем приговоре преступлений не судимый.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шипилину А.В. суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, возврат последнему похищенного телефона iPhone 13 Pro Max 1 ТВ, состояние здоровья подсудимого, имеющиеся у него и его родственников заболевания, его молодой возраст, что он является студентом 4 курса образовательного учреждения, где характеризуется положительно, признание им вины в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, при назначении наказания Шипилину А.В. судом не установлено.

Отсутствие в отношении Шипилина А.В. отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства: активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, позволяет суду применить в отношении него положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимому Шипилину А.В. наказания положений ст.ст.64, 81, 82 УК РФ, для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания, и изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности Шипилина А.В. в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить Шипилину А.В. наказание за совершённые им преступления с применением ст.62 ч.1 УК РФ, в виде лишения свободы, но без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, личности подсудимого, и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку одно из преступлений, совершенных Шипилиным А.В. по совокупности, является тяжким, окончательное наказание суд полагает необходимым назначить подсудимому по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая в целом данные о личности Шипилина А.В., а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без реального отбывания выше указанного наказания и изоляции от общества, но в условиях установления жесткого контроля за его поведением, а также предусмотренных законом обязанностей и ограничений.

Поэтому суд находит возможным, в соответствии со ст.73 УК РФ считать окончательно назначаемое Шипилину А.В. наказание условным.

Меру пресечения Шипилину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд, принимая во внимание данные о его личности, требования ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, конкретные обстоятельства преступлений, считает необходимым оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, согласно части 6, части 9 статьи 132 УПК РФ, суд, учитывая данные о личности Шипилина А.В., который не трудоустроен, является студентом, отсутствуют сведения о наличии у него дохода и заработка, имущества, признавая его, поэтому имущественно несостоятельным лицом, полагает необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета, освободив его полностью от их уплаты.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299,307-309,430 УПК РФ суд

приговорил:

Признать Шипилина Александра Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК в виде 01 года лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Шипилину Александру Владимировичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шипилину Александру Владимировичу окончательное наказание считать условным с испытательным сроком 02 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Шипилина А.В.: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения Шипилину А.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, участвующей в уголовном деле по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: реквизиты для перевода, выписки по счетам, справку по операциям, фотоизображения мобильного телефона – хранить при деле; мобильные телефона, возвращённые законным владельцам – разрешить тем использовать по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: копия верна В.С. Еромасов

Дело № 2-365/20

УИД…………..

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

п.Крапивинский Кемеровская область 14 сентября 2020г.

Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе судьи Кудряковой Л.И., при секретаре Кузнецовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации ……….муниципального округа Кемеровской области к Ш.А.В. о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном законом порядке невостребованной,

У С Т А Н О В И Л :

В ………. районный суд обратилась представитель Администрации …….. муниципального округа П.О.Б. с исковым заявлением к Ш.А.В. о признании права муниципальной собственности на земельную долю, принадлежащую на праве собственности Ш.А.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю, признанную в установленном законом порядке невостребованной.

Заявитель мотивирует свои требования тем, что Распоряжением Администрации ….. района №………. от ……... Ш.А.В. была выделена в долевую собственность земельная доля в земельном участке с кадастровым номером ………, расположенного на землях совхоза «……..» площадью 11 га. было выдано свидетельство на право собственности на землю.

Ш.А.В. до настоящего времени не предпринял каких-либо юридически значимых действий по оформлению прав на данную земельную долю, не выразил иным образом какого-либо намерения распорядиться земельной долей, не использует земельную долю по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о том, что указанная земельная доля им, либо его право...

...преемниками не востребована.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФХ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля- это доля в праве на земельный участок, находящийся в долевой собственности, ее невозможно отобразить схематически. Земельная доля лишь означает определенный объем прав на объект права наряду с другими участниками общей долевой собственности. В соответствии со ст.12.1 ФЗ №101-ФЗ земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течении трех и более лет подряд признается невостребованной земельной долей в установленном порядке. Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц( при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации и размещает в своем официальном сайте в сети «Интернет» ( при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Вышеуказанные действия были выполнены Администрацией …… сельского поселения, ………. года в ……. районной газете «………..» №…….. был размещен список граждан, чьи земельные доли признаются невостребованными, также информация была размещена на сайте администрации и на информационных щитах. Все претензии принимались в течении 3 месяцев с момента опубликования списка невостребованных земельных долей. В …….. районной газете «………» №…… от ………. было опубликовано информационное сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером …………, расположенный по адресу: …………. ……. в …… часов в …….. района в здании РДК было проведено собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером …….. На общем собрании был утвержден список невостребованных земельных долей, представленный органом местного самоуправления поселения, состоящий из …. земельных долей, в котором указан и гр.Ш.А.В. Таким образом, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. Кроме того, на общем собрании был решен вопрос об образовании земельных участков из невостребованных земельных долей, его местоположение, адресные ориентиры.

В соответствии с п.8 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными. Просят признать право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю Ш.А.В. за ……… муниципальным округом.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности Л.Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в полном объеме поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить. Не возражала в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик по делу- Ш. А.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом по месту регистрации.

Согласно ст.118 ГПК РФ судебная повестка высылается по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Суд полагает возможным, с учетом мнения истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам Главы 22 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено ст.12 ГК РФ и осуществляется в исковом производстве. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается. Обстоятельства дела, которые должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено допустимыми доказательствами, что согласно …….. о праве собственности на землю Ш.А.В. на праве собственности принадлежит земельная доля площадью 11 га в Крапивинском районе на землях совхоза «……….», на основании Распоряжения Администрации ……….. района №…….. от ……

Согласно выписки из ЕГРП от ………... право собственности на земельную долю Ш.А.В. не зарегистрировано, земельный участок не выделен, границы его не установлены, сведений о распоряжении земельным участком Ш.А.В. или его правопреемниками нет.

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона №101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002г.( в ред. ФЗ от 29.12.2010г. № 435-ФЗ) земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течении трех и более лет подряд признается невостребованной земельной долей в установленном порядке. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в ЕГРП не могут быть признаны невостребованными земельными долями. Права Ш.А.В. в ЕГРП не зарегистрированы. Невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет право наследовать, или никто из наследников не принял наследства и т.д. Администрацией ……… сельского поселения, ……… в …….. районной газете «……….» №….. был размещен список граждан, чьи земельные доли признаются невостребованными, также информация была размещена на сайте администрации и на информационных щитах. Все претензии принимались в течении 3 месяцев с момента опубликования списка невостребованных земельных долей. В …… районной газете «…….» №…… от ……… было опубликовано информационное сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером …….., расположенный по адресу: …….. …….г. в …. часов в …….. в здании РДК было проведено собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ……. На общем собрании был утвержден список невостребованных земельных долей, представленный органом местного самоуправления поселения, состоящий из ….. земельных долей, в котором указан и гр.Ш.А.В. Таким образом, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включен в указанный список, признаются невостребованными. Кроме того, на общем собрании был решен вопрос об образовании земельных участков из невостребованных земельных долей, его местоположение, адресные ориентиры.

Таким образом суд установил отсутствие в течении более трех лет распорядительных действий со стороны собственника земельной доли.

В соответствии с п.8 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать право муниципальной собственности муниципального образования …….. муниципальный округ Кемеровской области на невостребованную земельную долю, ранее принадлежавшую Ш.А.В. размером 11 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок, из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: …………. с кадастровым номером ………... Право собственности Ш.А.В. на указанную земельную долю прекратить.

Ответчик вправе подать в ………. районный суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через …………..районный суд в порядке апелляционного обжалования в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кудрякова Л.И.

Копия верна

Дело № 2-373/2020

УИД…………..

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Крапивинский Кемеровская область 29 октября 2020г.

Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе судьи Кудряковой Л.И., при секретаре Кузнецовой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации Крапивинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса к Шипилину А.В., Шипилиной А.В., Ефремовой О.В. о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном законом порядке невостребованной, принадлежащей Шипилиной Е.Е.

У С Т А Н О В И Л :

В Крапивинский районный суд обратился представитель Администрации Крапивинского муниципального округа Полещук О.Б. с исковым заявлением к Шипилину А.В., Шипилиной А.В., Егоровой О.В. о признании права муниципальной собственности на земельную долю, принадлежащую на праве собственности Шипилиной Е.Е. на основании свидетельства ………, признанную в установленном законом порядке невостребованной. Шипилина Е.Е. умерла ……..

Спорная земельная доля никем не оформлена, право собственности на нее никто не зарегистрировал.

Заявитель мотивирует свои требования тем, что Распоряжением Администрации Крапивинского района №…… от ……. Шипилиной Е.Е. была выделена в долевую собственность земельная доля в земельном участке с кадастровым номером ……., расположенного на землях совхоза «……» площадью 11 га. было выдано свидетельство на право собственности на землю. Шипилина Е.Е. умерла ……. и никто из наследников не обратился к нотариусу с заявле...

...нием о выдаче ……..

Шипилина Е.Е. до настоящего времени не предприняла каких-либо юридически значимых действий по оформлению прав на данную земельную долю, не выразила иным образом какого-либо намерения распорядиться земельной долей, не использует земельную долю по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о том, что указанная земельная доля ею, либо ее правопреемниками не востребована.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФХ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля- это доля в праве на земельный участок, находящийся в долевой собственности, ее невозможно отобразить схематически. Земельная доля лишь означает определенный объем прав на объект права наряду с другими участниками общей долевой собственности. В соответствии со ст.12.1 ФЗ №101-ФЗ земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течении трех и более лет подряд признается невостребованной земельной долей в установленном порядке. Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц( при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации и размещает в своем официальном сайте в сети «Интернет» ( при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Вышеуказанные действия были выполнены Администрацией …… сельского поселения, …….. в ………… районной газете «……» №…… был размещен список граждан, чьи земельные доли признаются невостребованными, также информация была размещена на сайте администрации и на информационных щитах. Все претензии принимались в течении 3 месяцев с момента опубликования списка невостребованных земельных долей. В Крапивинском районной газете «…….» №…. от ….. г. было опубликовано информационное сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ……., расположенный по адресу: …….. …….. в …….. часов в с……. в здании РДК было проведено собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером …….. На общем собрании был утвержден список невостребованных земельных долей, представленный органом местного самоуправления поселения, состоящий из ….. земельных долей, в котором указана и гр.Шипилина Е.Е. Таким образом, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. Кроме того, на общем собрании был решен вопрос об образовании земельных участков из невостребованных земельных долей, его местоположение, адресные ориентиры.

В соответствии с п.8 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными. Просят признать право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю Шипилиной Е.Е. за Крапивинским муниципальным округом.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности Ларина Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в полном объеме поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчики по делу- Шипилин А.В., Шипилина Е.В. и Егорова О.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, ответчик Шипилина Е.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствии и учесть при вынесении решения факт выдачи на ее имя ……. о праве на наследство по закону на земельную долю Шипилиной Е.Е. собственности, регистрации права собственности в ЕГРП.

Приняв во внимание доводы сторон и изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено ст.12 ГК РФ и осуществляется в исковом производстве. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается. Обстоятельства дела, которые должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено допустимыми доказательствами, что согласно Свидетельства о праве собственности на землю Шипилиной Е.Е. на праве собственности принадлежит земельная доля площадью 11 га в Крапивинском района на основании Распоряжения Администрации Крапивинского района №…….. от ……. В соответствии со ст.15 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФХ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля- это доля в праве на земельный участок, находящийся в долевой собственности, ее невозможно отобразить схематически. Земельная доля лишь означает определенный объем прав на объект права наряду с другими участниками общей долевой собственности. В соответствии со ст.12.1 ФЗ №101-ФЗ земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течении трех и более лет подряд признается невостребованной земельной долей в установленном порядке. Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц( при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации и размещает в своем официальном сайте в сети «Интернет» ( при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Вышеуказанные действия были выполнены Администрацией …… сельского поселения, ……. года в …… районной газете «…..» №…….. был размещен список граждан, чьи земельные доли признаются невостребованными, также информация была размещена на сайте администрации и на информационных щитах. Все претензии принимались в течении 3 месяцев с момента опубликования списка невостребованных земельных долей. В ……. районной газете «……..» № …… от ………. было опубликовано информационное сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ….., расположенный по адресу: …….. ………г. в ….. часов в с…….. в здании РДК было проведено собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером …….. На общем собрании был утвержден список невостребованных земельных долей, представленный органом местного самоуправления поселения, состоящий из …. земельных долей, в котором указана и гр.Шипилина Е.Е. Таким образом, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. Кроме того, на общем собрании был решен вопрос об образовании земельных участков из невостребованных земельных долей, его местоположение, адресные ориентиры.

В соответствии с п.8 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в ЕГРП не могут быть признаны невостребованными земельными долями. Согласно сведений от нотариуса Крапивинского района Яссан Л.А. ………. Шипилиной А.В. выдано …….. о праве на наследство по закону после смерти матери Шипилиной Е.Е. в отношении земельной доли 11 га на землях совхоза «…….», документы на регистрацию право собственности ответчика Шипилиной А.В. сданы на регистрацию в ЕГРП …….

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявленных требований Администрации Крапивинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса о признании права муниципальной собственности муниципального образования Крапивинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса на невостребованную земельную долю, размером 11 га, принадлежащую Шипилиной Е.Е., в праве общей долевой собственности на земельный участок, из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенной по адресу: ……., с кадастровым номером ………

Исключить земельную долю Шипилиной Е.Е. из списка невостребованных земельных долей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в течении месяца с момента вынесения.

Судья Кудрякова Л.И.

Дело № 2-410/2020

УИД………

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Крапивинский Кемеровская область 29 октября 2020г.

Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе судьи Кудряковой Л.И., при секретаре Кузнецовой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации Крапивинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса к Шипилину А.В., Шипилиной А.В., Ефремовой О.В. о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном законом порядке невостребованной, принадлежащей Шипилину В.Г.

У С Т А Н О В И Л :

В Крапивинский районный суд обратился представитель Администрации Крапивинского муниципального округа Полещук О.Б. с исковым заявлением к Шипилину А.В., Шипилиной А.В., Егоровой О.В. о признании права муниципальной собственности на земельную долю, принадлежащую на праве собственности Шипилину В.Г. на основании …….., признанную в установленном законом порядке невостребованной. Шипилин В.Г. умер ………

Спорная земельная доля никем не оформлена, право собственности на нее никто не зарегистрировал.

Заявитель мотивирует свои требования тем, что Распоряжением Администрации Крапивинского района №……… от …….г. Шипилину В.Г. была выделена в долевую собственность земельная доля в земельном участке с кадастровым номером …….., расположенного на землях совхоза «……..» площадью 11 га. было выдано …….. на право собственности на землю. Шипилин В.Г. умер ……….. и никто из наследников не обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ……. о праве...

... на наследство.

Шипилин В.Г. до настоящего времени не предпринял каких-либо юридически значимых действий по оформлению прав на данную земельную долю, не выразил иным образом какого-либо намерения распорядиться земельной долей, не использует земельную долю по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о том, что указанная земельная доля им, либо его правопреемниками не востребована.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФХ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля- это доля в праве на земельный участок, находящийся в долевой собственности, ее невозможно отобразить схематически. Земельная доля лишь означает определенный объем прав на объект права наряду с другими участниками общей долевой собственности. В соответствии со ст.12.1 ФЗ №101-ФЗ земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течении трех и более лет подряд признается невостребованной земельной долей в установленном порядке. Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц( при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации и размещает в своем официальном сайте в сети «Интернет» ( при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Вышеуказанные действия были выполнены Администрацией ….. сельского поселения, …….. в …… районной газете «……..» №……… был размещен список граждан, чьи земельные доли признаются невостребованными, также информация была размещена на сайте администрации и на информационных щитах. Все претензии принимались в течении 3 месяцев с момента опубликования списка невостребованных земельных долей. В ……. районной газете «……» № …….. от …….. было опубликовано информационное сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером …….., расположенный по адресу: …….. ………г. в ….. часов в с…….. в здании РДК было проведено собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ……... На общем собрании был утвержден список невостребованных земельных долей, представленный органом местного самоуправления поселения, состоящий из ….. земельных долей, в котором указан и гр.Шпилин В.Г. Таким образом, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. Кроме того, на общем собрании был решен вопрос об образовании земельных участков из невостребованных земельных долей, его местоположение, адресные ориентиры.

В соответствии с п.8 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными. Просят признать право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю Шипилина В.Г. за Крапивинским муниципальным округом.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности Ларина Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в полном объеме поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчики по делу- Шипилин А.В., Шипилина Е.В. и Егорова О.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, ответчик Шипилина Е.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствии и учесть при вынесении решения факт выдачи на ее имя, на имя брата Шипилина А.В. и сестры Ефремовой О.В. свидетельства о праве на наследство по закону на земельную долю отца Шипилина В.Г., регистрации права собственности в ЕГРП.

Приняв во внимание доводы сторон и изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено ст.12 ГК РФ и осуществляется в исковом производстве. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается. Обстоятельства дела, которые должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено допустимыми доказательствами, что согласно …….. о праве собственности на землю Шипилину В.Г. на праве собственности принадлежит земельная доля площадью 11 га в Крапивинском района на основании Распоряжения Администрации Крапивинского района №…….. от ……..г. В соответствии со ст.15 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФХ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля- это доля в праве на земельный участок, находящийся в долевой собственности, ее невозможно отобразить схематически. Земельная доля лишь означает определенный объем прав на объект права наряду с другими участниками общей долевой собственности. В соответствии со ст.12.1 ФЗ №101-ФЗ земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течении трех и более лет подряд признается невостребованной земельной долей в установленном порядке. Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц( при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации и размещает в своем официальном сайте в сети «Интернет» ( при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Вышеуказанные действия были выполнены Администрацией …… сельского поселения, …….. года в ….. районной газете «…..» №…….. был размещен список граждан, чьи земельные доли признаются невостребованными, также информация была размещена на сайте администрации и на информационных щитах. Все претензии принимались в течении 3 месяцев с момента опубликования списка невостребованных земельных долей. В …….. районной газете «……» №…….. от ……... было опубликовано информационное сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером …….., расположенный по адресу: ……... ………. в ……. часов в с……. в здании РДК было проведено собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером …... На общем собрании был утвержден список невостребованных земельных долей, представленный органом местного самоуправления поселения, состоящий из …… земельных долей, в котором указан и гр.Шипилин В.Г. Таким образом, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. Кроме того, на общем собрании был решен вопрос об образовании земельных участков из невостребованных земельных долей, его местоположение, адресные ориентиры.

В соответствии с п.8 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в ЕГРП не могут быть признаны невостребованными земельными долями. Согласно сведений от нотариуса Крапивинского района Яссан Л.А. …….. Шипилиной А.В., Шипилину А.В. и Егоровой О.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Шипилина В.Г. в отношении земельной доли 11 га на землях совхоза «…..», документы на регистрацию право собственности ответчиков Шипилиной А.В., Шипилина А.В. и Егоровой О.В. сданы на регистрацию в ЕГРП ………г.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявленных требований Администрации Крапивинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса о признании права муниципальной собственности муниципального образования Крапивинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса на невостребованную земельную долю, размером 11 га, принадлежащую Шипилину В.Г., в праве общей долевой собственности на земельный участок, из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенной по адресу: ……….., с кадастровым номером ……...

Исключить земельную долю Шипилина В.Г. из списка невостребованных земельных долей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в течении месяца с момента вынесения.

Судья Кудрякова Л.И.

Копия верна

Дело № 2-745/2020

УИД…………

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Крапивинский Кемеровская область 27 октября 2020г.

Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе судьи Кудряковой Л.И., при секретаре Кузнецовой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации Крапивинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса к Шипилину А.В. о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном законом порядке невостребованной,

У С Т А Н О В И Л :

В Крапивинский районный суд обратился представитель Администрации Крапивинского муниципального округа Полещук О.Б. с исковым заявлением к Шипилину А.В. о признании права муниципальной собственности на земельную долю, принадлежащую на праве собственности Шипилину А.В. на основании свидетельства о ……….. землю, признанную в установленном законом порядке невостребованной.

Спорная земельная доля никем не оформлена, право собственности на нее никто не зарегистрировал.

Заявитель мотивирует свои требования тем, что Распоряжением Администрации Крапивинского района №…… от ……... Шипилину А.В. была выделена в долевую собственность земельная доля в земельном участке с кадастровым номером ……, расположенного на землях совхоза «……» площадью 11 га. было выдано свидетельство ……… на землю.

Шипилин А.В. до настоящего времени не предпринял каких-либо юридически значимых действий по оформлению прав на данную земельную долю, не выразил иным образом какого-либо намерения распорядиться земельной долей, не использует земельную долю по назначению более трех лет подряд, что ...

...свидетельствует о том, что указанная земельная доля им, либо его правопреемниками не востребована.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФХ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля- это доля в праве на земельный участок, находящийся в долевой собственности, ее невозможно отобразить схематически. Земельная доля лишь означает определенный объем прав на объект права наряду с другими участниками общей долевой собственности. В соответствии со ст.12.1 ФЗ №101-ФЗ земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течении трех и более лет подряд признается невостребованной земельной долей в установленном порядке. Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц( при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации и размещает в своем официальном сайте в сети «Интернет» ( при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Вышеуказанные действия были выполнены Администрацией …… сельского поселения, …….. в …….. районной газете «…….» № ….. был размещен список граждан, чьи земельные доли признаются невостребованными, также информация была размещена на сайте администрации и на информационных щитах. Все претензии принимались в течении 3 месяцев с момента опубликования списка невостребованных земельных долей. В …… районной газете «……» №……. от ……….. было опубликовано информационное сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ……, расположенный по адресу: ….. …….. в …. часов в с…….района в здании РДК было проведено собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером …….. На общем собрании был утвержден список невостребованных земельных долей, представленный органом местного самоуправления поселения, состоящий из ….. земельных долей, в котором указан и гр.Шипилин А.В. Таким образом, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. Кроме того, на общем собрании был решен вопрос об образовании земельных участков из невостребованных земельных долей, его местоположение, адресные ориентиры.

В соответствии с п.8 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными. Просят признать право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю Шипилина А.В. за Крапивинским муниципальным округом.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности Ларина Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в полном объеме поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик по делу- Шипилин А.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом лично, просил рассмотреть дело в его отсутствии и учесть при вынесении решения факт регистрации права собственности в ЕГРП.

Приняв во внимание доводы сторон и изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено ст.12 ГК РФ и осуществляется в исковом производстве. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается. Обстоятельства дела, которые должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено допустимыми доказательствами, что согласно Свидетельства ………. на землю Шипилину А.В. на праве собственности принадлежит земельная доля площадью 11 га в Крапивинском района на основании Распоряжения Администрации Крапивинского района №…….от …… В соответствии со ст.15 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФХ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля- это доля в праве на земельный участок, находящийся в долевой собственности, ее невозможно отобразить схематически. Земельная доля лишь означает определенный объем прав на объект права наряду с другими участниками общей долевой собственности. В соответствии со ст.12.1 ФЗ №101-ФЗ земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течении трех и более лет подряд признается невостребованной земельной долей в установленном порядке. Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц( при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации и размещает в своем официальном сайте в сети «Интернет» ( при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Вышеуказанные действия были выполнены Администрацией ….. сельского поселения, ….. в …… районной газете «…..» № …… был размещен список граждан, чьи земельные доли признаются невостребованными, также информация была размещена на сайте администрации и на информационных щитах. Все претензии принимались в течении 3 месяцев с момента опубликования списка невостребованных земельных долей. В ….. районной газете «…..» №….. от …... было опубликовано информационное сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ……., расположенный по адресу: …… …... в … часов в с…… в здании РДК было проведено собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ….. На общем собрании был утвержден список невостребованных земельных долей, представленный органом местного самоуправления поселения, состоящий из ….. земельных долей, в котором указан и гр.Шипилин А.В. Таким образом, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. Кроме того, на общем собрании был решен вопрос об образовании земельных участков из невостребованных земельных долей, его местоположение, адресные ориентиры.

В соответствии с п.8 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в ЕГРП не могут быть признаны невостребованными земельными долями. Согласно сведений из ЕГРП от ……. право собственности ответчика Шипилина А.В. зарегистрировано в ЕГРП …….. ( л.д.47-48)

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявленных требований Администрации Крапивинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса о признании права муниципальной собственности муниципального образования Крапивинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса на невостребованную земельную долю, размером 11 га, принадлежащую Шипилину А.В., в праве общей долевой собственности на земельный участок, из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенной по адресу: ……., с кадастровым номером ……..

Исключить земельную долю Шипилина А.В. из списка невостребованных земельных долей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в течении месяца с момента вынесения.

Судья Кудрякова Л.И.

Копия верна

Дело №1-32/2024 (1-384/2023)

УИД №50RS0027-01-2023-003598-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можайск 29 января 2024 г.

Можайский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием гос. обвинителя, ст. помощника Можайского городского прокурора Иудиной А.В., потерпевшего Андрианова М.А., подсудимого Шипилина А.В., защитника, адвоката Гущеварова Д.И., при секретаре судебного заседания Артамоновой В.Н., помощнике судьи Глазовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шипилина А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, без иждивенцев, учащегося 3 курса техникума <адрес>, невоеннообязанного, зарегистрированного: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

Шипилин А.В. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах: Шипилин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 01 часа 30 минут, находясь в помещении «Пивной Паб», по адресу: <адрес>, решил причинить ФИО4, находящемуся там же, вред здоровью, из хулиганских побуждений. С этой целью, Шипилин А.В., в указанные выше дату, время и месте, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения физического вреда, моральных страданий и телесных повреждений ФИО4 желая этого, из хулиганских побуждений, беспричинно, без какого-либо повода, нанес ФИО4 один удар кулаком в область нижней челюсти слева, чем причинил ФИО4 физическую боль, моральные страдания и телесное повреждение в виде трав...

...матического перелома нижней челюсти в области угла слева, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п.7.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Между тем, потерпевший просил прекратить уголовное дело за примирением с подсудимым и полным возмещением им вреда от преступления.

Подсудимый и защитник поддержали ходатайство потерпевшего.

Гос. обвинитель не возражал против прекращения дела.

Учитывая, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в преступлении средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему преступлением вред, суд считает возможным, в соответствии со ст.76 УК РФ настоящее уголовное дело прекратить и отменить меру пресечения подсудимому.

Учитывая требования ст.ст.50-52, 131-132 УПК РФ, размер оплаты труда адвоката по настоящему делу составил за 5 дней - 8230 рублей, которые компенсируются за счет средств федерального бюджета и как судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он об отказе от защитника, своей имущественной несостоятельности, не заявил и оснований для освобождения подсудимого от уплаты издержек, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

В соответствии со ст.76 УК РФ уголовное дело по обвинению Шипилина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шипилина А.В. отменить.

Взыскать с Шипилина А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8230 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья:

Дело № 5-323/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Пермь 18 августа 2016 года

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селетковой Н.Л.,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Сотниковой Е.В.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, Шипилина А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

индивидуального предпринимателя Шипилина А.В.

привлекаемого к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ специалистом–экспертом отдела эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю М., в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 час. до 13:00 час. по адресу: <адрес>, при проведении плановой проверки, при осуществлении медицинской деятельности по ....... практике, осуществляемой ИП Шипилиным А.В., были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, а именно ИП Шипилин А.В.:

- не обеспечил осуществление медицинской деятельности при наличии лицензии, санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии действующим санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, что является нарушением п.1.3 гл....

...I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»;

- не обеспечил наличие минимального набора помещений в ....... кабинете, а именно: отсутствует туалет, вестибюльная группа с регистратурой, гардеробом верхней одежды и ожидальней (вешалка для верхней одежды пациентов располагается в лечебном кабинете врача-....... у входа, рядом на сене висим т зеркало), что является нарушением требований п.3.6 гл 5 Приложения №2 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»;

- не обеспечил своевременное устранение текущих дефектов отделки в лечебном кабинете врача-......., а именно: при входе в кабинет имеется разрыв линолеумного покрытия 10*2см, также имеются множественные разрывы линолеума вокруг ....... установки диаметром до 1,5см., что является нарушением п.п.4.2, 4.3, 11.14 гл. I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»;

- не обеспечил в лечебном кабинете врача-....... отделку потолка материалами, обеспечивающими гладкость поверхности и возможность проведения их влажной очистки, а именно: допускается применение подвесных потолков с перфорированной поверхностью 2/3 потолка покрыто потолочной плиткой типа «.......», 1/3 – металлическими панелями, что является нарушением п.п. 4.2, 4.7, 11.14 гл. I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»;

- не обеспечил своевременное устранение текущих дефектов отделки в лечебном кабинете врача-......., а именно, с правой стороны от ....... установки в стене имеются не закрытое отверстие размером 20*50см., что является нарушением п. 11.14 гл. I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»;

- не обеспечил своевременное устранение текущих дефектов отделки в гардеробе для персонала, а именно под потолком проходит 2 канализационные трубы, на которых имеются следы протечки и ржавчины (под трубами на напольной вешалке находится рабочая одежда медицинского персонала), что является нарушением п. 11.14 гл. I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»;

- не обеспечил в лечебном кабинете врача-....... наличие сплошных закрытых рассеивателей для светильников общего освещения, размещенных на потолке, что является нарушением п.7.8 гл. I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»;

- не предоставил на момент проверки журнал учета работы стерилизатора (ф№), что является нарушением п.2.34 гл.II, п.8.3.27 гл. V СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», п.8.2.2.1.1. СП 3.1.5.2826-10 «Профилактика ВИЧ-инфекции»;

- не обеспечил наличие средств контроля, в том числе химические индикаторы, использующиеся при дезинфекции и стерилизации, что является нарушением п.1.2 гл.II СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», п.8.2.2.1.1. СП 3.1.5.2826-10 «Профилактика ВИЧ-инфекции»;

- не обеспечил учет часов горения УФ-лампы, журнал учетов работы бактерицидной установки отсутствует, что является нарушением п.11.12 гл.I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», п.8.1. Р 3.5.1904-04 «Использование ультрафиолетового бактерицидного излучения для обеззараживания воздуха в помещения»;

- не обеспечил наличие в гардеробе шкафов, обеспечивающих раздельное хранение домашней и рабочей одежды (на момент проверки рабочая и домашняя одежда хранится вместе на напольной вешалке), что является нарушением п.15.11.1 гл.I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»;

- не представил на момент проверки программу производственного контроля и протоколы лабораторных исследований за ДД.ММ.ГГГГ что нарушением п.2.8 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

- не обеспечил наличие договора на проведение лабораторного контроля с аккредитованной организацией на ДД.ММ.ГГГГ для проведения производственного контроля, что нарушает требования п.п.1.7, 15.2 гл. I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», п.2.1 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных заболеваний», п.2.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

- отсутствует программа производственного контроля на ДД.ММ.ГГГГ что является нарушением п.2.6 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п.9.1 СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами».

В судебном заседании Шипилин А.В. с нарушениями санитарно-эпидемиологических требований в процессе осуществления им медицинской деятельности по ....... практике, выявленными при проведении проверки, согласен в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Сотникова Е.В. пояснила, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью персонала, пациентов и иного населения, поскольку характер выявленных нарушений свидетельствует не только о возможности возникновения инфекционных заболеваний, связанных с оказанием медицинской помощи, пациентов, но и общей эпидемической опасности среди населения.

Наличие дефектов в гигиеническом покрытии стен, отсутствие сплошных закрытых рассеивателей на лампах, выполнение отделки потолка материалами, не обеспечивающих гладкость поверхности, не позволяет проводить качественную дезинфекцию, создает условия для формирования устойчивой к дезинфектантам и антисептикам микрофлоры. Отсутствие учета работы бактерицидной установки, контроля качества работы стерилизационного оборудования и программы производственного контроля не обеспечивает качественное проведение дезинфекции и стерилизации. Вышеуказанные нарушения способствуют формированию у микроорганизмов устойчивости к дезинфицирующим средствам (бактерицидная, туберкулоцидная, спороцидная и фунгицидная активность дезинфицирующих средств снижается). Постепенно формируются госпитальные штаммы возбудителей, обладающих целым рядом биологических свойств, способствующих адаптации микроорганизмов к экологическим условиям больничной среды. Эти штаммы способны вызывать инфекции, связанные с оказанием медицинской помощи. Представитель просит назначить наказание в виде административного приостановления деятельности, т.к. данный вид деятельности невозможен без устранения допущенных нарушений, устранение которых невозможно в приемлемый срок и без приостановки медицинской деятельности по ....... ИП Шипилина А.В.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 11, пунктов 1 и 3 статьи 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно- технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В развитие приведенным выше нормам действующего законодательства Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58 утверждены СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", которые устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность.

Пунктом 1.3. СанПиН 2.1.3.2630-10 установлено, что медицинская деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления деятельности.

Согласно п. 4.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 поверхность стен, полов и потолков помещений должна быть гладкой, без дефектов, легкодоступной для влажной уборки и устойчивой к обработке моющими и дезинфицирующими средствами. При использовании панелей их конструкция также должна обеспечивать гладкую поверхность.

В соответствии с п. 4.3 указанных санитарных правил и норм покрытие пола должно плотно прилегать к основанию. Сопряжение стен и полов должно иметь закругленное сечение, стыки должны быть герметичными. При использовании линолеумных покрытий края линолеума у стен могут быть подведены под плинтуса или возведены на стены. Швы примыкающих друг к другу листов линолеума должны быть пропаяны. В вестибюлях полы должны быть устойчивы к механическому воздействию (мраморная крошка, мрамор, мозаичные полы и другие). Полы в операционных, наркозных, родовых и других аналогичных помещениях должны быть антистатическими. Полы в вентиляционных камерах должны иметь не пылеобразующее покрытие.

Согласно п.4.7 санитарных правил допускается применение подвесных, натяжных, подшивных и других видов потолков, обеспечивающих гладкость поверхности и возможность проведения их влажной очистки и дезинфекции.

Согласно п. 11.14 указанного СанПиН устранение текущих дефектов отделки (ликвидация протечек на потолках и стенах, следов сырости, плесени, заделка трещин, щелей, выбоин, восстановление отслоившейся облицовочной плитки, дефектов напольных покрытий и других) должно проводиться незамедлительно.

В силу п. 7.8 санитарных правил светильники общего освещения помещений, размещаемые на потолках, должны быть со сплошными (закрытыми) рассеивателями.

Согласно п.2.34. гл.II, п.8.3.27 гл. V СанПиН 2.1.3.2630-10 учет стерилизации изделий медицинского назначения ведут в журнале по учетной статистической форме.В силу п. 8.2.2.1.1. СП 3.1.5.2826-10 "Профилактика ВИЧ-инфекции" соблюдение установленных требований к дезинфекции, предстерилизационной очистке, стерилизации изделий медицинского назначения, а также к сбору, обеззараживанию, временному хранению и транспортированию медицинских отходов, образующихся в ЛПО.

В соответствии с п.1.2 гл.II СанПиН 2.1.3.2630-10 для проведения дезинфекционных и стерилизационных мероприятий ООМД должны регулярно обеспечиваться моющими и дезинфицирующими средствами различного назначения, кожными антисептиками, средствами для стерилизации изделий медицинского назначения, а также стерилизационными упаковочными материалами и средствами контроля (в том числе химическими индикаторами).

Положениями п.11.12. СанПиН 2.1.3.2630-10 закреплено, что для обеззараживания воздуха в помещениях с асептическим режимом следует применять разрешенные для этой цели оборудование и/или химические средства.

Технология обработки и режимы обеззараживания воздуха изложены в соответствующих нормативно-методических документах и инструкциях по применению конкретного дезинфекционного оборудования и дезинфицирующих средств.

С целью снижения обсемененности воздуха до безопасного уровня применяются следующие технологии:

- воздействие ультрафиолетовым излучением с помощью открытых и комбинированных бактерицидных облучателей, применяемых в отсутствие людей, и закрытых облучателей, в том числе рециркуляторов, позволяющих проводить обеззараживание воздуха в присутствии людей, необходимое число облучателей для каждого помещения определяют расчетным путем согласно действующим нормам;

- воздействие аэрозолями дезинфицирующих средств в отсутствие людей с помощью специальной распыливающей аппаратуры (генераторы аэрозолей) при проведении дезинфекции по типу заключительной и при проведении генеральных уборок;

- применение бактериальных фильтров, в том числе электрофильтров.

В силу п. 15.11.1 указанных правил количество шкафов в гардеробных следует принимать равным 100% списочного состава медицинского и технического персонала; гардеробные должны быть обеспечены двухсекционными закрывающимися шкафами, обеспечивающими раздельное хранение домашней и рабочей одежды.

Администрация ООМД обязана организовать производственный контроль за соблюдением санитарно-гигиенического и противоэпидемического режимов с проведением лабораторно-инструментальных исследований и измерений в соответствии с действующими нормативными документами (пункт 1.7 СанПиН 2.1.3.2630-10).

Согласно пункту 15.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 на рабочих местах медицинского и другого персонала должно быть обеспечено соблюдение соответствующих гигиенических нормативов (параметры микроклимата, уровни освещенности, ионизирующих и неионизирующих излучений, чистоты воздуха рабочей зоны, а также шума, ультразвука, вибрации, электромагнитных полей, ультрафиолетового, лазерного излучения). Гигиенические нормативы изложены в приложениях 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11.

В силу п. 2.1. СП 3.1/3.2.3146-13. «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, принятию мер в отношении больных инфекционными болезнями, прерыванию путей передачи (дезинфекционные мероприятия), проведению медицинских осмотров, организации иммунопрофилактики населения, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно п. 2.1. СП 1.1.1058-01 производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее - производственный контроль) проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Пунктом 2.6 указанных санитарных правил установлено, что программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Разработанная программа (план) производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченными в установленном порядке лицами.

В соответствии с п.9.1. СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что Шипилин А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС по ....... за ОГРН № (л.д.28).

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права, Шипилину А.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 46,4 кв.м. на первом этаже, расположенное по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено распоряжение № Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю о проведении плановой выездной проверки в отношении ИП Шипилина А.В., осуществляющего деятельность по адресу <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. Целью проверки явились ежегодный план проведения плановых проверок на ДД.ММ.ГГГГ и установление факта соблюдения обязательных требований действующего законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении медицинской деятельности (л.д.16-17).

По результатам проверки составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ., в котором выявлены нарушения, указанные в описательной части постановления (л.д.19-27).

Нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки не допущено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья считает, что представленные должностным лицом документы содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда приходит к выводу о доказанности вины ИП Шипилина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ИП Шипилина А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ИП Шипилиным А.В. предпринимались какие-либо меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений в процессе осуществления медицинской деятельности по стоматологической практике, не представлено.

При назначении наказания индивидуальному предпринимателю Шипилину А.В. судья учитывает данные о его личности, характер его деятельности.

Обстоятельством, в силу ст.4.2 КоАП РФ смягчающим ответственность индивидуального предпринимателя, судья признает: признание своей вины.

Обстоятельств, в силу ст.4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность ИП Шипилина А.В., не выявлено.

Поскольку выявленные нарушения правил, норм, предусмотренных СанПиН, создают реальную угрозу жизни и здоровью пациентов, угрозу возникновения и распространения инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи, судья полагает необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток, с учетом необходимого времени для устранения указанных нарушений, поскольку назначение менее строгого вида административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В целях исполнения постановления следует запретить индивидуальному предпринимателю Шипилину А.В. осуществление медицинской деятельности по ....... в ....... кабинете, расположенном по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. с 14:50час. осуществлен временный запрет деятельности в помещениях ....... кабинета индивидуального предпринимателя Шипилина А.В. по адресу: <адрес>, в связи с чем, в срок административного приостановления деятельности в соответствии со ст.27.17 КоАП РФ подлежит включению срок временного запрета.

Руководствуясь ст. ст. 3.12, 27.17, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя Шипилина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного приостановления медицинской деятельности по ....... в ....... кабинете, расположенном по адресу: <адрес> на срок до девяноста суток.

В целях исполнения постановления запретить индивидуальному предпринимателю Шипилину А.В. осуществление медицинской деятельности по ....... в ....... кабинете.

Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности, включив в срок административного приостановления деятельности - временный запрет медицинской деятельности по стоматологии в стоматологическом кабинете с 14:50 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение постановления возложить на Отдел судебных приставов по г.Краснокамску и Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Разъяснено, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения данного административного наказания, в соответствии с ч 3. ст. 3.12 КоАП РФ судья на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административно приостановления деятельности.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.О. Разумовский