Болонин Денис Викторович

УИД 18MS0001-01-2023-002172-56

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24711/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 3 октября 2024 г.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») на апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1161/2023 по иску Белозерской ФИО5 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, расходов,

установила:

Белозерская С.А. обратилась к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, расходов.

В обоснование иска указала, что 25 февраля 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения принадлежащий ей автомобиль. АО «СОГАЗ» восстановительный ремонт на СТОА не организован, осуществлена страховая выплата в сумме 86 700 руб.

С учётом уточнённых требований, Белозерская С.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 69 604,64 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на изготовление копий искового заявления в размере 946 руб., почтовые расходы в размере 90,70 руб., на оплату услуг экспертного учреждения в размере 12 000 руб.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Болонин Д.В., ПАО СК «Росгосстрах».

Решением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. И...

Показать ещё

...жевска от 19 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

17 января 2024 г. Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2024 г. вышеуказанное решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу Белозерской С.А. взысканы убытки в размере 69 604,64 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по изготовлению копий искового заявления в размере 946 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 12 000 руб. Во взыскании почтовых расходов в размере 90,70 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя – отказано. Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2288 руб.

В кассационной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба АО «СОГАЗ» рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 февраля 2022 г. на 19 км автодороги Ижевск – Ува, вследствие нарушения водителем Болониным Д.В. п. 13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации при управлении транспортным средством ВАЗ, повреждено принадлежащее Белозерской С.А. на праве собственности транспортное средство Peugeot. Водитель Болонин Д.В. при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

5 марта 2022 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По заключению ООО «МЭАЦ», выполненному по инициативе АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 140 762,04 руб., с учётом износа - 86 700 руб.

18 марта 2022 г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 86 700 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от 14 марта 2023 г. удовлетворены требования Белозерской С.А., с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 35 195, 36 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К», проведенного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учёта износа составляет 121 895,36 руб., с учётом износа – 77 400 руб.

Из представленного истцом отчета АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 191 500 руб.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что страховщиком не исполнена обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании убытков в размере 69 604,64 руб. из расчета: 191 500 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 86 700 руб. (произведенная страховая выплата) – 35 195,36 руб. (взысканная доплата по решению финансового уполномоченного), судебных расходов, отказав во взыскании штрафа.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонта автомобиля истца не произведён, сведения о заключении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в порядке, предусмотренном п.п.ж п.16 ст.12 Закона об ОСАГО отсутствуют.

С учётом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, являются обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы страховщика, суд обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает поскольку кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова

Свернуть

Мировой судья Чулкина Е.А. дело №11-17/2024

УИД 18MS0001-01-2023-002172-56

номер дела в суде 1 инстанции 2-1161/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е)

14 февраля 2024 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре Ситдиковой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» Горынцевой Т.Ю., действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 19.09.2023 по гражданскому делу по иску Белозерской С.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, расходов,

установил:

к мировому судье обратилась Белозерская С.А. с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 99 900 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., на изготовление копий искового заявления в размере 946 руб., почтовых расходов в размере 90,70 руб. Требования мотивированы тем, что 25.02.2022 в 16 час. 20 мин. на 19 км автодороги Ижевск – Ува водитель Болонин Д.В., управляя транспортным средством ВАЗ2114, г/н №, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству Peugeot г/н № под управлением Белозерской С.А., осуществлявшей движение по главной дороге, совершил столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Болонина Д.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя Белозерской С.А. – в АО «СОГАЗ». Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, с требованием провести осмотр и организовать независимую экспертизу (оценку) повре...

Показать ещё

...жденного транспортного средства Peugeot г/н №. АО «СОГАЗ» осмотр поврежденного транспортного средства проведен, восстановительный ремонт на СТОА не организован. Истцу осуществлена страховая выплата в сумме 86 700 руб. В результате проведенного исследования установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составит 221 795,36 руб.

Впоследствии требования истицей были уточнены (л.д.68), просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 69 604,64 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на изготовление копий искового заявления в размере 946 руб., почтовые расходы в размере 90,70 руб., на оплату услуг экспертного учреждения в размере 12 000 руб.

Определением мирового судьи от 22.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Болонин Д.В., ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 91).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска от 19.09.2023 исковые требования Белозерской С.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, расходов удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы убытки в сумме 69 604, 64 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по копированию в размере 946 руб., по оплате экспертного учреждения в размере 12 000 руб. В удовлетворении требований Белозерской С.А. о взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя, штрафа в размере большем взысканного, о взыскании почтовых расходов отказано.

Ответчик не согласился с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом установлены недоказанные обстоятельства, неправильно применены нормы материального права. Судом неверно определен размер страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету в соответствии с требованиями Единой Методики на основании специальных норм ФЗ «Об ОСАГО», а не по среднерыночным расценкам на основании общих норм ГК РФ. Представленный истцом отчет АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» не является доказательством ущерба в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и не должен приниматься судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу. Установленный решением финансового уполномоченного расчет истец не оспорил, не представил расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обращался. Обязательства по выплате страхового возмещения в 20-дневный срок исполнено страховщиком надлежащим образом. Стороны пришли к согласию об определении формы страхового возмещения. Как усматривается из заявления от 05.03.2022, истец приложил к заявлению банковские реквизиты и требовал перечислить страховое возмещение на указанные реквизиты, что свидетельствует об избрании им формы страхового возмещения - перечисление денежных средств безналичным расчетом по банковским реквизитам. 18.03.2022 АО «СОГАЗ» акцептовало оферту истца, и денежные средства были перечислены страховщиком на счет истца. Исходя из текста претензии, обращения к финансовому уполномоченному, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа. Страховщиком произведена выплата без учета износа. Дальнейшее обращение с требованием о взыскании убытков является злоупотреблением правом, нарушает права страховщика, исполнившего свои обязательства надлежащим образом. Штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке взысканию не подлежит, т.к. истцом заявлено требование о взыскании убытков, а не страхового возмещения. Судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, в случае взыскания просил снизить их размер.

Суд апелляционной инстанции на основании определения от 17.01.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду ненадлежащего извещения третьего лица Болонина Д.В. о дате, времени и месте рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции этим же определением распределено бремя доказывания.

Белозерская С.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель Белозерской С.А. – Журавлев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Болонин Д.В., надлежащим образом извещенные о нем, не явились, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В связи с ненадлежащим (незаблаговременным) извещением мировым судьей третьего лица Болонина Д.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем решение суда 1 инстанции подлежит отмене.

Суд полагает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждаются следующие юридически значимые обстоятельства:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2022 на 19 км автодороги Ижевск – Ува, вследствие нарушения водителем Болониным Д.В. п. 13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации при управлении транспортным средством ВАЗ, г/н №, повреждено принадлежащее Белозерской С.А. на праве собственности транспортное средство Peugeot, г/н № (водитель Болонин Д.В. при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге).

Гражданская ответственность Белозерской С.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Болонина Д.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

05.03.2022 Белозерская С.А. обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

09.03.2022 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

13.03.2022 ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения № ТТТ № (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 140 762,04 руб., с учетом износа - 86 700 руб.

18.03.2022 АО «СОГАЗ» выплатило Белозерской С.А. страховое возмещение в размере 86 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 89506 и страховым актом от 17.03.2022.

07.09.2022 представителем Белозерской С.А. в АО «СОГАЗ» подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

08.09.2022 АО «СОГАЗ» в адрес Белозерской С.А. направлено письмо об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного № от 14.03.2023 удовлетворены требования Белозерской С.А., с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 35 195, 36 руб.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), и приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 25.02.2022 Болонин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Указанное постановление не оспорено, вступило в законную силу.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов административного дела усматривается, Болонин Д.В., управляя автомобилем ВАЗ 2114, г/н №, не выполнил требования п. 13.9 ПДД, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству Peugeot, г/н №, под управлением Белозерской С.А., осуществлявшей движение по главной дороге.

Таким образом, причиной данного ДТП явились действия водителя автомобиля ВАЗ 2114, г/н №, Болонина Д.В.

Оснований для вывода о противоправности действий истицы в рассматриваемом ДТП не усматривается.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Довод ответчика о том, что стороны пришли к согласию об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам, является несостоятельным.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Согласно п.4.2 заявления о прямом возмещении убытков от 05.03.2022, указанный пункт заполняется в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Законом об ОСАГО.

Сведений о заключении между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в порядке, предусмотренном п.п.ж п.16 ст.12 Закона об ОСАГО суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах основания для вывода, что проставлением отметки в заявлении о страховом возмещении в графе «реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения» и предоставление заявителем банковских реквизитов не свидетельствуют о выборе заявителем способа страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме в заявлении отсутствует. В связи с чем, суд исходит из отсутствия доказательств безусловного волеизъявления самого потерпевшего на изменение формы страхового возмещения.

Таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось, доказательства об осуществлении страховой выплаты в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства истицы в материалах дела отсутствуют.

В силу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок не была надлежащим образом выполнена обязанность по осуществлению обязательного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, постольку, с учетом установленного судом факта выплаты истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П), он обязан выплатить истцу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой № 755-П.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от 28.02.2023, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 121 895,36 руб., с учетом износа – 77 400 руб.

АО «СОГАЗ» выплатило Белозерской С.А. страховое возмещение в размере 86 700 руб. По решению финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» в пользу Белозерской С.А. взыскана доплата страхового возмещения в сумме 35 195,36 руб. (121 895,36 - 86 700 = 35 195,36)

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № А-637/23 от 03.08.2023, изготовленный АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 191 500 руб.

Доводы стороны ответчика о признании ненадлежащим доказательством отчета № А-637/23 от 03.08.2023, несостоятельны ввиду следующего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определяется судом на основании указанного отчета, которое соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Ответчиком АО «СОГАЗ» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении стоимости ущерба не заявлялось, результаты вышеуказанной экспертизы ответчиком не оспорены.

Таким образом, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 86 700 руб., по решению финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана сумма 35 195,36 руб., доплата страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 69 604,64 руб. из расчета:

191 500 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету № А-637/23 от 03.08.2023) – 86 700 руб. (произведенная страховая выплата) – 35 195,36 руб. (взысканная доплата по решению финансового уполномоченного) = 69 604,64 руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд исходит из того, что взысканная судом сумма убытков (69 604,64 руб.) составляет разницу между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства (191 500 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа (86 700 руб. + 35 195,36 руб.), которая была выплачена до обращения в суд. Таким образом, судом не взыскиваются суммы, представляющие собой невыплаченное страховое возмещение, и оснований для взыскания штрафа по Закону об ОСАГО не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13, 15, 21, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

- Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

- Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)

- положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения)…

- Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются:

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № 189 от 26.04.2023 на сумму 38000 руб., в которой указано основание выдачи – юридическая консультация, составление искового заявления, ведение дела в суде первой инстанции.

Доказательств несения расходов на представителя в большем размере (истцом заявлена сумма 50000 руб.) материалы дела не содержат, суду не приведено.

Представитель истца в суде первой инстанции участвовал во всех судебных заседаниях: 29.06.2023, 22.08.2023, 19.09.2023. Представителем истца составлено исковое заявление, осуществлен сбор соответствующих документов, в ходе рассмотрения дела представлено уточнение исковых требований (22.08.2023).

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащих ко взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию настоящего спора, затраченное время на его рассмотрение (иск поступил 27.04.2023, дело рассмотрено 19.09.2023), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости.

Кроме того, судом учитывается, что судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., данное гражданское дело рассматривается судом по апелляционной жалобе ответчика, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части у суда не имеется, поскольку при указанных обстоятельствах будет ухудшено положение апеллянта.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 90,70 руб. надлежит отказать, поскольку документально данные расходы ничем не подтверждены.

Кроме того, истцом понесены расходы на изготовление копий искового заявления в размере 946 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 190 от 26.04.2023, на оплату услуг экспертного учреждения в размере 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 11.08.2023.

Суд признает эти расходы необходимыми, подтвержденными документально, связанными с рассматриваемым делом, поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ истец обязан приложить к иску документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в связи с чем указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2288 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 19.09.2023 по гражданскому делу по иску Белозерской С.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, расходов - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Белозерской С.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, расходов судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Белозерской С.А. (паспорт № выдан -Дата- Отделением ...):

- убытки в размере 69 604,64 руб.,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,

- судебные расходы по изготовлению копий искового заявления в размере 946 руб.,

- судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 12 000 руб.

Во взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Белозерской С.А. почтовых расходов в размере 90,70 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2288 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2024.

Судья С.И. Арсагова

Свернуть