Корнаухова Любовь Викторовна

№ 11-210/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Акбашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Федоровой К.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан» к Корнауховой Любови Викторовне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований НОФ «Региональный оператор РБ» к Корнауховой Любови Викторовне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по состоянию на 30.09.2021 года – отказать».

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан» обратилась в суд с иском к Корнауховой Л. В. о взыскании:

- задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 14 192,09 руб., по состоянию на 30.09.2021 года,

- пени в размере 24,31 руб.,

- расходов по уплате госпошлины в размере 568,69 руб.,

- расходов по оплате услуг представителя в размере 2 336 руб.,

- почтовых расходов в размере 59 руб.

В обоснование иска указано, что истец является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии со статьями 167 и 178 Жилищного кодекса РФ и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18 июля 2013 года № 312. В нарушение действующего законодательства Корнаухова Л.В., явл...

...яясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, лицевой счет №, не выполняет свои обязанности по уплате взносов за капитальный ремонт, в связи с чем у нее образовалась задолженность, на сумму которой истцом начислены пени.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске, с чем не согласился истец, подав апелляционную жалобу.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Корнаухова Л.В. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. Ответчику производятся начисления взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. По состоянию на 30.09.2021 г. у ответчика имелась задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 14 192,90 руб., ей также были начислены пени в размере 24,31 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 27.12.2021 г. Ответчик Корнаухова Л.В. погасила образовавшуюся у нее задолженность 30.11.2021 г., перечислив на счет истца 18 408 руб., и 26.12.2021 г., перечислив 4 602 руб.

Таким образом, ответчик погасил задолженность до обращения истца в суд, однако истец данное обстоятельство не учел. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для обращения в суд с иском, и как следствие, удовлетворения исковых требований, а также возложения на ответчика судебных расходов, понесенных истцом.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2022 года по гражданскому делу по иску НОФ «Региональный оператор РБ» к Корнауховой Любови Викторовне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт оставить без изменения, апелляционную жалобу НОФ «Региональный оператор РБ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы.

Судья Мухина Т.А

2-6025/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2012 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Давыдова С.А.,

при секретаре Машницкой О.В.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Корнауховой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Корнаухова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ ... под управлением Никогосян А.С., автомобиля ВАЗ ... под управлением Витушкина В.А., автомобиля МАЗ ... под управлением Закарецкого С.В. и автомобиля Скания г... под управлением Легова С.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Закарецкий С.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением.. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгострах» определил ущерб в сумме ... руб. Истец, не согласившись с данной суммой страхового возмещения обратился к независимому оценщику, согласно оценки которого стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. ... коп., УТС - ... руб. Корнаухова Л.В. просит взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового...

... возмещения - ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп., по оформлению доверенности - ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб.

Представитель истца Лукашова О.В., действующая на основании доверенности ... от < дата > в судебном заседании исковые требования уменьшила, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Корнауховой Л.В. сумму страхового возмещения - ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп., по оформлению доверенности - ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Сулейманова Ю.Ф., действующая на основании доверенности ...Д-2799 от < дата > в судебном заседании исковые требования не признала, просил отказать в удовлетворении.

Третьи лица Закарецкий С.В., Голинский А.В., Хаматов М.А., Никогосян А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ ... от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от < дата > N 306-ФЗ). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ГАЗ ... является Корнаухова Л.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ....

Судом установлено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ ... под управлением Никогосян А.С., автомобиля ВАЗ ... под управлением Витушкина В.А., автомобиля МАЗ ... под управлением Закарецкого С.В. и автомобиля Скания ... под управлением Легова С.А.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата > ДТП произошло в результате нарушения водителем Закарецким С.В п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Закарецкого С.В.. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ..., а также по полису ДСАГО с лимитом ответственности ... руб., что не оспаривалось представителем ответчика).

Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя Закарецкого С.В., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Закарецкого С.В. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > автомобилю ГАЗ ... причинены механические повреждения.

Выплату страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не осуществил.

Согласно отчету ИП Файзуллина З.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб. ... коп., УТС - ... руб.

Из экспертного заключения ИП Буравлева А.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ ... с учетом износа составила ... руб. ... коп.

Определением суда от < дата > по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, УТС.

В соответствии с заключением эксперта ... ООО Приволжский центр судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ ... г.н. ... с учетом износа - ... руб. ... коп., УТС - ... руб. ... коп.

Суд считает заключение эксперта ООО Приволжский центр судебных экспертиз надлежащим доказательством определения размера ущерба, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение сомнений у суда не вызывает. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Стороны данное заключение не оспаривают.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрата товарной стоимости является реальным ущербом, подлежит компенсации страховым обществом ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Следовательно, истцу причинен ущерб в виде суммы восстановительного ремонта - ... руб. ... коп., УТС - ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп. который подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Корнауховой Л.В.

Оснований для взыскания штрафа по Закону «О защите прав потребителей» в данном случае не имеется, поскольку между сторонами возник спор о размере страхового возмещения, который был определен исключительно судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований: по оформлению доверенности - ... руб., по оплате госпошлины ... руб. ... коп.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до ... рублей.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме (... руб. ... коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Корнауховой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Корнауховой Л.В. страховое возмещение - ... руб. ... коп., судебные расходы - ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись С.А. Давыдов

Копия верна

Судья С.А. Давыдов

Дело № 2-6619/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2013 г. г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием представителя истца представителя истца Яфарова А.Ш. по доверенности от < дата >

представителя ответчика Сулеймановой Ю.Ф по доверенности от < дата >

при секретаре Баймурзиной Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнауховой Л.В к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Корнаухова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в возмещение имущественного вреда (реального ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., идентификационный номер ... принадлежащим ей на праве собственности столкновение и автомобиля Камаз, г/н ... под управлением Низаметдинова Х.У.( наезд ... стоящий автомомбиль ...). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Низаметдинов Х.У. ответственность, которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты и ему было выплачено страховое возмещение в размере .... Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ 172412 регистрационный знак ... с учетом износа составила ... поэтому истец просит взыскать с ООО «Росгос...

...страх» разницу невыплаченного страхового возмещения в размере ...., штраф в размере ... расходы по оплате услуг оценщика в размере ..., расходы по оформлению доверенности ... руб., стоимость услуг адвоката ...., расходы по оплате госпошлины- ....

В судебном заседании представитель истца Яфаров А.Ш. уменьшил исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в части взыскания страховой выплаты с ... от взыскания штрафа в размере .... отказался, а в остальном иск поддержал в полном объеме.

Истец Корнаухова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом судебными повестками. От истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф, исковые требования не признала, просила в иске отказать, мотивируя тем, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Третье лицо Низаметдинов Х.У., в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебными повестками. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 172412, регистрационный знак Н ... под управлением Никогосян А.С., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки Камаз, г/н ..., под управлением Низаметдинова Х.У.(наезд автомобиля КАМАЗ на стоящий автомомбиль ГАЗ).В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина в данном ДТП водителя Низаметдинова Х.У по п.10.1 ПДД РФ. Данное постановление никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ГАЗ 172412, регистрационный знак ... по полису ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах»», которое, в соответствии с условиями договора выплатило истцу страховое возмещение в размере < дата >

Согласно отчета №< дата > ИП Чурсина С.Д об оценке рыночной стоимости от < дата >,. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 172412 регистрационный знак ... с учетом износа составляет ..., а величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере ...

Суд считает данное заключение, составленное ИП «...», допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».

В соответствии с ч.4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, обязанность возмещения истцу ВГ причиненного в результате ДТП ущерба в рамках прямого возмещения убытков должен нести его страховщик ООО «Росгосстрах», который застраховал гражданскую ответственность истца.

При наличии таких обстоятельств: страхование владельца автомобиля марки ГАЗ 172412, регистрационный знак ... своей гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», наступление страхового случая на момент действия договора, вины Низаметдинова Х.У. в ДТП, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие наличие у него материального ущерба, подача Корнауховой Л.В. в ООО «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Как следует из отчета №... об оценке рыночной стоимости от < дата >,. утрата товарной стоимости транспортного средства составляет < дата >

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.02г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Корнауховой Л.В. должна быть взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере < дата >. (стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта) - < дата >. (выплаченное страховое возмещение)+ < дата >

Представитель истца Яфаров А.Ш. в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования в части взыскания с страховой выплаты с < дата >( стоимость восстановительного ремонта в размере < дата > утрату товарной стоимости в размере < дата >.)от взыскания штрафа в размере < дата >. отказался, а в остальном иск поддержал в полном объеме.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере < дата >.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в размере < дата > руб., расходы за оформление доверенности в размере < дата >., почтовые расходы в размере < дата >

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости, объема трудозатрат со стороны представителя истца при рассмотрении судом данного дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Корнауховой Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере < дата >.

При обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере < дата >

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Корнауховой ЛВ удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Корнауховой Л.В стоимость восстановительного ремонта в размере ... стоимость утраты товарной стоимости в размере ... расходы за составление отчета об оценке в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... расходы за оформление доверенности в размере ...

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд Советского района г. Уфы.

Судья Власюк С.Я.

дело № 2-5950/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Яхиной Е.Г.,

с участием представителя истца Лутфиева И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» к Корнауховой Л.В., Ивлевой И.В., Корнауховой С.В., Корнауховой М.В., Ивлевой А.К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ обратилось в суд с иском к Корнауховой Л.В., Ивлевой И.В., Корнауховой С.В., Корнауховой М.В., Ивлевой А.К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени.

В обоснование иска указано на то, что Корнаухова Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчики не производили (производили не в полном объеме) оплату за коммунальные услуги.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность за коммунальные услуги составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги и пени, начисленные в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственн...

...ой пошлины.

Ответчики на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчиков, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лутфиев И.З. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями, иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Корнаухова Л.В. В указанном жилом помещении зарегистрированы также совершеннолетние члены семьи Ивлева И.В., Корнаухова С.В., Корнаухова М.В., Ивлева А.К. Как усматривается из справки о задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом уплаченных ответчиками денежных средств после возбуждения судом гражданского дела, в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное подтверждается также и историей начислений по платежам.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется, с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Доказательств тому, что общим собранием собственников жилых помещений был утвержден размер платы за содержание жилого помещения, в суд не представлено, в силу чего с учетом перечисленных норм законодательства расчет платы должен производиться с учетом тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда и собственников жилых помещений которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа.

Суд, проверив расчеты истца, находит их правильным, соответствующими установленным тарифам.

В силу изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ размер пени, взыскиваемых с граждан при задержке ими оплаты жилья и коммунальных услуг не должен превышать одну трехсотую действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Расчет пени истца судом признан арифметически правильным, пени начислены в соответствии с указанными требованиями ст.155 Жилищного кодекса РФ и составили за период с <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить взыскиваемую неустойку до <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (в пределах заявленных исковых требований) в размере <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным судом требованиям, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ОАО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» к Корнауховой Л.В., Ивлевой И.В., Корнауховой С.В., Корнауховой М.В., Ивлевой А.К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Взыскать солидарно с Корнауховой Л.В., Ивлевой И.В., Корнауховой С.В., Корнауховой М.В., Ивлевой А.К. в пользу ОАО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Корнауховой Л.В., Ивлевой И.В., Корнауховой С.В., Корнауховой М.В., Ивлевой А.К. в пользу ОАО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 03 августа 2015 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ У.В. Зинова