Нуров Сабир Алимагомедович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 г. по делу №

Судья Исаев Р.А.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при помощнике судьи ФИО3 в качестве секретаря судебного заседания,

с участием прокурора ФИО4,

защитника обвиняемого – адвоката ФИО5,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не судимого, неработающего, зарегистрированного: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146 и ч.2 ст.273 УК РФ,

в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано и возвращено уголовное дело руководителю следственного отдела по <адрес> г.Махачкалы следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Дагестан.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав мнения участников процесса: защитника - адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1 ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, просивший постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелля...

...ционной инстанции

установил:

Уголовное дело по подозрению ФИО1 в совершения преступлений, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146 и ч.2 ст.273 УК РФ, поступило <дата> в Ленинский районный суд г. Махачкалы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства ст. следователя <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО7 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

<дата> постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы по делу в отношении ФИО1 в удовлетворении ходатайства органа следствия отказано и оно возвращено руководителю органа следствия.

С данным постановлением не согласился ФИО1, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что с постановлением не согласен так как моральный и материальный вред заглажен потерпевшему в полном объеме. доверенность представителя Ольхового С.А. от акционерного общества «ГРАФИСОТ СЕ» в деле имеется. Законное заявление о возмещении морального и материального вреда акционерному обществу «ГРАФИСОТ СЕ» ФИО1 с подписью представителя акционерного общества «ГРАФИСОТ СЕ» в деле имеется, поэтому просит постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республика Дагестан от <дата> отменить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему выводу

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от <дата>, при рассмотрении уголовного дела и при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, решение об отказе в удовлетворении ходатайства о применении меры уголовно - правового характера и возврате дело руководителю органа следствия принято судом с соблюдений требований ст. 446.1, ст. 446.2 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

В силу требований закона, суды при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа обязаны выяснять, возместил ли подсудимый ущерб либо иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что органом следствия в совеем ходатайстве не приведены фактические данные, доказательства, подтверждающие возмещение подсудимым ущерба либо он иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Как установлено судом, в судебном заседании подозреваемый ФИО1 просил удовлетворить ходатайство, ссылаясь на отсутствие со стороны потерпевшего материальных претензий, однако не смог пояснить, каким образом им заглажен причиненный преступлением вред, при этом, заявив, что материальный ущерб, причиненный корпорации «ГРАФИСОФТ СЕ», им не возмещался.

Суд, разрешая дело, принял во внимание, что действиями ФИО1 ущерб причинен корпорации «ГРАФИСОФТ СЕ», а в заявлении ФИО9, признанного органом предварительного следствия представителем потерпевшего, указано, что причиненный ему (а не корпорации) преступлением вред заглажен, и он простил обвиняемого, который принес ему извинения.

При этом суд обоснованно в постановлении привел п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 (ред. от <дата>) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которому в случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно ч.9 ст.42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат.

В деле отсутствуют какие-либо сведения о возмещении материального ущерба потерпевшему, в том размере установленной органом следствия - 408,870 ( четыреста восемьдесят тысяча восемьсот семьдесят) рублей.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Вывод суда о невозможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с прекращением дела соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд правильно пришел в выводу о том, что подозреваемым ФИО1 не предприняты достаточные действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции, удостоверившись в отсутствии предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, обоснованно принял обжалованное постановление.

Доводы ФИО1 о том, что моральный и материальный вред заглажен потерпевшему в полном объеме и доверенность представителя ФИО9 от акционерного общества «ГРАФИСОТ СЕ» в деле имеется, судом первой инстанции проверялись, они проверены и судом апелляционной инстанции и считает их несостоятельными, поскольку материалами уголовного дела проверенными судами установлено отсутствие в нем фактических данных, подтверждающих возмещение морального и материального ущерба либо сведения о том, что он иным образом загладил потерпевшему вред.

Ссылка ФИО1 на наличие в деле заявления представителя потерпевшего о возмещении морального и материального вреда акционерному обществу «ГРАФИСОТ СЕ» ФИО1, также является необоснованным, поскольку такое заявление сделано представителем потерпевшего без подтверждения своих полномочий на такое заявление, в отсутствие доверенности и без указания на то, в чем конкретно выражалось возмещение вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7ст. 25.1, 446.1, ст. 446.2 УПК РФ, оно вынесено с учетом положения ст. 76.2 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не подлежат удовлетворению. как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждение в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 об отказе в применении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа и возврате дела руководителю следственного органа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 1-594/2020

Постановление

г. Махачкала 2 сентября 2020 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А.,

подозреваемого Нурова ФИО9,

защитника Нурасулмагомедова А.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по РД, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Щутуновой Л.К.,

рассмотрел ходатайство старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО4 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Нурова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты> зарегистрированного: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146 и ч.2 ст.273 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нуров С.А. незаконно, в нарушение требований ст.ст.1225,1229,1233,1259,1261 и 1270 ГК РФ, согласно которым распространение объектов авторских прав, в том числе программных обеспечений для электронно-вычислительных машин (далее ЭВМ), без согласия правообладателя не допускается, 25 июня 2020 года, примерно в 20 часов, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, в целях получения прибыли, с использованием личного персонального компьютера, подключенного к телекоммуникационной сети «Интернет», приобрел путем скачивания на флэш-карту программного обеспечения «ArchiCAD 19», правообладателем которого является Европейское акционерное общество «ГРАФИСОФТ СЕ», и вредоносную компьютерную программу «Дополнения и медицина 19 5005 v 1.0», которые приобрел указанным способом и хранил по выш...

...еуказанному адресу с целью сбыта. Затем, с целью извлечения прибыли, не имея разрешения правообладателя на его распространение и сбыт, разместил на Интернет-сайте «Avito.ru» объявление о том, что устанавливает и реализует программное обеспечение «ArchiCAD 19», предназначенное для проектирования архитектурно-строительных конструкций и решений.

После этого, 26 июня 2020 года, примерно в 14 часов, Нуров С.А., продолжая руководствоваться корыстным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, перевез из своего дома к дому <адрес>, где в рамках проводимого оперативного розыскного мероприятия «Проверочная закупка», действуя с целью материального обогащения противоправным путем, за 2 000 рублей сбыл условному покупателю- сотруднику отдела «К» БСТМ МВД по РД флэш-карту с записанным на нем контрафактным программным обеспечением для ПЭВМ «ArchiCAD 19», стоимостью 408 870 рублей, правообладателем которого является Европейское акционерное общество «ГРАФИСОФТ СЕ», что образует крупный размер.

Согласно заключению эксперта № 20/07-117-Э от 11 августа 2020 г. выявленное на флэш-карте программное обеспечение «ArchiCAD 19» имеет признаки контрафактности и является нелицензионным, также на флэш-карте имеется вредоносная компьютерная программа «Дополнение и медицина 19 5005 v 1.0».

Органами предварительного следствия действия Нурова С.А. квалифицированы по ч.2 ст.146 и ч.2 ст.273 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела по Ленинскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО4 обратился в суд ходатайством, согласованным с руководителем следственного отдела по Ленинскому району г.Махачкалы следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Дагестан, о прекращении уголовного дела с назначением Нурова С.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, подозреваемого и его защитника, просивших удовлетворить его, суд находит, что ходатайство не подлежит удовлетворении.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании подозреваемый Нуров С.А. просил удовлетворить ходатайство ссылаясь на отсутствие со стороны потерпевшего материальных претензий, однако не смог пояснить, каким образом им заглажен причиненный преступлением вред, при этом заявив, что материальный ущерб, причиненный корпорации «ГРАФИСОФТ СЕ», им не возмещался.

Суд принимает во внимание, что действиями Нурова С.А. ущерб причинен корпорации «ГРАФИСОФТ СЕ», а в заявлении Ольхова С.А., признанного органом предварительного следствия представителем потерпевшего, указано, что причиненный ему (а не корпорации) преступлением вред заглажен, и он простил обвиняемого, который принес ему извинения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что подозреваемым Нуровым С.А. не предприняты достаточные действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Кроме того, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно ч.9 ст.42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат.

Однако, в нарушение указанных требований, в материалах дела отсутствует доверенность корпорации «ГРАФИСОФТ СЕ» на представление в суде ее интересов ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Нурова ФИО11, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146 и ч.2 ст.273 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Вернуть уголовное дело в отношении Нурова ФИО12, подозреваемого по ч.2 ст.146 и ч.2 ст.273 УК РФ, руководителю следственного отдела по Ленинскому району г.Махачкалы следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Дагестан.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Нурова С.А., оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Р.А. Исаев

Дело № 1-824/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 23 декабря 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан Генжеханов М.П.,

при секретаре- Фаталиевой С.Т.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Исаева М.Р.,

подсудимого Нурова ФИО8,

защитника- адвоката Нурасулмагомедова А.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нурова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного: РД, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146 и ч.2 ст.273 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нуров С.А. совершил незаконное приобретение, хранение и сбыт контрафактного экземпляра произведения объекта авторского права, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Нуров С.А. незаконно, в нарушение требований ст.ст.1225,1229,1233,1259,1261 и 1270 ГК РФ, согласно которым распространение объектов авторских прав, в том числе программных обеспечений для электронно-вычислительных машин (далее ЭВМ), без согласия правообладателя не допускается, 25 июня 2020 года, примерно в 20 часов, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, в целях получения прибыли, с использованием личного персонального компьютера, подключенного к телекоммуникационной сети «Интернет», приобрел путем скачивания на флэш-карту программного обеспечения «ArchiCAD 19», правообладателем которого является Европейское акционерное общество «ГРАФИСОФТ СЕ», и вредоносную компьютерную программу «Дополнения и медицина 19 5005 v 1.0», которые приобрел указанным способом и хранил по вышеуказанному адресу с целью сбыта. Затем, с цель...

...ю извлечения прибыли, не имея разрешения правообладателя на его распространение и сбыт, разместил на Интернет-сайте «Avito.ru» объявление о том, что устанавливает и реализует программное обеспечение «ArchiCAD 19», предназначенное для проектирования архитектурно-строительных конструкций и решений.

После этого, 26 июня 2020 года, примерно в 14 часов, Нуров С.А., продолжая руководствоваться корыстным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, перевез из своего дома к дому <адрес>, где в рамках проводимого оперативного розыскного мероприятия «Проверочная закупка», действуя с целью материального обогащения противоправным путем, за 2 000 рублей сбыл условному покупателю- сотруднику отдела «К» БСТМ МВД по РД флэш-карту с записанным на нем контрафактным программным обеспечением для ПЭВМ «ArchiCAD 19», стоимостью 408 870 рублей, правообладателем которого является Европейское акционерное общество «ГРАФИСОФТ СЕ», что образует крупный размер.

Указанными действиями Нурова С.А. компании «ГРАФИСОФТ СЕ», причинен имущественный вред в крупном размере 408 870 рублей.

Согласно заключению эксперта № 20/07-117-Э от 11 августа 2020 г. выявленное на флэш-карте программное обеспечение «ArchiCAD 19» имеет признаки контрафактности и является нелицензионным, также на флэш-карте имеется вредоносная компьютерная программа «Дополнение и медицина 19 5005 v 1.0».

Он же, совершил использование и распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

Так, Нуров С.А., незаконно в нарушении требований статей 1225, 1229, 1233, 1259, 1261 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым распространение объектов авторских прав, в том числе программных обеспечений для электронно-вычислительных машин (далее ЭВМ), без согласия правообладателя не допускается, 25 июня 2020 года, примерно в 20 часов, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, из корыстной заинтересованности, направленной на извлечение для себя прибыли, с помощью личного персонального компьютера, подключенного у телекоммуникационной сети «Интернет», использовал компьютерную программу под наименованием «Дополнение и медицина 19 5005 v 1.0», заведомо предназначенную для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, посредством которой нейтрализовал защитную информацию программного обеспечения «Archie AD 19», правообладателем которого является Европейское акционерное общество «ГРАФИСОФТ СЕ», и таким способом незаконном приобрел путем скачивания на флэш-карту программное обеспечение «ArchiCAD 19», предназначенное проектирования архитектурно-строительных конструкций и решений.

После этого, 26.06.2020, примерно в 14 часов, Нуров С.А., продолжая руководствоваться корыстной заинтересованностью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя с целью распространения компьютерной программы под наименованием «Дополнение и медицина 19 5005 v 1.0», заведомо предназначенной для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, а также программного обеспечения «ArchiCAD 19», перевез из вышеупомянутого дома к территории, прилегающей к дому № 97 по проспекту Р.Гамзатова города Махачкала, где в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», действуя с целью материального обогащения противоправным путем, распространил путем сбыта за 2000 рублей условному покупателю сотруднику отдела «К» БСТМ МВД по РД DVD-R диск с записанным на нем компьютерной программы под наименованием «Дополнение и медицина 19 5005 V 1.0», заведомо предназначенную для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, а также программного обеспечения «ArchiCAD 19», стоимостью 408 870 рублей, правообладателем которого является Европейское акционерное общество «ГРАФИСОФТ СЕ», что образует крупный размер.

Указанными действиями Нурова С.А. компании «ГРАФИСОФТ СЕ», причинен имущественный вред в крупном размере 408 870 рублей.

Согласно заключению эксперта № 20/07-117-Э от 11.08.2020 выявленное на флэш-карте диске программное обеспечение «ArchiCAD 19» имеет признаки контрафактности и является нелицензионным, также на флэш-карте имеется вредоносная компьютерная программа «Дополнение и медицина 19 5005 v 1.0».

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Нурова С.А., согласившегося с предъявленным ему обвинением, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Обвинение, предъявленное Нурову С.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела судом, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя представителя потерпевшего не имеются возражений против рассмотрения дела судом в особом порядке.

Вина Нурова С.А. в предъявленных ему обвинениях полностью подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

Действия его судом квалифицированы по ч.2 ст.146 и ч.2 ст.273 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Нуровым С.А. преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Нуров С.А. преступление совершил впервые, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>, характеризуется положительно, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в отношении него судом в особом порядке, на учетах в РНД и РПНД МЗ РД не состоит, что в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нурову С.А., по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Нурову С.А. наказание по ч.2 ст.146 УК РФ, в виде обязательных работ, а по ч.2 ст.273 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, без дополнительных наказаний, предусмотренных ч.2 ст.273 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения в отношении Нурова С.А. ст.ст.75,76,76.2 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нурова ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146, ч.2 ст.273 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.146 УК РФ в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов;

- по ч.2 ст.273 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Нурову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Нурову С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Нурова ФИО11 в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Нурова С.А., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-денежные средства в размере 2 000 рублей, купюрами достоинством по 1 000 рублей, за номерами «ХН 8385361» и «ЧЕ 8591050», упакованные в бумажный конверт- вернуть по принадлежности;

-флэш-карту с контрафактным программным обеспечением «ArсhiCAD 19» и вредоносной компьютерной программой «Дополнения и медицина 19 5005 v1.0», упакованную в бумажный конверт- уничтожить;

-СD-R, с видеозаписью ОРМ- проверочная закупка, проведенного в отношении Нурова С.А.- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.П. Генжеханов