Стецко Елена Владимировна

Судья Гриценко Ю.А. УИД № 61RS0022-01-2024-003131-74 дело № 33-5981/2025

№ 2-3809/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Боровлевой О.Ю., Горбатько Е.Н.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стецко Елены Владимировны к Мышевой Татьяне Петровне об устранении препятствий в проведении ремонтных работ жилого дома, по апелляционной жалобе Мышевой Татьяны Петровны на заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2024 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Стецко Е.В. обратилась в суд с иском к Мышевой Т.П. об устранении препятствий в проведении ремонтных работ жилого дома, указав в обоснование своих требований, что истец является собственником жилого дома площадью 84,2 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ответчик проживает в соседнем домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Жилой дом истца расположен на границе смежества, ограждение между земельными участками отсутствует.

Как указано в иске, ответчиком были выполнены работы по благоустройству территории своего домовладения, в результате чего демонтирована отмостка жилого дома истца и на ее месте размещена тротуарная плитка. При этом при укладке плитки не был соблюден угол наклона, отсутствует герметичность, в результате чего происходит намокание фундамента и цоколя жилого дома истца, появились трещины и повреждаются конструктивные элементы глухой стены. Ответчик препятствует истцу в проведении ремонта стены ...

...и цоколя, восстановлении отмостки, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права собственника, не связанного с лишением владения.

По изложенным основаниям Стецко Е.В. просила суд возложить на Мышеву Т.П. обязанность не препятствовать в проведении строительно-ремонтных работ по восстановлению отмостки, ремонту цоколя и глухой стены жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2024 года исковые требования Стецко Е.В. удовлетворены. На Мышеву Т.П. возложена обязанность не препятствовать в проведении строительно-ремонтных работ по восстановлению отмостки и ремонту цоколя и глухой стены жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 января 2025 года отказано в удовлетворении заявления Мышевой Т.П. об отмене заочного решения суда от 26 ноября 2024 года.

Не согласившись с заочным решением, Мышева Т.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Обращает внимание на то, что корреспонденция направлялась Мышевой Татьяне Ивановне, тогда как отчество ответчика «Петровна», что исключало возможность получения ответчиком почтовой корреспонденции.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истца, апеллянт указывает, что стена жилого дома истца находится непосредственно на межевой границе. Обустройство отмостки жилого дома истца влечет захват части земельного участка ответчика, что недопустимо. Полагает, что возведение истцом жилого дома на границе смежества, без соблюдения необходимых отступов, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Стецко Е.В. является собственником жилого дома площадью 84,2 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН/17-й, 87 (л.д.11-12).

Ответчик Мышева Т.П. проживает в соседнем домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Мышевой Т.П. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанное домовладение (л.д. 82-83).

Жилой дом, принадлежащий Стецко Е.В., расположен по границе смежества домовладений. Ограждение между земельными участками в пределах глухой стены дома истца отсутствует.

Обращаясь в суд с иском, Стецко Е.В. ссылалась на то, что ответчик препятствует истцу в восстановлении демонтированной ответчиком отмостки, а также в проведении ремонтно-восстановительных работ в отношении стены жилого дома истца.

Поскольку определения того, имеется ли техническая необходимость в проведении указанных истцом работ, а также определения объема таких работ имеет юридическое значение для правильного разрешения спора, определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2024 года по ходатайству истца по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту КАА

Заключением эксперта КАА от 21 августа 2024 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено наличие вертикальной сквозной трещины с раскрытием местами в пределах до 20 мм в месте сопряжения одноэтажного дома лит. «Б» с двухэтажной пристройкой (в нижней части стены и цоколе), а также незначительной вертикальной трещины в облицовке кирпичной кладки одноэтажной части лит. «Б» в районе левого фасадного угла строения.

При обследовании прилегающей к стене жилого дома лит. «Б» соседней дворовой территории домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с тротуарным покрытием из плитки, выявлены дефекты тротуарного покрытия в местах сопряжения со стеной жилого дома лит. «Б» в виде зазоров, что не обеспечивает герметичности конструкции дворового покрытия и способствует намоканию фундамента и цоколя соседнего жилого здания истца.

Установленные в ходе обследования дефекты оказывают негативное воздействие на техническое состояние жилого дома лит. «Б», что требует проведения строительных работ. В рамках проведения текущего ремонта наружной стены жилого дома лит. «Б» в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН эксперт предлагает:

- для устранения вертикальной трещины длиной – 3м, образованной в месте примыкания одноэтажной части жилого дома лит. «Б» с двухэтажной пристройкой, выполнить инъекционное омоноличивание расширяющимися цементно-полимерными составами;

- для устранения вертикальной трещины в облицовке кирпичной кладки одноэтажной части лит. «Б» в районе левого фасадного угла строения, выполнить затирку шва объемом 3 м цементно-песчаным раствором;

- для обеспечения герметичности стыка конструкции стены лит. «Б» и тротуарного покрытия из плитки, выполняющего функции отмостки, установить деревянную опалубку с отступом около 10 см от плоскости цоколя, по линии соприкосновения с покрытием, и выполнить бетонирование цокольной части стены. В связи с чем расширенная часть цоколя в проекции тротуарного покрытия перекроет имеющиеся негерметичные зазоры. Объем материалов составит: устройство деревянной опалубки – 9.3 п.м; заливка бетоном цокольной части фундамента лит. «Б» - 0,3 м3.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 304 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что истец, являющаяся собственником жилого дома, вправе требовать устранения нарушения своих прав со стороны ответчика, препятствующего истцу в проведении необходимых ремонтно-восстановительных работ.

Приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом КАА, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стена жилого дома истца, по которой проходит граница смежества, имеет повреждения. Кроме того, нарушена герметичность конструкции дворового покрытия, что способствует намоканию фундамента и цоколя жилого дома истца.

Установив, что ответчик препятствует истцу в проведении восстановительных работ вышеуказанных повреждений, установленных судебным экспертом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности не препятствовать в проведении строительно-ремонтных работ по ремонту цоколя и глухой стены жилого дома истца. В данной части решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Так, материалами гражданского дела достоверно подтверждается необходимость выполнения ремонта цоколя и глухой стены жилого дома истца, находящегося на границе смежества земельных участков истца и ответчика. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт препятствования со стороны ответчика в проведении истцом ремонтно-восстановительных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Стецко Е.В. в указанной части.

Ссылки апеллянта на процессуальные нарушения, допущенные судом, выразившиеся в принятии к рассмотрению иска в отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Ссылаясь на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, апеллянт не приводит норм законодательства, устанавливающих досудебный порядок урегулирования возникшего спора.

Действующие нормы гражданского законодательства, регламентирующие защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ) не содержат указания на необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования такого спора.

При таком положении, доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия отклоняет.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что истцом 26 октября 2023 года направлялось требование ответчику об обеспечении возможности провести ремонт стены (номер почтового идентификатора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), которое, в свою очередь, ответчик получила 31 октября 2023 года (л.д. 16), однако, доступ к стене дома, расположенного на границе смежества, не предоставила.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности не препятствовать истцу в проведении ремонтно-восстановительных работ в отношении цоколя и глухой стены его жилого дома является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности не препятствовать истцу в проведении строительно-ремонтных работ по восстановлению отмостки.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45-49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу сатей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность не препятствовать истцу в восстановлении отмостки жилого дома истца. В то же время, как следует из заключения судебной экспертизы, межевая граница между земельными участками истца и ответчика проходит по глухой стене жилого дома истца. В связи с этим отмостка, о восстановлении которой просила истец, должна располагаться на части земельного участка ответчика.

Вместе с тем, в нарушение статьи 209 ГК РФ, оспариваемым судебным решением часть земельного участка ответчика фактически передана в постоянное пользование истца (для обустройства отмостки), что лишает ответчика права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком. Необходимость обустройства отмостки достаточным основанием для удовлетворения требований о доступе на чужой земельный участок не является.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания соответствующие доводы апеллянта. Решение суда в части возложения на ответчика обязанности не препятствовать истцу в восстановлении отмостки, которая, в свою очередь, должна быть обустроена на части земельного участка ответчика, нельзя признать законным и обоснованным. В указанной части решение суда подлежит отмене ввиду отсутствия у истца охраняемого законом интереса в использовании части земельного участка, ей не принадлежащего, для обустройства отмостки.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2024 года отменить в части возложения на Мышеву Татьяну Петровну обязанности не препятствовать Стецко Елене Владимировне в проведению строительно-ремонтных работ по восстановлению отмостки.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Стецко Елены Владимировны к Мышевой Татьяне Петровне об устранении препятствий в проведении строительно-ремонтных работ по восстановлению отмостки.

В остальной части заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мышевой Татьяны Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2025 года.

К делу № 2-3809/2024

УИД № 61RS0022-01-2024-003131-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

с участием:

представителя истца Самсоновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стецко Е.В. к Мышева Т.П. о нечинении препятствий в проведении ремонтных работ жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Стецко Е.В. обратилась в суд с иском о нечинении препятствий в проведении ремонтных работ жилого дома площадью 84,2 кв.м. с кадастровым номером: 61:58:0002173:135, по адресу: <адрес>/17-й, 87. Истица просила обязать Мышева Т.П. не чинить препятствия в проведении строительно-ремонтных работ по восстановлению отмостки и ремонту цоколя и глухой стены жилого <адрес>:58:0002173:135, по адресу: <адрес>/17-й, 87.

В судебном заседании истец и представитель истца – Самсонова О.А. действующая га основании доверенности № №, доводы иска поддержали, просили суд исковые требования удовлетворить. В судебном заседании представитель пояснила, что существующая застройка в <адрес> проводилась по границе смежества. Доступа со стороны домовладения истицы к глухой стороне дома не имеется. Жилой дом с кадастровым номером: 61:58:0002173:135, по адресу: <адрес>/17-й, 87 нуждается в проведении ремонта глухой стены. При благоустройстве территории двора домовладения по адресу: <адрес>, ответчицей по делу была демонтирована отмостка жилого дома истца и на ее месте уложена тротуарная плитка. В результате намокания фундамента угол дома имеет трещины и иные повреждения конструктивных элементов. Истцом не однократно предпринимались попытки осуществить ...

...ремонт глухой стены и выполнить отмостку, которая была незаконно демонтирована. Кроме того, во время проведения экспертизы, ответчица также не желала пускать эксперта и истца с его представителем, заявляла, что не позволит заходить на свой земельный участок и проводить любые работы.

Действия ответчицы направленны на создание препятствий истцу проведение необходимых строительных работ жилого дома, что существенным образом негативно сказывается на конструктивных элементах строения. Считает, что ответчица злоупотребляет своими правами и ее действия существенно нарушают права и законные интересы истца.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Мышева Т.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом по месту прохождения лечения в ГБУ РО «ГБ №». Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве истца ГНЛ, суду пояснил, что в 2013-2014 годах делали кровлю на доме истца, соседка не пускала на свою территорию чтобы установить водостоки, приходилось крепить их сверху с крыши. По поводу работ по ремонту отмостки дома и трещин тоже к ней обращались, она категорически не пускала к себе во двор.

Допрошенный в судебном заседании свидетель СВЛ, супруг истицы, пояснил, что 3-4 года назад ответчик проживающая на соседнем участке постелила в своем дворе плитку, под уклоном в сторону дома истца и разбив отмостку к дому истца, из-за чего сточные воды идут прямо под фундамент, образовались трещины, дом разрушается. Ответчик не пускает ни истца, ни работников, чтобы починить стену дома и восстановить отмостку.

Выслушав представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования, обоснованы и подлежат удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии с положением ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 47 ПП ВС РФ от 29 апреля 2010 N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что Стецко Е.В. является собственницей жилого дома площадью 84,2 кв.м. с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>/17-й, 87 (л.д.11-12).

Ответчица по делу проживает в соседнем домовладение по адресу: <адрес>. Жилой дом, принадлежащий Стецко Е.В., расположен по границе смежества домовладений. Ограждения между земельными участками в пределах глухой стены дома истца отсутствует.

Истец указывает, что ответчицей чинятся препятствия по проведению строительных работ, она не пускает истца для осмотра, а также препятствует доступу строительной бригады. В адрес ответчицы было направлено письменное уведомление для согласования работ, что подтверждается чеком (л.д. 15-16).

Действия ответчика направленны на создание препятствий истцу проведение необходимых строительных работ жилого дома, что существенным образом негативно сказывается на конструктивных элементах строения.

Фактически при решении настоящего спора надлежит установить необходимость в проведении ремонтных работ. По ходатайству истца по делу была проведена строительно-техническая экспертиза (л.д.52-75) Экспертом КАА, установлено наличие вертикальной сквозной трещины с раскрытием местами в пределах до 20 мм в месте сопряжения одноэтажного дома лит. «Б» с двухэтажной пристройкой (в нижней части стены и цоколе), а также незначительной вертикальной трещины в облицовке кирпичной кладки одноэтажной части лит. «Б» в районе левого фасадного угла строения.

При обследовании прилегающей к стене жилого дома лит. «Б» соседней дворовой территории домовладения №251 с тротуарным покрытием из плитки, выявлены дефекты тротуарного покрытия в местах сопряжения со стеной жилого дома лит. «Б» в виде зазоров, что не обеспечивает герметичности конструкции дворового покрытия и способствует намоканию фундамента и цоколя соседнего жилого здания истца.

Установленные в ходе обследования дефекты оказывают негативное воздействие на техническое состояние жилого дома лит. «Б», что требует проведения строительных работ. В рамках проведения текущего ремонта наружной стены жилого дома лит. «Б» в домовладении по <адрес> эксперт предлагает:

- для устранения вертикальной трещины длиной – 3м, образованной в месте примыкания одноэтажной части жилого дома лит. «Б» с двухэтажной пристройкой, выполнить инъекционное омоноличивание расширяющимися цементно-полимерными составами.

- для устранения вертикальной трещины в облицовке кирпичной кладки одноэтажной части лит. «Б» в районе левого фасадного угла строения, выполнить затирку шва длиной -3п.м. цементно-песчаным раствором.

- для обеспечения герметичности стыка конструкции стены лит. «Б» и тротуарного покрытия из плитки, выполняющего функции отмостки, установить деревянную опалубку с отступом около 10 см от плоскости цоколя, по линии соприкосновения с покрытием, и выполнить бетонирование цокольной части стены. В связи с чем расширенная часть цоколя в проекции тротуарного покрытия перекроет имеющиеся негерметичные зазоры.

Объем материалов составит: устройство деревянной опалубки – 9.3 п.м; заливка бетоном цокольной части фундамента лит. «Б» - 0,3 м3.

Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное ими заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением.

Оценивая экспертное заключение, учитывается, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд полагает, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывается квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стецко Е.В. к Мышева Т.П. о нечинении препятствий в проведении ремонтных работ жилого дома – удовлетворить.

Обязать Мышева Т.П. не чинить препятствия в проведении строительно-ремонтных работ по восстановлению отмостки и ремонту цоколя и глухой стены жилого дома №, по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.А. Гриценко

Решение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2024.