Киреева Елена Никитична

Судья Макоед Ю.И. дело №33-7990/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2018 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хаянян Т.А.

судей Пискловой Ю.Н., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Кормазевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Г.Н., Ткачук Н.А. к Киреевой Е.Н. о взыскании ущерба по апелляционной жалобе Киреевой Е.Н. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 января 2018 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Горбунова Г.Н., Ткачук Н.А. обратились в суд с иском к Киреевой Е.Н. о взыскании ущерба по залитию квартиры, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.07.2016, от 10.02.2004. Обслуживанием их многоквартирного дома занимается жилищно-строительный кооператив «Радуга». 28 июля 2017 г. в 6.30 час. произошло залитие квартиры истцов.

Горбунова Г.Н. обратилась в ЖСК «Радуга» для определения причины залитая. Была собрана комиссия в лице У. В.В. - председателя ЖСК «Радуга», К. О.Е., К. С.В., С. Д.

Киреева Е.Н., как собственник квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отказалась впустить комиссию в свою квартиру для определения причины залитая. Вода протекала с потолка и принесла существенный вред имуществу истцов.

Комиссией был составлен Акт от 28.07.2017 о залитии их квартиры. В результате залива квартиры им причинен материальный ущерб, который складывается из намокания потолка и стен, туалетной комнаты, ванной комнаты, при...

...хожей и кухни, намокание инженерных сетей (повреждена электропроводка, не работают светильники), отслоение обоев на поверхности залитая, восстановление паркетного пола в коридоре.

Согласно заключения эксперта от 08.08.2017 «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 95 979 руб.

Ответчику направлена претензия от 10 августа 2017 г. о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, которую ответчик добровольно не удовлетворила, данная претензия осталась без ответа.

Ответчик в добровольном порядке не устраняет причину залитая, после 28.07.2017 в течение месяца дважды текла вода с потолка. На устные обращения проверить сантехническое состояние под ванной, либо надлежащим образом следить за сливом воды со стиральной машины ответчик ответила, что у нее нет денег на ремонт.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с Киреевой Е.Н. в пользу истцов убытки, причиненные в результате затопления квартиры, соразмерно их долям в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 95979 руб., обязать ответчика устранить причину затопления квартиры истцов, взыскать с ответчика в их пользу расходы по уплате госпошлины в размере 3080 руб., судебные расходы в размере 27000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 15.01.2018 взысканы с Киреевой Е.Н. в пользу Горбуновой Г.Н. в возмещение ущерба по залитию квартиры сумма в размере 63986 руб., расходы по оплате заключения по результатам строительно-технического исследования ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» в сумме 12000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3080,09 руб. С Киреевой Е.Н. в пользу Ткачук Н.А. взыскано в возмещение ущерба по залитию квартиры в сумме 31 993 руб.

Не согласившись с решением суда, Киреева Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что указанная причина залития в акте носит предположительный характер, поскольку выводы сделаны без специальной аппаратуры, только на основании визуального осмотра.

Заявитель указывает, что Горбунова Г.Н. осматривала санузел ответчика, утечка воды обнаружена не была.

Податель жалобы указывает, что суд не дал оценки пояснениям ответчика относительного выводов сантехника, который осмотрел водопроводную систему в квартире ответчика и пришел к выводу о том, что водопроводная система в хорошем состоянии.

Апеллянт обращает внимание, что не знала об отсутствии гидроизоляции, поскольку при заселении плитка была уложена, ремонт ответчиком не проводился.

Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Горбунова Г.Н. и ЖСК «Радуга» в возражениях на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились Киреева Е.Н., представитель Киреевой Е.Н. – Степанова А.И., Горбунова Г.Н., представитель Горбуновой Г.Н. - Мамаева И.А., председатель ЖСК «Радуга» - Удовенко В.В.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии ст. 210 ГК РФ, ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.07.2016, от 10.02.2004.Собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является ответчик Киреева Е.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.08.2007.

Согласно акта обследования от 28.07.2017, составленного с участием председателя ЖСК «Радуга» У. В.В., К. О.Е., К. С.В., С. Д., установлено, что в кв.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате залития пострадали туалетная комната, ванная комната, прихожая, кухня. В кухне 5 кв.м следы залития стен, потолка; коридор 15 кв.м следы залития стен, потолка; туалет 6 кв.м следы залития стен, потолка; ванная 5 кв.м следы залития стен, потолка; электропроводка в не рабочем состоянии. Электропроводка в коридоре, кухне, ванной, туалете залита водой, замыкание электропроводки. Причинитель вреда (ответчик Киреева Е.Н.) отказалась от подписи в акте.

28.07.2017 произошло залитие квартиры истцов, что подтверждается Актом обследования от 28.07.2017, составленного с участием председателя ЖСК «Радуга» У. В.В., К. О.Е., К. С.В., С. Д. в присутствии собственника квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Горбуновой Г.Н.

Согласно выводам экспертного заключения, проведенного Независимой экспертно-оценочной организацией Эксперт от 08.08.2017, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 95 979,16 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика и его представителя 11.10.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления истинной причины залития квартиры истцов.

Согласно выводам экспертного заключения Центра судебной экспертизы Прайм от 08.12.2017 - причиной залива квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, г.Батайск, ул.Октябрьская, д.120 кв.37, произошедшего 28.07.2017, является протечка воды через междуэтажное перекрытие с вышерасположенной квартиры.

Залив квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошел в результате отсутствия герметичного примыкания ванны к стенам и отсутствия гидроизоляции пола ванной комнаты квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Механизм залива 28.07.2017 квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключается в попадании воды на пол ванной комнаты в результате использования душа, за счет протечки через негерметичное примыкание ванны к стенам и, как следствие, проникновение в помещения нижерасположенной квартиры по капиллярам бетонного перекрытия, что соответствует характеру имеющихся следов залива в помещениях пострадавшей от залива квартиры.

Суд обоснованно пришел к выводу о взыскания ущерба в размере 63 986 руб. в пользу Горбуновой Е.Н. (2/3 доли), в пользу Ткачук Н.А. (1/3 доли) в размере 31 993 руб., принимая во внимание акт обследования от 28.07.2017, заключение Независимой экспертно-оценочной организации Эксперт от 08.08.2017, заключение Центра судебной экспертизы Прайм от 08.12.2017 и доказанности причинения ущерба в результате залитая квартиры Горбуновой Г.Н. и Ткачук Н.А. действиями ответчика.

Поскольку залитие произошло в результате действий ответчика, а именно при попадании воды на пол ванной комнаты в результате использования душа, за счет протечки через негерметичное примыкание

ванны к стенам и, как следствие, проникновение в помещения нижерасположенной квартиры по капиллярам бетонного перекрытия, с учетом приведенных положений закона и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что залитие принадлежащей истцам квартиры, произошел по вине ответчика, в результате неисполнения ею обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества.

При этом стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, исключающих ее ответственность за причинение материального ущерба истцам, а также свидетельствующих о размере ущерба, меньше суммы, заявленной истцами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права и имеющихся в деле доказательств.

Доводы апеллянта о том, что выводы, указанные в акте осмотра носят предположительный характер, не влекут отмену решения суда. Поскольку вина ответчика доказана выводами экспертного заключения Центра судебной экспертизы Прайм от 08.12.2017, согласно которой причиной залива квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошедшего 28.07.2017, является протечка воды через междуэтажное перекрытие с вышерасположенной квартиры. Залив квартиры № 37, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошел в результате отсутствия герметичного примыкания ванны к стенам и отсутствия гидроизоляции пола ванной комнаты квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, также отклоняется судебной коллегией, поскольку заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признано допустимым доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имелось. Также судом обоснованно не приняты пояснения ответчика о том, что сантехник осматривал водопроводную систему и пришел к выводу о том, что водопроводная система в квартире ответчика в хорошем состоянии, поскольку сантехник не имеет специальных познаний, выводы его носят устный характер, также сантехник не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленные доказательства исследованы судом полно, всесторонне и объективно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 января 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киреевой Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 11.05.2018