Кокряцкий Дмитрий Викторович

гр. дело № 2-128/2020

24RS0060-01-2020-000063-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

20 мая 2020 г. г. Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Феськовой Т.А.,

при секретаре Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокряцкого Д.В. к Кокряцкой Н.В. о разделе лицевого счёта, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кокряцкий Д.В. обратился в суд к ответчику Кокряцкой Н.В. с иском о разделе лицевого счёта, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги.

В судебные заседания, назначенные на 16 часов 00 минут 02 марта 2020 г., на 17 часов 00 минут 20 мая 2020 г., истец Кокряцкий Д.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайство о разбирательстве дела в его отсутствие не направлял.

Ответчик Кокряцкая Н.В., представитель ответчика ООО «Ваш управдом плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кокряцкого Д.В. к Кокряцкой Н.В. о разделе лицевого счёта, определе...

...нии долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги оставить без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Т.А. Феськова

Р Е Ш Е Н И Е ( заочное)

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года город Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Феськовой Т.А.,

при секретаре Киреенок О.В.,

с участием представителя истца Кокряцкой Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокряцкого Дмитрия Викторовича к Кокряцкой Наталье Владимировне об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кокряцкий Д.В. обратился в Бородинский городской суд Красноярского края к ответчику Кокряцкой Н.В. по тем основаниям, что он является собственником ? жилого помещения по адресу: <адрес>, совместно с ним собственником является так же Кокряцкая Н.В. Ответчик не производит оплату за содержание жилого помещения и капитальный ремонт, вывоз ТБО. Соглашение об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось. Счета для оплаты выставляет ООО «Ваш управдом плюс», ООО « Эко Восток», ООО «Билинг 24», а также региональный фонд капитального ремонта. Просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес>, между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по ? доле каждому собственнику; обязать ООО «Ваш управдом плюс», ООО « Эко Восток», ООО «Билинг 24», а также региональный фонд капитального ремонта заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире п...

...о адресу: <адрес> Кокряцким Д.В., Кокряцкой Н.В.

Представитель истца Кокряцкая Р.Н. в судебном заседание исковые требования поддержала по вышеизложенным обстоятельствам в полном объеме, от исковых требований в части определения порядка и размера участия в оплате к ООО « Эко Восток» отказалась.

В судебное заседание ответчик Кокряцкая Н.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Ваш управдом плюс», ООО «Билинг 24», Региональный фонд капитального ремонта ООО « РК» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной адресу: <адрес>, являются Кокряцкая Н.В.(1/2 доли в праве), Кокряцкий Д.В.. (1/2 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.07.2020.

Плата за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги подлежит уплате долевыми собственниками пропорционально приходящейся на их долю площади спорного жилого помещения.

Многоквартирный жилой дом, в котором находится вышеуказанная квартира, передан в управление ООО «Ваш управдом плюс», размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется ООО «Биллинг 24», расчета размера платы за капитальный ремонт осуществляет Региональный фонд капитального ремонта.

Собственники жилого помещения Кокряцкая Н.В. и Кокряцкий Д.В. к соглашению об определении размера расходов каждого из них на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не пришли.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что жилищным законодательством установлены равные обязанности собственников по несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально их долям в праве собственности, Кокряцкая Н.В. и Кокряцкий Д.В. как собственники жилого помещения, несут обязанности по содержанию жилого помещения, оплате жилищных и коммунальных услуг, соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками спорного жилого помещения не достигнуто, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сособственниками Кокряцкой Н.В. и Кокряцким Д.В.. в размере 1/2 доли начисляемых платежей, что является основанием для предоставления ООО «Ваш управдом плюс», ООО «Биллинг 24», Региональным фондом капитального ремонта отдельных платежных документов по жилому помещению по адресу: <адрес> на Кокряцкую Н.В. и Кокряцкого Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кокряцкого Дмитрия Викторовича к Кокряцкой Наталье Владимировне об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между Кокряцким Дмитрием Викторовичем к Кокряцкой Натальей Владимировной, являющимися участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым.

Решение суда является основанием для ООО «Ваш управдом плюс», ООО « Билинг 24», Региональный фонд капитального ремонта заключить с Кокряцким Дмитрием Викторовичем к Кокряцкой Натальей Владимировной отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг каждому в размере 1/2 доли, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Феськова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2023 года.

Судья Лисейкин С.В. Дело № 33-1412/2020

24RS0060-01-2019-000488-44

2.114

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Кокряцкого Дмитрия Викторовича к Кокряцкой Наталье Владимировне, Кокряцкой Валентине Дмитриевне о взыскании понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе истца Кокряцкого Д.В.

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Иск Кокряцкого Дмитрия Викторовича к Кокряцкой Наталье Владимировне, Кокряцкой Валентине Дмитриевне о взыскании понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 92782,53 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Кокряцкой Натальи Владимировны в пользу Кокряцкого Дмитрия Викторовича понесенные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1211 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 52 рубля, а всего 1302 рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Кокряцкому Дмитрию Викторовичу отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокряцкий Д.В. обратился в суд с иском к Кокряцкой Н.В. о взыскании понесенн...

...ых расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивировал тем, что с 12.11.2003 года он являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>.

С <дата> состоял в браке с Кокряцкой Н.В., который был прекращен <дата>, а фактически брачные отношения прекращены с октября 2016 года.

14.02.2004 года ответчик была вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи собственника и зарегистрирована по настоящее время, также в квартире зарегистрирован их ребенок.

Решением от 19.06.2019 года за Кокряцкой Н.В. признано право собственности на ? долю в указанной квартире.

В период с октября 2016 года по июль 2019 года истец из собственных средств оплатил жилищно-коммунальные услуги за квартиру в общей сумме 185 565 руб. 06 коп.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 92 782 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 984 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Определением суда от 26.09.2019 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Кокряцкая В.Д.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кокряцкий Д.В. просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что, взыскивая с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 20.06.2019 года по июль 2019 года, суд не принял во внимание, что до указанного периода ответчик состояла на регистрационном учете в спорной квартире и считалась лицом, совместно проживающим с собственником в качестве члена его семьи, и обязана нести солидарную с собственником ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Также выражает несогласие на принятие судом доводов ответчика о том, что с 2016 года она не проживала в квартире, поскольку полагает, что после прекращения брачных отношений ответчик сохраняла регистрацию в квартире и право пользования ею, соответственно должна нести солидарную с собственником обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. С заявлением в управляющую компанию о перерасчете платы за коммунальные услуги она не обращалась, какого-либо соглашения о порядке оплаты за спорную квартиру между сторонами не имелось. Кроме того, указывает, что в судебном заседании не исследовался вопрос о том, установлены ли в квартире счетчики, поэтому вывод суда о начислении платы по фактически оказанным услугам, в том числе горячее и холодное водоснабжение, ничем не мотивирован. Автор жалобы считает, что выводы суда не соответствуют нормам материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, не подтвержденные проверенными судом доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кокряцкая Н.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав ответчиков Кокряцкую Н.В., Кокряцкую В.Д., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела и установлено судом с <дата> года Кокряцкие состояли в зарегистрированном браке.

На основании договора купли-продажи от 12.11.2003 года на имя Кокряцкого Д.В. была приобретена квартира по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 24.11.2003 года (л.д. 11).

08.11.2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка №17 в г. Бородино Красноярского края брак расторгнут между Кокряцким Д.В. и Кокряцкой Н.В. (л.д.10).

Согласно домовой книге с 14.02.2004 года по настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: истец Кокряцкий Д.В., ответчики Кокряцкая Н.В., Кокряцкая В.Д. (дочь), <дата> года рождения (л.д. 12-13).

Решением Бородинского городского суда от 09.04.2019 года, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.06.2019 года, в собственность истца Кокряцкого Д.В. и Кокряцкой Н.В. переданы по ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 15,23).

Между сторонами отсутствует соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей, что в судебном заседании сторонами не оспорено.

Представленными суду квитанциями подтверждены произведенные Кокряцким Д.В. оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2016 года по июль 2019 года по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 201 502 руб. 03 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно усмотрел основания для частичного удовлетворения исковых требований Кокряцкого Д.В., с учетом того, что расходы, связанные с оплатой за содержание и ремонт жилого помещения, обязанность по оплате которых возложена законом на собственника жилого помещения вне зависимости проживает ли он в жилом помещении, должны быть возложены на собственников Кокряцкого Д.В. с 24.11.2003 года, а на Кокряцкого Д.В. и Кокряцкую Н.В. с момента возникновения права собственности на ? доли квартиры с 20.06.2019 года, соразмерно долям в праве собственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что Кокряцкая Н.В. с 20.06.2019 года является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, а потому обоснованно усмотрел основания для взыскания с неё в пользу истца расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 20.06.2019 года по 31.07.2019 года в размере 1 211 руб. 73 коп. с приведением в решение подробного расчета указанной суммы.

Поскольку сторонами не оспаривался факт не проживания в квартире ответчиков с 2016 года, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с Кокряцкой Н.В. половины денежных средств, оплаченных за горячее и холодное водоснабжение, электричество, в связи с тем, что данные услуги не связаны с содержанием общего имущества, фактически потреблялись лицами, проживающими в квартире, коими ответчики не являются.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего спора.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено верно, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика по содержанию спорной квартиры возникли с момента регистрации в квартире, поскольку она считалась лицом, совместно проживающим с собственником в качестве члена его семьи, основаны на неправильном толковании закона, так как судом с достоверностью установлено, что фактически Кокряцкая Н.В. с июля 2016 года в квартире не проживала и членом семьи собственника не являлась.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос об установлении в квартире счетчиков, опровергаются материалами дела. Так, согласно выписке из лицевого счета, представленной ООО «СибЭкоПром», в квартире установлены индивидуальные счетчики (л.д. 81).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кокряцкого Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года город Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лисейкина С.В.,

при помощнике судьи Гребневой Ю.В.,

с участием представителя истца Кокряцкой Р.Н.,

ответчиков Кокряцкой Н.В., Кокряцкой В.Д.,

рассмотрев гражданское дело по иску Кокряцкого Д.В. к Кокряцкой Н.В., Кокряцкой В.Д. о взыскании понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Кокряцкий Д.В. обратился в суд с иском к Кокряцкой Н.В. по тем основаниям, что с 12.11.2003 он являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>. С 28.08.1994 состоял в браке с ответчиком, 08.11.2016 брак прекращен, фактически брачные отношения прекращены с октября 2016 года. 14.02.2004 ответчик была вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи собственника и зарегистрирована по настоящее время, в квартире так же зарегистрирован их несовершеннолетний ребенок. Решением от 19.06.2019 за Кокряцкой Н.В. признано право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>. В период с октября 2016 по июль 2019 истец из собственных средств оплатил жилищно-коммунальные услуги за указанную квартиру в общей сумме 185565,06 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 92782,53 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2984 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Истец Кокряцкий Д.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ве...

...дения дела через представителя.

Представитель истца Кокряцкая Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец состоял в браке с ответчиком, в период брака была приобретена квартира по адресу: <адрес>, в которую Кокряцкая Н.В. вселена в качестве члена семьи собственника, так же прописан был их ребенок Кокряцкая В.Д., которая училась в техникуме в г. Канск и фактически не проживала в квартире. В июле 2016 года ответчик с дочерью выехали из квартиры. С 19.06.2019 за Кокряцкой Н.В. признано право собственности на ? доли вышеуказанной квартиры. Требований к Кокряцкой В.Д. не предъявляют. Просит взыскать с Кокряцкой Н.В. понесенные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 92782,53 рубля.

Ответчик Кокряцкая Н.В. с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что с истцом брачные отношения прекращены 08.11.2016. С июля 2016 года не проживает в квартире по адресу: <адрес>, коммунальными услугами не пользуется. В вышеуказанной квартире зарегистрированы истец, она, а также их ребенок Кокряцкая В.Д., которая так же не проживала в спорный период в квартире. Расчет за потребленные коммунальные услуги произведен исходя из показаний приборов учета. Право собственности на ? доли квартиры по адресу: <адрес>, признано за ней решением суда, вступившим в законную силу 19.06.2019. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Кокряцкая В.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в спорный период не проживала в квартире по адресу: <адрес>, обучалась в техникуме в г. Канске, дохода не имела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен частями 1, 2 ст. 155 ЖК РФ. Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность по несению расходов на содержание и ремонт жилого помещения относится к бремени содержания своего имущества, которое в силу положений ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ должен нести собственник имущества.

В соответствии с п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кокряцкий Д.В. и Кокряцкая Н.В. состояли в зарегистрированном браке с 28.08.1994. Брак между Кокряцким Д.В. и Кокряцкой Н.В. прекращен 08.11.2016 на основании решения мирового судьи судебного участка № 17 г. Бородино Красноярского края от 15.09.2016, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от 11.11.2016, выданным Бородинским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края.

На основании договора купли-продажи от 12.11.2003 на имя Кокряцкого Д.В. была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано на Кокряцкого Д.В., о чем сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 24.11.2003.

Согласно домовой книге с 14.02.2004 по настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: истец Кокряцкий Д.В., ответчик Кокряцкая Н.В., ребенок истца и ответчика – Кокряцкая В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Бородинского городского суда от 09.04.2019 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.06.2019, в собственность истца Кокряцкого Д.В. передана ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в собственность ответчика Кокряцкой Н.В. передана ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Между сторонами отсутствует соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей, что в судебном заседании сторонами не оспорено.

Представленными суду квитанциями подтверждены произведенные Кокряцким Д.В. оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2016 года по июль 2019 года по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 201502,03 рубля.

Исходя из того, ответчики Кокряцкая Н.В. и Кокряцкая В.Д. в указанной выше квартире фактически не проживают с июля 2016 года, что сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что на них не может быть возложена обязанность по оплате тех коммунальных услуг, начисление за которые производится в соответствии с фактическим расходом (использованием) данных услуг, а именно - за электричество, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, обязанность по оплате которых должна быть возложена на проживающих в квартире пользователей. При этом, расходы, связанные с оплатой за содержание и ремонт жилого помещения, обязанность по оплате которых возложена законом на собственника жилого помещения вне зависимости проживает ли он в жилом помещении, должны быть возложены на собственников Кокряцкого Д.В. с 24.11.2003, а на Кокряцкого Д.В. и Кокряцкую Н.В. с момента возникновения права собственности на ? доли квартиры с 20.06.2019 соразмерно долям в праве собственности.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что с Кокряцкой Н.В. в пользу Кокряцкого Д.В. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой за содержание и ремонт жилого помещения, управление, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества за период с 20 июня 2019 года по июль 2019 года (включительно) в размере 1211 рублей 73 копейки, из расчета с 20.06.2019 по 30.06.2019 – 325,10 руб. (886,63/30*11 дней) + с 01.01.2019 по 31.07.2019 – 886,63 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 38 рублей 80 копеек.

Расходы истца Кокряцкого Д.В. по оплате юридических услуг в размере подтверждены квитанцией от 26.07.2019.

Частичное удовлетворение иска Кокряцкого Д.В. является основанием для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку имущественные требования Кокряцким Д.В. заявлялись на сумму 92782,53 рубля, а удовлетворены на сумму 1211,73 рубля, что составило 1,3% от размера заявленных требований, взысканию с Кокряцкой Н.В. в пользу Кокряцкого Д.В. подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 52 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кокряцкого Д.В. к Кокряцкой Н.В., Кокряцкой В.Д. о взыскании понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 92782,53 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Кокряцкой Н.В. в пользу Кокряцкого Д.В. понесенные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1211 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 52 рубля, а всего 1302 рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Кокряцкому Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Лисейкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2019 года.