Мясников Максим Борисович

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Иркутск 14 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: судьи Шиндаевой О.И.,

при помощнике судьи Франтенко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Подшиваловой Е.В.,

стороны защиты: адвоката Кулика В.В., представившего удостоверение № 00457 и ордер № 007,

подсудимого Мясникова М.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Мясникова Максима Борисовича, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, бАдрес, имеющего высшее образование, состоящего в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, ограниченно годного к военной службе, осуществляющего трудовую деятельность в должности ........ несудимого,

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мясников Максим Борисович совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, водитель Мясников Максим Борисович, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф» («TOYOTA HILUX SURF») (далее по тексту - «Тойота Хайлюкс Сурф»), государственный регистрационный ...

...знак № регион, принадлежащем на праве собственности ФИО2, следовал по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес.

Мясников М.Б., действуя по неосторожности, в виде преступного легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованием п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата № (в ред. постановлений Правительства РФ от № от Дата (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и в нарушение п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.

В нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ Мясников М.Б. двигался на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажира Потерпевший №1, не пристегнутой ремнем безопасности, при этом сам также не был пристегнут.

В пути следования Мясников М.Б. при приближении к регулируемому перекрестку проезжей части Адрес и проезжей части Адрес при включении красного сигнала на светофорном объекте не остановил свое транспортное средство в месте, обозначенном дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», Приложение 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.12, указывающей место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора, Приложение 2 к ПДД РФ.

Мясников М.Б. выехал на регулируемый перекресток проезжей части Адрес и проезжей части Адрес на красный сигнал светофора, что запрещено, чем нарушил требование п. 6.2. абз. 5 ПДД РФ.

В нарушение требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ Мясников М.Б. при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, в виде выезда на регулируемый перекресток на красный сигнал светофора, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение и на расстоянии 4,7 м до уровня правого края проезжей части Адрес относительно направления движения со стороны Адрес в направлении Адрес и 16.4 м до уровня угла строения № «Б» по Адрес допустил столкновение передней частью кузова своего автомобиля с левой боковой частью кузова автомобиля «Лексус-RХ300», государственный регистрационный знак В 0041 АН Кыргызской Республики, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4, двигающегося по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес на зеленый сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак X 715 КТ 138 регион, Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде: тупой травмы левой верхней конечности с закрытым переломом диафиза плечевой кости на границе нижней и средней третей, ушиба (отека мягких тканей) в области перелома, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3.

Нарушение водителем Мясниковым Максимом Борисовичем вышеуказанных требований пунктов Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной горизонтальной разметки 1.12. Приложение 2 к ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Привлеченный к уголовной ответственности Мясников М.Б. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

Изучив материалы уголовного дела, суд, убедившись в достаточности доказательств причастности Мясникова М.Б. к совершению преступления, приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Органами предварительного следствия действия Мясникова Максима Борисовича верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мясникова М.Б. в связи с тем, что она с подсудимым примирилась, причиненный преступлением вред ей полностью заглажен, ее здоровье полностью восстановлено с учетом принятых подсудимым своевременных и необходимых для этого мер, также подсудимым принесены извинения, которые она приняла, претензий к Мясникову М.Б. она не имеет.

Подсудимый Мясников М.Б. также просил суд о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением сторон, указав, что вину в совершенном преступлении он признает полностью, согласен с квалификацией его действий, в содеянном раскаивается, полностью осознал свою вину, сделал для себя соответствующие выводы, в целях недопущения подобных ситуаций впредь дополнительно изучил Правила дорожного движения РФ, он примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, также принес потерпевшей извинения, которые та приняла, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО9 поддержал заявления потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого Мясникова М.Б., просил суд прекратить уголовное дело в отношении Мясникова М.Б. в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Подшивалова Е.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Мясникова М.Б. в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Мясникова М.Б. подлежит удовлетворению.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных в том числе ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Вместе с тем, принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Мясников М.Б. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, примирился с потерпевшей, принял своевременные и необходимые меры для восстановления здоровья потерпевшей, причиненный преступлением вред полностью заглажен, также принес потерпевшей извинения, которые та приняла, совершенное Мясниковым М.Б. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, на момент вышеуказанного преступления Мясников М.Б. не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, по месту работы также характеризуется положительно, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого и наличие у него места работы и устойчивых социальных связей.

Заявление, поданное потерпевшей Потерпевший №1, не противоречит требованиям закона. Потерпевшая добровольно примирилась с Мясниковым М.Б., претензий к нему не имеет, вред, причиненный преступлением, заглажен.

При этом запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшей Потерпевший №1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении Мясникова М.Б. к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем. Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимым предприняты меры, направленные на восстановление нарушенных в результате совершения им преступления прав и законных интересов не только потерпевшей, но и общества и государства, в виде дополнительного изучения Правил дорожного движения РФ с целью недопущения совершения противоправных деяний впредь.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности Мясникова М.Б., суд, учитывая наличие условий, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1, личность Мясникова М.Б., его поведение непосредственно после событий преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, отношение к содеянному, свидетельствующие об изменении степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, отсутствие вредных последствий преступления, считает целесообразным прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Мясников М.Б. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Прекращение уголовного дела и освобождение Мясникова М.Б. от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Процессуальные издержки следует отнести за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Мясников Максима Борисовича по ч. 1 ст. 264 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Мясникову М.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ:

- предоставленный Мясниковым М.Б. оптический диск с фотографиями и видеозаписями с места ДТП от Дата в упакованном и опечатанном виде - по вступлении постановления в законную силу хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак № регион, - находящийся на хранении у Мясникова М.Б. по адресу: Адрес Г, - по вступлении постановления в законную силу оставить в пользовании и распоряжении законного владельца;

- автомобиль «Лексус-RХ300», государственный регистрационный знак В 0041 АН Кыргызской Республики, - находящийся на хранении у ФИО4 по адресу: Адрес, - по вступлении постановления в законную силу оставить в пользовании и распоряжении законного владельца;

- медицинскую карту № на имя Потерпевший №1, - возвращенную по миновании надобности в ОГБУЗ «ИГКБ №» по адресу: Адрес, - по вступлении постановления в законную силу оставить там же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья О.И. Шиндаева

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

01 апреля 2016 года город Слюдянка

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Калашникова Т.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – Лачинова М.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело № 12-12/2016 по жалобе Мясникова М. Б. на постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Савенко Т.В. от "ДАТА" о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Мясникова М. Б., родившегося "ДАТА" "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; гражданина РФ; не работающего, проживающего по адресу: "АДРЕС"; ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

Защитнику разъяснены его права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ: право знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ,

Также разъяснено право, предусмотренное ст.29.1 КоАП РФ, заявить отвод судье, рассматривающему дело.

Разъяснено содержание статьи 51 Конституции РФ, согласно которой гражданин вправе не свидетельствовать против себя, своего супруга или близких родственников.

Защитник Лачинов М.И. отводов судье не заявил, ходатайств не имеет, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" Мясников М. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ста...

...тьей 12.26 частью 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным решением, Мясников М.Б. подал жалобу, в которой указал, что на видеозаписи, представленной в дело, отсутствует дата, протокол отстранения от управления транспортным средством не показан на видеозаписи; Мясников М.Б. расписался в протоколах, хотя на видеозаписи инспектор говорит об обратном; кроме того, видеозапись прерывается. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении инспектором ДПС порядка освидетельствования Мясникова М.Б. на состояние опьянения.

Мясников М.Б. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника Лачинова М.И..

Из объяснения, представленного Мясниковым М.Б. суду, следует, что "ДАТА" он управлял автомашиной марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", г/н № ***, на "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" автодороги М-55 был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти в служебный автомобиль. Там ИДПС Ивушкин П.Д. предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения и подышать в алкотектор, на что он ответил отказом. Между тем, пройти медицинское освидетельствование он был согласен. В последующем сотрудник ДПС Ивушкин П.Д. стал заполнять протоколы. Через некоторое время ИДПС Ивушкин П.Д. вновь предложил пройти освидетельствование на месте, на что он ответил отказом. После чего инспектор указал на необходимость вызова трезвого водителя в связи с тем, что его отстраняют от управления автомобилем. На его вопрос о проведении медицинского освидетельствования инспектор пояснил, что оно уже не требуется, так как он - Мясников М.Б. от него отказался. Понятых при этом не было, велась ли видеозапись, ему неизвестно. После чего приехал трезвый водитель – его знакомый, и они уехали.

Защитник Лачинов М.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Старший инспектор ДПС взвода ДПС № 1 СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области Ивушкин П.Д. в суд не явился.

Изучив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ст.инспектором ДПС взвода ДПС № 1 СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области Ивушкиным П.Д. "ДАТА" в 04 час 15 мин на "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" автодороги М-55 Байкал был составлен протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении водителя Мясникова М. Б..

Согласно вышеуказанному протоколу что "ДАТА" в 04 часа 05 минут на "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" автодороги М-55 Иркутского района Мясников М. Б., управлявший транспортным средством "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", г/н № ***, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу пункта п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г № 475, основанием полагать о нахождении водителя Мясникова М.Б. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что следует из Протокола об отстранении от управления транспортным средством № *** от "ДАТА", и согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования…». Протокол подписан ИДПС Ивушкиным П.Д., замечаний не внесено.

Анализируя процедуру проведения освидетельствования Мясникова М.Б., учитываю, что согласно «Правилам…», перед освидетельствованием должностное лицо проинформировало освидетельствуемого водителя ТС о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

О соблюдении должностным лицом ИДПС Ивушкиным П.Д. данного условия свидетельствует расписка, согласно которой Мясникову М.Б. разъяснены права как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; также ему разъяснены порядок прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения, наличие целостности клейма государственного поверителя, свидетельства о поверке.

Расписка не содержит подпись Мясникова М.Б., поскольку последний от подписи оказался, данный факт был зафиксирован инспектором Ивушкиным П.Д. с указанием даты - "ДАТА" (л.д.3). Каких-либо замечаний Мясникова М.Б. в данной расписке не отражено, что свидетельствует об отсутствии у него сомнений по порядку проведения освидетельствования.

Согласно представленной к делу видеозаписи, Мясникову М.Б. в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, продемонстрирован сам прибор, свидетельство о поверке.

Изначально Мясников М.Б. выразил согласие о прохождении медицинского освидетельствования, что отражает представленная видеозапись. Между тем, в последующем, Мясников М.Б. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что следует из видеозаписи и подтверждается Рапортом старшего инспектора ДПС взвода ДПС № 1 СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области Ивушкина П.Д. от "ДАТА".

В связи с тем, что Мясников М.Б. на требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, что подтверждается подписью должностного лица, составившего протокол, в виду отказа от подписи, он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении № *** (л.д. 4).

Данные обстоятельства также подтверждаются имеющейся в деле видеозаписью, которая была применена в соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей выше исследованные доказательства получили должную оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено судьей в пределах санкции статьи 12.26 части 1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность правонарушителя.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Довод жалобы об отсутствии на видеозаписи, представленной в дело, даты, нахожу необоснованным: в судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД, так и Мясникова М.Б. соответствует обстоятельствам инкриминируемого административного правонарушения. Сомнений о том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении Мясникова М.Б. при обстоятельствах, указанных в протоколе, по делу об административном правонарушении, не имеется. В связи с этим, данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности Мясникова М.Б. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылку заявителя о том, что протокол отстранения от управления транспортным средством не показан на видеозаписи, не влияет на выводы о законности обжалуемого постановления, поскольку Мясников М.Б. его подписал, замечаний по ходу его оформления не выразил, что следует из видеозаписи. Мясников М.Б. отказался от подписания других протоколов, а также расписки о разъяснении ему прав, порядка освидетельствования, что зафиксировал на видеозаписи инспектор ДПС Ивушкин П.Д..

Указание в жалобе на прерывание видеозаписи не влечет отмену обжалуемого постановления, так как перерыв был вызван необходимостью следования к месту проведения медицинского освидетельствования; возобновление обосновано тем, что Мясников М.Б. заявил об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Савенко Т.В. от "ДАТА" в отношении Мясникова М.Б. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Савенко Т.В. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мясникова М. Б. оставить без изменения.

Жалобу Мясникова М.Б. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда.

Судья:

Копия верна: судья