Маргарян Мери Феликсовна

Судья Прокопенко Г.А. Дело № 33-14233/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Юрченко Т.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрофирма «Целина» к Крылову С.Т., Гребенюк Д.Г., Маргарян М.Ф. о признании недействительным выдел земельного участка в счет земельной доли, о прекращении права собственности на выделенный земельный участок, об исключении из ЕГРН сведений о выделенном земельном участке, о восстановлении в ЕГРН сведений о площади и границах исходного земельного участка, о признании недействительными договоров о замене обязательств по договору займа по апелляционной жалобе Маргарян М.Ф., Крылова С.Т., Гребенюк Д.Г. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 31 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Агрофирма «Целина» обратилось в суд с настоящим иском к Крылову С.Т., Гребенюк Д.Г., Маргарян М.Ф., ООО «Земля», третьи лица- кадастровый инженер ООО «Гектор- ЮГ» Морозова Е.Г., Управление Росреестра по Ростовской области, ФБУ «ФКП Росреестра по Ростовской области» о признании недействительным выдел земельного участка в счет земельной доли, о прекращении права собственности на выделенный земельный участок, об исключении из ЕГРН сведений о выделенном земельном участке, о восстановлении в ЕГРН сведений о площади и границах исходного земельного участка, о признании недействительными договоров о замене обязательств по договору займа, в обоснование указав о том, что истец является собственником долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в центральной, северной, южной, западной и восточной части квартала (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.02.2018. ООО «Агрофирма «Целина» также является арендатором указанного земельного участка, что подтверждается договором аренды от 10,12.2007, зарегистрированном в установленном порядке. В мае 2018 года истцу стало известно о том, что из вышеуказанного земельного участка были выделены, сформированы, поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы права на два земельных участка. Первый земельный участок - кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 664000 кв. м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, южная и западная части кадастрового квартала. Выдел и постановка на кадастровый учет спорного земельного участка произведены на основании проекта межевания, выполненного кадастровым инженером ООО «Земля» - Морозовой Е.Г. по заказу Крылова С.Т. Второй земельный участок - кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 83000 кв. м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, южная и западная части кадастрового квартала. Выдел и постановка на кадастровый учет спорного земельного участка произведены на основании проекта межевания, выполненного кадастр...

...овым инженером ООО «Земля» Морозовой Е.Г. по заказу Гребенюк Д.Г. 04.05.2017 между Крыловым С.Т. и Маргарян М.Ф. заключен договор о замене обязательств по договору займа от 04.05,2017, на основании которого 16.05.2017 зарегистрирован переход права в ЕГРН. 04.05.2017 между Гребенюк Д.Г. и Маргарян М.Ф. заключен договор о замене обязательств по договору займа от 04.05.2017, на основании которого 22.06.2017 зарегистрирован переход права в ЕГРН. Истец считает, что выделы нарушают его права как арендатора исходного земельного участка, поскольку они осуществлены с нарушением действующего законодательства. Отсутствует письменное согласие арендатора на выдел земельного участка в счет земельных долей. Никто из арендодателей исходного земельного участка не возражал против заключения и пролонгации вышеуказанного договора аренды. Каких-либо претензий или уведомлений со стороны арендодателей арендатор не получал. Кадастровым инженером не произведено согласование местоположения границ указанных земельных участков. Общего собрания участников долевой собственности не проводилось, извещение о необходимости согласования проектов межевания в средствах массовой информации не публиковалось. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать недействительным выдел вышеуказанных участников общей долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в счет своих земельных долей, признать недействительным право собственности ответчиков на выделенные ими земельные участки, признать недействительными договоры о замене обязательств по договору займа от 04.05.2017 между Крыловым С.Т. и Маргарян М.Ф., а также между Гребенюк Д.Г. и Маргарян М.Ф., прекратить права собственности: Маргарян М.Ф. на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исключить из ЕГРН сведения об указанных земельных участках, восстановив сведения об участниках права общей долевой собственности на вышеуказанные участки, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 31 мая 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным выдел участников общей долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в счет своих земельных долей и проекты межевания земельных участков №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признал недействительным договоры о замене обязательств по договору займа от 04.05.2017, прекратил право собственности Маргарян М.Ф. на земельные участки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исключил из ЕГРН сведения об указанных участках, восстановив в ЕГРН сведения об участниках права общей долевой собственности на исходный земельный участок, взыскал с ООО «Земля» в пользу ООО «Агрофирма «Целина» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., с Крылова С.Т., Гребенюк Д.Г., Маргарян М.Ф. в пользу ООО «Агрофирма «Целина» судебные расходы по оплате государственной пошлины по 2000 рублей с каждого, взыскал с Крылова С.Т. и Гребенюк Д.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 600 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным решением, Крылов С.Т., Гребенюк Д.Г., Маргарян М.Ф. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апеллянты указывают о том, что Маргарян М.Ф. приобрела земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по возмездной сделке после совершения односторонних сделок по выделу спорных земельных участков и на момент приобретения Маргарян М.Ф. не знала и не могла знать о том, что вышеуказанные земельные участки приобретены у лиц, не имевших права на их отчуждение.

Апеллянты, ссылаясь на разъяснения постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года №6-П, указывают на то, что Маргарян М.Ф. является добросовестным приобретателем спорных земельных участков, в связи с чем, заявленный истцом иск о признании сделок недействительными и производных из этого требований является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Надлежащим способом защиты нарушенного права в этом случае будет являться предъявление виндикационного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Агрофирма «Целина» - Захарова А.Н. просила оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третьи лица не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Агрофирма «Целина» - Захарову А.Н., пришла к следующим выводам.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 167, 168, 209, 252, 304, 305, 414 ГК РФ, ст.ст. 11.5, 27 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23,06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что Крылов С.Т. и Гребенюк Д.Г. являлись собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в центральной, северной, южной, западной и восточной части квартала (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Между собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и арендатором ООО Агрофирма «Целина» 10.12.2007 заключен договор аренды земельного участка. С целью выдела доли из исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Крылов С.Т. и Гребенюк Д.Г. обратились к кадастровому инженеру ООО «Земля» - Морозовой Е.Г.

28.01.2016 года по заказу Крылова С.Т. и Гребенюк Д.Г. кадастровым инженером подготовлены и 10.03.2016 года утверждены проекты межевания земельных участков в счет земельной доли у каждого одного (2 контура) земельного участка.

Для подтверждения соблюдения процедуры согласования проектов межевания выделяемых земельных участков кадастровым инженером Морозовой Е.Г. приобщены копии публикаций объявлений в газете «Целинские ведомости» №3 (1774) 29 января.

При сличении приложенной к исковому заявлению копии газеты «Целинские ведомости» 2016 год № 3(1774) 29 января - 5 февраля извещения, опубликованного, со слов ответчиков, кадастровым инженером Морозовой Е.Г., с подлинником данной газеты судом установлено, что такое объявление в газете отсутствует.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, кадастровым инженером нарушена процедура согласования проектов межевания земельных участков с участниками долевой собственности, в связи с чем результаты такого межевания признаны недействительными.

Поскольку регистрация права собственности на земельные участки за ответчиками произведена на основании недействительных проектов межевания, суд пришел к выводу, что у Крылова С.Т. и Гребенюк Д.Г. не возникло прав на указанные объекты недвижимости.

Судом также установлено, что 04.05.2017 между Маргарян М.Ф. и Гребенюк Д.Г. заключен договор о замене обязательства по договору займа, по условиям которого Гребенюк Д.Г. обязалась передать Маргарян М.Ф. принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Аналогичный договор был заключен и между Маргарян М.Ф. и Крыловым С.Т., взявшим на себя обязательство передать земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку основания для приобретения Крыловым С.Т. и Гребенюк Д.Г. права на выделенные в натуре земельные участки отсутствовали, сделка по отчуждению земельных участков совершена с нарушением закона, предметы указанных договоров как объекты гражданских прав фактически отсутствовали, суд отклонил доводы о признании Маргарян М.Ф. добросовестным приобретателем этих объектов и признал данные договоры о замене обязательств по договору займа недействительными.

В связи с тем, что установленное ст.ст. 304, 305 ГК РФ право принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на законном основании, в силу чего данное лицо имеет право на защиту его владения также против собственника, суд отклонил доводы Маргарян М.Ф. о том, что истец как лицо, владеющее исходным земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора аренды, не правомочен на заявление требований о признании договоров о замене обязательств по договору займа недействительными.

В силу того, что договоры о замене обязательства по договору займа от 04.05.2017, признанные судом недействительными, являлись документами-основаниями регистрации перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Маргарян М.Ф., суд прекратил право собственности Маргарян М.Ф. на эти земельные участки, восстановил за Крыловым С.Т., Гребенюк Д.Г. права общей долевой собственности в исходном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке сельскохозяйственного назначения в первоначальных границах как излишне заявленных.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на нарушение кадастровым инженером процедуры согласования проектов межевания земельных участков с участниками долевой собственности, в связи с чем результаты такого межевания являются недействительными, что также влечет возникновение юридических последствий в виде признания последующих сделок в отношении названных земельных участков недействительными.

При этом судом обоснованно отклонены доводы апеллянта Маргарян М.Ф. о признании ее добросовестным приобретателем выделенных земельных участков, со ссылкой на положения ст. 10, 168, 304, 405 ГК РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23,06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном способе защиты нарушенного права отклоняются судебной коллегией в силу разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, согласно которым Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (п.3.1.).

В рассматриваемом случае договор о замене обязательств по договору займа заключен между Маргарян М.Ф. и непосредственно собственниками земельных участков, т.е. Крыловым С.Т., Гребенюк Д.Г., которые в свою очередь приобретали их не по сделке, а в результате совершения действий по выделу земельного участка в счет своей земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с нарушением требований закона.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчиков, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маргарян М.Ф., Крылова С.Т., Гребенюк Д.Г. - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 16 августа 2018 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-294/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Прокопенко Г.А. единолично,

с участием

представителя истца ООО «Агрофирма «Целина» - Захаровой А.Н., действующей на основании доверенности от 19.05.2018 года,

представителя ответчиков Крылова С.Т., Гребенюк Д.Г. – Тишукова Ю.В., действующего на основании доверенностей от 18.04.2018 года, удостоверенных Администрацией Ольшанского сельского поселения и зарегистрированнных в реестре за № 85, 89,

представителя ответчика Маргарян М.Ф. – Тишукова Ю.В., действующего на основании доверенности 19.04.2018 года, удостоверенной нотариусом Целинского нотариального округа и зарегистрированнной в реестре за №61/156-п/61-2018-3-1042,

представителя ответчика ООО «Земля» - Соловьева И.Л., действующего на основании доверенности от 29.05.2018 года,

при секретаре Вартановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрофирма «Целина» к Крылову Сергею Тимофеевичу, Гребенюк Дине Григорьевне, Маргарян Мэри Феликсовне о признании результатов межевания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма «Целина» обратилось в суд с иском к Крылову С.Т., Гребенюк Д.Г., Маргарян М.Ф. о признании результатов межевания недействительными, указав, что ООО «Агрофирма «Целина» является собственником земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.02.2018 года. Кроме того, ООО «Агрофирма «Целина» является арендатором указанного земельного участка, что подтверждается договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 10.12.2007 года, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 25.03.2008 года. В мае 2018 года истцу стало известно, что из вышеуказанного земельного участка были выделены, сформированы, поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы права на два земельных участка. Первый земельный участок – кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 664000 кв. м, адрес: <адрес>. Выдел и постановка на кадастровый учет спорного земельного участка произведены на основании проекта межевания, выполненного кадастровым инженером ООО «Земля» Морозовой Е.Г. по заказу Крылова С.Т. Второй земельный участок – кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 83000 кв. м, адрес: <адрес>. Выдел и постановка на кадастровый учет спорного земельного участка произведены на основании проекта межевания, выполненного кадастровым инженером ООО «Земля» Морозовой Е.Г. по заказу Гребенюк Д.Г. 04.05.2017 года между Крыловы...

...м С.Т. и Маргарян М.Ф. заключен договор о замене обязательств по договору займа от 04.05.2017 года, на основании которого 16.05.2017 года зарегистрирован переход права в ЕГРН. 04.05.2017 года между Гребенюк Д.Г. и Маргарян М.Ф. заключен договор о замене обязательств по договору займа от 04.05.2017 года, на основании которого 22.06.2017 года зарегистрирован переход права в ЕГРН. Истец считает, что выделы нарушают его права как арендатора исходного земельного участка, что является основанием для признания недействительным как выделов, так и заключенных в последующем договоров. Выделы осуществлены с нарушением действующего законодательства Российской Федерации. Так, отсутствует письменное согласие арендатора на выдел земельного участка в счет земельных долей, как этого требует п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ. Между собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и ответчиком ООО «Агрофирма «Целина» 10.12.2007 года заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на 5 лет, который вступил в силу 25.03.2008 года и возобновлен в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок. Против заключения и пролонгации указанного договора никто из участников долевой собственности (в том числе и ответчиков) не возражал. Каких-либо претензий или уведомлений со стороны арендодателей арендатор не получал. Кадастровым инженером не произведено согласование местоположения границ указанных земельных участков, что само по себе ведет к недействительности проекта межевания. Ни общего собрания участников долевой собственности, ни опубликования в средствах массовой информации извещения о необходимости согласования проектов межевания не было. Представленная в проекте межевания копия газеты «Целинские ведомости» 2016 год № 3(1774) 29 января – 5 февраля не тождественна оригиналу.

Уточнив исковые требования, в окончательной их редакции просят суд: признать недействительным выдел участников общей долевой собственности: Крылова С.Т. в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; площадь 664000 кв. м, адрес: <адрес>; Гребенюк Д.Г. в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 83000 кв. м, адрес: <адрес>; признать недействительными проекты межевания в отношении земельных участков: с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; площадь 664000 кв. м, адрес: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 83000 кв. м, адрес: <адрес>; признать недействительным право собственности Крылова С.Т. на выделенный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 664000 кв. м, адрес: <адрес>; Гребенюк Д.Г. на выделенный земельный участок кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 83000 кв. м, адрес: <адрес>; признать недействительными договоры о замене обязательств по договору займа от 04.05.2017 года: заключенный между Крыловым С.Т. и Маргарян М.Ф., на основании которого зарегистрирован переход права собственности на земельный участок, кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; площадь 664000 кв. м, адрес: <адрес>, и заключенный между Гребенюк Д.Г. и Маргарян М.Ф., на основании которого зарегистрирован переход права собственности на земельный участок, кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; площадь 83000 кв. м, адрес: <адрес>; прекратить права собственности: Маргарян М.Ф. на земельный участок кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; площадь 664000 кв. м, адрес: <адрес>, Маргарян М.Ф. на земельный участок кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; площадь 83000 кв. м, адрес: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; площадь 664000 кв. м, адрес: <адрес> и о земельном участке кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; площадь 83000 кв. м, адрес: <адрес>; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об участниках права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Крылове С.Т. – на 66,4 га, Гребенюк Д.Г. – на 8,3 га долей в праве общей долевой собственности; восстановить в едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения, предназначенном для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельных участков с кадастровыми номерами №; взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины с ответчиков.

Представитель истца Захарова А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики Крылов С.Т., Гребенюк Д.Г. и Маргарян М.Ф. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщили. В отсутствие ответчиков суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Тишуков Ю.В. в судебном заседании против требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В своем отзыве представитель ответчика указал на то, что такой способ защиты гражданских прав, как признание недействительным выдела, не предусмотрен ст. 12 ГК РФ. Истцом в иске не указано, каким нормам права не соответствует договор займа и договор о замене обязательств от 04.05.2017 года, заключенный между Маргарян М.Ф. и иными ответчиками. Право оспаривать данную сделку у истца отсутствует, поскольку стороной сделки не является и законом такое право ему не предоставлено.

31.05.2018 года представителем ответчиков Тишуковым Ю.В. представлен также отзыв на исковое заявление, подготовленный от имени Маргарян М.Ф., в котором указано, что она приобрела земельные участки с кадастровыми номерами № возмездно и на момент приобретения не знала и не могла знать о том, что вышеуказанные земельные участки приобретены у лиц, не имевших права на его отчуждение, в связи с чем в силу требований ст. 302 ГК РФ, считает себя добросовестным приобретателем земельных участков, в связи с чем признание сделки недействительной и производные из этого требования являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права по настоящему делу и в иске в этой части надлежит отказать.

18.05.2018 года в качестве соответчика было привлечено ООО «Земля», представитель которого Соловьев И.Л. в судебном заседании пояснил, что требования не признает. Поскольку проект межевания не был опубликован в газете межевание, он не совсем корректный, по признанию договора недействительным пояснить ничего не может, откуда появилась копия газеты с объявлением и кто её изготовил, ему не известно.

Третье лицо кадастровый инженер ООО «Гектор-Юг» Морозова Е.Г. суду пояснила, что ранее она работала в ООО «Земля» и подготовила проекты межевания Крылову С.Т. и Гребенюк Д.Г. Формированием документов для проекта межевания занимался весь коллектив ООО «Земля», откуда взялась копия газеты с извещением о согласовании границ земельных участков, отличающаяся от подлинника, ей не известно.

Третье лицо Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены судом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщили. В отсутствие указанного третьего лица дело рассмотрено в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо УФСГРКиК по РО, привлеченное к участию в деле определением от 26.03.2018 года, в судебное заседание не явилось, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в отзыве на исковое заявление ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отсутствие третьего лица УФСГРКиК по РО дело рассмотрено судом в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

По существу заявленного иска, УФСГРКиК по РО в отзыве на исковое заявление указало на несоответствие действующему законодательству формулировки пунктов 3 и 4 просительной части искового заявления, в которой истец просит восстановить сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и исключить сведения из Государственного кадастра недвижимости, тогда как действующим законодательством предусмотрено ведение Единого государственного реестра недвижимости.

Заслушав представителя истца Захарову А.Н., представителя ответчиков Крылова С.Т., Гребенюк Д.Г., Маргарян М.Ф. Тишукова Ю.В., представителя ответчика ООО «Земля» Соловьева И.Л., третье лицо кадастрового инженера Морозову Е.Г., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, ссылаясь на нарушение порядка процедуры межевания, обратился с настоящим иском о признании результатов межевания недействительными.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 Основного Закона); право частной собственности, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, охраняется законом (статья 35, части 1 и 2); граждане вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, части 1 и 2).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вытекает, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30.01.2009 года № 1-П, обязанность федерального законодателя соблюдать при регулировании земельных отношений, в том числе, возникающих в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, баланс частных и публичных интересов, которые затрагиваются реализацией права частной собственности на землю, на основе конституционных принципов пропорциональности и соразмерности с тем, чтобы обеспечить охрану законом права частной собственности, и исходя из представлений о земле как основе жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Глава 16 ГК РФ, регулирующая отношения в сфере общей собственности, в том числе связанные с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, закрепляет в статье 252 право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2), в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (пункт 3).

В соответствии с ч. 6 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 года №136-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу ч. 3 ст. 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также ст. 13 и 14 данного Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 13 указанного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если указанное в п. 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ, введенной Федеральным законом от 29.12.2010 года № 435-ФЗ, проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (п. 2).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчики Крылов С.Т. и Гребенюк Д.Г. являлись собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Между собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и арендатором ООО Агрофирма «Целина» 10.12.2007 года заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя (л.д. 7-12).

С целью выдела доли из исходного земельного участка с кадастровым номером № ответчики Крылов С.Т. и Гребенюк Д.Г. в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ обратились к кадастровому инженеру ООО «Земля» Морозовой Е.Г. за изготовлением проекта межевания земельного участка, выделенного в счет принадлежащих им земельных долей.

28.01.2016 года по заказу Крылова С.Т. кадастровым инженером ООО «Земля» Морозовой Е.Г. был подготовлен и 10.03.2016 года утвержден проект межевания земельных участков путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № в счет принадлежащей Крылову С.Т. земельной доли одного (2 контура) земельного участка (л.д. 27-47).

28.01.2016 года по заказу Гребенюк Д.Г. кадастровым инженером ООО «Земля» Морозовой Е.Г. был подготовлен и 10.03.2016 года утвержден проект межевания земельных участков путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № в счет принадлежащей Гребенюк Д.Г. земельной доли одного (2 контура) земельного участка (л.д. 48-63).

В качестве подтверждения проведения процедуры согласования проектов межевания вновь образованных земельных участков в счет принадлежащих Крылову С.Т. и Гребенюк Д.Г. земельных долей с остальными участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, кадастровым инженером Морозовой Е.Г. была приобщена к проектам межевания копия газеты «Целинские ведомости» № 3 (1774) 29 января.

Вместе с тем, к исковому заявлению истцом приложена копия всего выпуска газеты «Целинские ведомости» 2016 год № 3(1774) 29 января-5 февраля (л.д. 13-26), в которой извещение, якобы опубликованное кадастровым инженером Морозовой Е.Г. отсутствует, а на его месте размещено рекламное объявление (л.д. 22). Указанная копия при приеме документов была сличена помощником судьи с подлинником и заверена надлежащим образом, а также подлинник газеты обозревался в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что кадастровым инженером извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в средствах массовой информации не публиковалось, тем самым, процедура согласования с участниками долевой собственности проектов межевания земельных участков и сам порядок выделения земельных участков в счет принадлежащих ответчикам Крылову С.Т. и Гребенюк Д.Г. земельных долей, были нарушены, в связи с чем результаты такого межевания следует признать недействительными.

При этом судом отклоняются доводы истца о невозможности осуществления выдела земельного участка без согласия арендатора на осуществление выдела земельного участка как основанные на неверном толковании норм материального права.

Отсутствие согласия арендатора на осуществление выдела земельного участка в счет принадлежащих лицу земельных долей не влияет на возможность осуществления выдела. В противном случае собственник лишается возможности реализации прав, предусмотренных ст. 252 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что противоречит положениям ст. 8, 19, 34 и 35 Конституции РФ, в которых закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности результатов межевания, произведенного по заявлениям заказчиков Крылова С.Т. и Гребенюк Д.Г., следовательно не возникло таких объектов недвижимого имущества как земельные участки с кадастровыми номерами №, и, как следствие у Крылова С.Т. и Гребенюк Д.Г. соответственно не возникло прав на них.

Кроме того, основанием для регистрации права собственности ответчиков Крылова С.Т. и Гребенюк Д.Г. на выделенные в счет земельных долей земельные участки с кадастровыми номерами № в числе прочих послужили и проекты межевания земельных участков, к выводу о недействительности которых пришел суд, в связи с чем требования истца о признании недействительным права собственности Крылова С.Т. и Гребенюк Д.Г. на выделенные земельные участки подлежит удовлетворению. По тому же основанию подлежат удовлетворению и требования истца об исключении из ЕГРН сведений о спорных земельных участках.

04.05.2017 года между Маргарян М.Ф. и Гребенюк Д.Г. был заключен договор о замене обязательства по договору займа, по условиям которого Гребенюк Д.Г. обязалась передать Маргарян М.Ф. принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №.

Аналогичный договор был заключен и между Маргарян М.Ф. и Крыловым С.Т., взявшим на себя обязательство передать принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №.

В связи с заключением указанных договоров (совершением возмездных сделок)- ответчик Маргарян М.Ф. заявила о том, что является добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми номерами №, к выводу о недействительности образования которых пришел суд.

Согласно положениям п. 1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Вместе с тем, в силу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит только его собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). В силу п. 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (п. 8 указанного постановления).

С учетом изложенного, поскольку основания для приобретения Крыловым С.Т. и Гребенюк Д.Г. права на выделенные в натуре земельные участки сельскохозяйственного назначения отсутствовали, сделка по отчуждению земельных участков, зарегистрированных за Крыловым С.Т. и Гребенюк Д.Г. в качестве самостоятельных объектов прав на недвижимое имущество совершена с нарушением закона.

Суд полагает, что в положении, когда фактически отсутствовали предметы договора (новации) – земельные участки с кадастровыми номерами № как объекты гражданских прав, требования о признании добросовестным приобретателем этих объектов необоснованны.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника, в связи с чем суд отклоняет возражения ответчика Маргарян М.Ф. о том, что истец не правомочен на заявление требований о признании договоров о замене обязательств по договору займа недействительным, поскольку истец владеет спорным имуществом на основании договора аренды.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договоры о замене обязательства по договору займа от 04.05.2017 года были заключены в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, образование которых произведено с нарушением требований закона, а именно фактически не были образованы, право собственности на них у Крылова С.Т. и Гребенюк Д.Г. не возникло, право распоряжаться ими также не имелось, то указанные договоры недействительны, поскольку заключены в нарушение положений ст. 209 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договоры о замене обязательства по договору займа от 04.05.2017 года, признанные судом недействительными, стали документами-основаниями регистрации перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № к Маргарян М.Ф.

В силу п. 5 ч. 1 Федеральный закон от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о прекращении права собственности на земельные участки Маргарян М.Ф.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок (п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ).

В силу п. 9 ст. 47 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если право на исходный земельный участок, находящийся в долевой собственности, зарегистрировано в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, в Едином государственном реестре недвижимости в отношении исходного земельного участка без заявления о государственной регистрации прав осуществляется государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности участника общей долевой собственности, осуществившего выдел земельного участка в счет данной доли.

Таким образом, требование истца о восстановлении за Крыловым С.Т. и Гребенюк Д.Г. права долевой собственности в исходном земельном участке с кадастровым номером № подлежат удовлетворению, при этом требование о восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке сельскохозяйственного назначения, предназначенном для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельных участков с кадастровыми номерами №, суд считает излишне заявленным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в следующих размерах: с ООО «Земля» в сумме 6000 рублей, поскольку удовлетворены требования истца в части признания проектов межевания недействительными, которые изготовил ответчик ООО «Земля»; с Крылова С.Т., Гребенюк Д.Г. и Маргарян М.Ф. в размере 6000 рублей, по 2000 рублей с каждого, в связи с удовлетворением требований о признанием договоров о замене обязательств по договору займа недействительными.

Уточнив требования в части признания недействительным права собственности Крылова С.Т. и Гребенюк Д.Г. на выделенные земельные участки и исключении данных участков из ЕГРН, истцом не была оплачена государственная пошлина, поскольку данные требования удовлетворены с ответчиков Крылова С.Т. и Гребенюк Д.Г. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» государственная пошлина в размере 600 рублей с каждого (300 руб. х 2 требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агрофирма «Целина» к Крылову Сергею Тимофеевичу, Гребенюк Дине Григорьевне, Маргарян Мэри Феликсовны, ООО «Земля» о признании результатов межевания недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительным выдел участников общей долевой собственности:

- Крылова Сергея Тимофеевича в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, кадастровый номер №, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь: 664000 кв.м, адрес: <адрес>;

- Гребенюк Дины Григорьевны в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, кадастровый номер №, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь: 83000 кв.м, адрес: <адрес>.

Признать недействительными проекты межевания в отношении земельных участков:

- кадастровый номер №, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь: 664000 кв.м, адрес: <адрес>;

- кадастровый номер №, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь: 830000 кв.м, адрес: <адрес>.

Признать недействительным право собственности:

- Крылова Сергея Тимофеевича на выделенный земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь: 664000 кв.м, адрес: <адрес>;

- Гребенюк Дины Григорьевны на выделенный земельный участок, кадастровый номер №, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь: 83000 кв.м, адрес: <адрес>.

Признать недействительным договор о замене обязательств по договору займа от 04.05.2017 г., заключенный между Маргарян Мери Феликсовной и Крыловым Сергеем Тимофеевичем, дата регистрации 16.05.2017 года, номер регистрации: 61:40:0600002:1213-61/046/2017-7.

Признать недействительным договор о замене обязательств по договору займа от 04.05.2017 г., заключенный между Маргарян Мери Феликсовной и Гребенюк Диной Григорьевной, дата регистрации 22.06.2017 года, номер регистрации: 61:40:0600002:1214-61/046/2017-7.

Прекратить право собственности Маргарян Мери Феликсовны на земельный участок, кадастровый номер №, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь: 664000 кв.м, адрес: <адрес>.

Прекратить право собственности Маргарян Мери Феликсовны на земельный участок, кадастровый номер №, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь: 83000 кв.м, адрес: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о:

- земельном участке, кадастровый номер №, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь: 664000 кв.м, адрес: <адрес>;

- земельном участке, кадастровый номер №, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь: 83000 кв.м, адрес: <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения об участниках права общей долевой собственности: Крылове Сергее Тимофеевиче (размер доли – 66,4 га), Гребенюк Дине Григорьевне (размер доли – 8,3 га) в исходном земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Агрофирма «Целина» отказать.

Взыскать с ООО «Земля» в пользу ООО «Агрофирма «Целина» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с Крылова Сергея Тимофеевича, Гребенюк Дины Григорьевны, Маргарян Мэри Феликсовны в пользу ООО «Агрофирма «Целина» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, по 2000 рублей с каждого.

Взыскать с Крылова Сергея Тимофеевича в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с Гребенюк Дины Григорьевны в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 05.06.2018 года.