Лубов Сергей Павлович

К делу №.

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Шепель В.В.

при секретаре Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» Банк» к Лубову С. П. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Лубову К. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Лубовым К.С. и АО «ЮниКредитБанк» был заключен договор о выпуске и пользовании кредитной банковской карты № с кредитным лимитом на дату заключения договора в размере <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой 29,90 % годовых. Денежные средства были зачислены нa счёт открытый в АО «ЮниКредит Банк».

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался возвратить полученный К., уплатить проценты и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объёме. Ответчик свои обязательства исполнял не надлежащим образом. Просрочка составила более 427 дней, что подтверждается историей задолженности. Б. в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Также ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Лубовым К. С. был заключён договор о предоставлении К. на приобретение транспортного средства и залоге №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 7,9% годовых, в обеспечения исполнения договора был заключен договор залога на автомо...

...биль марки Kia Rio 2017 года выпуска, VIN: №. Кредит был предоставлен заёмщику путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счёта. Заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объёме.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему заёмщик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между заёмщиком и ООО «Темп Авто К» был заключён договор купли-продажи автомототранспортного средства № с использованием кредитных средств АО ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрёл автомобиль марки Kia Rio 2017 года выпуска, VIN: №, стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом. Просрочка заёмщика составила более 431 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, расчётом задолженности.

Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, Лубов К. С. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело № открыто нотариусом нотариальной палаты Республики Адыгея Анчок М.М.

Истец просит взыскать солидарно с наследников Лубова К.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Kia Rio 2017 года выпуска, VIN: №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца Акционерного общества «ЮниКредитБанк»- в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалы дела предоставила соответствующее заявление.

Ответчик Лубов С.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном порядке. О причине неявки суд не известил.

Третье лицо Руденко Б.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном порядке. О причине неявки суд не известил.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лубовым К.С. и АО «ЮниКредитБанк» был заключен договор о выпуске и пользовании кредитной банковской карты №RURPROC101 с кредитным лимитом на дату заключения договора в размере 144 000 рублей, с процентной ставкой 29,90 % годовых. Денежные средства были зачислены нa счёт открытый в АО «ЮниКредит Банк».

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объёме. Ответчик свои обязательства исполнял не надлежащим образом. Просрочка составила более 427 дней, что подтверждается историей задолженности. Банком в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Также ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Лубовым К. С. был заключён договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 7,9% годовых, в обеспечения исполнения договора был заключен договор залога на автомобиль марки Kia Rio 2017 года выпуска, VIN: № Кредит был предоставлен заёмщику путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счёта. Заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объёме.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему заёмщик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере № рублей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между заёмщиком и ООО «Темп Авто К» был заключён договор купли-продажи автомототранспортного средства № с использованием кредитных средств АО ЮниКредит Б.», согласно которому ответчик приобрёл автомобиль марки Kia Rio 2017 года выпуска, VIN: №, стоимость транспортного средства составляет 531 392 рублей.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом. Просрочка заёмщика составила более 431 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, расчётом задолженности.

Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, Лубов К. С. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело № открыто нотариусом нотариальной палаты Республики Адыгея Анчок М.М.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лубовым С.П. и Руденко Б.А. заключен договор купли продажи автомобиль марки Kia Rio 2017 года выпуска, VIN: № и с этого времени собственником значится Руденко Б.А.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к сделке, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между Лубовым С.П. и Руденко Б.А.

Поскольку Руденко Б.А. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на возникшие правоотношения распространяются приведенные положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Указанный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, стороной истца не оспорен, как и не оспорен истцом факт возмездности данной сделки.

При этом, материалы дела не содержат относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, Руденко Б.А.. знал и должен был знать, что это имущество является предметом залога. Так, как видно из содержания договора купли-продажи, заключенного между Руденко Б.А. и Лубовым С.П. автомобиль приобретен им за 675 000 рублей. Договор содержит сведения о передаче покупателем денежных средств в указанной сумме продавцу, также сведения о том, что автомобиль не заложен, не под арестом и не продан третьим лицам.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных доказательств направления истцом уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период предшествующий заключению сделки купли продажи между Руденко Б.А. и Лубовым С.П.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на спорный автомобиль прекращен, а потому правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Руденко Б.А. отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 584.18 рубля по кредитному договору №RURRA15001 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату госпошлины в размере 4 052.79 рублей по кредитному договору №RURPROC101 от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждены платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «ЮниКредит Банк» Банк» к Лубову С. П. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить в части.

Взыскать с Лубова С. П. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 639.52 рублей.

Взыскать с Лубова С. П. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 738 417,56 рублей.

Взыскать с Лубова С. П. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 16 584.18 рубля по кредитному договору №RURRA15001 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату госпошлины в размере 4 052.79 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска Акционерного общества «ЮниКредит Банк» Банк» к Лубову С. П. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд в течение месяца.

Судья В.В. Шепель