Тенников Вячеслав Евгеньевич

Дело № 2-802/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Черногорск 30 апреля 2015 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего - судьи Ермак Л.В.

при участии секретаря Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства Внутренних Дел по Республике Хакасия к Тенникову В.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

МВД по Республике Хакасия обратилось в суд с иском к Тенникову В.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Мотивировало свои требования тем, что *** в 00 часов 05 мин. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Тенников В.Е., управляя автомобилем ***, не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на сторону дороги для встречного движения, где допустил наезд на стоящий *** регион, под управлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Медянского А.Н., в результате столкновения пассажиром ВАЗ 2110 инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Цыбиным Д.А. получены телесные повреждения, автомобилями – механические повреждения. Собственником автомобиля *** является МВД по Республике Хакасия.

Виновным в ДТП признан Тенников В.Е., который нарушил Правила дорожного движения, согласно которым управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на сторону дороги для встречного движения, в состоянии алкогольного опьянения. Просит взыскать ...

...с ответчика причиненный материальный ущерб – 118 500 рублей, расходы по оценке ущерба – 3500 рублей.

В судебном заседании представитель истца МВД по РХ Марьясова Е.В., действующая на основании доверенности от 08 декабря 2014 года, настаивала на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Тенников В.Е., третье лицо Медянский А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

*** в *** часов в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, под управлением Тенникова В.Е., и автомобиля *** регион, под управлением Медянского А.Н. (справка о дорожно-транспортном происшествии от *** года).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 октября 2014 года Тенников В.Е. *** в 02 часов 20 минут двигаясь по *** со стороны *** в сторону ***, в районе *** в *** в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ Тенников В.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от *** г.).

Вина Тенникова В.Е. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от *** года, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, протоколом осмотра места происшествия *** от ***, а также схемой места совершения административного правонарушения от ***, фототаблицей к схеме места совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** ФИО1 признан виновным по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток (постановление от 27.10.2014).

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца (постановление от 22.12.2014).

Собственником транспортного средства ВАЗ 21103 является истец МВД РХ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно заключению эксперта *** ООО «Эксперимент» об определении рыночной стоимости автомобиля ***, в результате ДТП *** материальный ущерб составил *** руб.

В соответствии с частью 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен имущественный вред.

Ответчиком Тенниковым В.Е. не представлено доказательств его невиновности в произошедшем причинении ущерба.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную ведь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с Тенникова В.Е. в пользу истца убытки, связанные с повреждением имущества последнего в размере 118500 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Тенникова В.Е. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика – *** рублей (платежное поручение *** от 10.03.2015, контракт *** оказания услуг по проведению экспертиз и приложение к нему от 13.02.2015; заявка на кассовый расход *** от 06.03.2015, выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств от *** ).

Руководствуясь, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тенникова В.Е. в пользу Министерства Внутренних Дел по Республике Хакасия материальный ущерб – *** рублей, расходы по оценке ущерба – *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины – *** рублей, всего ***) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 мая 2015 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Черногорск 22 декабря 2014 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тенникова В.Е.,

при секретаре Колесниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного расследования в отношении

Тенникова В.Е. *** привлекавшегося к административной ответственности:

- 02 декабря 2013 г. по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (штраф оплачен),

- 02 декабря 2013 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (штраф оплачен),

- 02 января 2014 г. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (штраф не оплачен),

- 22 января 2014 г. по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей (штраф не оплачен),

- 16 февраля 2014 г. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей (штраф не оплачен),

- 13 марта 2014 г. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей (штраф не оплачен),

- 13 марта 2014 г. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей (штраф не оплачен),

- 13 марта 2014 г. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей (штраф не оплачен),

- 07 сентября 2014 г. по ст. 12.20 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (штраф не оплачен),

- 11 сентября 2014 г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей (штраф не оплачен) с лишением права управления транспортным средст...

...вом сроком на 18 месяцев,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тенников В.Е. 27 октября 2014 г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно: допустил нарушения требований п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

По данному факту проведено административное расследование и *** инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по *** Л.А.В. в отношении Тенникова В.Е. составлен протокол об административном правонарушении серии *** по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому в 00 часов 05 минут 27 октября 2014 г. Тенников В.Е., управляя транспортным средством, двигаясь в районе ***, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на сторону дороги для встречного движения, где допустил наезд на стоящий ВАЗ 2110 А 0230 19 регион. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а пассажир Ц.Д.А. получил травмы, повлекшие легкий вред здоровью.

В судебном заседании водитель Тенников В.Е., вину в совершении административного правонарушения признал, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив ранее данные показания.

Вина Тенникова В.Е. в совершении указанного в протоколе административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу серии *** от *** об административном правонарушении в 00 часов 05 минут *** в районе дома *** по ул. *** водитель Тенников В.Е., управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на сторону дороги для встречного движения, где допустил наезд на стоящий *** В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а пассажир Ц.Д.А. получил травмы, повлекшие легкий вред здоровью.

Из материалов дела:

- рапорта сотрудника дежурной части ОМВД России по *** (л.д. 6), согласно которому в 00 часов 55 минут *** в Дежурную часть ОМВД России по *** по телефону поступило сообщение о том, что в «Центральную городскую больницу № 2» обратился Ц.Д.А. с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП на перекрестке улиц ***

- рапорта инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по *** М.А.Н. (л.д. 7-8), согласно которому в 00 часов 05 минут *** лишенный права управления транспортными средствами Тенников В.Е., управляя автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** регион, двигаясь по *** со стороны *** в сторону ***, в районе дома *** по ул. *** не верно выбрал безопасную скорость, не справился с управлением, допустил наезд на стоящее на правой стороне проезжей части транспортное средство с включенным проблесковым маячком и аварийной сигнализацией, с выставленными конусами *** с государственным регистрационным знаком *** регион под управлением М.А.Н., в результате столкновения пассажиром *** инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по *** Ц.Д.А. получены телесные повреждения, автомобилями – механические повреждения.

- справки о ДТП (л.д. 9-10) о том, что автомобиль *** получил механические повреждения переднего крыла, бампера, капота, передней левой двери, автомобиль *** – капота, переднего бампера, решетки радиатора, передней фары, переднее левое крыло, левой двери, панели,

- копии протокола об административном правонарушении серии *** от *** в отношении Тенникова В.Е. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 11),

- копии постановления мирового судьи судебного участка *** *** от *** по делу об административном правонарушении о признании Тенникова В.Е. виновным по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 13 суток (л.д. 12-13),

- протокола осмотра места совершения административного правонарушения серии *** от ***, составленного в присутствии двух понятых с участием водителя М.А.Н., потерпевшего Ц.Д.А., заявлений и замечаний к которому от указанных лиц не поступило (л.д. 15-18), осмотром установлено, что данный перекресток оснащен электроосвещением,

- составленной к нему схемы места ДТП от ***, с которой согласился водитель М.А.Н. (л.д. 19),

- фототаблицы к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 20), на фотографиях зафиксированы автомобили в положении после столкновения, полученные ими механические повреждения,

- оглашенных показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по *** М.А.Н., о том, что *** в ночное время с Ц.Д.А. на служебном автомобиле прибыли на место ДТП на перекресте улиц ***, автомобиль поставили на краю проезжей части справа по ходу движения транспортных средств по ***, включили световую сигнализацию и проблесковые маячки. Ц.Д.А. находился на переднем пассажирском сидении и заполнял справку о ДТП, он (М.А.Н.) вышел из автомобиля. Со стороны улицы *** в сторону *** на большой скорости двигался автомобиль *** под управлением Тенникова В.Е., совершил столкновение с патрульным автомобилем. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, инспектор Ц.Д.А. – телесные повреждения (л.д. 23),

- оглашенных показаний потерпевшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по *** Ц.Д.А., о том, что *** в ночное время с М.А.Н. на служебном автомобиле прибыли на место ДТП на перекресте улиц ***, автомобиль поставили на краю проезжей части справа по ходу движения транспортных средств по ***, предварительно включив проблесковые маячки и световую сигнализацию. Находился на переднем пассажирском сидении, оформлял документы по факту ДТП, М.А.Н. находился на улице. В этот момент почувствовал сильный удар в переднюю часть служебного автомобиля, в который врезался автомобиль *** под управлением Тенникова В.Е., двигавшегося во встречном направлении. В результате ДТП получил телесные повреждения (л.д. 22),

- акта судебно-медицинского освидетельствования *** от *** пассажиру Ц.Д.А. причинены телесные повреждения в виде дисторсии шейного отдела позвоночника, ушибов, отеков мягких тканей и ссадин в области спинки носа в проекции 11-12 ребер справа, по передневнутренней поверхности верхней трети левой голени, которые получены от ударного воздействия твердых тупых предметов одномоментно, каковыми могут являться внутренние выступающие части салона легкового автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении и в совокупности по степени тяжести повлекли легкий вред здоровью (л.д. 26-27); оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется, научность и обоснованность выводов, компетентность судебно-медицинского эксперта и соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований административного законодательства, сомнений у суда не вызывают.

Представленные органом административного расследования доказательства получены в соответствии с КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения вопроса о виновности Тенникова В.Е.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов судом не усматривается.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 9.1. ПДД РФ стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Управляя автомобилем, водитель согласно п. 10.1 ПДД РФ должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ водитель Тенников В.Е. нарушил, допустил столкновение транспортных средств, в результате которого патрульный автомобиль получил механические повреждения, потерпевшему Ц.Д.А. причинен легкий вред здоровью.

Допущенное Тенниковым В.Е. нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, именно оно явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Ц.Д.А. причинен легкий вред здоровью, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях Тенникова В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, соглашается с квалификацией действий Тенникова В.Е., предложенной органом административного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность (признание вины) и обстоятельство, отягчающее административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о целесообразности назначения Тенникову В.Е. наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 29.9, 29.11, 30.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Тенникова В.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

Исполнение постановления возложить на ГИБДД ОМВД России по ***.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 10 суток со дня его объявления.

Судья Н.В. Васильева