Болонкина Светлана Евгеньевна

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Тракторозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дегтярева С.Н.,

при секретаре Федюшовой Г.В.,

с участием: представителя истца- Костюковой Н.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) Тракторозаводского района г.Волгограда к об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) Тракторозаводского района г.Волгограда (далее УПФР в Тракторозаводском районе г.Волгограда) обратилось в суд с исковым заявлением к об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, мотивировав свои требования тем, что имеет задолженность по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование на общую сумму <данные изъяты>. Начальником УПФР в <адрес> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, в соответствии, с чем в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области было направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, однако, до настоящего времени оно не исполнено. Просит суд ограничить выезд из Российской Федерации Болонкиной С.Е. являющейся должником по уплате ...

...страховых взносов.

В судебном заседании представитель УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда Костюкова Н.Г., действующая на основании доверенности, требования поддержала и просила их удовлетворить.

в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по существу иска не представила.

Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке ФИО2 производства.

Представитель третьего лица - Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу № ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом,- до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователи, указанные в п.п. 2 п. 1 ст. 6 настоящего Федерального закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8), является действующим индивидуальным предпринимателем.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № года о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное пенсионное страхование (копия - л.д. 9), УПФР в <адрес> принято решение о взыскании с являющейся плательщиком установленных ФЗ «Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации» страховых взносов, недоимки по страховым взносам и пени в размере <данные изъяты> Данное постановление имеет силу исполнительного документа.

На основании постановления УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № (копия - л.д. 10).

В соответствии с реестром поступления платежей от страхователя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (копия - л.д. 10), обязательство по уплате задолженности по страховым взносам и пени до настоящего времени не исполнено.

Согласно № от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Поскольку совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что должник уклоняется от выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с неё задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд, на основании которого возбуждено исполнительное производство, то суд находит требование взыскателя о временном ограничении должнику выезда из Российской Федерации основанным на законе.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Ограничить выезд из Российской Федерации , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, до исполнения ответчиком обязательств по уплате обязательных платежей в УПФР в <адрес>.

Взыскать с государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб..

Заявление об отмене ФИО2 решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии ФИО2 решения.

ФИО2 решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Дегтярев

Дело 2-638/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

при секретаре Гончаровой Н.А.,

с участием представителя истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе г.Волгограда Сасовой О.А.,

16 февраля 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе г.Волгограда к ФИО1 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе г.Волгограда обратилось в суд с иском, в котором просит установить временное ограничение права на выезд из Российской Федерации ответчика, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она является индивидуальным предпринимателем, уклоняется от исполнения обязанностей по уплате страховых взносов, имеет задолженность по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование.

В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г.Волгограда исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не предста...

...вила.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

На основании п.2 ст.14 Федерального Закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.24 названного Закона, страхователь обязан ежемесячно производить оплату авансовых платежей по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и п.4 ст.67 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом до исполнения обязательств, а также если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее.

Являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии с требованиями ч.1 ст.28 Федерального Закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ответчик обязан уплачивать суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Постановлением начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы страховые взносы в размере <данные изъяты>. Данное постановление имеет силу исполнительного документа и является основанием для возбуждения исполнительного производства. Указанное постановление направлено в Тракторозаводский районный отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области для принудительного исполнения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика задолженности по страховым взносам (л.д.6).

До настоящего времени постановление начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г.Волгограда не исполнено: задолженность по страховым взносам ответчиком не погашена.

В соответствии со ст.67 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Поскольку ответчик уклоняется от выполнения требований, возложенных на него Законом Российской Федерации, как на страхователя, и не выплачивает задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд, суд удовлетворяет требование взыскателя и временно: до исполнения им обязательств по уплате обязательных платежей в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г.Волгограда ограничивает ответчику выезд из Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г.Волгограда удовлетворить.

Ограничить ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате обязательных платежей в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г.Волгограда.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Тракторозаводский суд гор. Волгограда.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение семи дней со дня получения его копии.

Судья Е.Е.Солтыс

Дело № 2-755/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2012 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего - судьи Антропова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Князян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилье-46» к Болонкиной С.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилье 46» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ООО «Жилье 46» является управляющей организацией многоквартирного дома № по <адрес> с 01.05.2008 года на основании договора управления многоквартирного дома. Ответчик имеет задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома. На данный момент за ответчиком числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 48 649 рублей 14 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 48 649 рублей 14 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 8027,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1900,29 руб.

Истец - представитель ООО «Жилье-46» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Болонкина С.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, заявлений о рассмотрении дела в ...

...их отсутствие, либо об отложении слушания дела суду не представила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным

Согласно статье 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такового договора.

На основании статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормами статьи 310 ГК РФ запрещен односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, в судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> с 01 мая 2008 года осуществляет управляющая организация ООО «Жилье-46» на основании договора управления многоквартирного дома (л.д.12-18).

Собственником квартиры № дома № по <адрес> является Болонкина С.Е., вместе с ней в указанной квартире зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя Афонская Т.А., что подтверждается копией лицевого счета, справкой ООО «РИЦ» (л.д.8, 9).

В соответствии с расчётом задолженности представленным истцом, у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ними числится задолженность по водоотведению - 2526,67 руб; по услуге вывоза ТБО - 879,19 руб; по услуге горячее водоснабжение - 7872,93 руб; по услуге лифт - 1733,42 руб; по услуге отопление - 19794,04 руб; по услуге содержание и ремонт жилья - 13713,8 руб; по услуге холодное водоснабжение - 2129,09 руб., а всего 48 649,14 руб. (л.д.10-13).

Представленный истцом расчет задолженности никем не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 4.2 договора собственник обязуется оплачивать услуги Управляющей организации и коммунальные услуги, а также платежи на содержание и ремонт общего имущества в порядке, установленном настоящем договором.

Доказательств погашения задолженности ответчики суду не представили, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с Болонкиной С.Е. надлежит взыскать в пользу ООО «Жилье-46» сумму задолженности в размере 48 649 рублей 14 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пеню за просрочку оплаты в размере 8027,11 руб., из расчета:

По услугам водоотведение, отопление, содержание и ремонт жилья, холодное и горячее водоснабжение рассрочка платежа составляет 600 дней.

48649,14 руб. х 600 х 8,25 х 1/30 = 8027,11 руб.

Таким образом, размер пени за несвоевременную оплату услуг составляет 8027,11 рубля, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Жилье 46» удовлетворены судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Жилье 46» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1900,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Жилье-46» к Болонкиной С.Е. о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Болонкиной С.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилье - 46» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 649 рублей 14 копеек, пени в размере 8027 рублей 11 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 900 рублей 29 копеек, а всего сумму в размере 58 576 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Е.А. Антропов

Справка: заочное решение изготовлено 01.03.2012 года.

Судья: Е.А. Антропов

№ 2-30382014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2014 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Абрамова С.В.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чемборисов АР к Болонкина СЕ о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении сумм, уплаченных по договору поручительства, мотивируя требования тем, что заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску АКБ «ИТБ» к Болонкина СЕ, Чемборисов АР о взыскании денежных средств была взыскана сумма основного долга 173 160 рублей, проценты 15 042 рубля, комиссии за ведение ссудного счета 3 150 рублей, пени 20 921 рубль по кредитному договору № Н-08 от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор был обеспечен договором поручительства № НП-08/1, в соответствии с которым он как поручитель, нес солидарную ответственность с заемщиком по договору кредитования. После вынесения заочного решения суда было возбуждено исполнительное производство, денежные средства присужденные судом были оплачены истцом в полном объеме.по исполнительному производству им была оплачена сумма в размере 192 690 рублей 94 копейки, удержанная из заработной платы, что подтверждается справкой с места работы. В настоящее время исполнительное производство окончено, в связи с погашением имеющейся задолженности перед АКБ «ИТБ». Считает, что ответчик в соответствии с законодательством обязан возместить ему денежную сумму. Просит взыскать с ответчика...

... Болонкина СЕ сумму в размере 192 690 рублей 94 копейки, убытки в размере 13 488 рублей 37 копеек, расходы на услуги юриста в размере 10 000 рублей, возврат госпошлины в размере 5 626 рублей.

Представитель истца Московкин АВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Николаев ВН, действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Истец Чемборисов АР и ответчик Болонкина СЕ, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что АКБ «ИТБ» выдал ДД.ММ.ГГГГ в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Волгоградский» кредит в сумме 300 000 рублей Болонкина СЕ на основании кредитного договора №84Н-08 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения возврата кредита заемщиком обеспечено договором поручительства Чемборисов АР, согласно договору поручительства №84НП-08/1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 1. 1 Договора поручительства поручитель обязуется солидарно с Болонкина СЕ в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) к Болонкина СЕ, Чемборисов АР о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору - удовлетворены. С Болонкина СЕ, Чемборисов АР в пользу АКБ «ИТБ» (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №84Н-08 от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга по кредиту - 173 160 рублей 60 копеек, задолженности по процентам - 15 042 рубля 19 копеек, комиссии за ведение ссудного счета - 3 150 рублей, пени - 20 921 рубль 25 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 492 рубля (л.д. 10-13).

Из справки МОУ «СОШ №5» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с Чемборисов АР в пользу АКБ «ИТБ» на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ произведено списание суммы погашения в размере 192 690 рублей 94 копейки, исполнительский сбор в размере 13 488 рублей 37 копеек (л.д. 8).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении Чемборисов АР окончено в связи с полным погашением долга (л.д. 9).

Таким образом, истец фактически исполнил свои обязательства в качестве поручителя по договору поручительства №84НП-08/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании с ответчикасуммы долга в размере 192 690 рублей 94 копейки и суммы убытков в размере 13 488 рублей 37 копеек.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск Чемборисов АР удовлетворён, то с ответчика в его пользу следует взыскать возврат уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 5 626 рублей (л.д. 7), а также сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 14,15).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чемборисов АР к Болонкина СЕ о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать Болонкина СЕ в пользу Чемборисов АР сумму долга в размере 192 690 рублей 94 копейки, сумму убытков в размере 13 488 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат госпошлины в размере 5 626 рублей, а всего 221 805 (двести двадцать одна тысяча восемьсот пять) рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: С.В. Абрамов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2014 года.

Судья: С.В. Абрамов