Болотин Евгений Анатольевич

Дело № 2-2711/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгород- Курского Александра Филипповича к Болотину Евгению Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате госпошлины,

установил:

Белгород-Курский А.Ф. обратился в суд с иском к Болотину Е.А. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>.1 по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: ВАЗ-21124, гос. рег. знак № под управлением ответчика Болотина Евгения Анатольевича, ВАЗ 21150, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, ВАЗ 2115 гос. рег. знак № 21 под управлением истца. При этом автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан Болотин Е.А. Однако на момент ДТП гражданская ответственность Болотина Е.А. не была застрахована. Истцом для определения имущественного вреда, причиненного ответчиком в результате ДТП, было организовано проведение экспертизы в ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы». Согласно заключению специалиста № Э-0496/2014 по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ВАЗ 21154, гос. рег. знак № RUS по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа ( ущерб) составила <данные изъяты> руб. Истец согласно договору на оказание консультационных услуг № КО-0497...

.../2014 от ДД.ММ.ГГГГ за определение стоимости ремонта автомобиля заплатил ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом с целью уведомления ответчика о проведении экспертизы в адрес ответчика была направлена телеграмма, за которую была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ по квитанции серии АЯ № за перевозку автомобиля автоэвакуатором с места аварии истец заплатил <данные изъяты> рублей. Общий размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты> рублей.

Истец Белгород-Курский А.Ф. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Рябова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Болотин Е.А. иск признал, написав собственноручно письменное заявление о признании иска в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Руководствуясь ч.2 ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что признание иска ответчиком Болотиным Е.А. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком Болотиным Е.А. занесено в протокол судебного заседания, а соответствующее заявление приобщено к делу.

Согласно ч.2 ст.173 ГПК РФ судом ответчику Болотину Е.А. разъяснены последствия признания иска.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании вышеизложенного, суд принимает признание иска ответчиком Болотиным Е.А. и выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 39, 144, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Болотина Евгения Анатольевича в пользу иску Белгород-Курского Александра Филипповича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.В. Петрова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2020 г. г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Волковская Марина Викторовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 235, каб. 5,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Болотина Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в отсутствие участников производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Болотин Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Так, Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N101 "О введении на территории <адрес> режима повышенной готовности" в целях предупреждения угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес> с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности. Границей зоны возможной чрезвычайной ситуации определена территория <адрес>.

В нарушение п.п. «а», «б» п. 3, п.п. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N417, п. 3.2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N119 "О комплексе ...

...ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории <адрес>" Болотин Е.А. покинул место проживания по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. находился в городе <адрес>.

Таким образом, Болотин Е.А. создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

В судебное заседание Болотин Е.А. не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте.

Вина Болотина Е.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, его письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского взвода ОР ППСП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3

Судья приходит к выводу о виновности Болотина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Действия Болотина Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, а также данные о личности Болотина Е.А., который в протоколе об административном правонарушении признал свою вину, повторно совершил однородное административное правонарушение. При этом впервые совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о необходимости вынести Болотину Е.А. предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку это позволит достичь целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1 – 29.11, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Болотина Е. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установив ему меру административного наказания в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись М.В. Волковская

Адм. дело № 5-497/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 декабря 2014 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Филиппова Н.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Болотина ФИО8, дата года рождения, уроженца адрес, проживающего по адресу: Чувашская Республика, адрес, бульвар Зеленый, адрес, гражданина Российской Федерации, работающего газорезчиком в ООО «------», ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

дата в ------ час. ------ мин., напротив адрес, водитель Болотин Е.А., управляя автомашиной ------ государственный регистрационный знак ------, в нарушении п.п.1.5, 9.2 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ------ государственный регистрационный знак ------, под управлением ФИО1, дата года рождения, проживающего по адрес, и ------ государственный регистрационный знак ------, под управлением ФИО2, дата года рождения, проживающего по адрес.

В результате ДТП пассажир автомобиля ------ государственный регистрационный знак ------, ФИО3, дата года рождения, проживающая по адрес, получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта судебной медицины ----- от дата года, квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здо...

...ровью.

В связи с чем, по данному факту по результатам административного расследования, дата в отношении Болотина Е.А. составлен протокол адрес об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Болотин Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что дата в ------ час. ------ мин. она ехала в автомобиле ------ с государственным регистрационным знаком ------ под управлением ФИО2, который приходится ей супругом, по адрес со стороны адрес в сторону кольца «адрес адрес по крайней левой полосе. Впереди нее ехал автомобиль ------. Потерпевшая ФИО3 за движением внимательно не следила. Однако, заметила, как автомобиль ------ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Ее супруг ФИО7 А.А. предпринял попытку торможения. Однако возможности уклониться от столкновения с автомобилем ------ у него не было, так как со всех сторон были другие автомашины. В результате столкновения с ------ их автомобиль, в котором она находилась, стал загораться. Водители проезжающих мимо автомобилей стали оказывать помощь: помогли потушить возникшее возгорание, вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД. После приезда бригады скорой помощи ее супруг ФИО7 А.А. и она сама были госпитализированы в БУ «Больница скорой медицинской помощи» МЗиСР ЧР, после осмотра врачей она была помещена в стационар для прохождения дальнейшего лечения, а ее супруга отпустили домой в связи с отсутствием угрозы жизни и здоровью. Также потерпевшая суду пояснила, что Болотин Е.А. не возместил ей материальный ущерб, причиненный ей в результате ДТП.

Представитель УГИБДД УМВД России по адрес, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Считаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав потерпевшую, исследовав материалы дела, проверив протокол об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Факт совершения Болотиным Е.А. правонарушения подтверждается материалами дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении адрес от дата года, дата в ------ час. ------ мин. напротив адрес водитель Болотин Е.А., управляя автомашиной ------ государственный регистрационный знак ------, в нарушении ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначеную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ------ государственный регистрационный знак В ------ под управлением ФИО1, и автомашиной ------ государственный регистрационный знак ------, под управлением ФИО2. В результате ДТП пассажир автомобиля ------ государственный регистрационный знак ------ ФИО3 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта судебной медицины ----- от дата года, квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Аналогичные сведения также отражены в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от дата (л.д.------).

Из схемы происшествия, составленной дата инспектором ДПС ГИБДД МВД ЧР ФИО6 с участием двух понятых следует, что ДТП произошло по адресу: адрес, напротив адрес адрес по адрес.

Из письменного объяснения Болотина Е.А. от дата следует, что дата в ------ час------ мин., он управлял автомобилем ------ ------ и двигался по направлению адрес – адрес около адрес. На мгновение отвлекся, в результате чего совершил касательное столкновение с ------ и одновременно с автомащиной ------. После столкновения были вызваны сотрудники ГИБДД, и выставлены аварийные знаки.

Из письменного объяснения ФИО1 от дата следует, что дата в ------ ------ мин., он, управляя автомобилем ------ В ------ двигался по крайней левой полосе дороги со стороны адрес адрес адрес. Заметив приближающийся навстречу прямо на него автомобиль ------ он снизил скорость и почувствовал удар в левую заднюю дверь, после чего остановился на обочине, выставил аварийный знак и сразу направился к пострадавшим.

Из письменного объяснения ФИО2 от дата следует, что дата в ------------ мин., он управлял автомобилем ------ ------ и двигался по направлению из адрес в адрес. Со встречной полосы на него выехал автомобиль ------ и совершил лобовое столкновение. После ДТП он выставил аварийный знак. В моторном отсеке автомобиля началось возгорание, которое помогли потушить очевидцы ДТП.

Из заключения эксперта ----- от дата следует, что ФИО3 получила телесные повреждения: ------

Оснований сомневаться в вышеприведенных доказательствах, у суда сомнений не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и в своей совокупности устанавливают обстоятельства правонарушения.

Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о доказанности факта совершения Болотиным Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При назначении административного наказания на основании ст.4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины, возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает неоднократное привлечение Болотина Е.А. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ.

С учетом выше установленных обстоятельств по делу, полагаю возможным назначить Болотину Е.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ------.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Болотина ФИО10 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ------

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес Республики.

Судья Н.И. Филиппова