Болотин Фёдор Иванович

Мировой судья Пугач В.В.

Дело № 11-5/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2015 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.

при секретаре Степаненко И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотина Ф.И. к Погарскому Д.В. о взыскании имущественного ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Погарскому Д.В. – Коротаева С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области от 07 июля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л :

Болотин Ф.И. обратился в суд с иском к Погарскому Д.В. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходов на копирование документов в размере <данные изъяты>., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пляже <адрес> в <адрес>, несовершеннолетний ФИО6 взял во временное пользование у Болотина Ф.И. квадроцикл <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. В период пользования, ФИО6 было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ФИО6 был поврежден принадлежащий истцу квадроцикл. Согласно отчету ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квадроцикла составляет <данные изъяты>. Ответчик, являвшийся отцом несовершеннолетнего ФИО6, возместить сто...

...имость восстановительного ремонта поврежденного имущества, отказался.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Болотина Ф.И. удовлетворен частично, с Погарского Д.В. в пользу Болотина Ф.И. взыскан ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы на копирование документов в размере <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель Погарского Д.В. – Коротаев С.В. считает решение незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела по существу, мировым судьей необоснованно было отказано Погарскому Д.В. в принятии встречного искового заявления к Болотину Ф.И. Кроме того, истец Болотин И.Ф. осуществлял на пляже <адрес> прокат квадроцикла и прыжки на батуте, получил за прокат на квадроцикле от ФИО6 <данные изъяты> руб., в результате незаконных действий Болотина Ф.И. несовершеннолетний ФИО6 не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль. Однако мировой судья не освободил несовершеннолетнего ФИО6 и его законного представителя Погарского Д.В. от ответственности в связи с тем, что вред имуществу произошел по вине самого потерпевшего.

В судебное заседание представитель Погарского Д.В. – Коротаев С.В. не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик Погарский Д.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Истец Болотин Ф.И. в судебное заседание не явился, его представитель Богомаз Е.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст. 28 ГК РФ, имущественную ответственность малолетнего несут его родители, усыновители, опекуны.

Согласно п.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении гражданского дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ на пляже <адрес> в <адрес>, ФИО6 взял во временное пользование у Болотина Ф.И. квадроцикл <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

В период пользования, ФИО6 было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по его вине был поврежден принадлежащий истцу квадроцикл.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квадроцикла составляет <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании имущественного ущерба, мировой судья исходил из того, что истцом в полном объеме представлены доказательства в обоснование заявленных требований: материалы из административного дела, отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. С данными выводами мирового судьи суд соглашается.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет стоимости восстановительного ремонта квадроцикла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в принятии встречного иска Погарскому Д.В. к Болотину Ф.И. о возмещении вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего ФИО6, суд отклоняет, поскольку, непринятие встречного иска не препятствует ответчику в реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, не повлекло нарушение прав ответчика и, в конечном итоге, не повлияло на правильность вынесенного решения. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции Погарский Д.В. реализовал свое право на предъявление иска о возмещении вреда, причиненного здоровью ФИО6, предъявив его в Городищенский районный суд Волгоградской области.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, нарушений со стороны суда первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Погарскому Д.В. – Коротаева С.В. - без удовлетворения.

Копия верна Судья: подпись

Судья Данилова О.В.