Коплик Наталья Евгеньевна

УИД 54RS0002-01-2023-001572-53

Судья: Еременко Д.А. Дело № 2-84/2024

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-203/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Никифоровой Е.А.

судей Крейса В.Р., Коголовского И.Р.

при секретаре Дубинине Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 февраля 2025 года гражданское дело по частной жалобе Вебер Натальи Эверестовны на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2024 года по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к Вебер Н.Э. о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Вебер Наталье Эверестовне о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, дополнительную судебную строительную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить ООО «Регламент».

Провести экспертизу на основании имеющихся материалов. Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела № 2-84/2024, отказной материал № 606 ГУ МЧС России по Новосибирской области, акт № 08/08/22 от 8 августа 2022 года.

Оплату расходов по проведению экспертизы по поставленным вопросам 1 возложить на ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ как на сторону, возражающую против удовлетворения требований и обязанную предоставить, соответствующие доказательства.

Ответчику Вебер Н.Э. в срок до 1 декабря 2024 года внести денежные средства на счет Управления Судебного департамента в Новосибирской области ...

...для оплаты за проведение экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Вебер Н.Э. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Регламент», однако в последующем суду были сообщены обстоятельства затопления квартиры третьего лица, по иным причинам, нежели чем те которые указаны в иске.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Вебер Н.Э. не согласилась, в жалобе просит определение отменить в части возложения расходов по оплате на ответчика Вебер Н.Э. и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что она исполнила обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, полагает оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не имелось.

Ссылается на то, что в мае 2024 года ответчику стало известно, что на момент проведения экспертизы, после затопления квартиры при тушении пожара, было еще одно затопление, при прорыве батареи, о чем было известно истцу и Коплик Н.Е. В судебном заседании возражала против назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы поставлен на разрешение сторон самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, так как из материалов дела следует, что ранее в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела назначена была судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Регламент», однако в последующем суду были сообщены обстоятельства затопления квартиры третьего лица по иным причинам, нежели указанные в иске, представлены письменные доказательства, в том числе акты осмотра помещений квартиры третьего лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Назначение дополнительной судебной экспертизы по данному делу обусловлено необходимостью решения ранее поставленного вопроса, возникшего в процессе рассмотрения данного дела и требующего специальных познаний, что предусмотрено ст. ст. 79, 87 ГПК РФ.

Учитывая, что экспертиза назначена в связи с несогласием ответчика с исковыми требованиями и исходя из бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, вопреки доводам частной жалобы, суд правомерно возложил уплату расходов по проведению дополнительной экспертизы на ответчика Вебер Н.Э.

Доводы частной жалобы о несогласии с возложением на ответчика судом обязанности по оплате расходов, связанных с проведением дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Вопреки доводам частной жалобы, при разрешении вопроса о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, приведенные выше требования закона о распределении судебных расходов нарушены не были.

Впоследствии, по итогам рассмотрения гражданского дела ответчик не лишен права ставить вопрос о распределении указанных судебных расходов, с учетом предмета рассматриваемого спора.

Правовых оснований для отмены определения в части распределения расходов по оплате экспертизы, доводы частной жалобы не содержат.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Вебер Н.Э. без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено 10.03.2025.

Председательствующий

Судьи