Болотин Геннадий Васильевич

УИД 50RS0<данные изъяты>-53

Судья Коляда В.А. дело № 33-12212/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесник Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2022 года частную жалобу Болотина Г.В. на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении комплексной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Смит С. В. к Болотину Г. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Смит С.В. обратился в суд к Болотину Г.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В судебном заседании представителем ответчика Болотина Г.В. в рамках предъявленного иска Смит С.В. заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Болотин Г.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ч.3 ст. 167 ГК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене определения суда, полагая его законным и обоснованным, постановленным с соблюдение требований норм процессуального права.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспер...

...тизу.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>),

одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В обжалуемой части распределения судебных расходов по оплате производства экспертизы определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением суда по делу назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой судом распределены между сторонами по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Довод частной жалобы том, что Болотин Г.В. не согласен с тем, что расходы за проведение экспертизы возложены на него, не может служить основанием к отмене определения, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 196 - 201 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходах подлежит рассмотрению судом при разрешении спора по существу с учетом положений ст. ст. 98, 101 - 103 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года о назначении комплексной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Смит С. В. к Болотину Г. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - оставить без изменения, частную жалобу Болотина Г.В. – без удовлетворения.

Судья

Судья: Коляда В.А. Дело <данные изъяты> (2-462/2022)

50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Петровой О.В.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болотина Г. В. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Смита С. В. к Болотину Г. В. о возмещении ущерба, встречному исковому заявлению Болотина Г. В. к Смиту С. В. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Болотина Г.В. – адвокат Беспалова П.А.,

УСТАНОВИЛА:

Смит С.В. обратился в суд с иском к Болотину Г.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>, по вине Болотина Г.В., управлявшего автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Смит С.В. просил признать Болотина Г.В. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскать с него ущерб, в размере 210 200 руб. компенсацию морального вреда - 50 000 руб., судебные расходы.

Болотин Г.В. с иском не согласился, обратился в суд со встречным иском к Смиту С.В. о возмещении ущерба.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые...

... требования Смита С.Б. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Болотина Г.В. - удовлетворены.

При этом суд взыскал с Болотина Г.В. в счет исполнения определения Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по оплате судебной экспертизы по делу - 40 000 руб.

В апелляционной жалобе Болотин Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав пояснения представителя Болотина Г.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству Болотина Г.В. судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Графо».

Согласно выводов эксперта, виновником дорожно-транспортного происшествия является Смит С.В.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> именно на Болотина Г.В. была возложена обязанность оплатить судебную экспертизу.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, виновником дорожно – транспортного происшествия является Смит С.В.

Настоящим решением исковые требования Болотина Г.В. удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов с Болотина Г.В., со взысканием со Смита С.В. в пользу ООО «Графо» судебных расходов на оплату экспертизы, в размере 40 000 рублей.

В остальной части решение суда не обжаловалось, вследствие чего, предметом проверки судом апелляционной инстанции не являлось. Оснований для проверки решения в полном объеме, судебная коллегия не усматривает (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с Болотина Г. В. в пользу ООО «Графо» расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать со Смита С. В. в пользу ООО «Графо» в счет оплаты судебной экспертизы - 40 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-462/2022

УИД № 50RS0044-01-2021-006802-53

04 мая 2022 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бриняк Е.Н.,

с участием:

прокурора Емельянова А.К.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Болотина Г.В. – адвоката Беспалова П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смит Сергея Владимировича к Болотину Геннадию Васильевичу о возмещении ущерба, по встречному иску Болотина Геннадия Васильевича к Смит Сергею Владимировичу о возмещении ущерба,

установил:

Истец (ответчик по встречному иску) Смит Сергей Владимирович обратился в суд с иском к ответчику Болотину Геннадию Васильевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и просит признать Болотина Г.В. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскать с него ущерб в размере 210200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы. Свои требования мотивирует тем, что 20.04.2021 в 12ч.00м. на 96 км+700м а/д Крым Московской области г.о. Серпухов произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля БМВ государственный регистрационный <номер> Болотин Геннадий Васильевич перед съездом на «Балабаново» в сторону г. Серпухов, не соблюдая дистанцию впереди идущего автомобиля, не справился с управлением, сбил дорожное ограждение, после чего применил экстренное торможение, создав аварийную ситуацию. В результате этого автомобиль Болотина Геннадия Васильевича столкнулся с автомобилем, принадлежащим Смиту Сергею Владимировичу Форд Фокус, государственный регистрационный <номер>. При оформлении ДТП сотрудники ГИБДД сделали вывод о виновности истца в ДТП. Было вын...

...есено постановление <номер> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление было отменено Решением Серпуховского городского суда Московской области от 15.06.2021, дело <номер>. Решение Серпуховского городского суда было оставлено в силе Московским областным судом от 05.08.2021г. Таким образом, вина истца в ДТП была оспорена - ДТП произошло не по вине истца.

Истец (ответчик по встречному иску) Смит С.В. в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Болотина Г.В. – адвокат Беспалов П.А. в судебном заседании указал, что Болотин Г.В. исковые требования Смит С.В. не признаёт, так как именно Смит С.В. является виновником дорожно-транспортного происшествия, предъявил встречные исковые требования о возмещении ущерба, причинённого повреждением автомобиля. Согласно экспертному заключению от 23.04.2021г. №0263/21 по определению размера ущерба, причинённого в результате ДТП транспортному средству ВМВ Х3 <номер>, общая сумма вреда, причинённого машине составила 473865 рублей, без учёта износа запчастей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 20 апреля 2021 года в 12 час 00 минут на 96км+700м автодороги Крым г.о. Серпухов Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд, <номер> под управлением Смит С.В. и БМВ Х3, <номер>, под управлением Болотина Г.В.

По настоящему гражданскому делу по ходатайству Болотина Г.В. судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, которая поручена эксперту О. (ООО «Графо»). Согласно вывода эксперта водитель автомобиля Форд (Смит С.В.) имел техническую возможность предотвратить наезд на остановившийся впереди автомобиль БМВ Х3 путём применения своевременного торможения.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведённого исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Исходя из собранных судом доказательств по делу виновником дорожно-транспортного происшествия является Смит С.В.

Общая сумма ремонта автомобиля БМВ Х3 согласно представленного заключения, которое не оспорено другой стороной, составляет 473865 рублей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные Болотиным Г.В. исковые требования о возмещении ущерба, предъявленные к ответчику Смит С.В., подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу Болотина Г.В. его расходы по оплате государственной пошлины в размере 7939 рубля, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Поскольку определением Серпуховского городского суда от 17.02.2022 на Болотина Г.В. возложена обязанность оплатить судебную экспертизу, то в счёт исполнения определения, для защиты права эксперта на своевременную оплату его работы, с Болотина Г.В. в пользу эксперта необходимо взыскать денежную сумму в размере 40000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смит Сергея Владимировича к Болотину Геннадию Васильевичу о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, о возмещении ущерба в размере 210200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Болотина Геннадия Васильевича к Смит Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, удовлетворить: взыскать со Смит Сергея Владимировича, <дата> рождения, ИНН <номер> в возмещение ущерба денежную сумму в размере 473865 (четыреста семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7939 (семь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Денежную сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, зачисленную по чеку-ордеру от 14.02.2022 (на сумму 20000 рублей) Болотиным Геннадием Васильевичем на счёт УФК по Московской области (Управления Судебного департамента в Московской области) перечислить на расчётный счёт ООО «Графо», ИНН 7701317922, (107078, г. Москва, Красноворотский проезд, д. 3, стр. 1, 8-495-134-35-33) в счёт оплаты проведённой судебной экспертизы по делу № 2-462/2022. Копию решения суда после вступления в законную силу решения направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Московской области.

Взыскать с Болотина Геннадия Васильевича, <дата> рождения, ИНН <номер>, в пользу ООО «Графо», ИНН 7701317922, (107078, г. Москва, Красноворотский проезд, д. 3, стр. 1, 8-495-134-35-33) в счёт исполнения определения Серпуховского городского суда от 17.02.2022 по оплате судебной экспертизы по делу № 2-462/2022 денежную сумму в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2022 года

Председательствующий судья В.А. Коляда