Болотин Михаил Иванович

Дело № 33-1265/2016 Докладчик: Склярова Е.И.

Судья: Скрябнева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Якушева П.А.

судей Крайновой И.К., Скляровой Е.И.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

с участием прокурора Куропаткина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 апреля 2016 года дело по апелляционным жалобам администрации города Костерево и общества с ограниченной ответственностью «Костеревские городские электрические сети» на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 14 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Петушинского района - удовлетворить.

Признать недействительными:

-договор купли-продажи муниципального имущества от ****, заключенный между МО «Город Костерево» и Болотиным М.И., предметом которого является ****, назначение коммуникационное, протяженностью ****, инв.****, расположенную по адресу: ****;

-договор купли-продажи муниципального имущества от ****, заключенный между МО «Город Костерево» и Болотиным М.И., предметом которого является ****, назначение коммуникационное, протяженностью ****, инв.****, расположенную по адресу: ****;

-договор купли-продажи муниципального имущества от ****, заключенный между МО «Город Костерево» и Болотиным М.И., предметом которого является ****, назначение коммуникационное, протяженностью ****, инв.****, расположенную по адресу: ****;

-договор купли-продажи муниципального имущества от ****, заключенный между МО «Город Костерево» и Болотиным М.И., предметом котор...

...ого является ****, назначение коммуникационное, протяженностью ****, инв.****, расположенную по адресу: ****;

-договор купли-продажи муниципального имущества от ****, заключенный между МО «Город Костерево» и Болотиным М.И., предметом которого является **** назначение коммуникационное, протяженностью ****, инв.****, расположенную по адресу: ****;

-договор купли-продажи муниципального имущества от ****, заключенный между МО «Город Костерево» и Болотиным М.И., предметом которого является ****, назначение коммуникационное, протяженностью ****, инв.****, расположенную по адресу: ****;

-договор купли-продажи муниципального имущества от ****, заключенный между МО «Город Костерево» и Болотиным М.И., предметом которого является ****, назначение коммуникационное, протяженностью ****, инв.****, расположенную по адресу: ****;

-договор купли-продажи муниципального имущества от ****, заключенный между МО «Город Костерево» и Болотиным М.И., предметом которого является ****, назначение коммуникационное, протяженностью ****, инв.****, расположенную по адресу: ****;

-договор купли-продажи муниципального имущества от ****, заключенный между МО «Город Костерево» и Болотиным М.И., предметом которого является ****, назначение коммуникационное, протяженностью ****, инв.****, расположенную по адресу: ****;

-договор купли-продажи муниципального имущества от ****, заключенный между МО «Город Костерево» и Болотиным М.И., предметом которого является ****, назначение коммуникационное, протяженностью ****, инв.****, расположенную по адресу: ****;

-договор купли-продажи муниципального имущества от ****, заключенный между МО «Город Костерево» и Болотиным М.И., предметом которого является ****, назначение коммуникационное, протяженностью ****, инв.****, расположенную по адресу: ****.

Применить последствия недействительности указанных договоров купли-продажи от ****.

Обязать администрацию г.Костерево вернуть Болотину И.М. денежные средства в размере **** руб. полученные по договорам купли-продажи от **** за **** объектов электросетевого хозяйства.

Изъять из чужого незаконного владения ООО «Костеревские городские электрические сети» **** объектов электросетевого хозяйства: ****, протяженностью ****, инв.****; ****, протяженностью ****, инв.****; ****, протяженностью ****, инв.****; ****, протяженностью ****, инв.****; ****, протяженностью ****, инв.****; ****, протяженностью ****, инв.****; **** протяженностью ****, инв.****; ****, протяженностью ****, инв.****; ****, протяженностью ****, инв.****; ****, протяженностью ****, инв.****, ****, протяженностью ****, инв.****, и передать их в муниципальную собственность МО «Город Костерево».

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО «Костеревские городские электрические сети»:

-**** от **** о государственной регистрации права собственности на объект права ****, назначение коммуникационное, протяженностью ****, инв.****, расположенную по адресу: ****;

-**** от **** о государственной регистрации права собственности на объект права ****, назначение коммуникационное, протяженностью ****, инв.****, расположенную по адресу: ****;

-**** от **** о государственной регистрации права собственности на объект права ****, назначение коммуникационное, протяженностью ****, инв.****, расположенную по адресу: ****;

-**** от **** о государственной регистрации права собственности на объект права ****, назначение коммуникационное, протяженностью ****, инв.****, расположенную по адресу: ****;

-**** от **** о государственной регистрации права собственности на объект права ****, назначение коммуникационное, протяженностью **** км, инв.****, расположенную по адресу: ****;

-**** от **** о государственной регистрации права собственности на объект права **** назначение коммуникационное, протяженностью ****, инв.****, расположенную по адресу: ****;

-**** от **** о государственной регистрации права собственности на объект права ****, назначение коммуникационное, протяженностью ****, инв.****, расположенную по адресу: ****

-**** от **** о государственной регистрации права собственности на объект права ****, назначение коммуникационное, протяженностью ****, инв.****, расположенную по адресу: ****;

-**** от **** о государственной регистрации права собственности на объект права ****, назначение коммуникационное, протяженностью ****, инв.****, расположенную по адресу: ****;

-**** от **** о государственной регистрации права собственности на объект права ****, назначение коммуникационное, протяженностью ****, инв.****, расположенную по адресу: ****;

-**** от **** о государственной регистрации права собственности на объект права ****, назначение коммуникационное, протяженностью ****, инв.****, расположенную по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителей администрации города Костерево Жильцову Л.Ю. и Крутикову О.П., представителя общества с ограниченной ответственностью «Костеревские городские электрические сети» Иванову Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Куропаткина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Прокурор Петушинского района обратился в суд с иском в интересах муниципального образования «город Костерево» и неопределенного круга лиц к администрации города Костерево, Болотину М.И. и обществу с ограниченной ответственностью «Костеревские городские электрические сети» (далее – ООО «Костеревские городские электрические сети») о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обосновании иска указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки по факту соблюдения требований законодательства о приватизации муниципального имущества было выявлено, что **** между МО «Город Костерево», в лице председателя комитета по управлению имуществом города Костерево Ибрагимовой И.В., и Болотиным М.И. заключены договоры купли-продажи муниципального имущества. Указанные договоры были заключены на основании проведенного аукциона по продаже объектов электросетевого хозяйства от ****. Предметами оспариваемых договоров являются **** объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, оспариваемые сделки купли-продажи объектов электросетевого хозяйства совершены в нарушение норм действующего законодательства неуполномоченными на то лицами. Впоследствии, спорные объекты электросетевого хозяйства, приобретенные физическим лицом Болотиным М.И., в результате незаконной приватизации муниципальной собственности были отчуждены им по договорам купли-продажи обществу с ограниченной ответственностью «Костеревские городские электрические сети», директором которого он является.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 29.06.2012 № 704 утвержден график передачи объектов энергетики и коммунальной инфраструктуры в концессию или долгосрочную аренду. На основании данного Постановления указанные объекты подлежали передаче в срок до ноября 2012 года в долгосрочную аренду. Поскольку отчуждение из муниципальной собственности в частную собственность имущества, не подлежащего приватизации и необходимого для обеспечения благоприятных условий жизни населения, произведено в результате незаконных действий должностных лиц администрации города Костерево, постольку указанное отчуждение является фактом коррупционного проявления, совершенного вопреки законным интересам общества и государства в целях незаконного предоставления имущественной выгоды конкретному физическому и юридическому лицу. Прокурор просил признать недействительными: договор купли-продажи муниципального имущества от ****, заключенный между МО «Город Костерево» и Болотиным М.И., предметом которого является ****, назначение коммуникационное, протяженностью ****, инв.****, расположенную по адресу: ****; договор купли-продажи муниципального имущества от ****, заключенный между МО «Город Костерево» и Болотиным М.И., предметом которого является ****, назначение коммуникационное, протяженностью ****, инв.****, расположенную по адресу: ****; договор купли-продажи муниципального имущества от ****, заключенный между МО «Город Костерево» и Болотиным М.И., предметом которого является ****, назначение коммуникационное, протяженностью ****, инв.****, расположенную по адресу: ****; договор купли-продажи муниципального имущества от ****, заключенный между МО «Город Костерево» и Болотиным М.И., предметом которого является ****, назначение коммуникационное, протяженностью **** км, инв.****, расположенную по адресу: ****; договор купли-продажи муниципального имущества от ****, заключенный между МО «Город Костерево» и Болотиным М.И., предметом которого является ****, назначение коммуникационное, протяженностью ****, инв.****, расположенную по адресу: ****, старая больница; договор купли-продажи муниципального имущества от ****, заключенный между МО «Город Костерево» и Болотиным М.И., предметом которого является ****, назначение коммуникационное, протяженностью ****, инв.****, расположенную по адресу: ****; договор купли-продажи муниципального имущества от ****, заключенный между МО «Город Костерево» и Болотиным М.И., предметом которого является ****, назначение коммуникационное, протяженностью ****, инв.****, расположенную по адресу: ****; договор купли-продажи муниципального имущества от ****, заключенный между МО «Город Костерево» и Болотиным М.И., предметом которого является **** назначение коммуникационное, протяженностью ****, инв.****, расположенную по адресу: ****; договор купли-продажи муниципального имущества от ****, заключенный между МО «Город Костерево» и Болотиным М.И., предметом которого является ****, назначение коммуникационное, протяженностью ****, инв.****, расположенную по адресу: ****; договор купли-продажи муниципального имущества от ****, заключенный между МО «Город Костерево» и Болотиным М.И., предметом которого является ****, назначение коммуникационное, протяженностью ****, инв.****, расположенную по адресу: ****; договор купли-продажи муниципального имущества от ****, заключенный между МО «Город Костерево» и Болотиным М.И., предметом которого является ****, назначение коммуникационное, протяженностью ****, инв.****, расположенную по адресу: ****. (далее договоры купли-продажи объектов электросетевого хозяйства).

Применить последствия недействительности указанных договоров купли-продажи от ****, а именно:

- обязать администрацию г.Костерево вернуть Болотину И.М. денежные средства в размере **** руб. полученные по договорам купли-продажи от **** **** объектов электросетевого хозяйства;

- возвратить объекты электросетевого хозяйства в муниципальную собственность, изъяв их из незаконного владения ООО «Костеревские городские электрические сети;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО «Костеревские городские электрические сети на спорные объекты электросетевого хозяйства.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования.

Ответчик Болотин М.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В ранее представленных возражениях в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен и считает их не подлежащими удовлетворению. Указал, что до настоящего времени торги по продаже спорного имущества не признаны недействительными, следовательно, отсутствуют основания для признания договоров купли-продажи муниципального имущества недействительными. Также просил применить годичный срок исковой давности.

Представители ответчика ООО «Костеревские городские электрические сети» исковые требования не признали.

Представитель ответчика администрации города Костерево в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований прокурора Петушинского района в полном объеме.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Костерево не согласилась с вынесенным решением, полагая его незаконным и необоснованным. Пояснила, что поскольку аукцион по продаже объектов электросетевого хозяйства в установленном законом порядке не был признан недействительным, постольку отсутствуют основания для признания недействительными спорных договоров купли-продажи. Также сослалась на пропуск годичного срока давности для оспаривания сделок, кроме того выразила свое несогласие с выводом суда о том, что указанные сделки были совершены лицами, не уполномоченными на их заключение.

В апелляционной жалобе ООО «Костеревские городские электрические сети» также выразило свое несогласие с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным. Указало на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, на несогласие с выводом суда о том, что сделки совершены не уполномоченным на их заключение лицом.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах в отсутствие ответчика Болотина М.И., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, извещавшихся о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Абзацем 1 ст. 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 1, ч. 2 ст. 4, п. 9 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества») под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

На основании абз. 6 п. 1 ст. 30 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению: объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что объектами электроэнергетики являются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Установлено, что на основании решения Совета народных депутатов г. Костерево от 26.04.2013 №29/5 «О внесении дополнений в приложение к решению Совета народных депутатов города Костерево от 28.12.2012 №57/13 «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования «Город Костерево» на **** год и плановый период **** годов» **** состоялся аукцион по продаже объектов электросетевого хозяйства.

На основании указанного аукциона **** между МО «Город Костерево», в лице председателя комитета по управлению имуществом города Костерево **** и Болотиным М.И. заключены договоры купли-продажи следующего муниципального имущества: ****, назначение коммуникационное, протяженностью ****, инв.****, расположенную по адресу: ****; ****, назначение коммуникационное, протяженностью ****, инв.****, расположенную по адресу: ****; ****, назначение коммуникационное, протяженностью ****, инв.****, расположенную по адресу: ****, назначение коммуникационное, протяженностью **** км, инв.****, расположенную по адресу: ****, назначение коммуникационное, протяженностью ****, инв.****, расположенную по адресу: ****, назначение коммуникационное, протяженностью ****, инв.****, расположенную по адресу: ****; ****, назначение коммуникационное, протяженностью ****, инв.****, расположенную по адресу: ****; **** назначение коммуникационное, протяженностью ****, инв.****, расположенную по адресу: г.**** назначение коммуникационное, протяженностью ****, инв.****, расположенную по адресу: г****, назначение коммуникационное, протяженностью ****, инв.****, расположенную по адресу: ****, назначение коммуникационное, протяженностью ****, инв.****, расположенную по адресу: ****.

В ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства о приватизации муниципального имущества было установлено, что спорные объекты электросетевого хозяйства предназначены для электроснабжения жителей г. Костерево Петушинского района.

Удовлетворяя исковые требования прокурора суд пришел к выводу, что договоры купли-продажи **** объектов электросетевого хозяйства заключены с нарушением требований федерального законодательства, затрагивая при этом интересы муниципального образования и неопределенного круга лиц, в связи с чем являются ничтожными сделками.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Поскольку установлено, что спорные объекты электросетевого хозяйства предназначены для обслуживания жителей г. Костерево Петушинского района, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные объекты не подлежат приватизации в силу прямого указания закона – абз. 6 п.1 ст. 30 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В отношении доводов апелляционных жалоб об отсутствие оснований для признания договоров купли-продажи объектов электросетевого хозяйства недействительными, поскольку они были заключены по результатам аукциона, в связи с чем исковые требования являются необоснованными, а также заявленными за рамками годичного срока исковой давности, судебная коллегия полагает следующее.

Отсутствие нарушений процедуры (правил) проведения торгов не влияет на законность сделки. Поскольку спорные объекты не подлежали приватизации в силу Закона, объекты электросетевого хозяйства не могли быть его предметом, что указывает на ничтожность, а не оспоримость сделок.

Таким образом доводы жалобы о необходимости признания аукциона, на основании которого были заключены оспариваемые договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, а также о пропуске годичного срока исковой давности являются несостоятельными.

Доводы жалоб о несогласии с выводом суда о том, что спорные договоры купли-продажи объектов электросетевого хозяйства заключены не уполномоченным на то лицом со стороны продавца, признаются судебной коллегией необоснованными, по следующим обстоятельствам.

Из представленного Положение «О комитете по управлению имуществом города Костерево», утвержденного Советом народных депутатов г.Костерево от 18.08.2008 №58/9, не усматривается право председателя комитета по управлению имуществом города Костерево действовать от имени муниципального образования. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры купли-продажи муниципального имущества со стороны продавца, которым выступает муниципальное образование, заключены и подписаны лицом, не уполномоченным выступать от имени муниципального образования в сделках по отчуждению муниципального имущества. Последующее одобрение сделок по отчуждению объектов электросетевого хозяйства собственником имущества не имеет правового значения, поскольку в соответствии со статьями 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Поэтому последующие действия сторон по исполнению и одобрению такой сделки не влияют на ее правовую природу.

Поскольку оспариваемые сделки являются ничтожными, недействительными являются и все производные сделки – по последующему отчуждению Болотиным М.И. объектов электросетевого хозяйства ООО «Костеревские городские электрические сети».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что возврат судом имущества первоначальному собственнику (изъятие спорных объектов у ООО «Костеревские городские электрические сети») является последствием признания сделок недействительными.

Требования об исключении соответствующих записей в ЕГРП, прямо вытекают из требований недействительности сделки и являются реституционными по своему смыслу.

Таким образом суд первой инстанции дав верную оценку доказательств пришел к законному и обоснованному решению. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Костерево и общества с ограниченной ответственностью «Костеревские городские электрические сети» – без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: И.К. Крайнова

Е.И. Склярова

Дело №2*

Именем Российской Федерации

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания И.Н. Вернигора,

с участием лиц согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки гражданское дело по иску Болотина Михаила Ивановича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Болотин М.И. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах»:

- сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере *

- расходы по проведению независимой оценки транспортного средства в размере *

- расходы, оплаченные за оказание юридических услуг в размере *

- компенсацию морального вреда в размере *

- штраф в размере 50% от суммы, указанной в исковых требованиях.

В обоснование исковых требований указано, что 28 * АД М7 «ВОЛГА» Петушинского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате, которого получил повреждения автомобиль марки Ford-Kuga, государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности * Согласно материалам административного дела по факту указанного ДТП * управляя транспортным средством Хендэ-Акцент, государственный регистрационный знак * нарушил требования п. 9.10 правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП. Истец обратился с письменным заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность. На основании заключения о стоимости восстановления ремонта выплата страхового возмещения в размере * была произведена на банковские реквизиты истца. Не согласившись с результатами экспертизы, истец организовал незави...

...симую оценку в ООО «Вайзел Групп». В соответствии с заключением независимой оценки стоимость восстановления ремонта автомобиля Ford-Kuga с учётом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, составила *, согласно расчету автомобиль утратил товарную стоимость на * рублей. Поскольку ответчик выплатил неоспариваемую им часть страхового возмещения, не возмещенные убытки истца, составляют * и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», в пользу истца.

Истец - Болотин М.И., в судебное заседание не явился, его интересы представлял Рыскин Е.Ю., действующий по доверенности, который в суде исковые требования истца поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объёме.

Третье лицо - Звягинцев А.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен.

Ответчик - ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, предоставило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что выполнило свои обязательства по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме; считает требование о взыскании штрафа незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду невозможности применения Закона о защите прав потребителей к правоотношениям по поводу имущественного страхования; в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, указало, что судебные расходы являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены; просит провести судебное заседание в отсутствие их представителя. Просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец Болотин М.И. является собственником транспортного средства марки Ford-Kuga, государственный регистрационный знак *

Судом установлено, что * * км АД М7 «ВОЛГА» Петушинского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате, которого получил повреждения автомобиль марки Ford-Kuga, государственный регистрационный знак * принадлежащий на праве собственности Болотину М.И.. Согласно материалам административного дела по факту указанного ДТП Звягинцев А.М., управляя транспортным средством Хендэ-Акцент, государственный регистрационный знак * нарушил требования п. 9.10 правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП.

Вина установлена протоколом об административном правонарушении * и постановлением по делу об административном правонарушении * ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району, согласно которого * признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере * рублей. В судебном заседании вина Звягинцева А.М. в совершении столкновения вышеуказанных транспортных средств не оспаривалась.

Гражданская правовая ответственность истца Болотина М.И. как собственника транспортного средства марки Ford-Kuga, государственный регистрационный знак * застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расхды, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом...»

Согласно п. 63 Правил… «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

В соответствии с п. 10. Правил… «Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить вред имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей».

Как следует из ст. 14.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. В указанных нормах содержатся условия, при которых возможно обращение за возмещением в свою страховую компанию, а именно: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С целью прямого возмещения убытков истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в ООО «Росгосстрах» во Владимирской области.

Для оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю марки Ford-Kuga, государственный регистрационный знак * в результате ДТП, ООО «Технэкспро», был произведен осмотр автомобиля с составлением Акта осмотра транспортного средства.

* года страховой компанией принято решение о проведении выплаты страхового возмещения в размере * (Акт о страховом случае от * года). Деньги перечислены на лицевой счет истца.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Вайзел Групп» для определения суммы ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля после ДТП.

Согласно Отчету №У-10-03/13 от 08.10.2013 года «Об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет *; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет * величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет * рублей.

Результаты оценки в судебном заседании сторонами не оспаривались, данный отчет принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из изложенного, с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного имуществу Болотина М.И. подлежат взысканию денежные средства в размере *

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая требование Болотина М.И. о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» компенсации морального вреда, суд принимает доводы истца о том, что, как установлено выше, со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения. Данные действия суд расценивает как виновные и полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца моральный вред в размере * руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указано выше, с ООО «Росгосстрах» в пользу Болотина М.И. взыскано в возмещение ущерба причиненного имуществу * и в возмещение морального вреда * рублей, всего *

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере *

При этом суд отклоняет доводы ответчика о снижении неустойки (штрафа), так как в данном случае взыскиваемая сумма с ответчика является штрафом (санкцией) за не удовлетворение требований истца в связи с нарушением его прав. При этом суд исходит из суммы, подлежащей взысканию. Указанная выше норма закона не наделяет суд полномочием произвольно определять и снижать размер штрафа. Довод ответчика о том, что истец не обращался с требованием в досудебном порядке опровергается материалами дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Оценивая требование о взыскании с ответчика стоимости оценочных услуг ООО «Вайзел Групп», составивших * рублей и подтверждаемых квитанцией к договору * суд полагает их обоснованными, необходимыми, а требование подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет оплаты услуг оценщика * рублей.

Как следует ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №* года расходы на оплату услуг представителя в связи с оказанием юридической помощи юриста по досудебной подготовке, консультации с изучением документов, составлению претензий и искового заявления в суд с копиями по числу лиц, представление интересов в суде, составили * рублей. Таким образом, Болотин М.И. оплатил за представительские услуги * рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах» заявил о снижении размера судебных расходов, в письменном отзыве от 27.01.2014 года пояснил, что, учитывая время необходимое профессионалу, среднюю заработную плату в регионе, продолжительность и сложность дела, заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, и должны быть уменьшены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Следует отметить, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

Кроме того, уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом представителем Болотина М.И. - Рыскиным был осуществлен следующий объем работ: участие в судебных заседаниях, подготовка искового заявления. При этом из материалов дела следует, что всего по делу было проведено 2 судебных заседания.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд признает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию суммы за услуги представителя в суде с * рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Болотин М.И. в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ООО «Росгосстрах».

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию * рублей (имущественное требование и штраф) в качестве госпошлины в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район», а также * рублей по требованию о взыскании морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), а всего *.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Болотина Михаила Ивановича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Болотина Михаила Ивановича *

- в счет возмещения ущерба причиненного имуществу денежные средства в размере *

- в счет компенсации морального вреда *

- штраф в размере *

- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *

- в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика *

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в размере *

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирской областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

*

*

*

*

Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова

Дело 2- 8/16 г. *

РЕШЕНИЕ

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Скрябневой,

при секретаре судебного заседания: Е.Г. Абрамовой,

с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Петушнинского района к администрации МО «город Костерево», Болотину Михаилу Ивановичу, ООО «Костеревские городские электрические сети», о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Петушинского района обратился в Петушинский районный суд с иском в интересах муниципального образования «город Костерево» и неопределенного круга лиц к ответчикам администрации МО «город Костерево», Болотину Михаилу Ивановичу, ООО «Костеревские городские электрические сети», в котором просит:

Признать недействительными: договор купли-продажи муниципального имущества от дата, заключенный между МО «Город Костерево» и Болотиным М.И., предметом которого является *, назначение коммуникационное, протяженностью *, инв.№, расположенную по адресу: адрес; договор купли-продажи муниципального имущества от дата, заключенный между МО «Город Костерево» и Болотиным М.И., предметом которого является * назначение коммуникационное, протяженностью *, инв.№, расположенную по адресу: адрес; договор купли-продажи муниципального имущества от дата, заключенный между МО «Город Костерево» и Болотиным М.И., предметом которого является * назначение коммуникационное, протяженностью 3,20км, инв.№, расположенную по адресу: адрес; договор купли-продажи муниципального имущества от дата, заключенный между МО «Город Костерево» и Болотиным М.И., предметом которого является КЛ-10, ВЛ-104, назначение коммуникационное, протяженностью 0,53 км, инв.№, расположенную по адресу: адрес; договор купли-продажи муниципального имущества от дата, заключенный между МО «Город Костерево» и Болотиным М.И., предметом которого является *, назначение коммуникационное, протяженностью *, инв.№, расположенную по адресу: адрес, старая больница; договор купли-продажи муниципального имущества от дата, заключенный между МО «Город Костерево» и Болотиным М.И., предметом которого является * назначение коммуникационное, протяженностью *, инв.№, расположенную по адресу: адрес; договор купли-продажи муниципального имущества от дата, заключенный м...

...ежду МО «Город Костерево» и Болотиным М.И., предметом которого является *, назначение коммуникационное, протяженностью *, инв.№, расположенную по адресу: адрес); договор купли-продажи муниципального имущества от дата, заключенный между МО «Город Костерево» и Болотиным М.И., предметом которого является *, назначение коммуникационное, протяженностью *, инв.№, расположенную по адресу: адрес договор купли-продажи муниципального имущества от дата, заключенный между МО «Город Костерево» и Болотиным М.И., предметом которого является * назначение коммуникационное, протяженностью *, инв.№, расположенную по адресу: адрес; договор купли-продажи муниципального имущества от дата заключенный между МО «Город Костерево» и Болотиным М.И., предметом которого является * назначение коммуникационное, протяженностью *, инв.№, расположенную по адресу: адрес договор купли-продажи муниципального имущества от дата, заключенный между МО «Город Костерево» и Болотиным М.И., предметом которого является *, назначение коммуникационное, протяженностью *, инв.№, расположенную по адресу: адрес

Применить последствия недействительности указанных договоров купли-продажи от дата

Обязать администрацию г.Костерево вернуть Болотину И.М. денежные средства в размере * руб. полученные по договорам купли-продажи от дата * объектов электросетевого хозяйства.

Изъять из чужого незаконного владения ООО «Костеревские городские электрические сети» * объектов электросетевого хозяйства: * протяженностью *, инв.№ *, протяженностью *, инв.№ *, протяженностью *, инв.№; * *, протяженностью * км, инв.№; *, протяженностью *, инв.№; *, протяженностью *, инв.№ *, протяженностью *, инв.№ * протяженностью *, инв.№; * протяженностью *, инв.№; *, протяженностью *, инв.№, *, протяженностью *, инв.№, и передать их в муниципальную собственность МО «Город Костерево».

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО «Костеревские городские электрические сети»: № от дата о государственной регистрации права собственности на объект права *, назначение коммуникационное, протяженностью *, инв.№, расположенную по адресу: адрес; № от дата о государственной регистрации права собственности на объект права * назначение коммуникационное, протяженностью *, инв.№, расположенную по адресу: адрес № от дата о государственной регистрации права собственности на объект права *, назначение коммуникационное, протяженностью *, инв.№ расположенную по адресу: адрес; № от дата о государственной регистрации права собственности на объект права * назначение коммуникационное, протяженностью *, инв.№, расположенную по адресу: адрес № от дата о государственной регистрации права собственности на объект права * назначение коммуникационное, протяженностью * км, инв.№, расположенную по адресу: адрес; № от дата о государственной регистрации права собственности на объект права *, назначение коммуникационное, протяженностью *, инв.№, расположенную по адресу: адрес; № от дата о государственной регистрации права собственности на объект права * назначение коммуникационное, протяженностью *, инв№, расположенную по адресу: адрес № от дата о государственной регистрации права собственности на объект права *, назначение коммуникационное, протяженностью *, инв.№ расположенную по адресу: адрес); № от дата о государственной регистрации права собственности на объект права * назначение коммуникационное, протяженностью *, инв.№, расположенную по адресу: адрес; № от дата о государственной регистрации права собственности на объект права * назначение коммуникационное, протяженностью *, инв.№, расположенную по адресу: адрес; № от дата о государственной регистрации права собственности на объект права * назначение коммуникационное, протяженностью *, инв.№, расположенную по адресу: гадрес

В обосновании иска указано, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства о приватизации муниципального имущества. В ходе которой установлено следующее. дата между МО «Город Костерево», в лице председателя комитета по управлению имуществом города Костерево ФИО14., и Болотиным М.И. заключены договоры купли-продажи следующего муниципального имущества: * назначение коммуникационное, протяженностью *, инв.№, расположенную по адресу: адрес; *, назначение коммуникационное, протяженностью *, инв.№, расположенную по адресу: г. адрес; *, назначение коммуникационное, протяженностью *, инв.№ расположенную по адресу: гадрес; * назначение коммуникационное, протяженностью *, инв.№, расположенную по адресу: г. адрес *, назначение коммуникационное, протяженностью *, инв.№ расположенную по адресу: адрес * назначение коммуникационное, протяженностью *, инв.№, расположенную по адресу: г. адрес; *, назначение коммуникационное, протяженностью *, инв.№, расположенную по адресу: адрес * назначение коммуникационное, протяженностью *, инв.№, расположенную по адресу: адрес; *, назначение коммуникационное, протяженностью *, инв.№ расположенную по адресу: адрес1; *4, назначение коммуникационное, протяженностью *, инв.№, расположенную по адресу: адрес *, назначение коммуникационное, протяженностью *, инв.№, расположенную по адресу: адрес.

Договоры купли-продажи заключены по итогам аукциона по продаже объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося дата. Общая сумма сделок составила * руб. Аукционы по продаже объектов электросетевого хозяйства проведены на основании решения Совета народных депутатов г. * от дата № «О внесении дополнений в приложение к решению Совета народных депутатов города * от дата № «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования «*» на дата год и плановый период * годов». Приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе: объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения. Законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Статьей 50 Федерального закона №131-ФЗ определено, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения. Объекты - * протяженностью *, инв№ *, протяженностью *, инв.№; *, протяженностью *, инв.№; *, протяженностью *, инв.№; *, протяженностью *, инв.№ *, протяженностью *, инв.№; * протяженностью *, инв.№3520:26; * протяженностью *, инв.№ *, протяженностью *, инв.№; * протяженностью *, инв.№, *, протяженностью * км, инв.№, являющиеся предметом договоров купли-продажи от дата относятся к объектам электроэнергетики и предназначены для электроснабжения жителей г.* Петушинского района, в связи с чем, данные объекты не подлежат приватизации в силу прямого указания закона. - абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ. Статья 30.1, регламентирующая особенности приватизации объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем введена в Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» Федеральным законом от 23.07.2013 № 244-ФЗ. Согласно статье 4 Федерального закона от 23.07.2013 №244-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, а подпункт "г" пункта 1 статьи 1 данного Закона - с * Указывает, что данный документ начал действовать с дата, то есть уже после заключения договоров купли-продажи вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства. Постановлением Губернатора Владимирской области от дата № утвержден график передачи объектов энергетики и коммунальной инфраструктуры в концессию или долгосрочную аренду. Согласно данному графику * спорных объектов электросетевого хозяйства МО «*» в срок до ноября * года подлежали передаче в долгосрочную аренду. Данный график органами местного самоуправления МО «*» соблюден не был, объекты были приватизированы, что фактически свидетельствует об игнорировании требований постановления Губернатора Владимирской области. Договоры купли-продажи * объектов электросетевого хозяйства, заключенные между МО «Город Костерево» и Болотиным М.И., подписаны председателем комитета по управлению имуществом города Костерево ФИО15 В соответствии с частью 4 статьи 36 Федерального закона №131-ФЗ глава муниципального образования представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования. Советом народных депутатов г. * от 18.08.2008 № утверждено Положение «О комитете по управлению имуществом города *». Согласно пункту 3.9 данного Положения комитет по управлению имуществом наделен только правом выступать арендодателем объектов муниципальной собственности, стороной в иных договорах о передаче имущества без изменения его формы собственности. Пунктом 5.5.2 Положения определено, что председатель комитета по управлению имуществом действует без доверенности только от имени Комитета, представляет его во всех учреждениях и организациях. Правом действовать от имени муниципального образования председатель комитета по управлению имуществом не наделен. Таким образом, договоры купли-продажи муниципального имущества со стороны продавца, которым выступает муниципальное образование, заключены и подписаны лицом, неуполномоченным выступать от имени муниципального образования в сделках по распоряжению муниципальным имуществом. Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Договоры купли-продажи * объектов электросетевого хозяйства заключены с нарушением требований федерального законодательства, затрагивая при этом интересы муниципального образования и неопределенного круга лиц, являются ничтожными сделками, в связи с чем, срок давности в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ не истек. дата между Болотиным М.И. и ООО «Костеревские городские электрические сети» заключены договоры купли-продажи * объектов электросетевого хозяйства на общую сумму * руб., которые приобретены Болотиным М.И. в результате незаконной приватизации муниципальной собственности. Право собственности ООО «Костеревские ГЭС» на * объектов электросетевого хозяйства зарегистрировано дата. Согласно п.1.2 Устава ООО «*» единственным участником Общества является комитет по управлению имуществом города Костерево. Болотин М.И. согласно приказу комитета по управлению имуществом администрации г.Костерево от дата № является директором ООО «Костеревские городские электрические сети», с которым заключен трудовой договор на срок * лет. Т.е., имеет место факт незаконного приобретения муниципального имущества физическим лицом Болотиным М.И., являющимся одновременно руководителем юридического лица ООО «Костеревские ГЭС», которому впоследствии данное муниципальное имущество реализовано. Единственным учредителем юридического лица ООО «*», приобретшего право собственности на * объектов электросетевого хозяйства является муниципальное образование «Город Костерево», которому подлежат возврату ООО «Костеревские ГЭС» в муниципальную собственность МО «Город Костерево». Незаконные действия должностных лиц администрации МО «Город Костерево» по отчуждению из муниципальной собственности имущества, неподлежащего приватизации и необходимого для обеспечения благоприятных условий жизни населения, в частную собственность является фактом коррупционного проявления, совершенного вопреки законным интересам общества и государства в целях незаконного предоставления имущественной выгоды конкретному физическому и юридическому лицу. Исковое заявление подано прокурором района в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах муниципального образования «Город Костерево» и неопределенного круга лиц - жителей г.Костерево, поскольку выбытие из муниципальной собственности объектов электросетевого хозяйства исключает возможность муниципального образования на решение вопроса местного значения, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц - граждан на благоприятные условия жизнедеятельности, на бесперебойное обеспечение коммунальными услугами.

Представитель истца - помощник прокурора ФИО16 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Ответчик - Болотин М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен и считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Правовым основанием подачи иска является нарушение участниками сделок п. l ст.30 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а именно нарушен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отчуждаемый по договору объект недвижимости находится в составе имущественного комплекса муниципального предприятия, предоставляющего коммунальные услуги гражданам, а также доказательства того, что отчужденный по спорному договору объект предназначен для обслуживания жителей г.Костерево. Спорное муниципальное имущество, включенное в прогнозный план приватизации на основании решения Совета народных депутатов города * Петушинского района от дата года №, не отнесено к объектам, изъятым из оборота, а также не является имуществом, которое может находиться только в муниципальной собственности. Согласно п. 1, 3 ст.30.1 Закона № 178-ФЗ объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства). Условием эксплуатационных обязательств в отношении указанного в пункте 1 статьи 30.1 имущества является обязанность поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и обеспечивать возможность получения потребителями и абонентами соответствующих товаров, услуг, за исключением случаев, если прекращение или приостановление предоставления потребителям товаров, услуг предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации. Считает, что нормативно-правовыми актами не установлено прямого запрета на приватизацию в отношении объектов электроэнергетики. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Однако до настоящего времени торги по продаже спорного имущества не признаны недействительными, следовательно, отсутствуют основания для признания договоров купли-продажи муниципального имущества недействительными, которые были заключены по результатам торгов. Также просит применить годичный срок исковой давности.

Представители ответчика ООО «Костеревские городские электрические сети» - ФИО17. в судебном заседании указали, что с исковыми требованиями не согласны и считают их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из искового заявления, правовым основанием подачи иска является нарушение участниками сделок п.1 ст. 30 ФЗ от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а именно нарушен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения. Так же в иске указано, что объекты, являющиеся предметами договоров купли-продажи, «... относятся к объектам электроэнергетики и предназначены для электроснабжения жителей г. Костерево Петушинского района». Однако данный довод не подтвержден документально, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отчуждаемый по договору объект недвижимости находится в составе имущественного комплекса муниципального предприятия, предоставляющего коммунальные услуги гражданам, а также доказательства того, что отчужденный по спорному договору объект предназначен для обслуживания жителей г. *. Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ). Из абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Закона № 178-ФЗ следует, что объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе: объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения. Спорное муниципальное имущество, включенное в прогнозный план приватизации на основании решения Совета народных депутатов города * Петушинского района от дата года №, не отнесено к объектам, изъятым из оборота, а также не является имуществом, которое может находиться только в муниципальной собственности. Согласно п.. 2 ст. 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 30, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством. В соответствии с п.3 ст.30 указанного закона объекты коммунально-бытового назначения могут приватизироваться отдельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно п. а ст.30 обязательным условием приватизации данных объектов является сохранение их назначения в течение срока, установленного решением об условиях приватизации, но не более чем пять лет с момента приватизации. В соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорных сделок) при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом. Согласно п. 2 указанной данной статьи ограничением может являться обязанность использовать приобретенное в порядке приватизации государственное или муниципальное имущество по определенному назначению, в том числе объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения. Федеральный закон от 06.10.2003 N 1З1-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не содержит обязательности нахождения такого имущества в муниципальной собственности. Статьи 14, 15, 16 Закона к вопросам местного значения относят организацию в границах муниципального образования электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, что прямым образом не связано с формой собственности объектов инженерной инфраструктуры. Считают, что нормативно-правовыми актами не установлено прямого запрета на приватизацию в отношении объектов электроэнергетики. Как указано в иске, «... приватизация объектов электросетевого хозяйства путем проведения аукциона по их продаже осуществлено с нарушением требований федерального законодательства». В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. П. 2 указанной статьи установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Однако до настоящего времени торги по продаже спорного имущества не признаны недействительными, следовательно, отсутствуют основания для признания договоров купли-продажи муниципального имущества недействительными, которые были заключены по результатам торгов. Считают, что прокурором пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд. Истцу было известно о проведении торгов в отношении муниципального имущества, так как торги - это мероприятие открытое, публичное, сообщение о дате, времени и месте проведения торгов по продаже имущества МО «Город Костерево» было опубликовано в газете дата. Истец с настоящим иском обратился только дата. Кроме того, Совет народных депутатов г. * Петушинского района письмом от дата сообщил прокурору * района о принятых решениях о проведении аукциона в отношении спорного муниципального имущества. Довод истца о том, что спорные договоры купли-продажи * объектов электросетевого хозяйства недействительны по причине их подписания неуполномоченным лицом со стороны продавца, неправомерен по следующим основаниям. Пунктом 1 ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Пунктом 2 указанной статьи ГК РФ определено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В абз. 2 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда рф от 23.06.2015 № 25 предусмотрено, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке; реализация других прав и обязанностей по сделке; подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности. Последующие действия МО «Город Костерево» свидетельствуют о последующем одобрении спорных договоров, подписанных председателем комитета по управлению имуществом: на договорах стоит печать администрации г. Костерево, ею получены денежные средства от Болотина М.И. за проданное имущество, денежные средства не были возвращены покупателю, как ошибочно полученные, договора купли-продажи прошли государственную регистрацию в установленном порядке.

Представитель ответчика МО «город Костерево» ФИО18. в судебном заседании пояснила, что дата между муниципальным образованием «Город Костерево» в лице председателя Комитета по управлению имуществом города Костерево Ибрагимовой И.В. и Болотиным М.И. заключены договора купли-продажи муниципального имущества *) в количестве * объектов. Договоры купли-продажи заключены по итогам аукциона по продаже объектов электросетевого хозяйства, который состоялся дата. Аукционы по продаже объектов электросетевого хозяйства проведены на сновании решения Совета народных депутатов г.* от дата № внесении дополнений в приложение к решению Совета народных депутатов орода * от дата № «Об утверждении прогнозного плана программы) приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования «*» на * год и плановый период * годов» (Решение №, а также на основании Решений Совета народных депутатов от дата «О про ведении аукционов по продаже *» (№ - прилагаются). Вышеперечисленные решения Совета народных депутатов города Костерево и информационное сообщение о продаже муниципального имущества были доведены до сведения неопределенного круга лиц путем опубликования дата. в средствах массовой информации (газета «Костерево-это наш город», номер № которая в соответствии с решением Совета народных депутатов города Костерево от дата № «Об учреждении печатного средства массовой информации органов местного самоуправления муниципального образования «Город Костерево» Петушинского района Владимирской области газеты «Костерево - это наш город» является официальным источником опубликования нормативно-правовых актов органов местного самоуправления «Город Костерево». Кроме того решения были направлены Советом народных депутатов г. * в прокуратуру Петушинского района дата (копия письма имеется в материалах дела). Статьей 1, пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество). В силу пункта 1 статьи 5 вышеназванного закона покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица,. за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, а также юридических лиц, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов, кроме случаев, предусмотренных статьей 25 178 - ФЗ от 21.12.2001. Болотин М.И. участвовал в аукционе в качестве физического лица и каких либо ограничений по вопросу участия физических лиц в открытом аукционе при приватизации муниципального имущества действующим законодательством не предусмотрено. Пунктом 2 статьи 4 Положения «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Костерево», утвержденного Решением Совета народных депутатов города Костерево от дата №далее -Положение) (имеется в материалах дела) установлено, что права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования осуществляет Совет народных депутатов города *. Администрация города Костерево от имени собственника управляет муниципальной собственностью. Имущество принимается в муниципальную собственность и отчуждается по решению Совета, если иное не установлено действующим законодательством и Уставом муниципального образования «Город Костерево. Таким образом, Совет народных депутатов города * своими решениями от дата «О проведении аукционов по продаже *», реализовав свое право собственника муниципального имущества, дал предварительное согласие на совершение сделки по отчуждению спорных объектов, а Комитет по управлению имуществом города Костерево, являющийся органом управления, осуществляющим от имени администрации города в порядке, установленном законодательством, права по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, имуществом муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, приватизации муниципального имущества, сдаче в аренду объектов муниципальной собственности в соответствии с пунктом 6 статьи 4 Положения дата заключил договоры купли-продажи объектов электросетевого хозяйства. Кроме того пунктом * решений Совета народных депутатов о проведении аукционов по продаже объектов электросетевого хозяйства установлены обременения в отношении объектов электроснабжения по сохранению их назначения на срок пять лет с момента приватизации. Арендованные ранее Обществом с ограниченной ответственностью «Костеревские городские электрические сети» (далее - Общество) воздушные линии до приобретения в собственность, находились в предаварийном состоянии, не соответствовали требованиям по электробезопасности, возросшим нагрузкам потребителей электроэнергии и, соответственно, показателям качества электроэнергии. Важно также отметить то, что только с приобретением спорных объектов в собственность у Общества появилась реальная возможность входить в инвестиционные программы по модернизации и реконструкции объектов электросетевого хозяйства. С момента заключения договоров купли-продажи по настоящее время объекты электроснабжения использовались Обществом по назначению, потребности жителей муниципального образования «Город Костерево» в электроснабжении удовлетворялись в полном объеме. Нареканий и жалоб со стороны населения города в обеспечении электроснабжения за указанный период не поступало. Также объекты модернизированы собственником имущества (ООО «Костеревские КГЭС»), в результате которой качество поступающей электроэнергии улучшилось (минимизировалось количество аварийных отключений, снизились потери в электросетях, стабилизировал ось напряжение в сети). Дополнительно следует отметить, что объекты энергетики муниципального образования «Город Костерево» в количестве 31 штук, включенные в график передачи объектов энергетики и коммунальной сферы в концессию или долгосрочную аренду, переданы в долгосрочную аренду, о чем администрация города Костере во периодически информирует Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области, а также неоднократно указывает о реализации линий электропередач, включенных в приложение к постановлению Губернатора Владимирской области от 29.06.2012 № П04 «Об утверждении графика передачи объектов энергетики и коммунальной сферы в концессию или долгосрочную аренду», посредством продажи на открытом аукционе дата. В соответствии со статьями 195, 196 и пунктом 1 статьи 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки иедействительной. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшего на момент проведения торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Из правовых позиций арбитражных судов, например из Постановления ФАС Московского округа от дата № следует, что споры о признании торгов недействительными подлежат рассмотрению по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Аналогичная позиция содержится и в пункте 44 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» относительно публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов, они могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, однако до настоящего времени торги по продаже спорного имущества не признаны недействительными, следовательно, отсутствуют основания для признания договоров купли-продажи муниципального имущества недействительными, которые были заключены по результатам торгов. Исходя из вышеизложенного, Администрация города Костерево, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований прокурора Петушинского района, заявляет о примениии исковой давности и полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек дата года (* год с момента публикации в СМИ информационного сообщения о продаже муниципального имущества и направления письма с приложением решений о проведении аукциона) и отсутствуют уважительные причины пропуска срока исковой давности поскольку Истец (прокурор * района) не только знал, о том, что проводятся торги по продаже объектов электросетевого хозяйства, но и имел реальную возможность повлиять на ход проведения торгов. Протестов, представлений и замечаний со стороны Прокуратуры района по вышеуказанному вопросу за период с дата до момента обращения в суд с исковым заявлением в адрес администрации и Совета народных депутатов города * не поступало. В связи с тем, что аукцион по продаже электросетевого хозяйства, состоявшийся дата, не был признан судом недействительным, администрация города считает, что отсутствуют основания для признания договоров купли-продажи муниципального имущества недействительными, поскольку они были заключены по результатам аукциона. Исходя из вышеизложенного, Администрация города Костерево просит суд: применить исковую давность, срок которой истек дата года и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований прокурора Петушинского района в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства о приватизации муниципального имущества. В ходе проведенной проверки установлено следующее.

дата между МО «Город Костерево», в лице председателя комитета по управлению имуществом города Костерево ФИО19., и Болотиным М.И. заключены договоры купли-продажи следующего муниципального имущества: * назначение коммуникационное, протяженностью *, инв.№ расположенную по адресу: адрес * назначение коммуникационное, протяженностью *, инв.№, расположенную по адресу: адрес; *, назначение коммуникационное, протяженностью *, инв.№, расположенную по адресу: адрес *, назначение коммуникационное, протяженностью * км, инв.№, расположенную по адресу: адрес; *, назначение коммуникационное, протяженностью * инв.№, расположенную по адресу: адрес; * назначение коммуникационное, протяженностью *, инв.№, расположенную по адресу: адрес; *, назначение коммуникационное, протяженностью *, инв.№, расположенную по адресу: адрес); *, назначение коммуникационное, протяженностью * инв.№, расположенную по адресу: адрес *, назначение коммуникационное, протяженностью *, инв.№, расположенную по адресу: адрес; * назначение коммуникационное, протяженностью *, инв.№ расположенную по адресу: адрес *, назначение коммуникационное, протяженностью *, инв.№, расположенную по адресу: адрес

Договоры купли-продажи заключены по итогам аукциона по продаже объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося адрес. Общая сумма сделок составила * руб.

Аукционы по продаже объектов электросетевого хозяйства проведены на основании решения Совета народных депутатов г. * от дата № «О внесении дополнений в приложение к решению Совета народных депутатов города Костерево от дата №Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования «*» на * год и плановый период * годов».

Право собственности на спорные объекты зарегистрировано дата

Посчитав, что договоры от 28.06.2013 являются недействительными, поскольку не соответствует требованиям действующего приватизационного законодательства, Прокурор обратился в суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о признании сделки ничтожной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление подано прокурором района в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах муниципального образования «*» и неопределенного круга лиц - жителей *, поскольку выбытие из муниципальной собственности объектов электросетевого хозяйства исключает возможность муниципального образования на решение вопроса местного значения, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц - граждан на благоприятные условия жизнедеятельности, на бесперебойное обеспечение коммунальными услугами.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - ФЗ №178-ФЗ) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Статьей 2 ФЗ №178-ФЗ установлено, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 названой статьи приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 30 объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе: объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Исходя из положений пункта 3 статьи 30 ФЗ № 178-ФЗ объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, разрешенные для приватизации, но не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, могут приватизироваться отдельно в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 50 Федерального закона №131-ФЗ определено, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (в редакции от 26.06.2012) "Об электроэнергетике" определено, что объектами электроэнергетики являются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Установлено, что объекты - * протяженностью *, инв.№3527:26; *, протяженностью *, инв.* * протяженностью *, инв.№; * протяженностью * км, инв.№; *, протяженностью *, инв.№; *, протяженностью *, инв.№; *, протяженностью *, инв.№; *, протяженностью *, инв№ * протяженностью *, инв.№; *, протяженностью * инв.№, * протяженностью * км, инв.№, являющиеся предметом договоров купли-продажи от дата, относятся к объектам электроэнергетики и предназначены для электроснабжения жителей г. * Петушинского района, в связи с чем, данные объекты не подлежат приватизации в силу прямого указания закона - абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ.

Данные объекты предназначены для обслуживания жителей города Костерево Петушинского района Владимирской области, следовательно, не могут быть объектом приватизации.

Ссылка ответчиков на законность оспариваемых сделок, поскольку они заключены во исполнение решения Совета народных депутатов г. * от дата № «О внесении дополнений в приложение к решению Совета народных депутатов города * от дата № «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования «Город Костерево» на * год и плановый период * годов», не признанного в судебном порядке недействительным, является несостоятельной.

Довод ответчиков о том, что оспариваемый договор не может быть признан недействительным в связи с тем, что результаты аукциона не оспорены и не признаны недействительными, судом во внимание не принимается, поскольку из смысла статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион может быть оспорен заинтересованным лицом как оспаримая сделка. Вместе с тем, оспаримаемые в рамках настоящего дела договоры купли-продажи являются ничтожными, в связи с чем, факт обжалования аукциона и признание его недействительным не имеет правового значения при оценке договоров купли-продажи от 28.06.2013.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты судом, в силу положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ, иные доводы суд также отвергает по следующим основаниям.

Судом установлено, что ст. 30.1, регламентирующая особенности приватизации объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем введена в Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» Федеральным законом от 23.07.2013 № 244-ФЗ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 23.07.2013 №244-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, а подпункт "г" пункта 1 статьи 1 данного Закона - с 02.09.2013.

Таким образом, данный документ начал действовать с дата, то есть уже после заключения договоров купли-продажи вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, постановлением Губернатора Владимирской области от дата № утвержден график передачи объектов энергетики и коммунальной инфраструктуры в концессию или долгосрочную аренду.

Согласно данного графика * спорных объектов электросетевого хозяйства МО «*» в срок до ноября * года подлежали передаче в долгосрочную аренду. Данный график органами местного самоуправления МО «*» соблюден не был, объекты были приватизированы, что фактически свидетельствует об игнорировании требований постановления Губернатора Владимирской области.

Установлено также, что договоры купли-продажи * объектов электросетевого хозяйства, заключенные между МО «*» и Болотиным М.И., подписаны председателем комитета по управлению имуществом города Костерево ФИО20

В соответствии с частью 4 статьи 36 Федерального закона №131-ФЗ глава муниципального образования представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования.

Советом народных депутатов г.Костерево от дата № утверждено Положение «О комитете по управлению имуществом города *». Согласно пункту 3.9 данного Положения комитет по управлению имуществом наделен только правом выступать арендодателем объектов муниципальной собственности, стороной в иных договорах о передаче имущества без изменения его формы собственности.

Пунктом 5.5.2 Положения определено, что председатель комитета по управлению имуществом действует без доверенности только от имени Комитета, представляет его во всех учреждениях и организациях.

Правом действовать от имени муниципального образования председатель комитета по управлению имуществом не наделен.

Таким образом, договоры купли-продажи муниципального имущества со стороны продавца, которым выступает муниципальное образование, заключены и подписаны лицом, неуполномоченным выступать от имени муниципального образования в сделках по распоряжению муниципальным имуществом.

При таких обстоятельствах, приватизация объектов электросетевого хозяйства путем проведения аукциона по их продаже, а также заключение договоров купли-продажи указанного имущества осуществлено с нарушением требований федерального законодательства.

Учитывая, что договоры купли-продажи * объектов электросетевого хозяйства заключены с нарушением требований федерального законодательства, затрагивая при этом интересы муниципального образования и неопределенного круга лиц, они являются ничтожными сделками.

Судом также установлено, что дата между Болотиным М.И. и ООО «Костеревские городские электрические сети» заключены договоры купли-продажи * объектов электросетевого хозяйства на общую сумму * руб., которые приобретены Болотиным М.И. в результате незаконной приватизации муниципальной собственности. Право собственности ООО «Костеревские ГЭС» на * объектов электросетевого хозяйства зарегистрировано дата

Согласно п.1.2 Устава ООО «Костеревские ГЭС» единственным участником Общества является комитет по управлению имуществом города Костерево.

Болотин М.И. согласно приказу комитета по управлению имуществом администрации г.Костерево от дата № является директором ООО «Костеревские городские электрические сети», с которым заключен трудовой договор на срок * лет.

Таким образом, имеет место факт незаконного приобретения муниципального имущества физическим лицом Болотиным М.И., являющимся одновременно руководителем юридического лица ООО «Костеревские ГЭС», которому впоследствии данное муниципальное имущество реализовано. Единственным учредителем юридического лица ООО «Костеревские ГЭС», приобретшего право собственности на * объектов электросетевого хозяйства является муниципальное образование «*».

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, * объектов электросетевого хозяйства подлежат возврату ООО «Костеревские ГЭС» в муниципальную собственность МО «Город Костерево».

Согласно части второй статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договоры купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2013 признаны судом ничтожными, к сторонам сделки следует применить последствия ее недействительности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Петушинского района - удовлетворить.

Признать недействительными:

-договор купли-продажи муниципального имущества от дата заключенный между МО «Город Костерево» и Болотиным М.И., предметом которого является * назначение коммуникационное, протяженностью *, инв.№ расположенную по адресу: адрес

-договор купли-продажи муниципального имущества от дата, заключенный между МО «Город Костерево» и Болотиным М.И., предметом которого является * назначение коммуникационное, протяженностью *, инв.№ расположенную по адресу: г.адрес

-договор купли-продажи муниципального имущества от дата, заключенный между МО «Город Костерево» и Болотиным М.И., предметом которого является * назначение коммуникационное, протяженностью *, инв.№, расположенную по адресу: г.адрес

-договор купли-продажи муниципального имущества от дата, заключенный между МО «Город Костерево» и Болотиным М.И., предметом которого является * назначение коммуникационное, протяженностью *, инв.№, расположенную по адресу: г.адрес

-договор купли-продажи муниципального имущества от дата, заключенный между МО «Город Костерево» и Болотиным М.И., предметом которого является * назначение коммуникационное, протяженностью *, инв.№, расположенную по адресу: г.адрес

-договор купли-продажи муниципального имущества от дата, заключенный между МО «Город Костерево» и Болотиным М.И., предметом которого является * назначение коммуникационное, протяженностью *, инв.№, расположенную по адресу: г.адрес

-договор купли-продажи муниципального имущества от дата, заключенный между МО «Город Костерево» и Болотиным М.И., предметом которого является *, назначение коммуникационное, протяженностью *, инв.№, расположенную по адресу: г.адрес

-договор купли-продажи муниципального имущества от дата, заключенный между МО «Город Костерево» и Болотиным М.И., предметом которого является *, назначение коммуникационное, протяженностью *, инв.№, расположенную по адресу: гадрес

-договор купли-продажи муниципального имущества от дата, заключенный между МО «Город Костерево» и Болотиным М.И., предметом которого является * назначение коммуникационное, протяженностью *, инв.№, расположенную по адресу: г.адрес

-договор купли-продажи муниципального имущества от дата заключенный между МО «Город Костерево» и Болотиным М.И., предметом которого является * назначение коммуникационное, протяженностью *, инв.№ расположенную по адресу: г.адрес

-договор купли-продажи муниципального имущества от дата, заключенный между МО «Город Костерево» и Болотиным М.И., предметом которого является * назначение коммуникационное, протяженностью *, инв.№, расположенную по адресу: адрес

Применить последствия недействительности указанных договоров купли-продажи от дата.

Обязать администрацию г.Костерево вернуть Болотину И.М. денежные средства в размере * руб. полученные по договорам купли-продажи от дата за * объектов электросетевого хозяйства.

Изъять из чужого незаконного владения ООО «Костеревские городские электрические сети» * объектов электросетевого хозяйства: *, протяженностью *, инв.№ * протяженностью * инв.№; *, протяженностью *, инв.№; *, протяженностью 0* км, инв.№; *, протяженностью *, инв.№; *, протяженностью *, инв.№; *, протяженностью *, инв.№; * протяженностью *, инв.№; *, протяженностью *, инв.№; * протяженностью *, инв.№, *, протяженностью * км, инв.№, и передать их в муниципальную собственность МО «Город Костерево».

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО «Костеревские городские электрические сети»:

-№33-33-28/024/2013-729 от 03.10.2013 о государственной регистрации права собственности на объект права ВЛ-0,4, назначение коммуникационное, протяженностью 0,80км, инв.№3533:26, расположенную по адресу: г.Костерево, ул.Сосновая;

-№ от дата о государственной регистрации права собственности на объект права *, назначение коммуникационное, протяженностью *, инв.№ расположенную по адресу: адрес

-№ от дата о государственной регистрации права собственности на объект права *, назначение коммуникационное, протяженностью *, инв.№, расположенную по адресу: гадрес

№ от дата о государственной регистрации права собственности на объект права *, назначение коммуникационное, протяженностью *, инв№, расположенную по адресу: г.адрес

-№ от дата о государственной регистрации права собственности на объект права * назначение коммуникационное, протяженностью * км, инв.№, расположенную по адресу: г.адрес

№ от дата о государственной регистрации права собственности на объект права * назначение коммуникационное, протяженностью *, инв.№ расположенную по адресу: г.адрес

№ от дата о государственной регистрации права собственности на объект права *, назначение коммуникационное, протяженностью *, инв.№, расположенную по адресу: гадрес

-№ от дата о государственной регистрации права собственности на объект права *, назначение коммуникационное, протяженностью 0,50км, инв.№ расположенную по адресу: г.адрес

№ от дата о государственной регистрации права собственности на объект права * назначение коммуникационное, протяженностью *, инв.№, расположенную по адресу: г.адрес;

№ от дата о государственной регистрации права собственности на объект права * назначение коммуникационное, протяженностью *, инв.№№ расположенную по адресу: гадрес

-№33-33-28/024/2013-730 от дата о государственной регистрации права собственности на объект права * назначение коммуникационное, протяженностью *, инв.№, расположенную по адресу: г.адрес

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения.

*

*

Судья Петушинского районного суда: С.В. Скрябнева