Ксенофонтова Марианна Васильевна

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Лазарева П.В. единолично, при секретаре Павловой Т.А., с участием представителей истца потребительского общества «Хоро» в лице председателя ПО «Хоро» Винокуровой С.Н., и адвоката Николаева Ф.Л., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

рассмотрев на открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску потребительского общества (ПО) «Хоро» к ответчице Ксенофонтовой М. В. о взыскании причиненного ею ущерба ПО «Хоро» в размере 220 316 рублей 51 коп, суд

УСТАНОВИЛ:

Ответчица Ксенофонтова М.В. надлежащим образом извещенная о настоящем судебном заседании, по неизвестным обстоятельствам не явилась, причину неявки суду не сообщила, суд, с учетом мнения стороны истца, руководствуясь частью 3 ст. 167 ГПК РФ приступил к рассмотрению настоящего дела.

Кроме того, в подготовительной части судебного заседания представитель истца Винокурова С.Н. внесла письменное ходатайство о приобщении к делу ряда документов на 14 листах, в том числе ходатайство о взыскании с Ксенофонтовой М.В. за услуги адвоката 20.000 рублей и уплаченную госпошлину в размере 7.403 рубля(квитанции приложены), приказ № о назначении Винокурову С. Н. председателем правления ПО «Хоро» с ДД.ММ.ГГГГ, и другие документы с подлинной печатью ПО «Хоро», копии которых уже были в деле.

Суд, изучив представленные документы, руководствуясь ст.166 ГПК РФ удовлетворил внесенное ходатайство представителя истца Винокуровой С.Н. ...

...и приобщил все внесенные документы к настоящему делу.

Так, истец потребительское общество «Хоро» (далее, ПО «Хоро») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчицы Ксенофонтовой М.В. сумму причиненного ей ущерба в размере 220 316 рублей 51 коп, (госпошлина 7403 рубля и юр. услуги 20 тыс.рублей)

На судебном заседании представитель истца, Винокурова С.Н. исковые требования поддержала полностью и пояснила, что 04 и ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа председателя Совета ПО «Хоро» Саввинова И.И. за № от ДД.ММ.ГГГГ в Мэйикском смешанном магазине потребительского общества «Хоро» была проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей находящихся в подотчете продавца-заведующей Ксенофонтовой М.В., комиссией в составе: председателя комиссии – Винокуровой С.Н., членов комиссии – Ксенофонтовой М.В., Кылтасовой З.Н., Матросовой В.Н., Львовой А.С. и Ивановой А.В. По результатам инвентаризации комиссией выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 156 113 рублей 80 копеек. Полагает, что Ксенофонтова М.В., как материально-ответственное лицо несет полную ответственность за недостачу указанных в акте инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Кроме того, Винокурова С.Н. пояснила, что ответчица с 01.07 по ДД.ММ.ГГГГ без разрешения взяла из кассы магазина деньги в сумме 64 203 руб. 51 коп, якобы в счет зарплаты, хотя зарплату она полностью получила. «22» мая 2012г. по итогам предыдущей инвентаризации у Ксенофонтовой М.В. также была крупная недостача на общую сумму 304.588 рублей, которую Ксенофонтова в течении месяца возместила, поэтому и была назначена ДД.ММ.ГГГГ следующая инвентаризация, то есть эта инвентаризация по итогам которой они были вынуждены обратиться в суд, так как Ксенофонтова причиненный ущерб по последней инвентаризации не возмещает, мало того скрываясь переехала в <адрес>, где по имеющейся информации она купила небольшую квартиру на <адрес>, Винокурова С.Н. нашла в <адрес> Ксенофонтову, тогда она работала в продуктовом магазине <адрес>, это было в конце марта 2013года, Ксенофонтова обещала возместить нанесенный им ущерб. Однако, 19 июля с.г. когда Винокурова С.Н. повторно заходила в магазин на <адрес>, то ей там ответили, что такая продавщица у них не работает. Винокурова С.Н. считает, что Ксенофонтова С.Н. умышленно скрывается и затягивает вопрос по возмещению причиненного ПО «Хоро» ущерба.

Представитель, истца ПО «Хоро» адвокат Н. Ф.Л. заявил, что полностью поддерживает законные требования ПО «Хоро» о возмещении нанесенного им ущерба ответчицей Ксенофонтовой М.В. Так, Ксенофонтова действительно сокрыла недостачу товаро-материальных ценностей в своем подотчете, которую вскрыла инвентаризация проведенная 4-ДД.ММ.ГГГГ в Меикском смешанном магазине, факт недостачи полностью документально доказывается. Эта инвентаризация поэтому проведена повторно, так как ДД.ММ.ГГГГ по итогам плановой инвентаризации также была обнаружена недостача товаро-материальных ценностей на крупную сумму 304.588 рублей, которую Ксенофонтова М.В. каким-то образом в течении месяца возместила. После 22 мая по ДД.ММ.ГГГГ в Меикский магазин больше никаких товаров не поступало, то есть проводить повторную инвентаризацию уже было легче. При проведении инвентаризации Ксенофонтова М.В.сама принимала участие, с ее стороны никаких возражений не было, это подтверждается тем, что она лично расписывалась на каждом листе описи фактических остатков товаров. Эта крупная недостача на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156.588 рублей 80 коп. практически образовалась за месяц. А 64.203 рубля 51 коп. за 4 дня июля месяца 2012г., где Ксенофонтова М.В. самовольно составила фиктивную платежную ведомость и присвоила указанные деньги как якобы в счет заработной платы, тогда как она заработную плату получала вовремя и часть ее перечисляла в счет погашения ущерба по первой недостаче. Все это имеет документальное подтверждение. Кроме того Ксенофонтова абсолютно не имеет никакого права составлять такие платежные ведомости. Поэтому Н. Ф.Л. на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит суд удовлетворить исковые требования ПО «Хоро» в полном объеме и взыскать с ответчицы Ксенофонтовой М.В. причиненный ею ущерб на общую сумму 220 тысяч 316 рублей 51 коп, а также 20 тысяч за юридические услуги и удержать уплаченную госпошлину в размере 7403 рубля.

Свидетель, главный бухгалтер ПО «Хоро» Корякина Л.М., полностью подтвердила показания истицы Винокуровой С.Н., при этом пояснила, что после инвентаризации документы поступили в бухгалтерию, где работники бухгалтерии удостоверились в наличии указанной недостачи в Меикском смешанном магазине в подотчете у продавца Ксенофонтовой М.В. на общую сумму 220.316, 51 рубль, из низ 156.113 рублей 80коп. по товаро-материальным ценностям и 64.203,51 рубль по платежной ведомости самовольно составленной Ксенофонтовой М.В.. ДД.ММ.ГГГГ при уточнении итогов инвентаризации в бухгалтерии ПО «Хоро», проведенной в Меикском смешанном магазине Ксенофонтова М.В. сама не смогла доказать наличие отсутствующих товаро-материальных ценностей и при предложении ей провести с ней повторную комиссионную инвентаризацию в Меикском магазине она отказалась и после обеда в 16 часов 30 минут не дождавшись подведения итогов покинула контору и когда за ней вдогонку вышла экономист-бухгалтер Санникова С.Н. она ей ответила, что объяснение вышлет попозже. Ксенофонтова самостоятельно из подотчета не имеет права брать деньги. В ПО «Хоро» установлено, что в случае задержки зарплаты работники магазинов с согласия руководства могут на 50% от зарплаты отовариться продуктами, но не более, а средняя зарплата Ксенофонтовой составляет 26 тысяч рублей в месяц, то есть она могла отовариться на 13 тысяч рублей, но не больше. А Ксенофонтова М.В. самовольно в нарушение всяких правил получила из кассы 64.203 рубля 51 коп. и это помимо указанное недостачи по инвентаризации. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в Меикском магазине также была проведена инвентаризация, тогда у нее вскрылась недостача в сумму 304.588 рублей, которую она в течении месяца возместила, поэтому и провели через месяц эту инвентаризацию. В данное время по слухам она проживает и работает в <адрес>, куда выехала с семьей, вроде купили небольшую квартиру на <адрес>.

Свидетель, экономист-бухгалтер ПО «Хоро» Санникова С.Н., полностью подтвердила показания истицы Винокуровой С.Н. и свидетеля Корякиной Л.М.

В суде изучены следующие материалы :

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГг.о назначении Винокуровой С.Н. председателем правления ПО «Хоро».

Приказ № п.2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ксенофонтовой М. В. продавцом Меикского смешанного магазина с возложением обязанности заведующего.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГп.3 где заключено, что в случае, если инвентаризацией у материально-ответственного лица будет обнаружено недостача товаро-материальных ценностей, переданных ему в подотчет материально-ответственное лицо обязано уплатить за 10 календарных дней стоимость недостающих ценностей по государственно розничным ценам(л.д.19-23).

Трудовой договор Ксенофонтовой М.В. с ПО «Хоро» от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ где в п.9.1 оговорено, что при причинении материально ущерба Работодателю, вызванного противоправными действием или бездействием работника при исполнении им своих должностных обязанностей, последний возмещает этот ущерб в соответствии с действующим Трудовым Кодексом и иными законами РФ(л.д.33-36).

Платежная ведомость составленная Ксенофонтовой М.В., согласно которому Ксенофонтова получила 64.203 руб.51 коп. якобы в счет зарплаты(л.д.24)

Справка с ПО «Хоро» подтверждающая, что заработную плату Ксенофонтова, за все месяцы, в том числе и окончательный расчет во время всё получила(л.д.40,102)

Акт от ДД.ММ.ГГГГг.о недостаче выявленных в результате проверки ценностей в Меикском смешанном магазине на ДД.ММ.ГГГГ при сличении остатков с бухгалтерскими записями и фактической наличностью ценностей у продавца Ксенофонтовой М.В. на общую сумму 156.113 руб.80 коп. (л.д.25.1)

Товарно-денежный отчет по Меикскому смешанному магазину с 1-ДД.ММ.ГГГГ Итого: по бухгалтерии должно быть товаро-денежных ценностей на сумму 2.185.570 рублей 97 коп., по факту после инвентаризации установлено товаро-денежных ценностей на сумму 2.029457рублей 17коп., недостача 156.113 рублей 80 коп.(л.д.103).

Копия трудовой книжки Ксенофонтовой М.В. откуда следует, что Ксенофонтова принята заведующей Меикским смешанным магазином с ДД.ММ.ГГГГ пр.№ и уволена по п.7 ст.81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.27-30).

Справка ПО «Хоро» по недостаче на сумму 64.203 рубля 51 коп.(л.д.38)

Акт от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе 4 человек, откуда установлено, что при уточнении итогов проведенной инвентаризации по недостаче в Меикском смешанном магазине у продавца Ксенофонтовой М.В., Ксенофонтова проработав с комиссией до обеда и после обеда с 15 часов до 16 часов 30 минут ушла самовольно, не подписав итоги в акте проверки, не написав объяснительную при этом сказала, что позднее вышлет.

Опись фактических остатков товаров по итогам инвентаризации 4 и ДД.ММ.ГГГГв Меикском смешанном магазине, где на каждом листе имеется подпись Ксенофонтовой М.В.(без возражений л.д.41-61).

Расписка Ксенофонтовой М.В. подтверждающая, что копию искового заявления она получила.

Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ которое было отложено в виду неявки Ксенофонтовой М.В., ранее надлежаще извещенной и которое было отложено на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.85)

Опись документов представленных суду, среди которых договор № об обслуживании контрольно-кассового аппарата(л.д.88)

Суд, выслушав доводы представителей истца Винокуровой С.Н., Николаева Ф.Л., свидетелей изучив и проанализировав материалы дела, считает, что требования стороны истца обоснованны и подлежат полному удовлетворению, так

был издан приказ № п.2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ксенофонтовой М. В. продавцом Меикского смешанного магазина с возложением обязанности заведующего.

Между продавцом Мэйикского смешанного магазина ПО «Хоро» Ксенофонтовой М.В. и потребобщетвом «Хоро» от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, где в п.9.1 оговорено, что при причинении материально ущерба Работодателю, вызванного противоправными действием или бездействием работника при исполнении им своих должностных обязанностей, последний возмещает этот ущерб в соответствии с действующим Трудовым Кодексом и иными законами РФ(л.д.33-36).

Согласно договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГп.3 где заключено, что в случае, если инвентаризацией у материально-ответственного лица будет обнаружено недостача товаро-материальных ценностей, переданных ему в подотчет материально-ответственное лицо обязано уплатить за 10 календарных дней стоимость недостающих ценностей по государственно розничным ценам(л.д.22-23).

По приказу председателя Совета ПО «Хоро» Саввинова И.И. за № от ДД.ММ.ГГГГ в Мэйикском смешанном магазине ПО «Хоро» была проведена плановая инвентаризация комиссией в составе председателя комиссии – Винокуровой С.Н.,

- сдающий продавец Ксенофонтова М.В.

- принимающий продавец Кылтасова З.Н.

- члены Львова А.С. и Иванова А.В.,

- представитель общественности Матросова В.Н.

4 и ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация и документальная проверка в подотчете продавца магазина «Хоро» ПО Ксенофонтовой М.В. Комиссия провела инвентаризацию магазина и выявила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 156 113 рублей 80 ко<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.о недостаче выявленных в результате проверки ценностей в Меикском смешанном магазине на ДД.ММ.ГГГГ при сличении остатков с бухгалтерскими записями и фактической наличностью ценностей у продавца Ксенофонтовой М.В. на общую сумму 156.113 руб.80 коп. (л.д.25). Товарно-денежный отчет по Меикскому смешанному магазину с 1-ДД.ММ.ГГГГ Итого: по бухгалтерии должно быть товаро-денежных ценностей на сумму 2.185.570 рублей 97 коп., по факту после инвентаризации установлено товаро-денежных ценностей на сумму 2.029457рублей 17коп., недостача 156.113 рублей 80 коп.(л.д.103).

Согласно справке за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, во время инвентаризации 4-ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Ксенофонтова М.В. незаконно присвоила денежные средства и приписала как долг за продукты в платежную ведомость за счет зарплаты, задолженность составила 64.203 руб. 51 коп.(л.д.38). Тогда как согласно справке ПО «Хоро» Ксенофонтова М.В. своевременно получала заработную плату, которую в основном перечислила в счет задолженности по предыдущей недостаче от ДД.ММ.ГГГГ Справка с ПО «Хоро» подтверждающая, что заработную плату Ксенофонтова, за все месяцы, в том числе и окончательный расчет во время всё получила(л.д.40,102)

Статьей 15 ГПК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В обоснование своих доводов истец, приложил доказательства по результатам работы инвентаризационной комиссии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По итогам работы комиссии составлена опись фактических остатков товаров в смешанном магазине ПО «Хоро» (л.д.41-61).

Данный документ составлен при участии ответчицы Ксенофонтовой М.В., что подтверждается ее подписями и отсутствием возражений с ее стороны по составленной описи.

Акт от ДД.ММ.ГГГГг.о недостаче выявленных в результате проверки ценностей в Меикском смешанном магазине на ДД.ММ.ГГГГ при сличении остатков с бухгалтерскими записями и фактической наличностью ценностей у продавца Ксенофонтовой М.В. на общую сумму 156.113 руб.80 коп. (л.д.25).

На основании изложенного суд считает, что ответчица Ксенофонтова М.В. являясь продавцом и заведующей Меикского смешанного магазина, в нарушении заключенного ею трудового договора с ПО «Хоро» и договора о полной материальной ответственности в период с 22 мая по ДД.ММ.ГГГГ допустила недостачу товаро-денежных средств на сумму 156.113,80 рублей и составив фиктивную платежную ведомость самовольно, в нарушение имеющихся правил торговли взяла в начале июля из кассы Меикского магазина 64.203.51 рублей. Указанные факты на судебном заседании полностью доказаны, так как нашли документальное подтверждение и дополнены свидетельскими показаниями.

То, что Ксенофонтова М.В. склонна в совершении недостачи товарно-материальных ценностей и причинению ущерба доказывается также тем. что ДД.ММ.ГГГГ была проведена очередная инвентаризация в магазине <адрес>, согласно приказа ПО «Хоро», которая установила недостачу в подотчете Ксенофонтовой на сумму 304.588 рублей,08 коп. которую Ксенофонтова М.В. возместила полностью, имеется справка ПО «Хоро» от ДД.ММ.ГГГГ

Ксенофонтова М.В. зная о совершенной ею крупной недостаче при уточнении итогов инвентаризации проведенной 4 и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ксенофонтова М.В. приняв участие при изучении материалов инвентаризации не смогла найти ошибок в отчете инвентаризационной комиссии, не нашла ошибок и не стала доказывать свою невиновность в возникновении недостачи, при предложении о проведении с ее участием повторной инвентаризации отказалась. По данному факту составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе 4 человек, откуда установлено, что при уточнении итогов проведенной инвентаризации по недостаче в Меикском смешанном магазине у продавца Ксенофонтовой М.В., Ксенофонтова проработав с комиссией до обеда и после обеда с 15 часов до 16 часов 30 минут, ушла самовольно, не подписав итоги в акте проверки, не написав объяснительную при этом сказала, что позднее вышлет, чего до сих пор не сделала.

Затем, Ксенофонтова М.В.переехала в <адрес> и при встрече с представителем истца Винокуровой С.Н. в магазине <адрес>, Ксенофонтова обещала приехать и возместить причиненный ущерб, однако при повторном визите Винокуровой С.Н. в данный магазин, оказалось, что ответчица Ксенофонтова сменила место работы.

Ответчица Ксенофонтова М.В. будучи своевременно извещенной на судебные заседания не является, не принимает мер для доказывания своей невиновности.

Исходя из изложенного, на судебном заседании нашли подтверждение нарушение ответчицей Ксенофонтовой М.В. принятых на себя трудовых обязательств и договора о полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ПО «Хоро» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст. 98,100,102 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчицы Ксенофонтовой М.В. расходов на оплату услуг представителя, о чем прилагается приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 20.000 рублей и квитанции об оплате госпошлины, на сумму 7.403 рубля (л.д.2-4).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление потребительского общества «Хоро» удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу истца, потребительского общества «Хоро» с ответчицы Ксенофонтовой М. В., сумму ущерба причиненных ею ПО «Хоро», выявленной в результате инвентаризации проведенной с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 220.316 рублей 51( двести двадцать тысяч триста шестнадцать) рублей 51 коп, а также за юридические услуги на адвоката 20.000(двадцать тысяч) рублей и госпошлины в размере 7.403(семь тысяч четыреста три) рубля.

Копию решения отправить ответчице Ксенофонтовой М.В.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Лазарев П.В.

№2-179\2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2014 г. с. Верхневилюйск

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мухиной Е.А. единолично, при секретаре Тумусове А.А.,

рассмотрев на открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз «Алмазкредитсервис» к ответчику КСЕНОФОНТОВОЙ М. В., соответчику БУСКАРОВОЙ З. С. о взыскании солидарно задолженности по договору займа и уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив Кредитный Союз «Алмазкредитсервис» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ксенофонтовой М.В., соответчику Бускаровой З.С. о взыскании солидарно задолженности в размере 266.301,00 рублей по договору займа №В/1126-3\3 заключенному ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5.863,00 рублей.

Ответчику Ксенофонтовой М.В. исковое заявление не вручено, в связи с отсутствием по месту регистрационного учета, по адресу указанному в иске.

Представитель истца по доверенности Кардашевская Е.И. не имеет возражений по рассмотрению иска без участия ответчика Ксенофонтовой М.В.

Соответчик Бускарова З.С. не возражает в рассмотрении дела без участия ответчика.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительств...

...а ответчика.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным рассмотрение дела без участия стороны ответчика Ксенофонтовой М.В.

Представитель ИСТЦА Кардашевская Е.И. пояснила, что с ответчиком Ксенофонтовой М.В заключен договор займа на сумму ста тысяч рублей с оплатой 4% процентов за пользование займом на остаток задолженности в месяц. Поручителем по договору является соответчик Бускарова З.С.. ИСТЕЦ заявил уменьшение требования в части размера неустойки до 78.197,00 руб., в остальной части поддержала исковые требования.

Соответчик Бускарова З.С. пояснила, что исковые требования признает.

Суд, выслушав доводы представителя истца Кардашевской Е.И., соответчика Бускаровой З.С., изучив и проанализировав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договором Поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №В/1126-3-0/П (далее, ДОГОВОРА) – Бускарова З.С. стала поручителем за исполнение обязанностей пайщика Ксенофонтовой М.В.. Пунктом 1.1 договора обязалась в полном объеме солидарно отвечать перед ИСТЦОМ по обязательствам Ксенофонтовой М.В. по Договору займа финансовых средств из фонда финансовой взаимопомощи на сумму 100.000 руб. на следующих условиях: сроком на 549 дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 4% процентной ставки за заем.

Расходным кассовым ордером за № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Ксенофонтовой М.В. суммы займа в размере ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и если иное не предусмотрено законом или договором займа. По норме ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.310 ГК РФ не предусматривается законом односторонний отказ от выполнения условий договора, по ст.813 ГК РФ кредитор вправе требовать заемщика досрочного возврата суммы займа при невыполнении заемщиком предусмотренные договором обязанности.

В соответствие с п.1.2 ДОГОВОРА процентная ставка за заем установлена в размере 4% на остаток займа в месяц.

Из материалов дела следует, что с февраля 2013 г. пайщик-ответчик Ксенофонтова М.В. не исполняет договорные обязательства по возврату займа и уплате процентов по нему. В мае, в июле, в октябре, в декабре 2013 г. ответчику Ксенофонтовой М.В. были направлены требования о надлежащем исполнении обязательств. Также в июле, в декабре 2013 г. соответчику Бускаровой З.С. были направлены требования о надлежащем исполнении обязательств.

Таким образом, на судебном заседании нашли подтверждение нарушение ответчиком Ксенофонтовой М.В., соответчиком Бускаровой З.С. принятых договорных обязательств.

Согласно паспорту серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Республики Саха (Якутия) установлено, что Ксенофонтова М.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Якутской АССР, зарегистрирована по адресу: <адрес>, №64.

Согласно паспорту серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> (Якутия) в <адрес> установлено, что Бускарова З.С. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Якутской АССР, зарегистрирована по адресу: <адрес> наслега <адрес>.

Из предоставленного ИСТЦОМ расчета задолженности ответчика Ксенофонтовой М.В. по ДОГОВОРУ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ устанавливается, что размер задолженности ответчика по основной сумме займа составляет 69.326,00 руб., по процентам за пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40.843,00 руб. Данный расчет задолженности судом проверен, является обоснованным и при вышеуказанных обстоятельствах подлежит взысканию с ответчиков.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, одним из правовых способов, предусмотренных в законе, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Данная правовая позиция направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из исследованных материалов дела исходит, что ответственность заемщика при несвоевременном возврате суммы займа определена в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы остатка займа (п.6.2 ДОГОВОРА). Согласно представленного истцом на судебном заседании с уточнением расчета, начисленная сумма неустойки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 156.393,00 руб. при 415 просроченных календарных дней.

На судебном заседании установлено, что ИСТЦОМ в адрес ответчика Ксенофонтовой М.В. официальное требование о возврате суммы задолженности направлялось четыре раза. При этом, суд отмечает, что ИСТЕЦ не воспользовался активно правом, предусмотренным п.п.4.1.2, 4.1.5 ДОГОВОРА.

Исходя из изложенного, ИСТЦОМ-займодавцем в период возникшей просрочки платежей по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ не предприняты меры к своевременному возврату заемных средств и уменьшению тем самым возможного размера своих убытков, способствуя этим также увеличению суммы задолженности заемщика в виде штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, начисленная сумма неустойки в размере 156.393,00 руб., составляет 156,39% от размера основного долга, что судом оценивается как чрезмерно высокий. Суд принимает во внимание, что ИСТЕЦ, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер неустойки до 78.197,00 руб.

Суд считает, что выплачиваемые проценты по настоящему договору в значительной части компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Исходя из изложенного, суд полагает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, уплаченная при обращении с иском в суд, относится к судебным расходам, отсюда суд находит подлежащим и необходимым возместить расходы истца на оплату государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.865,61 руб. с ответчика Ксенофонтовой М.В., соответчика Бускаровой З.С. пропорционально взысканной сумме.

В соответствии с подпунктом 2 ч.1 ст.33.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

Истцу следует обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, поданный плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 207 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз «Алмазкредитсервис» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчика КСЕНОФОНТОВОЙ М. В., соответчика БУСКАРОВОЙ З. С.:

1. в пользу истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз «Алмазкредитсервис» задолженность по договору займа №В/1126-3\3 от ДД.ММ.ГГГГ г.:

- по основному долгу в размере 69.326 (шестидесяти девяти тысяч трехсот двадцати шести) руб. 00 коп.;

- по процентам в размере 40.843 (сорока тысяч восьмисот сорока трех) руб.00 коп.;

- по неустойке в размере 50 (пятидесяти) тысяч руб..

2. уплаченную государственную пошлину в доход государства в размере 4.403 (четырех тысяч четырехсот трех) руб. 38 коп..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный суд РС(Я) в апелляционном порядке.

Судья Мухина Е.А.