Болотин Валентин Владимирович

Дело №2-175/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Бормотовой А.Р.,

с участием представителя истца – Солодкого Ю.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Рыбалко А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ООО «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, третье лицо: ООО «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, указывая, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. Ответчик является собственником <адрес>. ФИО3 халатно относится к вопросу использования водопровода (забывает закрыть кран), не следит за сохранностью и работоспособностью внутриквартирного сантехнического оборудования и трубами, в результате чего в его квартире происходят аварии, влекущие заливы в квартире истца, которые имеют системный характер с 2005 г. ДД.ММ.ГГГГ из-за незакрытого крана в умывальнике в <адрес> произошел залив <адрес>, повлекший повреждения: в жилой комнате (следы протекания, повреждение обоев); в коридоре (следы протекания на потолке, стенах, намокание электропроводки); кухне (следы протекания на потолке и стенах, намокание электропроводки); ванной (следы протекания на потолке и стене, намокание электропроводки). Досудебное урегулирование спора ответчиком проигнориров...

...ано. Размер ущерба, причиненного заливом, оценивает в 183190 руб.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования в уточненной редакции, с учетом проведенной по делу экспертизы. Пояснил, что из-за залива в июне 2024г. была повреждена проводка в квартире.

Представитель ответчика в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в марте 2005 г. из-за прорыва трубы стояка произошел залив квартиры ответчика и истца. Проживавший в квартире ФИО6 написал расписку об отсутствии претензий, а истец требовала 100000 руб. Летом 2005 г. ФИО6 съехал из квартиры, а ФИО2, не делая в ней ремонта, стала ее сдавать временным жильцам. В июне 2024 г. ФИО3 обнаружил, что шланг подачи холодной воды на кухне стал протекать. Под шланг он ставил миску и выливал воду, а уходя перекрывал кран подачи холодной воды. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. он ушел, а когда вернулся, увидел в кухне на полу воду, которая бежала за края миски, поскольку он забыл закрыть кран подачи холодной воды. Когда к нему в квартиру пришла ФИО2, она кричала, что в ее квартире следы замокания, однако на его предложение сходить в ее квартиру и посмотреть отказалась и заявила, чтобы он ей заплатил 100000 руб., указав, что за его счет сделает ремонт в квартире. После получения досудебной претензии ФИО2 в квартиру ФИО3 не пустила, требуя 100000 руб. При ознакомлении дела он обнаружил, что к материала дела приложены фотографии мест протечки, которые произошли в марте 2005 г.. В июне 2024 г. подтопление было незначительным и повреждения, указанные на фотографиях образоваться не могли При составлении акта ДД.ММ.ГГГГ его для осмотра квартиры не приглашали. Также ссылался, что Савельев является родственником ФИО2 Просил к заявленным требованиям применить срок исковой давности. Указал, что выводы эксперта вызывают у него сомнения.

Представитель ООО «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является ФИО2 (л.д.7-11,64,66, 69-73, 77-85).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит на праве собственности <адрес> (л.д.64,65,74-77,86).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, поскольку в <адрес> не закрыт кран в умывальнике. При визуальном осмотре в <адрес> зафиксированы повреждения: в комнате - следы протечки на стене (обои) 2,2 кв.м.; в коридоре - следы протечки на потолке – 2 кв.м., следы протечки на стене 1,1 кв.м. намокание электропроводки; в кухне - следы залития на потолке – 1 кв.м., на стене – 2 кв.м., намокание электропроводки; в ванной - следы протечки на потолке – 2 кв.м., на стене – 1 кв.м., намокание электропроводки (л.д.19,90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в управляющую компанию «ООО «УГХ» о проведении кабеля от общего счетчика в подъезде до <адрес>, поскольку в связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ электрическая проводка пришла в нерабочее состояние, на которое ей ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответ о том, что в августе 2024 г. сотрудники буду направлены для технического обслуживания электрического щитка (л.д.16,17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направляла ФИО3 досудебную претензию, которая оставлена без ответа (л.д.46).

В соответствии с заключением ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения <адрес> собственника ФИО2 имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ возникли в результате воздействия значительного количества влаги, поступившей из помещений вышерасположенной <адрес>, т.е. залития, произошедшего в результате халатности собственника ФИО3, приведшего к повреждениям отделочных покрытий помещений <адрес> нарушению бесперебойной работы внутриквартиной электросети, что подтверждено результатом натурного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> согласуется в данными, указанными в акте от ДД.ММ.ГГГГ На дату причинения ущерба стоимость восстановительного ремонта <адрес> после затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с объемом повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом необходимых ремонтных воздействий без естественного износа отделочных материалов составит 183190 руб.(л.д.136-212).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что в конце июня 2024 г. он услышала разговор ее соседа ФИО3 и женщины, живущей этажом ниже, которые выясняли отношения из-за залива. Женщина говорила о том, что ФИО3 будет оплачивать ей ремонт всей квартиры и замены проводки. Также указала, что заходила к ФИО3 в день затопления, он был в расстроенных чувствах, в его квартире на полу была вода и он ее убирал. Он показал ей небольшую мисочку, в которую вода капала из поломанного шланга. Охарактеризовала ФИО3, как положительного человека.

Оценивая вышеприведённое заключение эксперта, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, полагая, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в результате залива квартиры истца должна быть возложена на ответчика, поскольку повреждение ее имущества произошло из-за неисправности внутриквартирного оборудования, ответственность за надлежащее содержание которого, в силу закона лежит на ответчике.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба в результате залива квартиры истца подлежит взысканию с ответчика в общем размере 183190 руб., согласно заключению экспертизы.

Доводы ответчика суд отклоняет как не подтверждённые надлежащими доказательствами и основанными на законе. Оснований для применения положений ч.2 ст.199 ГК РФ не установлено, поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления доказательств, для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в размере 3500 рублей.

В силу ст. 94,98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы за проведение экспертизы в общем размере 45000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 3760 руб. (л.д.1, 93,220)

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке корреспонденции в сумме 528,5 руб. (10+10+130+120,50+129+129) (л.д.2,3,46, 217,218).

Исходя из положений ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2736 руб., учитывая размер взысканной суммы ущерба в пользу истца.

Согласно ст.ст. 94 ГПК РФ с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Крым за проведение экспертизы ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» подлежит перечислению 45000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 183190 руб., расходы за заключение специалиста в размере 3500 руб., за проведение экспертизы в сумме 45000 руб., расходы по оплате госпошлины 3760 руб., за почтовые расходы в сумме 528,5 руб., а всего 235978 (двести тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере 2736 (две тысячи семьсот тридцать шесть) руб.

Управлению Судебного департамента в Республике Крым перечислить в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» (<данные изъяты>) за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, внесенные на депозитный счет ФИО2 в сумме по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2025 г.