Болотина Ирина Алексеевна

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 октября 2024г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> к <...> <...> и АО «Люберецкий городской жилищный трест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска, в дальнейшем уточненного, указала, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждается сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. в квартире истца произошел залив из вышерасположенного помещения и пострадали помещения квартиры.

Многоквартирный дом находится под управлением компании АО «ЛГЖТ». ДД.ММ.ГГ. комиссия АО «ЛГЖТ» провела обследование <адрес> составила акт обследования б/н от ДД.ММ.ГГ, согласно которому залив произошел по вине собственника <адрес>.

Причина залива - в <адрес> произошел разрыв подводки к полотенцесушителю.

Согласно свидетельству об установлении факта от ДД.ММ.ГГ и выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ. собственником квартиры № ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, является <...>

Считает, что <...> несет ответственность за вред, причиненный квартире истца в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ из <адрес>, собственниками которой она является и надлежащее содержание которой входит в ее обязанности.

В целях определения стоимости причиненного заливом ущерба истец обратился к эксперту-оценщику <...>. (СРО «Национальное объединение судебных экспертов»), ответчик был извещен телеграммой, однако, в назначенные...

Показать ещё

... дату и время ответчик не явилась и не направила своего представителя.

Согласно отчету <...>. от ДД.ММ.ГГ № размер причиненного заливом ущерба составляет 183 990,04 рублей.

Согласно действующему законодательству, взыскание в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива, стоимости восстановительного ремонта без учета износа не повлечет улучшение материального положения собственника за счет ответчика (не будет являться неосновательным обогащением), поскольку жилое помещение собственника пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшего по вине Ответчика (Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу №).

Аналогичный вывод содержится в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан <...>, <...> и других», согласно которому пострадавший имеет право требовать возмещения суммы ущерба без учета износа, поскольку ему придется приобретать новые строительные материалы, так как рынок подержанных строительных материалов отсутствует.

Считает, что собственник квартиры № ДД.ММ.ГГ <...> обязана возместить истцу стоимость ущерба в размере 183 990,04 рублей.

Истцом ответчику была направлена телеграмма, данная претензия осталась без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Указал, что в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги и обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как указано в части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В соответствии с пунктом 2.1.1. общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью.

Истец указал, что в случае если внутридомовые инженерные сети располагаются в стенах или под полами в помещении собственника (ши нанимателя), он должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его квартире, для проведения ремонтных работ специальными бригадами подрядной организации. Но в случае, если собственник помещения убежден, что внутридомовые инженерные системы в его квартире в полном порядке и не требуют замены ши ремонта, представители заказчика, подрядчика и управляющей организации вправе составить акт, который в том числе подписывает собственник помещения, о том, что произвести замену или ремонт внутридомовой инженерной системы не представляется возможным в связи с тем, что доступ к ней не предоставлен.

Истец считает, что в нарушение вышеуказанных норм и правил АО «ЛГЖТ» не проводил ежегодный осмотр общего имущества в многоквартирном доме с целью определения его состояния и исправности, что могло привести к возникновению аварии и заливу.

Учитывая изложенное, управляющая компания АО «ЛГЖТ» обязана возместить истцу стоимость ущерба в размере 183 990,04 рублей.

Истец указала, что понесла судебные расходы в размере 68 230 рублей.

На основании изложенного, истец просил в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в счет возмещения причиненного заливом реального ущерба в размере 183 990,04 рублей и денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере 68 230 рублей.

Ответчик и ее представитель представили письменные и устные возражения. Указал, что исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Указал, что ДД.ММ.ГГ. в квартире ответчика произошел разрыв трубы на подводке ГВС к полотенцесушителю. Проживающий в квартире истца <...> и его супруга <...>. тут же попытались перекрыть доступ воды к месту разрыва, однако запорно-регулировочный кран на отводе разводки от стояка ГВС оказался сломан и не поддавался на манипуляции как самого <...>., так и других жителей дома, пытавшихся помочь перекрыть воду.

В течение более получаса <...> и другие жители дома ждали приезда сотрудников аварийной службы ОДС АО «ЛГЖТ», приехавшие на место сотрудники произвели отключение стояка ГВС в подвале дома, ключи от которого имелись только у сотрудников управляющей компании, после чего заменили запорно-регулировочный кран и перекрыли доступ воды к месту разрыва.

Согласно п. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик <...> полагает, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая первые запорно-регулировочных краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков возложена на управляющую организацию.

Сам по себе факт фиксации повреждений в квартире истца, в соответствие с актом, не может быть основанием для признания вины ответчика в заливе квартиры, не позволяет установить прямую причинно-следственную связь между указанным истцом ущербом и действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащему содержанию принадлежащего его имущества.

ДД.ММ.ГГ просила в удовлетворении исковых требований <...> взыскании денежных средств в счет возмещения, причиненного заливом квартиры, судебных расходов отказать.

Представитель АО «ЛГЖТ» указал в письменном отзыве, что ДД.ММ.ГГ. АО «ЛГЖТ» было привлечено в качестве соответчика.

АО «ЛГЖТ» считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

АО «Люберецкий городской жилищный трест» является управляющей организацией, которая осуществляет за плату работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГ произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В соответствии с актом обследования № № от ДД.ММ.ГГ. залив указанного жилого помещения произошел в связи с тем, что лопнула подводка к полотенцесушителю в <адрес>. Акт был подписан представителями ЖЭУ № АО «ЛГЖТ», истцом <...> и ответчиком <...> (л.д. 14-15)

Согласно вышеуказанному акту собственником квартиры № № была вызвана служба АДС. Служба АДС перекрыла краны на полотенцесушителе в квартире № №

Из журнала № аварийных заявок с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. усматривается, что заявка поступила из квартиры № №, причина аварийной ситуации: лопнула подводка к полотенцесушителю полипропилен диаметром 32, способ устранения: закрыли краны на полотенцесушитель (копия журнала прилагается).

В материалах дела имеются фотографии подводки к полотенцесушителю в квартире № № где видно, что краны стоят старые, а не новые и в закрытом состоянии.

Из вышеуказанного следует, что краны на полотенцесушителе были в рабочем состоянии, а причиной залива стала применение некачественных полипропиленовых труб при установке подводки к полотенцесушителю во время ремонта собственником квартиры № №

Представитель АО «ЛГЖТ» указал, что обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В данном случае подводка к полотенцесушителю в квартире № № обслуживающая только одну квартиру, не включается в состав общего имущества собственников помещений в МКД, так как, что в квартире № № перед подводкой к полотенцесушителю установлена запорная арматура (краны), а значит не входит в зону ответственности управляющей компании и оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба от залива на управляющую компанию не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представитель АО «ЛГЖТ» считает, что подводка к полотенцесушителю не включается в состав общего имущества многоквартирного дома, поэтому доказательств вины в причинении ущерба истцу соответчиком АО «ЛГЖТ» представлено не было.

Просил в удовлетворении заявленных исковых требований к АО «ЛГЖТ» отказать в полном объеме.

Представитель <...>. в ходе судебного разбирательства просил назначить по гражданскому делу № комплексную техническо-оценочную экспертизу.

Представитель истца против проведения судебной экспертизы не возражал. Представил вопрос перед экспертом о восстановительной стоимости ремонта квартиры истца.

Представитель АО «ЛГЖТ» не возражал против экспертизы, но не согласился ее оплачивать.

Поскольку факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, являются основаниями как возражений ответчиков <...>., так и возражений ответчика АО «ЛГЖТ», расходы на проведение экспертизы следует распределить в равных частях между ответчиками, т.к. заключение экспертизы будет иметь значение для правильного разрешения спора.

Судом установлено, что <...> внесла на депозитный счет Управления Судебного департамента в Московской области сумму оплаты экспертизы в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ.

Суд пришел к выводу, что ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «ЭКС Групп», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 158220 рублей и судебные расходы на сумму 68358,50 рублей.

Ответчик и представитель ответчика <...> с иском не согласились.

<...> не отрицала, что в ее квартире произошла протечка трубы к полотенцесушителю, которая является ее собственностью. Со стоимостью ремонта кухонного гарнитура не согласилась.

Представитель АО «ЛГЖТ» с иском не согласился, считает, что ущерб причинен по вине <...>

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу за, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГ: да № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 вышеназванных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно данных п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. в квартире истца произошел залив из вышерасположенного помещения и пострадали помещения квартиры и имущество квартиры – кухонный гарнитур.

Многоквартирный дом находится под управлением компании АО «ЛГЖТ». ДД.ММ.ГГ. комиссия АО «ЛГЖТ» провела обследование квартиры № № и составила акт обследования б/н от ДД.ММ.ГГ, согласно которому залив произошел по вине собственника квартиры № №

Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГг. залив произошел из квартиры № № причиной залива квартиры № № является разрыв подводки к полотенцесушителю.

Согласно свидетельству об установлении факта от ДД.ММ.ГГ и выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ. собственником квартиры № № по адресу: <адрес>, является <...>

Суд пришел к выводу, что Титаренко А. АлексА.на несет ответственность за вред, причиненный квартире истца в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ из квартиры № №, собственниками которой она является и надлежащее содержание которой входит в ее обязанности.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <...> причиной разрыва трубы на подводке ГВС к полотенцесушителю, произошедшего 14.01.2024г. явился высокий эксплуатационный износ, о чем свидетельствуют характерные растрескивания трубы в области разрыва, которые отражены на рис. 5 стр. 11 заключения.

Разрыв трубы произошел после запорного устройства, который находится в собственности владельца квартиры истца.

Эксперт указал, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес> результате ущерба, причиненного заливом 14.01.2024г. в соответствии с актом о заливе от 15.01.2024г составляет: 158 220 рублей, в том числе: отделка помещений 111 383 рубля, стоимость пострадавшего имущества (кухонного гарнитура) -46827 рублей.

Суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 4364,40 рублей, расходы на оценку 8000 рублей, расходы на юридические услуги 40000 рублей, на почтовые услуги в сумме 628,50 рублей, на нотариальные услуги 2350 рублей.

В остальной части иска о взыскании расходов на юридические услуги, на уплату госпошлины, превышающих взысканные судом суммы, истцу к ответчику <...> следует отказать.

Расходы на юридические услуги взысканы с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

В иске к АО «Люберецкий городской жилищный трест» истцу отказать в полном объеме заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <...> (паспорт ДД.ММ.ГГ выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГ., код подразделения ДД.ММ.ГГ) в пользу <...> <...> (паспорт ДД.ММ.ГГ выдан <адрес> ДД.ММ.ГГ., код подразделения ДД.ММ.ГГ) в возмещение ущерба 158220 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4364,40 рублей, расходы на оценку 8000 рублей, расходы на юридические услуги 40000 рублей, на почтовые услуги в сумме 628,50 рублей, на нотариальные услуги 2350 рублей.

В остальной части иска о взыскании расходов на юридические услуги, на уплату госпошлины, превышающих взысканные судом суммы, истцу к ответчику <...> следует отказать.

В иске к АО «Люберецкий городской жилищный трест» истцу отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года г. Михайловск

Судья Шпаковского района Ставропольского края Шестакова Т.В.

При секретаре Антоненко Г.В.

С участием истца Антоненко Г.В.

Представителя истца Антоненко Г.В. по доверенности Беловой И.А.

Ответчиков Лоскутовой Л.А., Блохиной Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Антоненко Г.В. к Лоскутову Б,А., Лоскутовой Л.А., Болотиной И.А., Блохиной Ю,А. о признании имущества совместно собственностью, признании права собственности на 1/2 часть объекта незавершенного строительства, 1/2 часть земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Антоненко Г.В. обратился суд с иском к Лоскутову Б.А., Лоскутовой Л.А., Болотиной И.А., Блохиной Ю,А. о признании имущества совместно собственностью, признании права собственности на 1/2 часть объекта незавершенного строительства, 1/2 часть земельного участка.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство о заключении мирового соглашения по иску Антоненко Г.В. к Лоскутову Б.А., Лоскутовой Л.А., Болотиной И.А., Блохиной Ю,А. о признании имущества совместно собственностью, признании права собственности на 1/2 часть объекта незавершенного строительства, 1/2 часть земельного участка, по условиям которого:

1.) за каждой стороной Антоненко Г.В., Лоскутовым Б.А., Лоскутовой Л.А., Болотиной И.А. и Блохиной Ю,А. признается по 1/5 доли право собственности на объект незавершенного строительства расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер 31705, литер А, общей площадью 84,1 кв.м., из них жилая площадь 44,4 кв.м. и подсобная площадь 900 кв.м....

Показать ещё

..., кадастровый номер № расположенный по адресу <адрес>

2) в связи с заключением настоящего мирового соглашения Антоненко Г.В. отказывается от заявленных исковых требований.

3). Стороны обязуются после заключения мирового соглашения не предъявлять друг другу требований о компенсации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Условия мирового соглашения представлены в виде заявления подписанного сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ в соответствии с которыми производство по делу прекращается, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, с учетом мнения сторон, считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами по обоюдному согласию, не противоречит закону и совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, на основании чего подлежит утверждению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Утвердить заключенное между сторонами: истцом Антоненко Г.В. и ответчиками Лоскутовым Б,А., Лоскутовой Л.А., Болотиной И.А., Блохиной Ю,А. мировое соглашение, согласно которого:

1.) за каждой стороной Антоненко Г,В., Лоскутовым Б.А., Лоскутовой Л.А., Болотиной И.А. и Блохиной Ю.А. признается по 1/5 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер 31705, литер А, общей площадью 84,1 кв.м., из них жилая площадь 44,4 кв.м. и подсобная площадь 900 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>.

2) в связи с заключением настоящего мирового соглашения Антоненко Г.В. отказывается от заявленных исковых требований.

3). Стороны обязуются после заключения мирового соглашения не предъявлять друг другу требований о компенсации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Гражданское дело по иску Антоненко Г.В. к Лоскутову Б.А., Лоскутовой Л,А., Болотиной И.А., Блохиной Ю,А. о признании имущества совместно собственностью, признании права собственности на 1/2 часть объекта незавершенного строительства, 1/2 часть земельного участка, производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 15 дней.

Судья: Т.В.Шестакова

Свернуть