Прорева Марианна Анатольевна

Дело № 2-868 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 г. г. Таганрога

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Свиридовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой Ирины Николаевны к Кривоносовой Елизавете Антоновне, Алейниковой Наталье Николаевне, Ларину Александру Анатольевичу, Таганрогскому филиалу РКПО, Администрации г.Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, перераспределении долей

УСТАНОВИЛ:

Кулешова ИН. являясь собственником доли домовладения 1/20 доля строений и земельного участка, по адресу г.Таганрог, <адрес> обратилась с иском к Ларину Александру Анатольевичу собственнику 123/500 доли, Алейниковой Н.Н. собственнику 13/125 доли, Кривоносовой Е.А. собственнику 1/20 доли, Таганрогскому филиалу РКПО 11/20 доли, Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Истица указывает, что в домовладении сложился порядок строениями, при котором истица пользуется сараем литер «И» и изолированной частью жилого дома литер «А,а,а1,а2,а3,а4,А5,а6,а9,п/А» состоящей из комнат №8,9,15,16,17 имеющими отдельный вход/выход в общий двор, автономное отопление, электроснабжение. За время существования жилого дома литер «А» подвергся реконструкции, присоединению ранее не отапливаемых пристроек, переустройству и переоборудованию, в результате которых общая площадь жилого дома ув...

Показать ещё

...еличилась до 70,8 кв.м., а жилая до 49,8 кв.м.

Разрешение на реконструкцию жилого дома литер А своевременно не было получено

В целях узаконения произведенного переустройства жилого дома литер «А,а,а1,а2,а3,а4,А5,а6,а9,п/А», истица обратилась в Территориальное управление Администрации г.Таганрога, откуда <дата>. был получен отказ за №№ Также отказ был получен при обращении в Комитет по архитектуре и градостроительству г.Таганрога 27.04.2017г.

Истица просит суд: Сохранить жилой дом, литер «А,а,а1,а2,аЗ,а4,А5,а6,а9,п/А» расположенный по адресу: г.Таганрог, <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 129.7 кв.м., в т.ч. жилой 89.0 кв.м. Выделить ей в собственность в жилом доме литер «А,а,а1,а2,аЗ,а4,А5,а6,а9,п/А» расположенном в г. Таганроге по <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования, комнаты: № площадью 10,6 кв.м., № площадью 7,0 кв.м., № площадью 3,4 кв.м., № площадью 1,8 кв.м., № площадью 2,4 кв.м. общей площадью 25,2 кв.м., в т.ч. жилой 17.6 кв.м. и сарай литер «И» площадью 13.5 кв.м. С выделом доли из общего имущества, прекратить право общей долевой собственности Кулешовой Ирины Николаевны на строения в домовладении в том числе на сарай литер «И»,по <адрес> в г.Таганроге. Перераспределить доли Ларина Александра Анатольевича, Кривоносовой Елизаветы Антоновны, Таганрогского филиала РКПО, Алейниковой Натальи Николаевны на строения в домовладении по адресу г.Таганрог, <адрес> в соответствии с экспертным заключением № от 16.12.2017г.

В судебном заседании истица Кулешова И.Н., её представитель ФИО13, по доверенности, доводы иска подтвердили, просили иск удовлетворить.

Ответчики Ларин А.А., Кривоносова Е.А., третьи лица Воронкова О.В., Прорева М.А. в суд не явились, направили ходатайства в котором против удовлетворения иска не возражали.

Ответчик Алейникова Н.Н. о рассмотрении дела извещалася по месту жительства. Судебное извещение возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, к обеспечению реализации его прав в гражданском процессе.

Неполучение ответчиком извещений суда, направленных в его адрес почтой, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, дело рассмотрено в отсутствии ответчика Алейниковой Н.Н.

Администрация г. Таганрога, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представитель администрации г. Таганрога в суд не явился, ходатайств не направил.

Также установлено, что Таганрогский филиал РКПО, вошел в Акционерное общество закрытого типа «АРКОЮГ», ЗАО «АРКОЮГ», который, в связи с нерентабильностью и длительным простоем закрыто приказом от 27.07.1999 г. (архивная выписка 07.07.2017 г. л.д.106). Деятельность данной организации прекращена 10.7.2017 г. (сведения из ЕГРЮЛ л.д.107) По состоянию на 19.01.2018 г. имущество Таганрогского филиала РКПО, как выморочное не оформлено (письмо Администрации г.Таганрога от 19.01.2018 г. (л.д. 113).

Дело рассмотрено в отсутствии представителя Администрации г. Таганрога.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Домовладение по адресу: Р. Люксембург 123, принадлежит сособственникам в долях. Кулешова И.Н., является собственником доли домовладения по адресу г.Таганрог, <адрес>, и её принадлежит 1/20 доля строений и земельного участка, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.06.2016г., удостоверенного нотариусом Таганрогского нотариального округа ФИО9, per №, право собственности на 1/20 долю жилого дома литер А, 1/20 долю жилого дома литер Б, 1/20 долю сарая литер 3, 1/20 долю сарая литер И, 1/20 долю земельного участка зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 09.06.2016г. о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права; Ларину А.А., вступивший в наследство на 123/500 доли после смерти отца Ларина А.Н., Алейниковой Н.Н., которой принадлежит 13/125 доли, Кривоносовой Е.А., которой принадлежит 1/20 доли, Таганрогскому филиалу РКПО которому принадлежит 11/20 доли, Прорева М.А., собственнику квартиры №6 в жилом доме литер Б, Воронковой О.В. собственнику квартиры №5 в жилом доме литер Б.

Домовладение по <адрес> в г.Таганроге, состоит из земельного участка площадью 802 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилого дома, жилого дома литер «А,а,а1,а2,а3,а4,А5,а6,а9,п/А» общей площадью 129.7 кв.м., жилого дома литер «Б,б4,б6,б7,б9,б10,б11,б12,Б1,б1,б2,б3,п/Б» общей площадью 177.4 кв.м., сараев литер Ф,К,И,3,Ж,Е, навеса литер X, наружных сооружений, ранее существовавшие сараи литер Л и Я - снесены.

Жилой дом литер «А» подвергся реконструкции, присоединению ранее не отапливаемых пристроек, переустройству и переоборудованию, в результате которых общая площадь жилого дома увеличилась до 70,8 кв.м., а жилая до 49,8 кв.м.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№ от <дата> «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных права» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация г. Таганрога письмом от 19.07.2017 г. отказала истцам в узаконении выполненной реконструкции по причине отсутствия разрешения на проведение реконструкции (л.д. 49).

В силу ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), пощади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.2 п.3 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Пункт 34 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от <дата> № лицам самовольно возведшим строения, необходимо предоставить доказательства свидетельствующие о предоставлении им в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

На основании подп. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если изменения объектов капитального строительства или его частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности. Факт осуществления реконструкции без получения разрешения, выдаваемого в установленном порядке, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В месте с тем, истица не имеет возможности легализовать реконструкцию, жилого дома лит. «А» поскольку не получено разрешение на данную реконструкцию Таким образом, единственный способ защиты права у истцов в данном случае судебный порядок.

Строение лит. «А» расположено на земельном участке находящимся у истца в собственности. Требований о сносе строения либо о привидении его в первоначальное состояние не заявляется. Выполненная реконструкция соответствует градостроительным, санитарным и строительным нормам и правилам, все основные несущие конструкции здания обладают надежностью устойчивостью и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

В силу статьи 41 ЗК РФ, регулирующей права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, установлено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, по являющиеся, в том числе арендаторами земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 ст. 40 ЗК РФ, а именно: имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здании, строения, сооружении в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением тре6ований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Это также означает, что право на использование земельного участка под строительство возможно на условиях целевого использования этого земельного участка.

Кроме того, в силу статьи 269 ГК РФ, лицо которому земельный участок предоставлен в пользование, вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Причем, здания сооружения, иное недвижимое имущество, созданные таким лицом для себя, являются его собственностью.

Указанные нормы распространяются не только на создание нового здания, строения, сооружения, но и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно заключения эксперта, выполненного экспертом ООО «АПМ» (л.д.63-88) при проведении экспертизы было установлено, что реконструкция жилого дома литер «А,а,а1,а2,а3,а4,А5,а6,а9,п/А» выполнена с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивает сохранность рядом расположенных строений, не нарушает прав и интересов других лиц.

Реконструкция осуществлена в отношении строений, собственниками которых являются истцы и на земельном участке, предоставленном истцам в собственность для эксплуатации жилого дома.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы данного экспертного заключения, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами в области строительной экспертизы.

Таким образом, требование о сохранении строений в реконструированном состоянии подлежит удовлетворению.

Как указано выше стороны являются сособственниками домовладения

Согласно экспертного заключения № от 16.12.2017г.установлена возможность выдела доли истицы из общего имущества и перераспределения долей остальных участников общей долевой собственности после выдела доли из общего имущества (л.д.88-96).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество находящиеся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре в судебном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата> (с изм. и доп.) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику, и определении порядка пользования домом принадлежащим гражданам на праве общей собственности», разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного значения, соответствующей его доли.

Согласно материалов дела в домовладении сложился порядок строениями при котором истица пользуется сараем литер «И» и изолированной частью жилого дома литер «А,а,а1,а2,а3,а4,А5,а6,а9,п/А» состоящей из комнат №,9,15,16,17 имеющими отдельный вход/выход в общий двор, автономное отопление, электроснабжение.

Данным экспертным заключением предлагается вариант выдела доли истицы из общего имущества и перераспределения долей сособственников следующим образом: Кулешовой И.Н. 1 (целое); Порерва М.А.-1 (целое); Куварина В.Б. -1 (целое).

Кривоносова Е.А., Ларин А.А., Таганрогский филиал РКПО, Алейникова Н.. - 1 (целое), том числе: Ларин А.А. – 123/475; Кривоносова Е.А. - 25/475; Таганрогский филиал РКПО – 275/475; Алейникова Н.Н. – 52/475.

Суд считает возможным при вынесении решения принять предложенный в иске вариант выдела доли истца домовладения. Так, других вариантов суду не представлено, истца настаивает на этом варианте, а ответчики против предлагаемого варианта выдела не возражают.

Суд находит, что данный вариант выдела долей истцов в домовладении соответствует их долям, порядку пользования строениями и земельным участком и согласован сторонами.

В связи с разделом домовладения долевую собственность истцов в отношении спорного домовладения прекратить.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом, литер «А,а,а1,а2,а3,а4,А5,а6,а9,п/А» расположенный по адресу: г.Таганрог, ул.<адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 129.7 кв.м., в т.ч. жилой 89.0 кв.м.

Выделить в собственность Кулешовой Ирине Николаевне в жилом доме литер «А,а,а1,а2,а3,а4,А5,а6,а9,п/А» расположенном в г. Таганроге по <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования, комнаты: №8 площадью 10,6 кв.м., №9 площадью 7,0 кв.м., №15 площадью 3,4 кв.м., №16 площадью 1,8 кв.м., №17 площадью 2,4 кв.м. общей площадью 25,2 кв.м., в т.ч. жилой 17.6 кв.м. и сарай литер «И» площадью 13.5 кв.м., расположенный в г. Таганроге по <адрес>.

С выделом доли из общего имущества, прекратить право общей долевой собственности Кулешовой Ирины Николаевны на строения в домовладении по <адрес> в г.Таганроге.

С выделом доли из общего имущества, прекратить право общей долевой собственности на сарай литер «И», расположенный по <адрес> в г.Таганроге.

С выделом доли Кулешовой Ирины Николаевны из общего имущества перераспределить доли Ларина Александра Анатольевича, Кривоносовой Елизаветы Антоновны, Таганрогского филиала РКПО, Алейниковой Натальи Николаевны на строения в домовладении по адресу г.Таганрог, ул. <адрес> в соответствии с экспертным заключением № от 16.12.2017г. следующим образом:

Кулешовой Ирины Николаевны – 1 (целое)

Порерва Марианна Анатольевна -1 (целое)

Куварина Валерия Борисолвна -1 (целое)

Кривоносова Елизавета Антоновна, Ларин Александр Анатольевич, Таганрогский филиал РКПО, Алейникова Наталья Николаевна- 1 (целое), том числе:

Ларин Александр Анатольевич – 123/475 доли;

Кривоносова Елизавета Антоновна- 25/475 доли;

Таганрогский филиал РКПО – 275/475 доли;

Алейникова Наталья Николаевна – 52/475 доли.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 26 февраля 2018 г.

Председательствующий:

Свернуть