Шемякиной Мария Александровна

Дело № 33-4420/2017

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Зиминой А.И. в лице представителя Дегтяревой О.Н., кадастрового инженера Вавулиной Л.П. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Иск Кислицина Ю.П. удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......>.

Обязать Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области» исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>.

Отказать в удовлетворении встречного иска Зиминой А.И. к Кислицину Ю.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сохранении границ земельного участка и взыскании компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения ответчика Зиминой А.И. и ее представителя Дегтяревой О.Н., объяснения ответчика кадастрового инженера Вавулиной Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Кислицина Ю.П. и его представителя Гордеюк Н.В., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т ...

...а н о в и л а :

Кислицин Ю.П. обратился с иском к Зиминой А.И., Вавулиной Л.П., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области) о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении сведений о местоположении границ и уточненной площади земельного участка из государственного кадастра недвижимости. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> На основании распоряжения <.......> администрации города Тюмени от 16 сентября 2006 г. <.......>. В начале 2016 г. в ходе проведения кадастровых работ было установлено несоответствие фактических границ земельного участка истца и границ земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего на праве собственности ответчику Зиминой А.И., при этом площадь указанного несоответствия границ земельных участков составила по данным геодезических измерений <.......> Наличие пересечения границ земельных участков делает невозможным уточнение местоположения границ земельного участка истца. По утверждению истца, уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> проведено на основании выкопировки из плана города Тюмени, выполненной Департаментом земельных отношений и градостроительства в масштабе 1:2000 от 11 февраля 2015 г., при этом кадастровым инженером Вавулиной Л.П. не было учтено местоположение границ смежного земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>, согласно данным документа о предоставлении указанного земельного участка от 1992 г. и не было учтено фактическое местоположение смежной границы между указанными земельными участками, существующей более 15 лет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент проведения уточнений границ земельного участка с кадастровым номером <.......> земельный участок с кадастровым номером <.......> находился в тех же границах, что и на момент предоставления его в 1992 г., на момент инвентаризации в 2012 г. и на момент проведения геодезических измерений в 2016 г., то есть в течение 24 лет. Истец также полагал, что решение об извещении посредством публикации в газете о проведении собрания по вопросу согласования местоположения границ земельного участка Зиминой А.И. было принято кадастровым инженером в нарушение требований ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Поскольку межевание земельного участка с кадастровым номером <.......> проведено с нарушением действующего законодательства, его результаты, отраженные в межевом плане от 8 декабря 2015 г., являются недействительными и подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости. Таким образом, истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, и обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и уточненной площади данного участка.

Ответчик Зимина А.И. обратилась в суд со встречным иском к Кислицину Ю.П. об устранении препятствий в пользовании участком с кадастровым номером <.......> и жилым домом, расположенным на данном участке, путем возложения на Кислицина Ю.П. обязанности перенести забор и навес (литера Г) с части принадлежащего Зиминой А.И. участка в сторону участка Кислицина Ю.П. согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером <.......>, а также о сохранении сформированных межевым планом, подготовленным 8 декабря 2015 г. кадастровым инженером Вавулиной Л.П., границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......> Требования мотивированы тем, что границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом процедура межевания участка была проведена правильно, тогда как истец Кислицин Ю.П. самовольно захватил часть участка с кадастровым номером <.......> а также установил с нарушением требований градостроительных норм и правил забор и навес (литера Г), что привело к невозможности пользоваться земельным участком и обслуживать жилой дом. Впоследствии ответчик Зимина А.И. дополнительно заявила требования о взыскании в свою пользу с Кислицина Ю.П. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску (далее – истец) Кислицин Ю.П. и его представитель Шемякина М.А. первоначальный иск поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, встречный иск не признали.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску (далее – ответчик) Зимина А.И., ее представитель Дегтярева О.Н. в судебном заседании первоначальный иск не признали, поддержали встречный иск по изложенным основаниям.

Ответчик по первоначальному иску кадастровый инженер Вавулина Л.П. в судебное заседание явилась, впоследствии покинула зал судебного заседания по состоянию здоровья, дело рассмотрено судом в ее отсутствие и в отсутствие представителя ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчик Зимина А.И. и ответчик кадастровый инженер Вавулина Л.П.

В апелляционной жалобе ответчик Зимина А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кислицина Ю.П. отказать, удовлетворить ее встречные исковые требования. Считает, что истец, утверждая, что согласование проведено в нарушение ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», обязан был доказать, что в государственный реестр недвижимости были внесены сведения о его адресе, позволяющие известить его об уточнении границ. Полагает, что если бы такие сведения имелись в сведениях государственного кадастра недвижимости, то кадастровый орган, проверяя правильность составления межевого плана, не принял бы указанный документ ответчика, и отказал бы в уточнении границ. Ссылается на то, что в материалы дела истец представил межевой план на собственный земельный участок, согласование границ в котором также проведено путем публикации извещения в газете, таким образом, самим истцом подтверждена законность такого способа согласования. Считает, что действия кадастрового инженера по выбору способа извещения и последующему его опубликованию предусмотрены законом, у суда не было оснований расценивать действия кадастрового инженера и ответчика Зиминой А.И. как злоупотребление. Полагает, что права истца оспариваемым межеванием не нарушены, так как в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы Кислицин Ю.П. занимает большую площадь <.......> чем ему предоставлено в собственность в соответствии с правоустанавливающими документами (<.......> Указывает, что из заключения судебного эксперта видно, что истец сдвинул свой забор по фасаду, слева межа земельного участка истца в большей части не огорожена и не имеет межевых знаков, была определена экспертом произвольно со слов истца (точки н17-н1), граница у смежного земельного участка не установлена, что позволяет сделать вывод, что фактически истец занимает еще большую площадь. Эти доводы подтверждаются и заключениями кадастровых инженеров ООО «Земельный вопрос» и ООО «Межград-72», которые суд отверг, поскольку инженеры сделали выводы по материалам экспертизы без выезда на местность, что не противоречит закону. Полагает, что суд не дал никакой оценки доводу Зиминой А.И. о том, что истец занимает большую площадь, чем ему предоставлено в собственность и не имеет безусловного права на увеличение этой площади. Отмечает, что на спорной части земельного участка с 1966 г. располагалась часть дома, в настоящее время принадлежащего Зиминой А.И., что дом, принадлежащий ответчику и предыдущему собственнику дома, имел два входа с разных сторон, что подтверждается строительным заключением ИТЦ Запсибгидропром. Доступ в дом также осуществлялся с двух сторон, и часть земельного участка, на которую претендует истец, является придомовой территорией, через которую осуществлялся вход в дом, принадлежащий Зиминой А.И., что подтверждается схемой расположения дома на земельном участке. Дом использовался на две семьи, был поделен пополам. Впоследствии в доме произошел пожар, и один из входов, ближний к участку истца, сгорел, и был заложен. Эти обстоятельства истец и его свидетели подтвердили. Указывает, что доказательств тому, что предыдущие собственники дома Зиминой А.И. разрешили Кислицину Ю.П. пользоваться этой частью земельного участка, в суд не представлено. Ссылается на представленный Зиминой А.И. первичный картографический материал Рощинского сельсовета – фрагмент плана земель д. Труфанова в масштабе 1:2000, съемка 1992 г. (л.д. 29, 156), выкопировки и фрагменты карт, выполненные в 2008 г., которые подтверждают тот довод, что истец по своему усмотрению изменял границы участка. Считает, что истец самовольно занял часть участка ответчицы, изменив тем самым фактические границы участков, что не дает ему права требовать увеличения его площади и признания для этого межевого плана недействительным. Полагает, что чертеж в свидетельстве, на который ссылался истец, является недостоверным доказательством, поскольку составлен неизвестным лицом, выполнен от руки, никем не заверен и противоречит сведениям в виде выкопировок и фрагментов карт, выполненных в 1992-2005 гг., имеющимся у органов власти (в материалах дела л.д.154,155,156). Такие же сведения о конфигурации содержали материалы, которые были предоставлены ответчицей кадастровому инженеру для выполнения межевания (л.д. 40,41). Считает, что технический паспорт от 2012 г., на который ссылался истец, правоустанавливающим документом не является. Ссылается на то, что при уточнении границ земельного участка ответчицы орган государственной власти в лице ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» проверил представленный межевой план ответчика на соответствие действующему законодательству и произвел учет сведений. Утверждает, что заключение судебной землеустроительной экспертизы является недопустимым доказательством, что экспертом допущены существенные нарушения при производстве работ, что в заключении эксперта имеется множество противоречий, а также описок. Полагает, что суд необоснованно не принял представленные Зиминой А.И. письменные доказательства, опровергающие выводы экспертов и специалистов. Отмечает, что суд неправомерно признал межевой план в целом недействительным, поскольку остальные границы земельного участка ответчика Зиминой А.И. на права истца никак не влияют и смежными с ним не являются.

Ответчик кадастровый инженер Вавулина Л.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кислицина Ю.П. отказать, удовлетворить встречные исковые требования Зиминой А.И. Считает, что процедура согласования была проведена в соответствии со ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», сведения об отсутствии адреса для связи с правообладателем смежного земельного участка были получены через информационный ресурс Росреестра (кадастровая выписка <.......> от 11.10.2015). Полагает, что законом не предусмотрена обязанность кадастрового инженера устанавливать место жительства правообладателя смежного земельного участка. Указывает, что законность межевания подтверждает и тот факт, что межевой план был проверен органом кадастрового учета и принят как документ, уточняющий местоположение границ участка. Если бы сведения об адресе имелись в сведениях государственного кадастра недвижимости, то кадастровый орган выдал бы решение о приостановлении учетных действий. Отмечает, что решением суда признаны недействительными результаты межевания всего земельного участка ответчика, тогда как спор идет лишь о части границы. Не согласна с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

На апелляционные жалобы поступили возражения, в которых истец Кислицин Ю.П. в лице его представителя Шемякина М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав объяснения истца, его представителя, объяснения ответчиков, представителя ответчика Зиминой А.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Кислицин Ю.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......>, расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 ноября 2008 г., основанием для регистрации права собственности Кислицина Ю.П. явилось свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 1 декабря 1992 г., выданное Рощинским сельским Советом народных депутатов Калининского района г.Тюмени на основании решения Рощинского сельского Совета народных депутатов Калининского района г.Тюмени <.......> от 12 октября 1992 г. (т.1, л.д.8, 9-10).

Собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......> расположенного по адресу: <.......>, является ответчик Зимина А.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 июля 2013 г., основанием для регистрации права собственности явился договор купли-продажи земельного участка от 11 июля 2013 г. (т. 1, л.д. 39, 117-118).

Согласно копии распоряжения администрации г. Тюмени от 16 сентября 2006 г. <.......> <.......> (т. 1, 23-24).

Согласно представленным ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области сведениям земельный участок с кадастровым номером <.......> собственником которого является Зимина А.И., был поставлен на государственный кадастровый учет на основании оценочной описи земельных участков от 29 ноября 2007 г. без установления границ, 20 ноября 2015 г. Зимина А.И. обратилась с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка в связи с изменением площади и описания местоположения границ земельного участка на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Вавулиной Л.П.; сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......> внесены на основании описи земельных участков от 10 октября 2015 г., свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 1 декабря 1992 г. <.......>, границы земельного участка с кадастровым номером <.......> по результатам межевания не установлены (т.1, л.д.146-149).

Земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> имеют смежную границу, что не оспаривалось сторонами.

В материалы дела представлен межевой план от 8 декабря 2015 г., подготовленный ответчиком кадастровым инженером Вавулиной Л.П., на основании которого в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> Из данного межевого плана следует, что согласование границ уточняемого земельного участка с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером <.......> проведено путем опубликования извещения о проведении собрания (т.1, л.д. 33-38).

В обоснование первоначального иска истец Кислицин Ю.П. ссылался на обстоятельства ненадлежащего согласования с ним как смежным землепользователем местоположения смежной границы земельных участков, а также на обстоятельства включения в площадь земельного участка, принадлежащего ответчику Зиминой А.И., после его межевания части земельного участка, принадлежащего истцу.

В ходе производства по делу судом назначена и проведена экспертом ООО «Тюменские землемеры» судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом сделаны следующие выводы: фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> определено на местности, площадь земельного участка по фактическому землепользованию составляет <.......> фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> определено на местности, площадь земельного участка по фактическому землепользованию составила <.......> площадь и границы земельного участка с кадастровым номером <.......> определены кадастровым инженером Вавулиной Л.П. и не соответствуют фактическим границам земельного участка, закрепленным на местности с использованием объектов искусственного происхождения (опоры ограждений, углы строений), позволяющим однозначно определить местоположение границ земельного участка; определить местоположение земельных участков истца и ответчика согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным, в связи с отсутствием в данных документах координатных значений характерных точек границ земельных участков; фактические границы земельного участка с кадастровым номером <.......> соответствуют конфигурации земельного участка, представленной в приложении к свидетельству на право собственности на землю от 1992 г., фактические границы земельного участка с кадастровым номером <.......> не соответствуют сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости (т.1, л.д.174-205).

Разрешая спор, руководствуясь ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого межевания, суд указал, что с истцом Кислициным Ю.П. как собственником земельного участка с 1992 г. местоположение смежной границы с земельным участком, приобретенным ответчиком Зиминой А.И., подлежало обязательному согласованию, однако оно фактически не проведено, опубликование информации в газете «Тюменская область сегодня» не принято судом в качестве соблюдения порядка согласования, поскольку истец Кислицин Ю.П. фактически проживает в расположенном на земельном участке доме с 1983 г., ответчик Зимина А.И. была осведомлена о том, что Кислицин Ю.П. является правообладателем земельного участка, суд также отметил отсутствие достоверных доказательств отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений об адресе смежного землепользователя, и пришел к выводу о нарушении процедуры согласования границ земельного участка ответчика Зиминой А.И. Также суд, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы, указал, что часть земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца Кислицина Ю.П. более 15 лет, была включена при проведении оспариваемого межевания в площадь земельного участка ответчика Зиминой А.И., что нарушает права истца Кислицина Ю.П. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска Кислицина Ю.П. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и отказе в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных в ходе производства по делу доказательств, оценка которых дана судом с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Согласно ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч.7, 9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Закон о кадастре), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в названной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С 1 января 2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которым кадастр недвижимости включен в состав Единого государственного реестра недвижимости, при этом ст.22 данного Закона содержит положения о порядке уточнения границ земельных участков, аналогичные ранее установленному в п.9 ст.38 Закона о кадастре порядку.

В соответствии с ч.1 ст.39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 названной статьи, в том числе с собственниками земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (до 1 января 2017 г. – государственный кадастр недвижимости).

Согласно ч.7, 8 ст.39 Закона о кадастре согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 названного Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.

Таким образом, обязательным условием для проведения согласования границ земельного участка кадастровым инженером путем опубликования извещения является в данном случае отсутствие сведений о почтовом адресе заинтересованного лица либо возвращение направленного извещения с отметкой о невозможности вручения.

Из обстоятельств дела следует, что истец Кислицин Ю.П. проживает в доме, расположенном на земельном участке, смежном с земельным участком ответчика Зиминой А.И., в связи с чем доводы о неизвестности его адреса несостоятельны, кроме того, в ходе производства по делу из объяснений сторон судом с необходимой достоверностью были установлены те обстоятельства, что ответчику Зиминой А.И. о наличии прав на смежный земельный участок истца Кислицина Ю.П. было известно.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что действия по неизвещению истца Кислицина Ю.П. о проведении межевания не отвечают требованиям закона, в том числе принципу добросовестности осуществления гражданских прав, установив со стороны ответчика Зиминой А.И. признаки злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Зиминой А.И. о том, что в представленном истцом Кислициным Ю.П. межевом плане согласование также проводилось путем опубликования извещения о проведении собрания, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку данный межевой план не являлся основанием для внесения сведений в кадастр недвижимости (Единый государственный реестр недвижимости), на его основании кадастровый учет не производился, предметом оспаривания данный межевой план не является.

В силу вышеизложенного доводы апелляционных жалоб ответчика Зиминой А.И. и кадастрового инженера Вавулиной Л.П. относительно соблюдения порядка согласования местоположения границ земельного участка не могут быть приняты судебной коллегией.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Зиминой А.И., относительно отсутствия нарушения прав истца Кислицина Ю.П. проведенным межеванием со ссылкой на имеющиеся картографические документы, в том числе о конфигурации земельных участков, судебная коллегия также находит необоснованными.

В ходе судебного разбирательства те обстоятельства, что в площадь земельного участка ответчика Зиминой А.И. была включена площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца Кислицина Ю.П., ответчиком Зиминой А.И. по существу не оспаривались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Зимина А.И. также подтвердила, что при приобретении ей земельного участка в 2013 г. спорная в настоящем деле часть земельного участка находилась в пользовании истца Кислицина Ю.П., мотивируя доводы о правомерности межевания объяснениями предыдущего правообладателя об отнесении данной части к земельному участку ответчика.

Истец Кислицин Ю.П. ссылался на обстоятельства нахождения данной части земельного участка в его пользовании более 15 лет, указывая также на наличие на данной части земельного участка построек, возведенных более 15 лет назад.

Чертежи в представленных первоначальных правоустанавливающих документах сторон: свидетельствах на право собственности на спорные земельные участки, - подтверждают предоставление земельных участков в конфигурации с наличием на спорной смежной границе выступа в сторону земельного участка ответчика Зиминой А.И. (т.1, л.д.10, 82).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Зиминой А.И., о том, что данные чертежи в свидетельствах не могут быть приняты в подтверждение существования такой конфигурации земельных участков, судебная коллегия не принимает как противоречащие нормам права, поскольку, как правильно указал суд со ссылкой на п.4 Порядка выдачи и регистрации свидетельства на право собственности на землю, утвержденного 20 мая 1992 г. первым заместителем председателя Роскомзема, выдача указанных свидетельств, форма которых была утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. <.......>, осуществлялась с обязательным изготовлением чертежа границ земельных участков.

Доводы ответчика Зиминой А.И. в апелляционной жалобе о том, что конфигурация земельных участков согласно данным государственного кадастра недвижимости при первичной постановке их на кадастровый учет не имела выступа, а смежная граница была прямой, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку первоначальный кадастровый учет земельных участков производился по оценочной описи, без установления местоположения границ земельных участков на местности, «декларативно», в связи с чем оснований для принятия данных сведений в качестве подтверждения конфигурации земельных участков не имеется.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения землеустроительной экспертизы, судом было достоверно установлено, что часть земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца Кислицина Ю.П. длительное время, более 15 лет, была при межевании отнесена к площади земельного участка истца Зиминой А.И., доводы апелляционной жалобы ответчика Зиминой А.И. о том, что права истца не нарушены, несостоятельны.

В связи с тем, что правоустанавливающие документы истца и ответчика не содержат сведений о координатах местоположения границ их земельных участков, о чем также указано в выводах эксперта в заключении, в силу ст.39 Закона о кадастре границы подлежат установлению с учетом фактически сложившегося более 15 лет землепользования.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика Зиминой А.И. и апелляционной жалобы ответчика Вавулиной Л.П. относительно оценки суда судебной землеустроительной экспертизы и представленных стороной ответчика заключений кадастровых инженером ООО «Земельный вопрос» и ООО «Межград-72» на данную экспертизу.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эксперт, которому было поручено проведение судебной экспертизы, обладает специальными познаниями в области землеустройства, о чем к заключению приложены документы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные судом вопросы являются полными, не допускают неоднозначного их толкования, заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым судом не приняты представленные ответчиком Зиминой А.И. заключения кадастровых инженеров, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Зиминой А.И. относительно необоснованного увеличения площади земельного участка истца Кислицина Ю.П. по правоустанавливающим документам (<.......> и по фактическому пользованию <.......> не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование отказа в удовлетворении иска, поскольку нормами законодательства, регулирующими порядок уточнения границ на местности, не запрещено изменение площади земельных участков после проведения межевания, в том числе в сторону увеличения в предусмотренных пределах, которые не превышены, судебная коллегия отмечает также, что при межевании земельного участка ответчиком Зиминой А.И. его площадь по правоустанавливающим документам также увеличена с <.......> до <.......>

Кроме того, поскольку в рамках настоящего дела требования об установлении границ судом не разрешались, обстоятельства местоположения смежной границы не являются предметом рассмотрения, стороны вправе разрешить данный вопрос по соглашению во внесудебном порядке, а при недостижении соглашения – в судебном порядке в соответствии с главой IX Земельного кодекса Российской Федерации.

Вследствие данных обстоятельств, поскольку после удовлетворения требований истца местоположение земельных участков как истца, так и ответчика в установленном порядке не определено, принимая во внимание возможность согласования сторонами спора смежной границы во внесудебном порядке по их усмотрению и соглашению, доводы относительно размера площади земельного участка ответчика, до установления спорной смежной границы не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование отмены решения суда.

Принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения первоначального иска, оснований для удовлетворения встречного иска Зиминой А.И. у суда не имелось.

Правоотношения сторон, обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, закон, подлежащий применению, определены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом не допущено, доводы апелляционных жалоб содержат несогласие с выводами суда, однако данные выводы не опровергают, в связи с чем в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Зиминой А.И. и кадастрового инженера Вавулиной Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии